Comments 8
Ответ, вроде, 42? :)
Никуда не деться от проблемы всех суррогатных моделей: всегда есть неожидаемый набор входных данных на котором точность модели достигает недопустимых в использовании значений.
Теория Хаоса, ага.
Эдвард Лоренц, основоположник теории Хаоса, выяснил эту тонкую зависимость еще в 1961 году, но примерно с 70-х годов моделируют и давно прожитые события (http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=328&Itemid=1), и пытаются заглянуть в будущее: Пределы рост. Любопытничают, моделируют и мечтают до сих. Не отнять этого у людей :).
Эдвард Лоренц, основоположник теории Хаоса, выяснил эту тонкую зависимость еще в 1961 году, но примерно с 70-х годов моделируют и давно прожитые события (http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=328&Itemid=1), и пытаются заглянуть в будущее: Пределы рост. Любопытничают, моделируют и мечтают до сих. Не отнять этого у людей :).
Черные лебеди вас похоронят.
Мы никогда не знаем до конца всех факторов, которые приводят к глобальным последствиям. Из моделей, статистики и прочих знаний они не выводятся, так как в них банально не заложены, а не заложены они могут быть, например, из-за своей редкости.
Талеб, Нассим Николя — Википедия: «Прогнозы Талеба оказались оправданными. Как сообщается, он заработал несколько миллионов долларов во время финансового кризиса в 2007—2008 годах, что он объясняет использованием статистических методов в области финансов.»
Даже сам автор не отказывается от прогнозов. Не Талеб, так кто-то другой рано или поздно внес бы теорию редких событий. В конце концов люди продолжают жить в сейсмоопасных районах. Да и индюшки, как я понимаю, все равно выращивались к столу.
Даже сам автор не отказывается от прогнозов. Не Талеб, так кто-то другой рано или поздно внес бы теорию редких событий. В конце концов люди продолжают жить в сейсмоопасных районах. Да и индюшки, как я понимаю, все равно выращивались к столу.
«3. После наступления, в ретроспективе, событие имеет рационалистическое объяснение, как если бы событие было ожидаемым.»
Конечно, прогнозы не бесполезны. Но вот в некоем обобщенном виде их использовать гораздо сложнее. Можно предсказать финансовый кризис, а вот взрыв в Чернобыле или на Фокусиме — едва ли. Можно только по разному использовать последствия. И вот тут вступает в игру теория хаоса, тем более что ТАКИЕ входные данные оказывают совсем не маленькое влияние на выходные значения.
Если серьезно, то предсказывать моделированием возможно только краткосрочные явления. Даже движение 3-х тел решается приближенно — а вы замахнулись на моделирование экономики. Поиграться с этим для чего-нибудь интересного стоит, рассчитывать на саму идею в реальности — нет.
Конечно, прогнозы не бесполезны. Но вот в некоем обобщенном виде их использовать гораздо сложнее. Можно предсказать финансовый кризис, а вот взрыв в Чернобыле или на Фокусиме — едва ли. Можно только по разному использовать последствия. И вот тут вступает в игру теория хаоса, тем более что ТАКИЕ входные данные оказывают совсем не маленькое влияние на выходные значения.
Если серьезно, то предсказывать моделированием возможно только краткосрочные явления. Даже движение 3-х тел решается приближенно — а вы замахнулись на моделирование экономики. Поиграться с этим для чего-нибудь интересного стоит, рассчитывать на саму идею в реальности — нет.
Мне кажется, что даже с учетом влияния неизвестных факторов, которые не позволят слепо использовать результаты моделирования для предсказаний, такой ресурс как минимум мог бы быть полезен для улучшения моделей и создания новых, поскольку упростил бы доступ к исходным данным, коду и результатам моделирования и позволил бы сравнивать различные модели в одинаковых условиях.
Sign up to leave a comment.
О глобальном: моделирование создания/разрешения проблем