Comments 122
Прочитав заголовок, я решил, что статья о том, насколько агрессивно Chrome пишет данные на диск (кэш, например), что сказывается на сроке службы SSD. А здесь…
и тем не менее, ~1.5гб для браузера, а не кэша попахивает дурным тоном
Ну, если честно, Chrome неслабо так диск лихорадит. Очень много io только на браузер. Разумеется, в основном кеш.
А я про фактическую стоимость места на SSD. По прикидкам, за 3 год для 2х профилей объём потребляемого места составит 110 х 20 х 2 х 3 = 12 ГБ. Можете посчитать, во сколько обходится Хром пользователям, которые не умеют его оттуда удалять, или вовсе не знаю, о таком поведении.
Т.е. дорогостоящее место у простого пользователя будет исчезать примерно по 220 МБ в месяц на каждый профиль.
Т.е. дорогостоящее место у простого пользователя будет исчезать примерно по 220 МБ в месяц на каждый профиль.
Ну, в чем-то RankoR прав. SSD у обычных пользователей не встретишь (или очень редко), а человек «наш» найдет, что ест свободное место на диске.
К сожалению, вы правы. Более того, если смотреть на проблему в глобальном масштабе, то страшно себе представить огромнейший объем ресурсов, затрачиваемых впустую.
Если на секунду представить сколько лишней энергии тратится в эту секунду из-за неоптимизированного кода, и дело не в говнокодерах, в тех же Google/Microsoft/Apple вряд ли работают дилетанты, просто неоптимальные алгоритмы писать дешевле ибо оптимизация кода = трудозатраты.
Я не имею никакого отношения к GreenPeace, но иногда сочувствую нашим потомкам :)
Если на секунду представить сколько лишней энергии тратится в эту секунду из-за неоптимизированного кода, и дело не в говнокодерах, в тех же Google/Microsoft/Apple вряд ли работают дилетанты, просто неоптимальные алгоритмы писать дешевле ибо оптимизация кода = трудозатраты.
Я не имею никакого отношения к GreenPeace, но иногда сочувствую нашим потомкам :)
Почему никто???
А я????
Я в шоке от того сколько вести wsindows 8 на моем планшете(Samsung Ativ SmartPC — SSD 64, свободно к использованию получаем за вычетом 9 гиг рекавери и 17 гиг винда), в противовес ей имею Wibrain B1H 4 летней давности, но машинка до сих пор удобно бегает — HDD 60 за вычетом 4 гиг рекавери и примерно столько же винды…
Ну на#ера ей столько места??? Та же ХР в разы меньше а разницы особой обычному пользователю не видно, да и не обычному тоже не особо понятно на что восьмерка (семерка/виста) столько съела.
И это при том что на планшетах ARM она пытается позиционировать себя как конкурент Андрюше.
А слабо было сделать ее меньше чтоб ела 2-3 гига и все остальное от 32-64 на планше оставалось под данные???
Я понимаю что по сравнению с временами когда у меня появился первый покет и 32 метра на нем было за счастье, а при наличии карточки на 128 ты был круче некуда. но где обоснованность раздувания дистрибутива винды между ХР и последующими в несколько раз???? кто-то заметил во столько же раз разницу и улучшения????
А я????
Я в шоке от того сколько вести wsindows 8 на моем планшете(Samsung Ativ SmartPC — SSD 64, свободно к использованию получаем за вычетом 9 гиг рекавери и 17 гиг винда), в противовес ей имею Wibrain B1H 4 летней давности, но машинка до сих пор удобно бегает — HDD 60 за вычетом 4 гиг рекавери и примерно столько же винды…
Ну на#ера ей столько места??? Та же ХР в разы меньше а разницы особой обычному пользователю не видно, да и не обычному тоже не особо понятно на что восьмерка (семерка/виста) столько съела.
И это при том что на планшетах ARM она пытается позиционировать себя как конкурент Андрюше.
А слабо было сделать ее меньше чтоб ела 2-3 гига и все остальное от 32-64 на планше оставалось под данные???
Я понимаю что по сравнению с временами когда у меня появился первый покет и 32 метра на нем было за счастье, а при наличии карточки на 128 ты был круче некуда. но где обоснованность раздувания дистрибутива винды между ХР и последующими в несколько раз???? кто-то заметил во столько же раз разницу и улучшения????
У тех самых нубов, которые используют ультрабуки, включая Эпловские, нетбуки и прочую мобильную технику. Да и в обычные PC SSD приходит. Да и причём тут вообще нубы?
Я правильно понимаю, что под словом «нуб» вы имели в виду человека, который не занимается микроменеджментом всех установленных у него на диск программ?
Теоретически, можно посчитать, сколько версий Хрома вышло с момента установки системы и прикинуть, какой бы он размер занимал, если бы его не чистили. Я его тоже раньше чистил, но вот несколько месяцев места на диске хватало, а сейчас, решил установить крупный программный пакет и решил проверить, где раздобыть несколько свободных гигабайт.
Кстати, скажите пожалуйста, какова ситуация в Linux? Chrome ведёт себя также или как-то иначе?
В линуксе нет такого, пакет заменяется. А вот на OS X, такие же проблемы.
И да, почему последний вопрос адресован только пользователям Windows?
И да, почему последний вопрос адресован только пользователям Windows?
Каюсь, не подумал сначала о том, как себя Хром ведёт на других системах, поэтому опрос рассчитан на пользователей Windows, и чтобы данные коррелировали между собой назвал его именно так.
И OS X я причислял к nix системам и полагал, что Chrome там ведёт себя скорее как в Linux, чем как в Windows.
И OS X я причислял к nix системам и полагал, что Chrome там ведёт себя скорее как в Linux, чем как в Windows.
Не отвечу за все линуксы, но вообще то apt (в Debian-based дистрибутивах) по умолчанию хранит все скачанные и когда-либо установленные версии пакетов в директории /var/cache/apt/archives. Эту директорию можно чистить как в ручную так и командами apt, например apt-get clean для полного удаления всех пакетов и apt-get autoclean для удаления устаревших версий (если мне не изменяет память)
Такие проблемы были и на OSX.
Но с каго-то билда (несколько мецяцев назад) это пофиксали и теперь хранится только последних 2-е версии.
Но с каго-то билда (несколько мецяцев назад) это пофиксали и теперь хранится только последних 2-е версии.
Ну, во-первых, не делю разделы на «системный» и «не системный». Непонятно, зачем это, учитывая объем ssd — постоянно будут проблемы с недостатком места.
Чтобы при необходимости можно было снести раздел с системой, не беспокоясь за данные.
А надо использовать менеджеры томов (в случае с Windows — конвертировать диски в динамические), и не размещать ФС непосредственно на разделах. И не заполнять сразу томами всё хранилище, а выделить по необходимости, например: система — 30 Гб, пользовательские данные — 50 Гб.
Кончилось место на томе — увеличил его на лету.
Поверьте, я это пробовал (правда, в Linux — здесь это называется LVM), это удобно и упрощает жизнь.
Кончилось место на томе — увеличил его на лету.
Поверьте, я это пробовал (правда, в Linux — здесь это называется LVM), это удобно и упрощает жизнь.
Для сравнения:
Opera x64 — 50 МБ
Firefox — 50 МБ
Safari — 100 МБ
IE — 5 МБ ;)
Opera x64 — 50 МБ
Firefox — 50 МБ
Safari — 100 МБ
IE — 5 МБ ;)
А основной браузер какой?
IE — 5 МБ ;)
Ну это ведь неправда. IE кусочками по всей винде находится, словно на вентилятор взбросили, так что нельзя говорить только об исполняемом файле.
Один только дистр IE весит от 20 Мб — ie.yandex.ru/
Ну поэтому у меня рядом смайлик стоит ;)
А я то думаю, откуда после переустановки хрома лишних полтора гигабайта взялось…
Чо, может кто на crbug отправит тикет с нормальным описанием? Заплюсуем звездочками всей Хаброй, нехай там в Гугле в Новый Год подумают над своим поведением.
Раз такие пироги, может, кто поделится рецептом, что можно почистить и как отучить хром от такого поведения?
Как отучить — не скажу. А почистить — запросто — просто удалите руками в папке предыдущие версии.
Да подобное поведение уже очень давно, в нете есть статьи, где хром жрал 3 ГБ.
Вот уже даже утилитки писать начали OldChromeRemover. Хотя я предпочитаю периодически чистить вручную, проводя общую уборку мусора, с помощью TreeSize.
Вот уже даже утилитки писать начали OldChromeRemover. Хотя я предпочитаю периодически чистить вручную, проводя общую уборку мусора, с помощью TreeSize.
Существует официальная Enterprise сборка браузера для Windows — Google Chrome for Business, который ориентирован на многопользовательские системы. Одно из существенных отличий — хранение программных файлов в основной директории для программ — %programfiles%\Google\Chrome\Application\
вместо директории пользовательского профиля
%userprofile%\local settings\application data\Google\Chrome\Application\ (для Windows NT 5.x)
%userprofile%\AppData\Local\Google\Chrome\Application\ (для Windows NT 6.x).
Таким образом Google Chrome централизовано разворачивается администратором для всех пользователей системы, что экономичнее с точки зрения использования дискового пространства. Обновления так же как и установка выполняются централизованно. Для серверов службу автоматического обновления браузера можно и отключить — периодическое обновление программы вручную (по запросу) предотвратит бесконтрольное заполнение каталога предыдущими версиями браузера.
вместо директории пользовательского профиля
%userprofile%\local settings\application data\Google\Chrome\Application\ (для Windows NT 5.x)
%userprofile%\AppData\Local\Google\Chrome\Application\ (для Windows NT 6.x).
Таким образом Google Chrome централизовано разворачивается администратором для всех пользователей системы, что экономичнее с точки зрения использования дискового пространства. Обновления так же как и установка выполняются централизованно. Для серверов службу автоматического обновления браузера можно и отключить — периодическое обновление программы вручную (по запросу) предотвратит бесконтрольное заполнение каталога предыдущими версиями браузера.
Ну у меня Chrome на компе с одним юзером отжирал больше гига. При том, что он не основной браузер, я в нем только тестирую софт.
Хм… Полез в appdata искать хром — не нашёл. Оказалось, что в program files. А ведь самый обычный хром из stable ветки. И на работе так же. Начинается и дома и на работе с версии 22.0.1229.96 (24 или 25 октября 2012г.)
У меня точно так же скапливаются версии хрома, только уже в
c:\Program Files (x86)\Google\Chrome\Application\
c:\Program Files (x86)\Google\Chrome\Application\
На маке папка ~/Library/Application\ Support/Google/Chrome/ ~ 40 мегабайт. Значит на маке он ведет себя по-другому, или версии в дрогом месте лежат?
Я создал том truecrypt в виде монтируемого диска, размером 500 мб и и перекинул туда хром вместе с профилем и кэшем. Теперь всегда знаю когда он пытается накопить слишком много. Все это физически лежит в папке дропбокса, вся история и сохраняются. Плюс мой кэш, остается только моим.
Не нравится мне некая самостоятельность Google Chrome (но сам браузер очень даже неплох). Поэтому использую портабельную версию и проблем с накоплением старых версий не имею :)
+1 Гб
Меня в виндоуз больше беспокоит папка winsxs (если не ошибся в названии), чем хром.
Не хотите петицию в микрософт написать заодно?
Не хотите петицию в микрософт написать заодно?
А разгребать потом проблемы вы сами будете? Кстати если вы поклонник минимализма снесите до кучи все дубли из c:\windows\assembly
проблемы от чего? от петиции?
мне пояснить, что я не предлагал ничего удалять или перечитаете ещё раз?
мне пояснить, что я не предлагал ничего удалять или перечитаете ещё раз?
winsxs — папка используется для сохранения всех версий длл, что бы каждая программа использовала свою
c:\windows\assembly — практически для тех же целей
Если вас это не устраивает можете все сносить, и руками править все зависимости для каждой программы в вашей системе. Ссылка для поиска «dll hell»
c:\windows\assembly — практически для тех же целей
Если вас это не устраивает можете все сносить, и руками править все зависимости для каждой программы в вашей системе. Ссылка для поиска «dll hell»
ну мы же умные люди, правда )
лучше уж искать именно по winsxs, потому как dll hell — это проблема, а winsxs — решение.
я — за правду. и правда в том что решение плохое, поскольку папка только растет и сама собой не уменьшается. во всех решениях в англонете стоит приписка «на свой страх и риск, если что — автор не виноват».
лучше уж искать именно по winsxs, потому как dll hell — это проблема, а winsxs — решение.
я — за правду. и правда в том что решение плохое, поскольку папка только растет и сама собой не уменьшается. во всех решениях в англонете стоит приписка «на свой страх и риск, если что — автор не виноват».
И я о том же. Учтите сколько стоит ваше рабочее время, если это личное умножьте на 2.4, после этого решайте вам это надо? Или вы лучше с любимой девушкой побудете или с детьми или сделаете новый проект?
лучше уж искать именно по winsxs, потому как dll hell — это проблема, а winsxs — решение.
То есть вас смущает размер?
Как вариант это некая базисная dll ка и бинарная разница с версиями. Но я так подозреваю, это решение поставило бы на колени многие процы, хотя и сохранило бы место на винчестерах
То есть вас смущает размер?
Как вариант это некая базисная dll ка и бинарная разница с версиями. Но я так подозреваю, это решение поставило бы на колени многие процы, хотя и сохранило бы место на винчестерах
Перенес полностью папку Users на обычный диск и не парюсь, хотя политику хранить все предыдущие версии не одобряю, как и политику невозможности задать путь для кэша браузера нормальными средствами (не через командную строчку)
Хром установлен 7 октября 2010 года, за 2 года размер папки ровно такой же, как у вас.
Могу предположить, что хранится ограниченный набор старых версий для отката, который чистится время от времени
В любом случае есть софт вроде singularlabs.com/community/topic/oldchromeremover-remove-obsolete-google-chrome-versions/
Могу предположить, что хранится ограниченный набор старых версий для отката, который чистится время от времени
В любом случае есть софт вроде singularlabs.com/community/topic/oldchromeremover-remove-obsolete-google-chrome-versions/
А зачем вообще дистрибутивы сохраняются? Хром умеет откатываться на старые версии? На несколько версий назад?
А сколько на самом деле у всех профилей занимают папки С:\Users\%USER%\AppData\Local\Google\Chrome\Application\
У меня этой папки вообще нет на восьмерке, есть User Data в Chrome, сама папка Chrome занимает 402 метра…
А кто мне может объяснить: как сейчас под систему можно отводить 30гб? Уже пару лет у меня системный раздел занимает 100 ГБ, а с приходом позавчера ССД — 120, всё остальное — на обычных хардах. Нужная инфа — на втором встроенном, остальная — на внешнем…
Некоторые считают что если сделать два логических диска на одном ссд — он от этого будет меньше изнашиваться, как раз вчера такое мнение считал, его там даже как-то обосновывали.
А вообще мне вот 64 гига под систему и минимум софта с головой хватает, но елси ноут и один ссд — то да, этого мало
А вообще мне вот 64 гига под систему и минимум софта с головой хватает, но елси ноут и один ссд — то да, этого мало
Спорить с таким мнением не стану т.к. не знаю предпосылок к нему. (по поводу двух разделов)
Но мне как-то 64-х гигов маловато :) У меня только папка Program Files (x32+x64) 25ГБ весит :)
Но мне как-то 64-х гигов маловато :) У меня только папка Program Files (x32+x64) 25ГБ весит :)
У меня 2008r2, Office 13, SQL 12, TFS 12, Vusial Studio 12 2(Web, Desktop C#), Chrome, GIMP, драйвера, флеш с жавой, все апдейты от Msft и пару мелких утилит. из 64 гигов 22 свободно, игрушки и юзерские десктопы/мои документы/загрузки вынесены на 2Tb HDD.
По всем прогнозам мой 2х летний SSD не первой свежести на момент покупки обещает закончиться к 2016 году, так что скорее у меня машина сдохнет или пару раз поменяется, чем я без него останусь.
По всем прогнозам мой 2х летний SSD не первой свежести на момент покупки обещает закончиться к 2016 году, так что скорее у меня машина сдохнет или пару раз поменяется, чем я без него останусь.
У меня все игрушки в стиме и живут они на внешнем харде который я подключаю когда поиграть хочу :) А на диске C: у меня живут Офис(2003, 2007, 2010), MVS (2008, 2010, 2012), Chrome, FF, Opera, Adobe Master Collection CS6 ну и по мелочам там всякие скайпы-шмайпы…
Оффтоп: не будь мне нужны адобовские продукты и офис — всё было бы лицензионное, а так — почти всё :)
Оффтоп: не будь мне нужны адобовские продукты и офис — всё было бы лицензионное, а так — почти всё :)
Хе-хе. У меня на основном ПК системный раздел 15 Гб, за четыре с половиной года из них забилось одиннадцать.
Mac OS X. Chrome хранит текущую версию и одну предыдущую (видимо на случай непредвиденного факапа с последним релизом). Настроил его обновление 1 раз в 2 недели (а не каждый день). Кеш чищу каждый раз закрывая браузер (Cmd+Shift+BS, это уже просто привычка). Проблем нет.
на linux я храню кэш google chrome в tmpfs, которая в оперативной памяти.
А я даже не знаю как можно со всем этим мириться :) Ведь даже папку назначения нельзя выбрать при установке хрома. Не говоря о каких-то там параметрах отказа от принудительных обновлений или параметров хранения старых версий. Неужели уже считается хорошим тоном считать 100% пользователей круглыми идиотами и не давать им лезть «куда не надо». Хотя, с другой стороны, это наверняка как-то можно настроить, но традиционно без пол литра не разберешься. Так что если у меня и есть хром (для проверки как что-то там работает и выглядит), то только портабельный.
Что-то я не понимаю. Поискал у себя, у меня один дистрибутив (Chrome давно стоит), папка занимает 470 мб. Чистил только кеш, стоит windows 8.
Ну почему же обновление поста «уничтожает» прикреплённые голосования? За что....?!?
еще год назад до этой статьи вынес ~/.cache и ~/.config на карту SDHC чтоб винчестер не трещал, в этом даже свой плюс — никто не будет пользоваться хромом если я забрал с собой флеш-накопитель )
зачем браузер вообще на ссд? если ему диск не нужен по суть.
1) кэш на диске отключен, только в памяти (которой 16гб)
2) все программы которые не нужны на ссд на отдельном рейд массиве.
3) папки users символьной ссылкой на тот же рейд массив
4) папки десктоп и остальные штатными средствами перебиты.
5) и браузер опера x64 (121 МБ (127 730 079 байт))
почему все программы не нужные перемещены на другой диск и раздел юзерс. Потому что многие ссд при заполнении на 50% переходят в другой режим работы (файловое храпнилище) который в 2 раза более медленный чем штатный. Например так себя ведет osz Vertex 4, который у меня.
1) кэш на диске отключен, только в памяти (которой 16гб)
2) все программы которые не нужны на ссд на отдельном рейд массиве.
3) папки users символьной ссылкой на тот же рейд массив
4) папки десктоп и остальные штатными средствами перебиты.
5) и браузер опера x64 (121 МБ (127 730 079 байт))
почему все программы не нужные перемещены на другой диск и раздел юзерс. Потому что многие ссд при заполнении на 50% переходят в другой режим работы (файловое храпнилище) который в 2 раза более медленный чем штатный. Например так себя ведет osz Vertex 4, который у меня.
не все, раздел юзерс и некоторые прогаммы. опера, пати, и. Почему юзерс на другом диске? Ну хотябы потому что у меня несколько виртуальных машин, а вфс для них хранится именно в разделе юзерс и просто в никуда отдать место на быстром ссд я не готов. Повторю все что требует быстрой загрузки и интенсивного чтения с диска находится на ссд. Все что может потерпеть комфортно себя чувствует на raid массиве.
На ссд сама система, все библиотеки и компоненты, ну и конечно основные программы типа офиса, вс и т.д.
это не бред, а штатная работа OSZ Vertex 4, четвертый вертекс не на sandforce чипе основан, а на своем чипе. Собственно большинство ссд сейчас работают на сэндфорсе, но не им единым. Везде нужен индивидуальный подход.
На ссд сама система, все библиотеки и компоненты, ну и конечно основные программы типа офиса, вс и т.д.
это не бред, а штатная работа OSZ Vertex 4, четвертый вертекс не на sandforce чипе основан, а на своем чипе. Собственно большинство ссд сейчас работают на сэндфорсе, но не им единым. Везде нужен индивидуальный подход.
OCZ объяснила такое поведение, одновременно рассказав, как компания добилась прироста производительности и почему скорость уменьшается именно на моделях ёмкостью 128 Гбайт после того, как заполняется более 50% пространства. Если коротко, компания заметила, что у большинства пользователей остаётся много неиспользуемого места на SSD. Поэтому они изменили поведение алгоритма уборки «мусора» в зависимости от объёма свободного пространства. Когда свободно более 50%, SSD работает в режиме «производительности». Если свободного места остается менее половины, алгоритм работы переключается на более медленный «режим хранилища».
Ну это только пока только вертекс, они же типа новый экспериментальный чип пробуют. Для системы не нужно много места. А быстрый диск нужен только системе ну и очень сложным программным комплексам. Всему остальному оно как собаке пятая нога, так зачем терять 50% производительности ради того чтобы твоя фотка грузилась на 0.001 секунды быстрее? Только и всего.
На счет заполненности диска и Vertex 4 — это не совсем так, точнее в последней прошивке 1.5 это совсем не так. В ней изменен алгоритм и в итоге производительность падает только на определенное время после заполнения на 75%, примерно через полчаса прошивка приводит диск в чувства и производительность возвращается к прежнему уровню. Тем не менее, конечно, забивать диск под завязку не стоит.
Что касается браузера (в моем случае Оперы) и SSD — по моим наблюдениям, оставляя кеш и файлы браузера на SSD, при этом минимизируя количество записей на диск путем оптимальных настроек использования памяти и дискового кеша — браузер работает значительно быстрее, особенно это заметно на длинных страницах, если на HDD страница «оживает» далеко не сразу и прокрутка двигается рывками, то на SSD страница оживает почти мгновенно.
В итоге, я считаю, что те программы, с которыми вы постоянно работаете, просто обязаны размещаться на SSD, иначе какой в нем смысл? Фоновым же программам, вроде мессенджеров, дропбоксов и прочих — делать на SSD нечего, потому что они работают в фоне и разница в производительности не заметна, а ресурс диска всё-таки жрут.
Практикам могу посоветовать одно — символические ссылки спасут любую программу от дискового обжорства :)
Что касается браузера (в моем случае Оперы) и SSD — по моим наблюдениям, оставляя кеш и файлы браузера на SSD, при этом минимизируя количество записей на диск путем оптимальных настроек использования памяти и дискового кеша — браузер работает значительно быстрее, особенно это заметно на длинных страницах, если на HDD страница «оживает» далеко не сразу и прокрутка двигается рывками, то на SSD страница оживает почти мгновенно.
В итоге, я считаю, что те программы, с которыми вы постоянно работаете, просто обязаны размещаться на SSD, иначе какой в нем смысл? Фоновым же программам, вроде мессенджеров, дропбоксов и прочих — делать на SSD нечего, потому что они работают в фоне и разница в производительности не заметна, а ресурс диска всё-таки жрут.
Практикам могу посоветовать одно — символические ссылки спасут любую программу от дискового обжорства :)
Спасибо. Почистил — +500 МБ свободного пространства!
Заголовок оффтоный. Чего только не делают для кармы ))
Sign up to leave a comment.
Как дорого обходится Google Chrome для вашего SSD?