Comments 45
А, простите, как отличить DDoS-протест от DDoS-борьбы с конкурентами, школоло-DDoS и прочих?
Да, анонимы могут взять ответственность за какую-то атаку на себя. Но так же любой желающий может назваться Anonymous.
Да, анонимы могут взять ответственность за какую-то атаку на себя. Но так же любой желающий может назваться Anonymous.
Вот как раз и та тонкая грань между — руки прочь от анонимности в Сети и какого черта, я хочу знать кто это сделал.
Никого не обвиняю в двойных стандартах — это просто еще одно докозательство того, что правительство у нас идет совершенно не в ногу со времененем.
Никого не обвиняю в двойных стандартах — это просто еще одно докозательство того, что правительство у нас идет совершенно не в ногу со времененем.
Я вижу это так:
Если для DDoS используются ботнеты, то это незаконно.
Если об акции известно заранее, и для DDoS-атаки используются только частные компьютеры участников акции, то законно — это же как демонстрация.
Если для DDoS используются ботнеты, то это незаконно.
Если об акции известно заранее, и для DDoS-атаки используются только частные компьютеры участников акции, то законно — это же как демонстрация.
Всё давно придумано. Надо за 2 недели до протеста подать в уполномоченный орган уведомление, содержащую дату, время и длительность, цели мероприятия, место проведения, предполагаемое количество участников и ответственных лиц.
DDoS-атаки можно сравнить лишь с захватом площади Уолл-стрит магазинными манекенами.
Если бы была техническая возможность подтвердить факт желания хозяина машины отправить запрос на сервер, это бы имело смысл. В условиях работы огромного количества ботнетов такие призывы выглядят идиотизмом.
Даже с такой поправкой — зачем? Что эти DDoS атаки изменят?
DDoS-атаки обычно имеют ограниченное время осуществления. Все остальное время у оппонента есть возможность знакомить других людей со своей позицией.
В данном случае DDoS-атака — это жесткая форма обратной связи, к которой обычно переходят, когда предыдущие попытки донести свою позицию до оппонента успехом не увенчались. Я бы сравнил ее с групповым пикетом. С другой стороны, DDoS-атака может быть сравнена с террористической акцией — «мы будем удерживать в заложниках ваш сервер, пока вы не выполните наши требования». И видимо, разница только в том, является ли DDoS-атака скоординированным свободным волеизъявлением большой группы людей, или атакой с применением технических средств (ботнетов) небольшой группы.
Но как отличить одно от другого — я не очень хорошо представляю. Доказательством свободного волеизъявления был бы верифицированный список подписей в поддержку (или в участие) — но это обозначает отказ от анонимности участников.
В данном случае DDoS-атака — это жесткая форма обратной связи, к которой обычно переходят, когда предыдущие попытки донести свою позицию до оппонента успехом не увенчались. Я бы сравнил ее с групповым пикетом. С другой стороны, DDoS-атака может быть сравнена с террористической акцией — «мы будем удерживать в заложниках ваш сервер, пока вы не выполните наши требования». И видимо, разница только в том, является ли DDoS-атака скоординированным свободным волеизъявлением большой группы людей, или атакой с применением технических средств (ботнетов) небольшой группы.
Но как отличить одно от другого — я не очень хорошо представляю. Доказательством свободного волеизъявления был бы верифицированный список подписей в поддержку (или в участие) — но это обозначает отказ от анонимности участников.
Это не цензура. Цензура предполагает запрет на выражение мнения под страхом наказания. Цензору достаточно один раз принять решение о запрете какого-либо мнения и произведения, и страх наказания (и стоящий за ним аппарат принуждения) делают все остальное. В случае DDoS-атаки атакующему необходимо прилагать усилия по поддержанию атаки, как только он перестает поддерживать — оппонент получает возможность доносить свое мнение до аудитории снова. Так что это все-таки скорее групповой пикет, чем цензура.
Что касается свободы слова — то DDoS-атака как средство обратной связи зачастую говорит о том, что свобода слова нарушена, если у атакующего нет другой возможности донести свое мнение до оппонента и аудитории, кроме как устраивать атаку. Особенно если DDoS устраивается не ботнетом с единым центром координации, а большим количеством живых активистов.
Что касается свободы слова — то DDoS-атака как средство обратной связи зачастую говорит о том, что свобода слова нарушена, если у атакующего нет другой возможности донести свое мнение до оппонента и аудитории, кроме как устраивать атаку. Особенно если DDoS устраивается не ботнетом с единым центром координации, а большим количеством живых активистов.
Я бы сказал, наоборот — атакующий как раз выражает свое мнение (правда, неявно, не в виде текста), что мнение атакуемого не отражает достоверные факты или не является релевантным, и призывает атакуемого к диалогу, а заодно привлекает к этому диалогу внимание третьих лиц. Так что DDoS-атака — это тоже проявление свободы слова. При условии, что это не атака из координируемого единым центром ботнета, а свободное волеизъявление большой группы лиц.
Не совсем верные аналогии. Это скорее шахтеры, сидящие на железнодорожных путях, и рабочие, перекрывающие федеральную трассу. Да, они совершают действие, направленное на предотвращение использования трассы и путей, но невозможность использования возникает только во время акции. По ее прекращении сообщение восстанавливается мгновенно, без необходимости дополнительных работ по восстановлению. И насколько я в курсе, в случае имевших место перекрытий федеральных трасс привлечения к ответственности не было. Хотя по новому законодательству, вводящие гигантские штрафы за несанкционированные мероприятия, вполне возможно, что данные действия уже будут наказуемы.
Так или иначе, и DDoS, и перекрытие трассы или железной дороги нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц. Как блокировка транспортной магистрали не даёт никому проехать, так и DDoS «затыкает рот» серверу — и хорошо, если только одному, а то ещё и соседям достанется, если атака сильная, а канал связи или роутер в дата-центре слабоват (ну или если сайт делит сервер ещё с несколькими десятками других). Да и вообще: единственным эффективным видом протеста против кого-то наверху является становление этому кому-то в начальство. Но это уже особый вид ай-ти.
Запрещать отсылать запросы к публичному серверу более бредово.
Да в Нидерландах все подряд без разбора лиголизовывают
Хоть бы ссылочку на петицию дали.
Тем не менее, у группы есть время до 6 февраля, чтобы попытаться убедить людей и собрать необходимые 25 тысяч подписей для рассмотра петиции администрацией Обамы.
Собранные голоса не гарантируют то что предложение будет одобрено.
Если петиция наберет +25k голосов — Белый дом лишь обязан отреагировать официально.
Собранные голоса не гарантируют то что предложение будет одобрено.
Если петиция наберет +25k голосов — Белый дом лишь обязан отреагировать официально.
Давайте тогда признаем глушение(читай генерация большого количества помех) сигналов(GSM\WiFi\Любого) формой протеста, это же фактически DDOS атака, только в радио-варианте.
Возможно, правительство США (да и не обязательно США) одобрит эту идею. Ему нередко на руку включить «глушилку» (что радио, что DDoS) и сказать, что это якобы кто-то протестует.
Весь вопрос в том, кто и как генерирует помехи. Если это делается по решению одного человека или небольшой группы людей, то это глушение, цензура, и должно преследоваться по закону. Если же это добровольное осознанное действие большой группы людей — то это групповой пикет в интернете, и является законным выражением протеста.
Тоесть DDoS атака это действие большой группы людей, групповой пикет?
Нет. DDoS-атака — это ограничение работоспособности сетей или серверов в результате запредельно большого количества запросов. Но ее может выполнять как ботнет, координируемый одним человеком, так и большая группа активистов, каждый из которых самостоятельно запускает на своем компьютере LOIC в заранее определенное время.
В первом случае это криминал, хотя бы потому, что используется ботнет, который сам по себе создан при помощи противозаконных методов. Во втором случае — эффект сложения незначительных действий, выполняемых в порядке свободного волеизъявления, и не несущих по отдельности угрозы, большой группой людей.
В первом случае это криминал, хотя бы потому, что используется ботнет, который сам по себе создан при помощи противозаконных методов. Во втором случае — эффект сложения незначительных действий, выполняемых в порядке свободного волеизъявления, и не несущих по отдельности угрозы, большой группой людей.
Sign up to leave a comment.
Anonymous просит признать DDoS-атаки законной формой протеста