Comments 37
Вообще иерархическая система понятий изначально убога. Словом передаётся набор характерных черт описываемого объекта/действия/явления/свойства, позволяющих его идентифицировать, а не иерархия наследования классов.
так убогие говорят
я не знаю как там принято у русских, нельзя на них обижаться, или не кормить их и не мочить…
если мужчина такой действительно умный пусть скажет как бы он, и как неубого сделать, и почему он не сделал
я хоть и любитель но реально лингвист самоучка, и я отчетливо знаю что — слово описывает различимую понятную сущность, (объекты действия качества числа и тд)
это ярлычок объекта
у него могут быть «черты характерные», атрибуты, типа цвета времени числа классификатора и тд
и очевидно есть наследование слов как я изобразил на схеме
я не знаю как там принято у русских, нельзя на них обижаться, или не кормить их и не мочить…
если мужчина такой действительно умный пусть скажет как бы он, и как неубого сделать, и почему он не сделал
я хоть и любитель но реально лингвист самоучка, и я отчетливо знаю что — слово описывает различимую понятную сущность, (объекты действия качества числа и тд)
это ярлычок объекта
у него могут быть «черты характерные», атрибуты, типа цвета времени числа классификатора и тд
и очевидно есть наследование слов как я изобразил на схеме
Чтобы вот так рассуждать о языке, нужно его хотя бы знать.
Ок, возвращаемся к вашей схеме из статьи. Кошка родила котят. Она мать, но при этом не человек. Схема разрушена, просто потому что слово «мать» означает набор trait-ов «существо, родившее потомство».
> слово описывает различимую понятную сущность
Рассмотрим слово «корова». Корова (для простоты) это крупное рогатое животное на четырех ногах с копытами, дающее молоко. В зависимости от контекста, «корова» может означать конкретную корову стоящую на лугу, или же абстрактную сферическую корову в вакууме, не являющуюся сущностью никоим образом. Какими качествами и действиями обладает «корова»? Что вы вообще хотели сказать данным предложением?
Рассмотрим слово «корова». Корова (для простоты) это крупное рогатое животное на четырех ногах с копытами, дающее молоко. В зависимости от контекста, «корова» может означать конкретную корову стоящую на лугу, или же абстрактную сферическую корову в вакууме, не являющуюся сущностью никоим образом. Какими качествами и действиями обладает «корова»? Что вы вообще хотели сказать данным предложением?
Поэтому идеальный язык программирования должен позволять естественный для человека лингвистический разбор задачи на куски и их изложение...Очень, очень плохая идея. Программирование является управлением сложностью программы, а не способом управлять компьютером для домохозяйки. Чем легче выделяются логические блоки, тем лучше. К примеру, естественной для человека является формулировка «Выполнить действие и положить результат в ячейку [тут ещё 50 слов], если выполнено условие». При чтении такого «кода» мы теряем огромное количество времени на исследование ветки, которая нас не интересует вообще. Если же писать в нормальной нотации (if {} или if+отступы), то таких потерь времени нет. Ещё мы будем тратить немало пространства на «естественные» блоки там, где можно использовать символ (те же тернарные операторы условие? значение1: значение2 или шарповское expression??value (эквивалентно expression !=null? expression: value). Не нужен такой язык. В целом же современные языки программирования и так достаточно близки к естественным для тех, просто нужно научиться их читать.
Идеальный язык программирования — пишем в файле «Сделать звездато»
не убедительно сказал
любой адекватный грамотный программист знает что всё что угодно можно запрограммировать простыми кирпичиками структурного метода.
программирование должно, обязано быть простым, например как google blockly — он реально просветляет
и мне кажется нет смысла управлять сложностью — сложность надо уничтожить
долой рабство
и долой элитарность
я за то чтобы был один язык и для пятилетнего и для пятидесятилетнего, и не нем делай любую понятную читаемую ультрасложность гениальность
любой адекватный грамотный программист знает что всё что угодно можно запрограммировать простыми кирпичиками структурного метода.
программирование должно, обязано быть простым, например как google blockly — он реально просветляет
и мне кажется нет смысла управлять сложностью — сложность надо уничтожить
долой рабство
и долой элитарность
я за то чтобы был один язык и для пятилетнего и для пятидесятилетнего, и не нем делай любую понятную читаемую ультрасложность гениальность
Сложность программирования не в языке — современные ЯП вполне человекочитаемы — сложность в дизайне программы, в алгоритмах, в нижележащей математике. Если пятилетний сможет понять все эти вещи, то выучить язык программирования для него будет раз плюнуть.
я вам, как реальный живой человек свидетельствую — очень трудно изучать программирование, фреймворки ацкие, костыли бесконечные
например голову ломаешь чо делать с жаваскриптом, как в этом зоопарке быть директором
мне надо чтобы сел и поехало — делай это, запомни то, если так тогда делай это…
весь инструментарий доступный почти даром сегодня — он был еще 30 лет назад
тогда все мечтали построить скайнет и еще больше грабить
это рабовладельческий строй
и многие люди есть органичные клетки этого организма, это если хотите религия такая
естественный язык программирования это почти то же что и вывод программистов из египетского рабства
работа любого человека должна справедливо оплачиваться, программисты хотят быть элитой, чтобы низшая расса не понимала их язык, даже сериал на эту тему есть
например голову ломаешь чо делать с жаваскриптом, как в этом зоопарке быть директором
мне надо чтобы сел и поехало — делай это, запомни то, если так тогда делай это…
весь инструментарий доступный почти даром сегодня — он был еще 30 лет назад
тогда все мечтали построить скайнет и еще больше грабить
это рабовладельческий строй
и многие люди есть органичные клетки этого организма, это если хотите религия такая
естественный язык программирования это почти то же что и вывод программистов из египетского рабства
работа любого человека должна справедливо оплачиваться, программисты хотят быть элитой, чтобы низшая расса не понимала их язык, даже сериал на эту тему есть
«мне надо чтобы сел и поехало»
Вы рассуждаете примерно так: «Я хочу стать программистом, я не хочу ничего учить, я хочу делать игры...».
Вы рассуждаете примерно так: «Я хочу стать программистом, я не хочу ничего учить, я хочу делать игры...».
Видимо, вы ничего не знаете об истории развития программной инженерии. Для общего развития почитайте статью про 4GL. Пример такого языка четвёртого поколения мы все прекрасно знаем — SQL. Он разрабатывался ещё в 70-80 годы как язык запросов для домохозяек. И что? Спустя 40 лет эволюции им не то, что домохозяйки не могут пользоваться, но и обычные инженеры далеко не всегда могут написать эффективный запрос.
Молоток понятен даже домохозяйке, но построить дом без понимания архитектуры она всё равно не сможет.
Молоток понятен даже домохозяйке, но построить дом без понимания архитектуры она всё равно не сможет.
Тогда идите читать законы и нормативные акты. Именно они больше всего похожи на «языки программирования» людей. Ещё советую побольше инструкций изучить.
Не очень-то и похожи они на естественные языки. Есть свой определённый набор канцеляризмов, есть ещё такая штука структура правовой нормы. Вкратце, в правовых нормах выделяют три части: гипотезу (при каких обстоятельствах), диспозицию (что должно быть) и санкцию (последствия неисполнения диспозиции), при этом все три могут быть простыми, сложными (логическое И), альтернативными (логическое ИЛИ) и сложно-альтернативными (логические И и ИЛИ вперемешку). Диспозиция или санкция могут отсутствовать, например, для уголовно-правовых норм характерно отсутствие диспозиции. Ничего не напоминает? if-then-else, например? Ещё есть строго определённые типы ссылок на иные нормы (помимо прямых норм бывают ссылочные и бланкетные).
А всё потому, что текст нормативно-правового акта должен иметь одно и только одно возможное толкование, в противном случае вся система перестанет работать. Из-за этого в тексте используются строго определённые наборы конструкций.
А всё потому, что текст нормативно-правового акта должен иметь одно и только одно возможное толкование, в противном случае вся система перестанет работать. Из-за этого в тексте используются строго определённые наборы конструкций.
А почему они не похожи на естественные языки не задумывались? А все потому, что они должны максимально избегать разночтений. Это же правило работает и при написании программ, компьютер их должен однозначно трактовать. Поэтому этот самый «естественный» язык для программирования ИИ в лучшем случае станет похожим на правовые нормы. Cobol уже проходили, он издох.
А почему они не похожи на естественные языки не задумывались? А все потому, что они должны максимально избегать разночтений.Вы комментарий мой вообще читали?
А всё потому, что текст нормативно-правового акта должен иметь одно и только одно возможное толкование, в противном случае вся система перестанет работать.
А все потому, что они должны максимально избегать разночтений.
Тут, мне кажется, дело какое… Разночтений требуется избегать, потому что логика современного компьютера однозначна.
Представьте, что Вы рассказываете школьнику, как искать корни квадратного уравнения: Вы же словами ему рассказываете, фактически вы задаёте программу. А человеческий мозг устроен так, что, с одной стороны, он часто совершает ошибочные выводы/действия, а с другой — высокоадаптивен. Компьютер — наоборот — практически не адаптивен, но зато сбои и ошибки для него — это не норма, а дикое исключение.
Именно поэтому компьютер очень эффективен на узких задачах и неэффективен на больших, сложных, контекстных. А человек — наоборот.
Полагаю, основная задача ИИ сейчас — это понять, что такое абстракция и образы с размытыми границами. Как мне кажется, фишка в том, что образы в мозгу хранятся не в отдельных коробочках, а плавно перетекают друг в друга.
Слова, написанные или произнесенные, не играют, видимо, ни малейшей роли в механизме моего мышления. Психическими элементами мышления являются некоторые, более или менее ясные, знаки или образы, которые могут быть «по желанию» воспроизведены и скомбинированы.
[...]
Элементы, о которых я только что говорил, у меня бывают обычно визуального или изредка двигательного типа. Слова или другие условные знаки приходная подыскивать (с трудом) только во вторичной стадии, когда эта игра ассоциаций дала некоторый результат, и может быть при желании воспроизведена.
(с) Эйнштейн, из «Исследование психологии процесса изобретения в области математики» Жака Адамара.
(http://vikent.ru/enc/1122/)
понимаю прекрасно
база данных кодируется понятными хорошо различимыми знаками — большинство из них можно записать словами, остальными надо уметь пользоваться, это правополушарное творческое изобретательское энштеновское мышление
и это есть восточное мышление, и очевидно что восток прекрасен сегодня — корея китай очаровательны, даже загаженная индия и закрытая япония
сложные образы невозможно выражать словами потому что для каждой такой сущности нужен абзац или книга описания
поэзия годится для этого
но, на западе творчество уродуется оценкой
я бы на корейском хотел бы попробовать посочинять, особенно на каком-нибудь северном диалекте
элементы могут быть любого из шести чувств человека — например слух, тогда человек как бы слышит написанный на небе текст (ну это из индийской философии)
база данных кодируется понятными хорошо различимыми знаками — большинство из них можно записать словами, остальными надо уметь пользоваться, это правополушарное творческое изобретательское энштеновское мышление
и это есть восточное мышление, и очевидно что восток прекрасен сегодня — корея китай очаровательны, даже загаженная индия и закрытая япония
сложные образы невозможно выражать словами потому что для каждой такой сущности нужен абзац или книга описания
поэзия годится для этого
но, на западе творчество уродуется оценкой
я бы на корейском хотел бы попробовать посочинять, особенно на каком-нибудь северном диалекте
элементы могут быть любого из шести чувств человека — например слух, тогда человек как бы слышит написанный на небе текст (ну это из индийской философии)
Какой язык программирования для ИИ? Вы о чем вообще? ИИ вообще-то обучают, нужен язык обучения. И это явно должна быть не только речь. А речь человеческая слишком контекстнозависима.
Кстати, ИИ станет ИИ когда научиться мыслит образами и у него появятся чувства и эмоции.
Как лингвист-недоучка, расскажу вам одну историю.
В 60х годах, вдохновлённые первыми компьютерами, лингвисты пообещали создать систему автоматического перевода с живого языка на другой живой язык за 5-8 лет.
В 70х им пришлось признать, что задачка не решается. Были отброшены некоторые теории, и созданы новые. В теории сильного ИИ с тех пор нет особого прогресса. За тридцать лет работы лингвисты сумели построить словари для автоматического разбора синтаксиса. На этом в 90х поднялся Яндекс.
Для автоматического перевода нужна такая же работа по семантике. Но семантика гораздо сложнее устроена, чем формальный синтаксис, поэтому тут перспективы ещё более туманны. К тому же, некоторые теоретики семантики мирового класса после 40 лет копания в проблеме меняют свою точку зрения на то, как устроен язык и вообще человеческие мозги.
Как вам теория, что человек генетически предрасположен к определённой форме языка? Или то, что только 10 семантических конструкций являются общими для всех языков?
В 60х годах, вдохновлённые первыми компьютерами, лингвисты пообещали создать систему автоматического перевода с живого языка на другой живой язык за 5-8 лет.
В 70х им пришлось признать, что задачка не решается. Были отброшены некоторые теории, и созданы новые. В теории сильного ИИ с тех пор нет особого прогресса. За тридцать лет работы лингвисты сумели построить словари для автоматического разбора синтаксиса. На этом в 90х поднялся Яндекс.
Для автоматического перевода нужна такая же работа по семантике. Но семантика гораздо сложнее устроена, чем формальный синтаксис, поэтому тут перспективы ещё более туманны. К тому же, некоторые теоретики семантики мирового класса после 40 лет копания в проблеме меняют свою точку зрения на то, как устроен язык и вообще человеческие мозги.
Как вам теория, что человек генетически предрасположен к определённой форме языка? Или то, что только 10 семантических конструкций являются общими для всех языков?
давайте говорить семантически понятно, простым понятным русским недоязыком.
всё даже самое хитроумное европейское легко можно выразить на великом и могучем
семантика это смысл слов
синтаксис это структуры языка, все возможные фразы
если ты упоминаешь 10 попугаев — так поясни подробней
вежбицкая несколько десятков слов универсальных для всех языков нашла, и это не предел
и да, я знаю про историю программирования
всё даже самое хитроумное европейское легко можно выразить на великом и могучем
семантика это смысл слов
синтаксис это структуры языка, все возможные фразы
если ты упоминаешь 10 попугаев — так поясни подробней
вежбицкая несколько десятков слов универсальных для всех языков нашла, и это не предел
и да, я знаю про историю программирования
Если бы все так просто было. Естественные языки в той или иной степени многозначны, смысл фразы может зависеть от контекста (самый контекстно зависимый язык, на котором можно говорить, — это Toki Pona, кому интересно). В противовес этому были попытки создания логических языков, которые исключат многозначность и позволят четко выражать мысли (например, Логлан и Ложбан), но говорить на них трудно, потому что культурный контекст, идеомы и прочие средства выражения оказались очень важными для естественного повседневного языка. Да и мыслим мы вовсе не логическими категориями, а образами, пытаясь их выразить с помощью языка. С другой стороны, согласно гипотезе Сепира-Уорфа, мышление определяется языком, т.к. образы и категории, которым нет соответствия в языке, перестают использоваться по мере взросления.
Кстати, насчет мышления образами. Судя по всему, для нас более естественной является иероглифическая письменность, т.к. при чтении текста в фонетической или слоговой записи мы сначала проговариваем слово про себя, используя речевой центр мозга, а затем находим образ, соответствующий данной последовательности звуков. Т.е. происходит двойное распознавание и интерпретация: сначала графических символов, а затем звуковых последовательностей. Из-за фонетических различий нам трудно прочитать и понять, к примеру, болгарский, хотя он похож и по письменности, и по грамматике, и по лексике. А вот китайцы, насколько я знаю, читают и понимают любые тексты, не задействуя речевой центр мозга Т.е., по идее, супер-пупер-мета-язык должен иметь иероглифическую письменность.
Кому совсем интересно советую еще почитать про язык Ithkuil. Фишка языка в скорости передачи информации, а его система письменности особенно порадует любителей фантастики. :)
Кстати, насчет мышления образами. Судя по всему, для нас более естественной является иероглифическая письменность, т.к. при чтении текста в фонетической или слоговой записи мы сначала проговариваем слово про себя, используя речевой центр мозга, а затем находим образ, соответствующий данной последовательности звуков. Т.е. происходит двойное распознавание и интерпретация: сначала графических символов, а затем звуковых последовательностей. Из-за фонетических различий нам трудно прочитать и понять, к примеру, болгарский, хотя он похож и по письменности, и по грамматике, и по лексике. А вот китайцы, насколько я знаю, читают и понимают любые тексты, не задействуя речевой центр мозга Т.е., по идее, супер-пупер-мета-язык должен иметь иероглифическую письменность.
Кому совсем интересно советую еще почитать про язык Ithkuil. Фишка языка в скорости передачи информации, а его система письменности особенно порадует любителей фантастики. :)
согласен что иероглифы веньянь и им подобные это круто
но каждый иероглиф озвучивается, потому что речь важнее записей
эта озвучка равноценна озвучке слоговых языков
выигрыш — очень ускоряется чтение, и соответственно обучение, и соответствие народ не тупеет, и это подтверждается тысячами лет непрерывной письменной культуры, а у нас пришли европейские рабовладельцы христиане и всё выжгли, как и инков, как и индейцев северной америки
но при использовании иероглифов неизбежно нужны отдельный набор знаков для кодирования звукоряда имен собственных
так например в японском, и в нем даже используются китайские веньянь иероглифы
и еще удивительный факт — разные диалекты китая используют одинаковые иероглифы, но устно не понимают друг друга
но каждый иероглиф озвучивается, потому что речь важнее записей
эта озвучка равноценна озвучке слоговых языков
выигрыш — очень ускоряется чтение, и соответственно обучение, и соответствие народ не тупеет, и это подтверждается тысячами лет непрерывной письменной культуры, а у нас пришли европейские рабовладельцы христиане и всё выжгли, как и инков, как и индейцев северной америки
но при использовании иероглифов неизбежно нужны отдельный набор знаков для кодирования звукоряда имен собственных
так например в японском, и в нем даже используются китайские веньянь иероглифы
и еще удивительный факт — разные диалекты китая используют одинаковые иероглифы, но устно не понимают друг друга
токипона это не серьезный язык, это баловство, да, оригинальное и интересное
ифкиуль и илакш — неимоверно сложные, его использование нереально, изучение не всем интересно, из за сложности
логлан и ложбан — да это попытка в верном направлении, но почему только одна попытка? и почему не копают глубже
я удивляюсь — самые интересные вопросы ни кем не решены и не решаются, кажется что в россии нет лингвистики совсем и образования
древние учебники интересней современных — хорош Теньер например
фундаментальные открытия в программировании и лингвистики еще впереди
ифкиуль и илакш — неимоверно сложные, его использование нереально, изучение не всем интересно, из за сложности
логлан и ложбан — да это попытка в верном направлении, но почему только одна попытка? и почему не копают глубже
я удивляюсь — самые интересные вопросы ни кем не решены и не решаются, кажется что в россии нет лингвистики совсем и образования
древние учебники интересней современных — хорош Теньер например
фундаментальные открытия в программировании и лингвистики еще впереди
А как же Хомский? Его забыли!
Простите, но вот Вы говорите, что никто не сделал и т.д. Вы хотя бы интересовались тем, что создано в области ИИ? Чем Вами предложенная схема отличается от фреймовой модели? Есть ещё семантические сети.
Sign up to leave a comment.
Основа ИИ – человеческий язык