Comments 33
Локальные диски хороши и дешевы, но могут испортиться или быть стёрты.
Никак не рассмотрен «классический» вариант с отключенными внешними дисками (которых, естественно, должно быть не менее двух, один из которых географически удален).
Облачные сервисы удобны почти всем, но пока ещё слишком дороги.
CrashPlan стоит пять долларов в месяц — на фоне возможных потерь это смешные деньги.
Сейчас имеет смысл сочетать бэкап и архивирование на локальных дисках и на облачных сервисах (включая приватные облака, поднятые на основе собственных NAS).
Идея про приватные облака плохо сочетается с фразой «сетевые хранилища тоже хороши, но есть опасность подцепить вирус.»
> CrashPlan стоит пять долларов в месяц — на фоне возможных потерь это смешные деньги.
Не очень понимаю на чем они отбивают деньги, при бесконечном хранилище и таких смешных ценах. Не окажеься что завтра они рухнут со всеми данными. Больно выгодно выглядит.
Не очень понимаю на чем они отбивают деньги, при бесконечном хранилище и таких смешных ценах. Не окажеься что завтра они рухнут со всеми данными. Больно выгодно выглядит.
CrashPlan уже не молодой и довольно известный сервис. И у них не самые низкие цены. И 5 баксов в месяц, это при оплате за год, и только на один комп. Семейный вариант с помесячной оплатой 14 баксов стоит.
Насколько я понимаю, CrashPlan хостится на AWS. Backblaze имеет собственные датацентры (недавно был пост со статистикой дохлых винтов от них) и у них еще дешевле. Гугл дает 100 гигов за 5 долларов в месяц, а там требования более суровые, чем у сервиса бэкапов.
Не всем нужны прямо терабайты места. Я пользуюсь Крэшпланом больше полугода, мои бэкапы у них занимают около 75 гигов. Не так много. Не фильмы же там хранить. Если кому-то понадобится очень много места — ничего страшного, таких меньшинство.
Насколько я понимаю, CrashPlan хостится на AWS. Backblaze имеет собственные датацентры (недавно был пост со статистикой дохлых винтов от них) и у них еще дешевле. Гугл дает 100 гигов за 5 долларов в месяц, а там требования более суровые, чем у сервиса бэкапов.
Не всем нужны прямо терабайты места. Я пользуюсь Крэшпланом больше полугода, мои бэкапы у них занимают около 75 гигов. Не так много. Не фильмы же там хранить. Если кому-то понадобится очень много места — ничего страшного, таких меньшинство.
В моем случае надо 1+ Тб забекапить еще куда-нибудь (и к психиатору сходить, по поводу мании бекаперства). Не пойму чем принципиально это от Dropbox отличается (рассматриваю только бекап, обновление и восстановление данных, без шаринга ссылками и прочим), но при этом цены ниже.
В общем надо попробовать и если чего — купить сразу года на 4.
В общем надо попробовать и если чего — купить сразу года на 4.
Тем и отличается, что схема использования иная. Не нужны очень высокие скоростные характеристики. Бэкап у крэшплана проходит, мягко говоря, не быстро, но это важно только при изначальном бэкапе и в случае, если бывают очень большие изменения. У сервиса бэкапов мизерный download-трафик, не требуется шаринг. Ну и Дропбокс все таки самый дорогой из облачных файлохранилищ.
У крэшплана довольно удобный клиент (по крайней мере под винду). Его можно использовать и без облака, чтобы делать бэкапы на свои же внешние диски. А если ваши друзья пользуются этим сервисом, то вы можете бэкапиться дополнительно на компы друг-друга. Бэкап происходит непрерывно, все изменившиеся файлы сразу же (ну, почти сразу же) уходят в облако. Хранится версионность, удаленные файлы. В общем, мне пока нравится.
Про низкую скорость я упомянул уже, вероятно, на изначальную заливку вашего терабайта уйдет несколько дней, а может и недели.
У крэшплана довольно удобный клиент (по крайней мере под винду). Его можно использовать и без облака, чтобы делать бэкапы на свои же внешние диски. А если ваши друзья пользуются этим сервисом, то вы можете бэкапиться дополнительно на компы друг-друга. Бэкап происходит непрерывно, все изменившиеся файлы сразу же (ну, почти сразу же) уходят в облако. Хранится версионность, удаленные файлы. В общем, мне пока нравится.
Про низкую скорость я упомянул уже, вероятно, на изначальную заливку вашего терабайта уйдет несколько дней, а может и недели.
backblaze.com — не рекламы ради, но действительно отличный сервис.
Единственный минус, это хотелось бы еще клиентов для linux/android/ios ну и что бы десктопный клиент был по шустрее
Единственный минус, это хотелось бы еще клиентов для linux/android/ios ну и что бы десктопный клиент был по шустрее
Всегда бэкапьте карты памяти, вынутые из фотоаппарата. Всегда!
Кстати, зачем? Это лишний, совершенно избыточный шаг. Правильная последовательность выглядит иначе: слили карточку на диск, каталогизировали, результат сбэкапили вместе со всем остальным каталогом. После этого стерли карточку.
Я тоже в какой-то момент задумался о ценности фотографий и их надёжном хранении, тем более я немного маньячен в этом вопросе.
Все фотки у меня хранятся на одном внешнем харде + у меня есть два бэкапа на таких же внешних хардах — один на работе, один у друга. Бэкапы периодически обновляю.
С телефона фотки бэкапятся на один фотохостинг.
С зеркалки я ещё фотки бэкаплю в одно облачное хранилище, где цена за необходимый мне объём за год упала ровно в два раза...)
Все фотки у меня хранятся на одном внешнем харде + у меня есть два бэкапа на таких же внешних хардах — один на работе, один у друга. Бэкапы периодически обновляю.
С телефона фотки бэкапятся на один фотохостинг.
С зеркалки я ещё фотки бэкаплю в одно облачное хранилище, где цена за необходимый мне объём за год упала ровно в два раза...)
Пока бекаплю на домашний NAS (там 2 харда, на обоих бекапы фоток/видео, на одном бекапы рабочих данных) + актуальные фото на 2х компах (мой/жены) + внешний хард на 1+ Tb.
Ребенка приходится фотографировать исключительно в continuous режиме, а вот потом из этой серии выгребать фотографии очень лениво. Может кто встречал проги, выбирающие лучшую (менее смазанную, глаза не закрыты) фотку из серии автоматом с последующим подтверждеием?
Ребенка приходится фотографировать исключительно в continuous режиме, а вот потом из этой серии выгребать фотографии очень лениво. Может кто встречал проги, выбирающие лучшую (менее смазанную, глаза не закрыты) фотку из серии автоматом с последующим подтверждеием?
а бесплатный 1ТБ, который предоставляет Flickr, не рассматривали?
amazon glacier. По-моему идеально для бэкапов. Надежно, дешево.
ровно до того момента когда надо что-то восстановить. Тут начинается головная боль с расчетом сколько это будет стоить.
Не, ну как-то делать бэкапы с расчетом их периодически восстанавливать как-то не логично. Лично у меня и так мои фотки и другие данные на рэйде лежат, но подобным бэкапом я хочу себя защитить от 1) катастроф в жизни, пожар, например, который скорее всего уничтожит и данные и архив и 2) проблем с бэкапом. Если первый пункт вряд ли нуждается в пояснении, то под вторым я имел ввиду то, что мы можем делать бэкап и на какой-нибудь жесткий диск в ящике. Но в этом случае есть довольно высокий риск, что во время хранения диск будет испорчен и в тот самый нужный момент данные нельзя будет восстановить.
Лично мне будет невероятно жалко личных данных, которые я собирал за свою жизнь, по этому готов потерпеть некоторые неудобства и заплатить троекратную цену за возврат данных с glacier, если что-то произойдет. Т.к. как обычно бывает, когда ты понимаешь, что данные потеряны и их нельзя восстановить, в голове прокручивается 3-я стадия принятия смерти: торговля. И готов отдать практически любые доступные деньги, лишь бы все вернуть назад.
Лично мне будет невероятно жалко личных данных, которые я собирал за свою жизнь, по этому готов потерпеть некоторые неудобства и заплатить троекратную цену за возврат данных с glacier, если что-то произойдет. Т.к. как обычно бывает, когда ты понимаешь, что данные потеряны и их нельзя восстановить, в голове прокручивается 3-я стадия принятия смерти: торговля. И готов отдать практически любые доступные деньги, лишь бы все вернуть назад.
Не, ну как-то делать бэкапы с расчетом их периодически восстанавливать как-то не логично.
Есть те, кто еще не делает бекапов.
Есть те, кто уже делает бекапы.
Но есть и скрытое на первый взгляд состояние — это те, кто пережили катастрофическую потерю данных. Они периодически проверяют возможность восстановиться из бекапов.
Так что да, из бекапов нужно периодически восстанавливаться иначе в самый ответственный момент выяснится, что бекапы уже давно повреждены или из них невозможно восстановиться или они вообще не делаются. И совершенно не важно, где при этом хранятся бекапы — в amazon glacier, на жестких дисках, DVD, берестяных грамотах или глиняных табличках.
И тем не менее, вероятность полной потери данных будет все равно :)
Если цена не принципиальна, то Amazon S3 в этом смысле не логичнее глетчера выходит? Меня в итоге сманили туда… не доверяю я всякой Пиказе.
Да, с этим у глетчера пока проблема. Я его попробовал как раз до конца января, но сейчас думаю бросить это дело. Не понадобилось, тьфу-тьфу… Хотя… вдруг сменят политику?
Amazon Glacier больше для архивов или secondary backup. Но в случае с архивом фото ситуация меняется — они врядли нужны все сразу, можно восстанавливать постепенно (это сделает восстановление на порядки дешевле в случае с Glacier)
90% фотографий — на выброс, увы. И у проф. фотографов тоже.
Да больше, в принципе. Но мании все хранить это не отменяет.
Потому что у фотографов цифровой эры есть мания лупить на большой скорости сериями, зажав кнопку спуска и зажмурив глаза, как будто стреляют из «дегтярёва» по фрицам, а не кадр делают.
У магнумовских фотографов на день выдавали 10 пленок, из которых в агенство уходило 10-12 кадров (это уже три процента), агенство выставляло дальше 3-4 (это один процент), а картинок «книжного» качества получалось в год штук двести — меньше одной в день (три десятых процента). Цифровая эпоха my ass.
1. Фильтруем фото сразу после импорта. Порой жалко времени, но хранить raw-ы, до которых не дошли руки, и тем забивать место — это совсем никак.
2. Если уж наши фото нам важны и нужны, делаем себе небольшой надежный NAS. Да, деньги, да, жаба, но если фотоаппарат за 100+ тыс. никого не удивляет, а NAS за тридцатку почему-то напрягает — это неверно.
3. То, что лежит в оперативном доступе на NAS-е, держим еще на внешнем диске, и копируем на него (них) регулярно. И NAS-ы сыплются, и диски внешние не супернадежны — но в сумме есть шансы.
3. Облачное хранилище — если есть возможность, это вполне неплохое решение. Во-первых, можно экономить на локальных копиях, во-вторых, обеспечивается возможность восстановить данные даже в географически другой точке планеты — мало ли что со студией и всем в ней может приключиться?
Под NAS — (горький опыт говорит) что-то самосборное на ZFS (с кешами на SSD), облако — www.backblaze.com/ru_RU/ (отличное решение за $5 в месяц за безлимитное место).
2. Если уж наши фото нам важны и нужны, делаем себе небольшой надежный NAS. Да, деньги, да, жаба, но если фотоаппарат за 100+ тыс. никого не удивляет, а NAS за тридцатку почему-то напрягает — это неверно.
3. То, что лежит в оперативном доступе на NAS-е, держим еще на внешнем диске, и копируем на него (них) регулярно. И NAS-ы сыплются, и диски внешние не супернадежны — но в сумме есть шансы.
3. Облачное хранилище — если есть возможность, это вполне неплохое решение. Во-первых, можно экономить на локальных копиях, во-вторых, обеспечивается возможность восстановить данные даже в географически другой точке планеты — мало ли что со студией и всем в ней может приключиться?
Под NAS — (горький опыт говорит) что-то самосборное на ZFS (с кешами на SSD), облако — www.backblaze.com/ru_RU/ (отличное решение за $5 в месяц за безлимитное место).
Будущее облачных сервисов не так уж безоблачно, пока это больше для физлиц подходит:
— проблемы с интернетом, сейчас для юридических лиц и предпринимателей интернет стоит в разы дороже и лимитирован, чаще всего;
— есть опасность, что ресурс будет заблокирован.
— проблемы с интернетом, сейчас для юридических лиц и предпринимателей интернет стоит в разы дороже и лимитирован, чаще всего;
— есть опасность, что ресурс будет заблокирован.
Sign up to leave a comment.
Выбор носителей и мест хранения для архивирования и бэкапа фотоархивов