Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 616
Начну тогда с себя:
принял участие в опросе по всем 3 вопросам, Московская область, 35 лет
принял участие в опросе по всем 3 вопросам, Московская область, 35 лет
Я удивлен, как ещё никто не вспомнил про пост «Как правильно лгать с помощью статистики».
P.S. Temych разрешил :)
Выдержка
Предвзятая выборка (Sampling bias)
В 1948 году во время президентской гонки в США в ночь на оглашение результатов выборов Труман (демократы) против Дьюи (республиканцы) газета Chicago Tribune опубликовала свой, пожалуй, самый знаменитый заголовок DEWEY DEFEATS TRUMAN (см. фото). Сразу после закрытия участков газета провела опрос, обзвонив огромное (достаточное для выборки) число избирателей, и всё предвещало оглушительную победу Дьюи. На фото мы видим смеющегося Трумана, победителя выборов 48го года. Что же пошло не так?
Людей обзванивали действительно случайно и в достаточном количестве, но в 48-ом году телефон был доступен только людям определенного достатка и редко встречался у людей с небольшим заработком. Таким образом, сам метод опроса вносит поправку в распределение голосов. Выборка не учитывала достаточно широкий пласт избирателей Трумана (как правило демократы имеют большую долю голосов среди бедного населения), которым телефон в свою очередь был недоступен. Такая выборка и называется предвзятой (sampling bias).
Народное творчество о данном феномене:
По данным интернет-голосования 100% людей пользуются интернетом.
В 1948 году во время президентской гонки в США в ночь на оглашение результатов выборов Труман (демократы) против Дьюи (республиканцы) газета Chicago Tribune опубликовала свой, пожалуй, самый знаменитый заголовок DEWEY DEFEATS TRUMAN (см. фото). Сразу после закрытия участков газета провела опрос, обзвонив огромное (достаточное для выборки) число избирателей, и всё предвещало оглушительную победу Дьюи. На фото мы видим смеющегося Трумана, победителя выборов 48го года. Что же пошло не так?
Людей обзванивали действительно случайно и в достаточном количестве, но в 48-ом году телефон был доступен только людям определенного достатка и редко встречался у людей с небольшим заработком. Таким образом, сам метод опроса вносит поправку в распределение голосов. Выборка не учитывала достаточно широкий пласт избирателей Трумана (как правило демократы имеют большую долю голосов среди бедного населения), которым телефон в свою очередь был недоступен. Такая выборка и называется предвзятой (sampling bias).
Народное творчество о данном феномене:
По данным интернет-голосования 100% людей пользуются интернетом.
P.S. Temych разрешил :)
Да ладно, что меня то спрашивать, я не цензор))
Давайте будем тогда до конца объективными — на Хабре собралась уж точно не среднестатистическая аудитория РФ. Понятное дело, что здесь несогласных с законом будет больше, чем в среднем по России. Не знаю уж там насчет этих 5%, практически уверен, что там тоже не все «чисто» — но опрос на Хабре тоже не будет объективным.
P.S. Ни в коем случае не поддерживаю тот законопроект, просто хочется математической справедливости.
P.S. Ни в коем случае не поддерживаю тот законопроект, просто хочется математической справедливости.
Кроме математической справедливость, есть ещё психологический аспект. Под понятие «регулирование и ограничение распространения информации» попадают:
Спам-фильтры.
Модерация флуда на форумах
Фильтры «родительского» контроля в школах.
Да и много чего. Несомненно формулировка была выбрана неслучайно — нужно было как можно больше людей «не против».
Спам-фильтры.
Модерация флуда на форумах
Фильтры «родительского» контроля в школах.
Да и много чего. Несомненно формулировка была выбрана неслучайно — нужно было как можно больше людей «не против».
Вы хотели сказать что контенгент аудитории не тот, что мы не люди что ли?
Естественно не чисто, от балды даже если взять 60% населения вообще не важно будет так как их деятельность закон не затронет в каком то промежутке времени, а вот в будущем?..
Это краеугольный камень, представляя взгляды одних добросовестных людей другие недобросовестные люди смогут этим пользоваться. Недавно была представлена схема внедрения идей чуждых людям, в конечном итоге их принимали как за здравые, разворачивается процесс манипуляции с простого: надо начать говорить об этом, потом осуждать, потом представлять исторические либо фактические доказательства применения или необходимости использования в прошлом либо настоящем, будущем, а потом это всеми принимается как должное, так как эти мысли со временем укладываются в головах людей и никто противостоять подобной системе не может.
Должно быть строгое регулирование и запреты в использовании определенных мыслей, вещей, законов. Запретить запрещать и ограничивать свободу слова или даже допускать регуляцию этого. Наказывать именно тех кто попадает под их косые списки, которые кому-то стало лень составлять и бороться.
Естественно не чисто, от балды даже если взять 60% населения вообще не важно будет так как их деятельность закон не затронет в каком то промежутке времени, а вот в будущем?..
Это краеугольный камень, представляя взгляды одних добросовестных людей другие недобросовестные люди смогут этим пользоваться. Недавно была представлена схема внедрения идей чуждых людям, в конечном итоге их принимали как за здравые, разворачивается процесс манипуляции с простого: надо начать говорить об этом, потом осуждать, потом представлять исторические либо фактические доказательства применения или необходимости использования в прошлом либо настоящем, будущем, а потом это всеми принимается как должное, так как эти мысли со временем укладываются в головах людей и никто противостоять подобной системе не может.
Должно быть строгое регулирование и запреты в использовании определенных мыслей, вещей, законов. Запретить запрещать и ограничивать свободу слова или даже допускать регуляцию этого. Наказывать именно тех кто попадает под их косые списки, которые кому-то стало лень составлять и бороться.
Недавно была представлена схема внедрения идей чуждых людям
Окно Овертона?
Тот факт, что идею приходится внедрять, не делает её автоматически вредной. Например, внедрение идеи равноправия женщин происходило таким же примерно способом. Как, собственно, любые серьёзные изменения в обществе.
Окно Овертона — всего лишь теория.
Кстати, насколько я знаю, не имеющая четкой доказательно базы (так что, можно сказать, даже гипотеза, однако)
Простите что?
«Запретить ограничивать свободу слова» не бъется с «строгое регулирование и запреты в использовании определенных мыслей, вещей, законов».
Кстати, насколько я знаю, не имеющая четкой доказательно базы (так что, можно сказать, даже гипотеза, однако)
Должно быть строгое регулирование и запреты в использовании определенных мыслей, вещей, законов. Запретить запрещать и ограничивать свободу слова или даже допускать регуляцию этого.
Простите что?
«Запретить ограничивать свободу слова» не бъется с «строгое регулирование и запреты в использовании определенных мыслей, вещей, законов».
Это как раз и подразумевало ввести строгий запрет на определенные темы:
Попыток разрешения педофилии
Попыток запрета интернета
Попыток запрета свободы слова, пусть говорят что хотят и несут должное наказание
Попыток разрешения не стандартных видов браков
Попыток разрешения педофилии
Попыток запрета интернета
Попыток запрета свободы слова, пусть говорят что хотят и несут должное наказание
Попыток разрешения не стандартных видов браков
Зато на Хабре больше специалистов, которые знают текущее состояние дел и могут оценить последствия и подводные камни принимаемых законов. Вот как можно ориентироваться на мнение людей, некоторые из которых вообще интернетом не пользуются и знают только, что «там сплошных голых баб показывают»? По крайней мере, опрос на Хабре предоставит мнение более квалифицированной в IT сфере выборки населения.
Кстати, вы обратили внимание на то, что в опросе без манипуляций не обошлось.
Уверен, что фразу «регулирование» добавили неспроста, так сказать для смягчения негативного восприятия вопроса респондентами.
Т.е. основная масса людей голосовала скорее за «регулирование», чем за «ограничение».
Если оставить только слово «ограничение», то распределение ответов несколько изменилось бы.
Уверен, что фразу «регулирование» добавили неспроста, так сказать для смягчения негативного восприятия вопроса респондентами.
Т.е. основная масса людей голосовала скорее за «регулирование», чем за «ограничение».
Если оставить только слово «ограничение», то распределение ответов несколько изменилось бы.
Ну естественно — при опросах можно манипулировать словами, подгоняя его под нужный результат.
Но делать, совсем уж неадекватные итоговые цифры — вообще не комильфо как-то, хоть бы постеснялись.
Но делать, совсем уж неадекватные итоговые цифры — вообще не комильфо как-то, хоть бы постеснялись.
10 лет занимаюсь исследованиями.
На мой взгляд, нет причин НЕ доверять полученным результатам --> Россия большая + подавляющая часть населения далека от всех этих интернетных дел. Думаю, это реальное, а не сфабрикованное/нарисованное распределение ответов на вопрос «На Ваш взгляд, регулирование и ограничение распространения информации в интернете…». Единственная моя претензия к Леваде — это «неправильная формулировка вопроса».
На мой взгляд, нет причин НЕ доверять полученным результатам --> Россия большая + подавляющая часть населения далека от всех этих интернетных дел. Думаю, это реальное, а не сфабрикованное/нарисованное распределение ответов на вопрос «На Ваш взгляд, регулирование и ограничение распространения информации в интернете…». Единственная моя претензия к Леваде — это «неправильная формулировка вопроса».
Голосовал по всем вопросам.
Новосибирск, 34
Новосибирск, 34
Все три опроса.
Хабаровск, 29.
Хабаровск, 29.
Все три вопроса. Нижний Новгород, 31
Москва, 24
3 вопроса, Москва, 20
Все три.
Москва/Ухта
p.s. результаты опроса очевидны)
Москва/Ухта
p.s. результаты опроса очевидны)
Очевидны — для нас, но оказалось не очевидны для социологов из Левады, которые своими результатами хотят показать не только общественную идентиферентность к усилению гос.регулирования Сети (что еще куда ни шло), но и даже всяческую поддержку таким начинаниям.
Я почему то уверен, что 5% кто против такого положения вещей — как-то уж слишком маловато и это надо нам всем показать.
Я почему то уверен, что 5% кто против такого положения вещей — как-то уж слишком маловато и это надо нам всем показать.
У Левады постоянно противоречивые результаты опросов)
5% полностью против — это не мало, это нормально
Опрос проводился не только по ITшникам, а ведь даже я считаю, что ограничения допустимы, например туже педофилию стоит вычищать.
Опрос проводился не только по ITшникам, а ведь даже я считаю, что ограничения допустимы, например туже педофилию стоит вычищать.
Педофилия — это не информация. Это преступление/извращение.
Это Вы понимаете, Я понимаю, Он понимает. А для Валентины Михайловны из Самары любая сиска на экране монитора — это повод закрыть «весь ваш ынтэрнет».
Значит, вы согласны с тем, что доступ к преступной информации должен быть ограничен.
Девушка лет 19-20 выглядящая как 14-15 летняя имеет право выкладывать свое фото где и как угодно или нет?
Мне нравится пример Японии той же. Число сексуальных преступлений практически нулевой, возраст согласия низкий. Всех маньяков сдерживают в том числе и доступностью материалов для анонизма. Пока человек не трогает других, путь хоть лампочку в рот засовывает (или банку в зад).
Мне нравится пример Японии той же. Число сексуальных преступлений практически нулевой, возраст согласия низкий. Всех маньяков сдерживают в том числе и доступностью материалов для анонизма. Пока человек не трогает других, путь хоть лампочку в рот засовывает (или банку в зад).
Кажется, в мире были прецеденты, когда такие фотографии приравнивались к детской порнографии.
И по текущим Российским законам мультфильмы считаются детской порнографией. Подозреваю, что этот случай тоже можно подвести под тот закон.
И по текущим Российским законам мультфильмы считаются детской порнографией. Подозреваю, что этот случай тоже можно подвести под тот закон.
Нет такого понятия, как «преступная информация».
Закрытие доступа к информации — это примерно как борьба с преступлениями закрытием криминальной хроники.
Закрытие доступа к информации — это примерно как борьба с преступлениями закрытием криминальной хроники.
Нет, не должен быть ограничен.
Детская порнография запрещена, потому что при её производстве страдают дети. Поэтому бороться нужно с производителями.
Однако последнее время стало популярно забывать о причинах запрета. Доходит до абсурда.
Что бы было понятнее, проведу аналогию:
Убийство — страшное преступление. Поэтому просмотр боевиков является преступлением. И если попался за просмотром боевика — за решетку.
Однако последнее время стало популярно забывать о причинах запрета. Доходит до абсурда.
Что бы было понятнее, проведу аналогию:
Убийство — страшное преступление. Поэтому просмотр боевиков является преступлением. И если попался за просмотром боевика — за решетку.
Почему-то у буржуев педофилия вычищается методом отлова педофилов, а не тупой блокировки домена с цп, при том что само цп никуда не девается и педофилы тоже, а обойти брокировку элементарно с помощью openvpn на хостинге за бугром.
Даже большее скажу: педофилы вполне могут повылазить на улицу после таких вот процедур. А виноваты в этом будут те, кто отстаивал свободное распространение информации в сети.
Скорее всего, педофилы начнут вылазить на улицы, после выпила цп из интернетов. Пока в сети есть цп, подавляющему большинству педофилов хватает своей правой руки. Когда цп в виртуальной реальности не станет, они начнут искать его в реальной. Я уже молчу про то, что вся эта истерия с педофилами с большего придумана именно для того, что бы вбить людям в головы относительно вескую причину для введений ограничений на доступ к информации.
Вы знаете что такое производство ДП? И сколько это приносит денег? Сколько детских судеб пострадает из-за «правой руки»?
Нутк это уже вопрос борьбы с производителями.
Эмпирически известно, что ни одну индустрию (сколь угодно преступную) не удавалось подорвать путем запрета ее конечного продукта.
Эмпирически известно, что ни одну индустрию (сколь угодно преступную) не удавалось подорвать путем запрета ее конечного продукта.
Ну просветите нас насчет несметных доходов таких порнодельцов.
Ну так предоставьте нам статистику, ведь, судя по вашему заявлению, она у вас есть.
Я уже не говорю про то, что все запреты на свободное распространение никак не влияют на производство. Я не удивлюсь, если окажется, что не только не снижают, но еще и подстегивают.
Я уже не говорю про то, что все запреты на свободное распространение никак не влияют на производство. Я не удивлюсь, если окажется, что не только не снижают, но еще и подстегивают.
Вычищать. Ключевое слово — вы-чи-щать.
Поверьте, делается это для ЦП очень быстро, ни один хостер ЦП у себя держать не хочет (и ни один аплинк). И это работало всю жизнь. Не забанил хостер — пошли к аплинку, вырубили сеть хостеру (адресу).
Поверьте, делается это для ЦП очень быстро, ни один хостер ЦП у себя держать не хочет (и ни один аплинк). И это работало всю жизнь. Не забанил хостер — пошли к аплинку, вырубили сеть хостеру (адресу).
что такое ЦП?
ChildPorn.
Откройте I2P/eMuile/Tor — там ДП горы, а судя по спискам от роскомнадзора которые добавляются с грифом ДП — в обычном езернете данного контента тоже очень много.
Вы кажется забыли, что в разных странах разные законы
Вы кажется забыли, что в разных странах разные законы
Насчет некоторых вещей законы везде одинаковые. Разве что, Роскомнадзор почему-то определяет ЦП-ность «на глаз» (и на их глаз нарисованное тоже может быть ЦП), а в других странах по реальным (и только реальным) актрисам. Большая часть того списка либо хентай, либо уже закрыто (потому что другие страны пошевелились и абузу хостеру соизволили написать, а не баномет расчехлили).
А в I2P и прочих закрыть что-то вообще проблематично (что не отменяет, впрочем, того, что половина — это ханипоты).
А в I2P и прочих закрыть что-то вообще проблематично (что не отменяет, впрочем, того, что половина — это ханипоты).
какие ханипоты, вы что, в i2p нельзя сопоставить ID и IP смысл ханипота бессмысленен, в E2DK сетях тоже ханипоты да?
В i2p — легко, если мы не имеем дело с параноиком, который обложился NoScript, FlashBlock, знает про FlashCookies, иденты в HTML5-стораджах и вообще использует отдельную виртуалку, отдельный браузер внутри неё и настроил FW в ней на запрет всех коннектов в dirtynet.
В тор тоже самое.
В E2DK я не вникал, но думаю и там есть вполне очевидные способы деанонимизации, хотя бы в уже скачанных файлах.
На подумать — www.xakep.ru/post/54434/
В тор тоже самое.
В E2DK я не вникал, но думаю и там есть вполне очевидные способы деанонимизации, хотя бы в уже скачанных файлах.
На подумать — www.xakep.ru/post/54434/
Всё это ircerr подробно разжевывал неоднократно в #hype, когда люди запускали очередной сайт в оверлее с кнопочками от фейсбука, кстати.
от этого можно даже ghostery использовать
От кнопочек с фейсбука — да. От хорошо построенных ханипотов — нет.
ок, берем cjdns +https по всем канонам браузер не будет тянуть ничего другого из-за ограничения по домену
Нет такого ограничения. Есть ограничение «не тянуть говен с невалидными сертификатами/без сертификатов» для всякого embedded на странице. Картинка с внешнего домена с кучей параметров к этому не относится. А на картинку уже можно любые вкусности повесить (а ещё и JS есть).
Поэтому — «легко, если мы не имеем дело с параноиком, который обложился NoScript, FlashBlock, знает про FlashCookies, иденты в HTML5-стораджах и вообще использует отдельную виртуалку, отдельный браузер внутри неё и настроил FW в ней на запрет всех коннектов в dirtynet. „
Поэтому — «легко, если мы не имеем дело с параноиком, который обложился NoScript, FlashBlock, знает про FlashCookies, иденты в HTML5-стораджах и вообще использует отдельную виртуалку, отдельный браузер внутри неё и настроил FW в ней на запрет всех коннектов в dirtynet. „
>а судя по спискам от роскомнадзора которые добавляются с грифом ДП — в обычном езернете данного контента тоже очень много
В 95% случаев надзор добавляет хентай и совершеннолетних моделей, в остальных 5% — тоже жестким порно не назовешь.
Причина банальна — дп в открытом интернете эффективно удаляется и безо всяких роскомнадзоров.
В 95% случаев надзор добавляет хентай и совершеннолетних моделей, в остальных 5% — тоже жестким порно не назовешь.
Причина банальна — дп в открытом интернете эффективно удаляется и безо всяких роскомнадзоров.
Да, педофилию стоит вычищать. Примерно так: есть продавец детской порнографии. Вышли на него, через него нашли производителя. Производителя посадили пожизненно. И конец цепочке сломанных детских жизней. Остается один вопрос: Интернет-то тут при чём? А если ДП по почте пересылали? Закрыть Почту России?
В текущей инкарнации Почта России не пригодная для распространения всего, в том числе и ДП
После посадки производителя, распрастранителя оставить?
Ну если хорошего адвоката найти, то распространитель может оказаться и законным покупателем.
Девочек от 18 лет и старше с маленькой грудью надо тогда пересажать. Ходят тут в юбочках ДПД.
Девочек от 18 лет и старше с маленькой грудью надо тогда пересажать. Ходят тут в юбочках ДПД.
Просто намекнуть что он следующий. Нет производителей, не будет и распространителей. Тем более, в случае чего нового распространителя искать не надо будет — уже есть хорошо известный который может сдать новых производителей.
Хотел ответить, но Alexeyslav уже всё за меня сказал.
Очевидно, Вы правы. Надо с причиной бороться, а не с последствием. По мне, так Тесак (несмотря на неоднозначность своей личности) с командой боролся много эффективней с педофилией, чем вся служба МВД Московского округа в целом.
Но наверняка найдутся те, кто захотят вычищать и блокировать. Единственно разумное решение для этого — исключение из поисковой выдачи. И лишь на уровне саморегуляции. Нет в результатах поисковой выдачи, считай что нет и для широких масс. Любители «пикантной вишенки» найдут ее, как бы кто не прятал и не блокировал. И это тоже всем очевидно.
Но наверняка найдутся те, кто захотят вычищать и блокировать. Единственно разумное решение для этого — исключение из поисковой выдачи. И лишь на уровне саморегуляции. Нет в результатах поисковой выдачи, считай что нет и для широких масс. Любители «пикантной вишенки» найдут ее, как бы кто не прятал и не блокировал. И это тоже всем очевидно.
Вот уж тесак так весь из себя боролся с производителями ЦП. Себя он пиарил. Ну и там есть не одно видео, когда на встречу приходили несовершеннолетние «педофилы», которые все равно были побиты\облиты\всем показаны. Тоже ради детей, наверное? Нахрен нужен такой самосуд. Работой полиции должна заниматься исключительно полиция и согласно закону, а не как-то еще.
>Работой полиции должна заниматься исключительно полиция и согласно закону, а не как-то еще.
А кто-то спорит, что ли? Никто не спорит, все согласны, что это работа полиции. Но в том-то и проблема, что полиция не занимается своей работой, а вместо этого успешно создает имитацию бурной деятельности, отчитываясь о том, что «борьба с педофилией, наркоманией и терроризмом набирает обороты — в этом месяце закрыто на 146% больше сайтов, чем в предыдущем!» А наркотрафик тем временем не снижается, равно как и потребление наркотиков населением.
Тут им впору бы задуматься «а может мы что-то не то делаем», но, к сожалению, нечем…
А кто-то спорит, что ли? Никто не спорит, все согласны, что это работа полиции. Но в том-то и проблема, что полиция не занимается своей работой, а вместо этого успешно создает имитацию бурной деятельности, отчитываясь о том, что «борьба с педофилией, наркоманией и терроризмом набирает обороты — в этом месяце закрыто на 146% больше сайтов, чем в предыдущем!» А наркотрафик тем временем не снижается, равно как и потребление наркотиков населением.
Тут им впору бы задуматься «а может мы что-то не то делаем», но, к сожалению, нечем…
4% россиян не смотрят телевизор. Совпадение?
Субъективно: данные «Левады» правдоподобны. Тем более 18% за «нельзя злоупотреблять». Ну мало кто понимает, что как только появляется цензура, ей сразу, автоматически, начинают злоупотреблять.
spoiler
Субъективно: данные «Левады» правдоподобны. Тем более 18% за «нельзя злоупотреблять». Ну мало кто понимает, что как только появляется цензура, ей сразу, автоматически, начинают злоупотреблять.
Думаю, что Вы правы. Сужу по сотрудникам на своей работе. Половина совсем не знает о законе о блоггерах, а те, кто знает, не придают ему никакого значения. Цензура и растущий контроль в Интернете мало кого волнуют, о них не говорят ни положительно, ни отрицательно, просто не тема для разговора. При этом все почти активные пользователи Интернета. Что там говорить о гражданах, которые узнают новости только через телевизор? И пока таких людей большинство. Не отключат Интернет — хорошо, а отключат — да черт бы с ним, кому он нужен?
>Субъективно: данные «Левады» правдоподобны. Тем более 18% за «нельзя злоупотреблять».
Вообще, если присмотреться, то в результатах Левады за «Необходимы» проголосовало 21%, а за «Вполне допустимы» 28%. В сумме 49%. То есть даже из результатов Левады можно запросто сделать вывод, что «менее половины россиян поддерживают ограничение информации в интернете». Но кого это волнует…
UPD: те, кто голосовал «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять» скорее всего наивные эльфы, которые верят в то, что блокировки действительно направлены на фильтрацию педофилии/наркотиков/и т.д., так что знай они реальное положение вещей, их голоса вряд ли попали в категорию «поддерживаю».
Вообще, если присмотреться, то в результатах Левады за «Необходимы» проголосовало 21%, а за «Вполне допустимы» 28%. В сумме 49%. То есть даже из результатов Левады можно запросто сделать вывод, что «менее половины россиян поддерживают ограничение информации в интернете». Но кого это волнует…
UPD: те, кто голосовал «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять» скорее всего наивные эльфы, которые верят в то, что блокировки действительно направлены на фильтрацию педофилии/наркотиков/и т.д., так что знай они реальное положение вещей, их голоса вряд ли попали в категорию «поддерживаю».
UPD: те, кто голосовал «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять» скорее всего наивные эльфы, которые верят в то, что блокировки действительно направлены на фильтрацию педофилии/наркотиков/и т.д., так что знай они реальное положение вещей, их голоса вряд ли попали в категорию «поддерживаю».
Не нужно оскорблять людей, не разобравшись. В вопросе нет ни слова про блокировки. В опросе про регулирование и ограничение публикации. А эти «методы» применялись на вполне себе законных основаниях по решению суда задоооолго до блокировок и всяких списков. Так что те, кто голосовал «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять», просто напросто дружат с логикой и просто отвечали на вопрос без эмоций.
Например, мой знакомый фотограф раз 15 ограничивал публикацию его фотографий различными интернет изданиями, подавая на них в суд, выигрывая дело и, более того, получая за это «незаконное распространение» денежную компенсацию.
>В вопросе нет ни слова про блокировки. В опросе про регулирование и ограничение публикации.
Вы можете назвать хоть один другой способ осуществления «регулирования», который по вашему мнению будет применяться?
>А эти «методы» применялись на вполне себе законных основаниях по решению суда задоооолго до блокировок и всяких списков.
Я выделил нужное. Ну и заметьте, что опрос проводился не «задоооолго до блокировок и всяких списков», а именно сейчас, что не может не намекать (по крайней мере тем, кто «дружит с логикой»).
>Так что те, кто голосовал «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять», просто напросто дружат с логикой...
… но явно живут в стране эльфов, а не в России. О чем я и сказал в предыдущем комментарии.
Вы можете назвать хоть один другой способ осуществления «регулирования», который по вашему мнению будет применяться?
>А эти «методы» применялись на вполне себе законных основаниях по решению суда задоооолго до блокировок и всяких списков.
Я выделил нужное. Ну и заметьте, что опрос проводился не «задоооолго до блокировок и всяких списков», а именно сейчас, что не может не намекать (по крайней мере тем, кто «дружит с логикой»).
>Так что те, кто голосовал «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять», просто напросто дружат с логикой...
… но явно живут в стране эльфов, а не в России. О чем я и сказал в предыдущем комментарии.
Вы можете назвать хоть один другой способ осуществления «регулирования», который по вашему мнению будет применяться?
Конечно. Я же написал, по решению суда.
Я выделил нужное. Ну и заметьте, что опрос проводился не «задоооолго до блокировок и всяких списков», а именно сейчас, что не может не намекать (по крайней мере тем, кто «дружит с логикой»).
Какое это имеет отношение к делу? В опросе надо отвечать на поставленный вопрос, а не выдумывать. Если каждый начнет что-то свое додумывать, голосовать сердцем и т.д., то получим то, что получили. Вы сейчас сами же признали, что ограничение распространения информации в интернете допустимо.
явно живут в стране эльфов, а не в России
Я не хочу вам грубить, поэтому, давайте закончим на этом.
>Я же написал, по решению суда.
Вы сами же и написали, что это и так происходило «задооолго до», но почему-то вдруг были приняты новые законы, а значит регулирование будет происходить новыми способами (иначе зачем были бы нужны новые законы). Логично, не?
>Какое это имеет отношение к делу? В опросе надо отвечать на поставленный вопрос, а не выдумывать.
Мне сейчас начать рассказывать вам о важности контекста вопроса?
>Вы сейчас сами же признали, что ограничение распространения информации в интернете допустимо
«Я не хочу вам грубить»… ну и далее по тексту.
Вы сами же и написали, что это и так происходило «задооолго до», но почему-то вдруг были приняты новые законы, а значит регулирование будет происходить новыми способами (иначе зачем были бы нужны новые законы). Логично, не?
>Какое это имеет отношение к делу? В опросе надо отвечать на поставленный вопрос, а не выдумывать.
Мне сейчас начать рассказывать вам о важности контекста вопроса?
>Вы сейчас сами же признали, что ограничение распространения информации в интернете допустимо
«Я не хочу вам грубить»… ну и далее по тексту.
На мой взгляд, как-то странно вы (да и многие тут) мешаете в кучу личное мнение и реальное положение дел.
Поясню, что имею в виду:
Если я считаю, что все снегири должны улететь в Сибирь, но, ясное дело, это невозможно, это не значит, что я должен менять своё мнение и считать, что снегирям не надо улетать в Сибирь.
То же самое со злоупотреблением.
То, что, очевидно, злоупотреблять будут, не означает, что человек должен менять своё мнение. А так получается, что вы как и «они» просто навязываете свою категоричную точку зрения, «советуя» выбирать вариант не со «не злоупотреблять», а с «совершенно недопустимы». Я оговорюсь, что понимаю, что конкретно вы ничего не советовали, но во всех комментариях об этом, между строк, читается именно такой посыл.
Поясню, что имею в виду:
Если я считаю, что все снегири должны улететь в Сибирь, но, ясное дело, это невозможно, это не значит, что я должен менять своё мнение и считать, что снегирям не надо улетать в Сибирь.
То же самое со злоупотреблением.
То, что, очевидно, злоупотреблять будут, не означает, что человек должен менять своё мнение. А так получается, что вы как и «они» просто навязываете свою категоричную точку зрения, «советуя» выбирать вариант не со «не злоупотреблять», а с «совершенно недопустимы». Я оговорюсь, что понимаю, что конкретно вы ничего не советовали, но во всех комментариях об этом, между строк, читается именно такой посыл.
Что-то мне подсказывает, что вы между строк опроса читаете «В идеальных условиях, в стране, где законодательная, исполнительная и судебная ветви власти работают в строгом соответствии с Конституцией и действующим законодательством». Я угадал?
В свою очередь те, кто вам «советует», мыслят более приземленно, и между строк опроса читают «В текущей ситуации в России с текущей властью и текущей правоприменительной практикой».
Отсюда и возникающие противоречия.
В свою очередь те, кто вам «советует», мыслят более приземленно, и между строк опроса читают «В текущей ситуации в России с текущей властью и текущей правоприменительной практикой».
Отсюда и возникающие противоречия.
Нет, не угадали.
Но полагаю, что ваше предположение о том, как читают те, кто «советует», можно продолжить в вашем же духе так: "… И вы действительно считаете, что ваши суммарные 4+ к голосов повлияют на решение о законе в многомиллионной стране".
Примечание: на момент написания комментария проголосовало 3927 человек, т.е. даже меньше 4к.
Учитывая это, не вижу принципиальной разницы какой вариант выбирать. Согласитесь, что это чисто из любопытства, просто хочется узнать что(!) думают пользователи Хабры. Так вам в итоге что интересно — что я на самом деле(!) думаю, или что я должен думать, учитывая ситуацию в стране?
Опять же пояснение, под «вы» и «я» в последнем абзаце я не имею ввиду лично вас и лично себя.
Но полагаю, что ваше предположение о том, как читают те, кто «советует», можно продолжить в вашем же духе так: "… И вы действительно считаете, что ваши суммарные 4+ к голосов повлияют на решение о законе в многомиллионной стране".
Примечание: на момент написания комментария проголосовало 3927 человек, т.е. даже меньше 4к.
Учитывая это, не вижу принципиальной разницы какой вариант выбирать. Согласитесь, что это чисто из любопытства, просто хочется узнать что(!) думают пользователи Хабры. Так вам в итоге что интересно — что я на самом деле(!) думаю, или что я должен думать, учитывая ситуацию в стране?
Опять же пояснение, под «вы» и «я» в последнем абзаце я не имею ввиду лично вас и лично себя.
>Но полагаю, что ваше предположение о том, как читают те, кто «советует», можно продолжить в вашем же духе так: "… И вы действительно считаете, что ваши суммарные 4+ к голосов повлияют на решение о законе в многомиллионной стране"
Не знаю, кто как, но лично я абсолютно уверен, что если уж голосование на выборах ни хрена не решает, то все остальные голосования не интересны вообще никому (из тех, кто имеет хоть какое-то влияние на ситуацию).
Не знаю, кто как, но лично я абсолютно уверен, что если уж голосование на выборах ни хрена не решает, то все остальные голосования не интересны вообще никому (из тех, кто имеет хоть какое-то влияние на ситуацию).
более того, тут важнее всего, не тот контекст, который мы выбираем, а тот контекст, в котором будут использоваться результаты опроса…
а потом кому доказывать, что голосовали мы не за амнистию смертникам, а за отмену смертной казни...?
а потом кому доказывать, что голосовали мы не за амнистию смертникам, а за отмену смертной казни...?
Ваш опрос, как мне кажется, страдает той-же проблемой, что и опрос от Левады(если он вообще осуществлялся, а не взяли числа с потолка) — выбором нерепрезентативной выборки граждан. И я даже не предсьавляю сколько надо опросить человек и как осуществлять ту процедуру(кроме разве что всенародного голосования), чтобы в стране со 150 миллионным населением, опрос получился объективным и были учтены мнения всех слоев и групп населения.
Результаты опроса очевидны на Хабре,,,
А не среди бабушек оттощивших внука за ухо от порнушки в сети…
А не среди бабушек оттощивших внука за ухо от порнушки в сети…
Санкт-Петербург, 24
Санкт-Петербург, 23
Требуется пояснение по первому опросу (другие два вопросов не вызвали):
Подпадает ли под поставленный вопрос регулирование правилами и модерирование непосредственного участника, а не гос-ва? Например, блокировка сайта из-за нарушений условий хостинга или удаление спама модераторами — вылитое «ограничение распространения информации в интернете».
Требуется пояснение по первому опросу (другие два вопросов не вызвали):
Подпадает ли под поставленный вопрос регулирование правилами и модерирование непосредственного участника, а не гос-ва? Например, блокировка сайта из-за нарушений условий хостинга или удаление спама модераторами — вылитое «ограничение распространения информации в интернете».
Нет, опрос только по отношению к государству. Это вытекает из логики 2-х вопросов ниже. Насколько я могу судить, что творится в головах у социологов из Левады.
Москва, 30 лет.
У первого вопроса очень размытая формулировка:
Считаю ли я, что надо ограничивать, например, блогеров? Нет, конечно. У нас свобода слова и любой может говорить что хочет и где хочет.
Считаю ли я, что надо ограничивать распространение, например, детской порнографии? Да, считаю. Ведь это тоже информация?
Более того регулирование и ограничение — это не одно и тоже и объединять их в один вопрос нельзя.
У первого вопроса очень размытая формулировка:
регулирование и ограничение распространения информации в интернете…Я ответил, что Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять, потому что информация информации рознь.
Считаю ли я, что надо ограничивать, например, блогеров? Нет, конечно. У нас свобода слова и любой может говорить что хочет и где хочет.
Считаю ли я, что надо ограничивать распространение, например, детской порнографии? Да, считаю. Ведь это тоже информация?
Более того регулирование и ограничение — это не одно и тоже и объединять их в один вопрос нельзя.
Считаю ли я, что надо ограничивать, например, блогеров? Нет, конечно. У нас свобода слова и любой может говорить что хочет и где хочет.
Под понятие «ограничивать блогеров» попадает случай хабрасуицида с расчлененкой?
Я ответил, что Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять, потому что информация информации рознь.
Объясните мне, я вот не понимаю — как запреты на открытое распространение цп поможет бороться с самим цп?
Не путайте запрет на открытое распространение и на распространение вообще. Вообще нельзя распространять то что незаконно. ЦП незаконно, поэтому его распространение запрещено, а не ограничено. Это как наркотики и оружие. Наркотики незаконны, а оружие законно. Поэтому распространение оружия регулируется: можно продавать в определенных местах определенным людям. А распространение наркотиков запрещается.
Не путайте запрет на открытое распространение и на распространение вообще.
Я ничего не путаю. Вопрос был
Объясните мне, я вот не понимаю — как запреты на открытое распространение цп поможет бороться с самим цп?
Распространение наркотиков тоже не запрещается. Точно так же, в определенных местах определенным людям/организациям.В медицине они достаточно широко используются.
Наркотики как вид веществ — не запрещено. Есть целый ряд медицинских направлений использования наркотиков. Есть спирт и никотин. Не удивлюсь что есть и ещё какие-то разрешённые способы использования/распространения.
Почему вы все говорите о _блогерах_? Если в зконе идет речь о _любом_ сайте или странице в интернете с посещаемостью овер 3к? Проблема куда шире, чем ее пытаются показать.
Контроль за блогерами я привел лишь как пример по интерпретации термина «регулирование и ограничение информации».
На самом деле проблема не просто шире блогеров, она шире этого закона. Если рассматривать только этот закон, то это попытка анализировать каплю в море и пытаться понять откуда же в этой капле взялась соль?
На самом деле проблема не просто шире блогеров, она шире этого закона. Если рассматривать только этот закон, то это попытка анализировать каплю в море и пытаться понять откуда же в этой капле взялась соль?
Вы думаете, ваше мнение кого-то волнует? Нет, всем пофигу. А вы радуйтесь, что пофигу, а не «с вещами на выход».
Три вопроса, Урюпинск, 38
Москва, 25.
Вспоминается какой-то старый анекдот. Что-то про опросы в интернете.
Я вспомнил не так давно прошедший день радио. Диджей на местном авто-радио попросил слушателей ответить на вопрос «Что вы чаще слушаете в машине, радио или диски». Ответы отправлялись по смс, и как не странно 95% ответили радио)
Вот ещё прекрасный пример: news.bbc.co.uk/hi/russian/uk/newsid_7052000/7052250.stm
Ценность своих опросов (да и вообще любых подобных опросов с выборкой в 1600 человек) Левада показала во время выбора мэра Москвы в прошлом году.
Ошиблась так немного, на 22%.
P.S. 3 вопроса, USA, 23 года
Ошиблась так немного, на 22%.
P.S. 3 вопроса, USA, 23 года
Нагуглил ссылку: http://www.levada.ru/17-07-2013/moskva-nakanune-vyborov-mera-polnoe-issledovanie
Опрос
Если о том же законе «О блогерах» знает лишь 13% опрошенных, то о какой объективности опроса может идти речь? Выборка так же неадекватна, как и законы, которые принимаются без малейшего понимания затрагиваемых сфер.
К тому же формулировки, как всегда, коварны. «На Ваш взгляд, регулирование и ограничение распространения информации в интернете...» — у кого-то сыграют родительские инстинкты, у кого-то — комплексы. В итоге любое замечание вроде «Я граммар-наци и считаю, что безграмотных людей нельзя пускать в эти наши Интернеты» с точки зрения логики уже не должны позволить ответить «Совершенно недопустимы».
К тому же формулировки, как всегда, коварны. «На Ваш взгляд, регулирование и ограничение распространения информации в интернете...» — у кого-то сыграют родительские инстинкты, у кого-то — комплексы. В итоге любое замечание вроде «Я граммар-наци и считаю, что безграмотных людей нельзя пускать в эти наши Интернеты» с точки зрения логики уже не должны позволить ответить «Совершенно недопустимы».
Там можно еще проникнуться магией статистики:
Среди 29% которые «затрудняются ответить» 51% опрошенных не пользуются интернетом, и лишь 11% пользуется.
На основе этих данных можно рассчитать общее соотношение юзеров и не-юзеров.
Вывод №1:
— 45% всех респондентов НЕ пользуются интернетом
— 55% пользуются интернетом
Половина опрошенных даже не знают о чем речь
Вывод №2:
— 49% определившихся не-юзеров, это примерно 22% респондентов
— 89% определившихся юзеров, это 49% респондентов
Почти треть высказавшихся думают что они «что-то знают»
Соответственно 13% «тех кто твердо знал закон о блогерах» должно распределяться похожим образом (предположим что все «знатоки» имеют свое мнение)
Вывод №3:
— 4% «знатоков» не-юзеры
— 9% «знатоков» юзеры
Получается только каждый десятый юзер слышал о законе, у не-юзеров все в 2 раза хуже
Если обратить внимание на текст «мелким шрифтом», то статистическая погрешность указана в 3.4%
Исходя из наихудшего варианта получим Вывод №4:
— 4% не-юзеров НЕ пользуется интернетом и (скорее всего) узнало о законе через пропагандистскую машину геббельса кисилева и Ко
— Графа «Совершенно недопустимы» может скрывать 8.4% и об этом «честно» указано на графике
Итого: 93% людей которые твердо знают закон о блоггерах считают цензуру в интернете совершенно недопустимой!
Среди 29% которые «затрудняются ответить» 51% опрошенных не пользуются интернетом, и лишь 11% пользуется.
На основе этих данных можно рассчитать общее соотношение юзеров и не-юзеров.
Вывод №1:
— 45% всех респондентов НЕ пользуются интернетом
— 55% пользуются интернетом
Половина опрошенных даже не знают о чем речь
Вывод №2:
— 49% определившихся не-юзеров, это примерно 22% респондентов
— 89% определившихся юзеров, это 49% респондентов
Почти треть высказавшихся думают что они «что-то знают»
Соответственно 13% «тех кто твердо знал закон о блогерах» должно распределяться похожим образом (предположим что все «знатоки» имеют свое мнение)
Вывод №3:
— 4% «знатоков» не-юзеры
— 9% «знатоков» юзеры
Получается только каждый десятый юзер слышал о законе, у не-юзеров все в 2 раза хуже
Если обратить внимание на текст «мелким шрифтом», то статистическая погрешность указана в 3.4%
Исходя из наихудшего варианта получим Вывод №4:
— 4% не-юзеров НЕ пользуется интернетом и (скорее всего) узнало о законе через пропагандистскую машину геббельса кисилева и Ко
— Графа «Совершенно недопустимы» может скрывать 8.4% и об этом «честно» указано на графике
Итого: 93% людей которые твердо знают закон о блоггерах считают цензуру в интернете совершенно недопустимой!
Москва, 17.
Все три, Саратов, 22
Москва, 25
Москва, 34.
Мне вот интересно, когда люди отвечают «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять» — как они себе представляют контроль за злоупотреблениями?
Мне вот интересно, когда люди отвечают «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять» — как они себе представляют контроль за злоупотреблениями?
В том то и дело, что никакого общественного контроля за такими злоупотреблениями нет, не создан такой институт и нет юридической легитимности у тех, кто осуществляет такой мониторинг.
В идеальном мире с розовыми пони, допустимы только по решению суда, честного, объективного и неподкупного. Ниже я пример привел.
В вашем примере произошло реальное уголовное преступление — как если бы Вася напечатал роман Льва Толстого под своим именем и продавал бы его. Уголовные преступления должны преследоваться, в интернете они или нет.
А эта вот «регистрация» попахивает полицейским государством.
А эта вот «регистрация» попахивает полицейским государством.
Во-первых, произошло административное правонарушение.
Во-вторых, по факту, в итоге произошло ограничение распространения информации.
В-третьих, ни про какую регистрацию, как, впрочем, и про блоггеров, в первом вопросе опроса не сказано ни слова. Первый вопрос опроса составлен некорректно, т.к. в нем речь идет о некой абстрактной информации.
Вот вам другой пример. Признаете ли вы, например, мое право запретить или ограничить публикацию моих персональных данных без моего разрешения в интернете? Если да, то вы считатете «регулирование и ограничение распространения информации в интернете» допустимым ;)
Во-вторых, по факту, в итоге произошло ограничение распространения информации.
В-третьих, ни про какую регистрацию, как, впрочем, и про блоггеров, в первом вопросе опроса не сказано ни слова. Первый вопрос опроса составлен некорректно, т.к. в нем речь идет о некой абстрактной информации.
Вот вам другой пример. Признаете ли вы, например, мое право запретить или ограничить публикацию моих персональных данных без моего разрешения в интернете? Если да, то вы считатете «регулирование и ограничение распространения информации в интернете» допустимым ;)
Подмена понятий: публикация личных данных без согласия недопустима в принципе и преследуется по закону. Где именно не важно, также как и с любым другим нарушением законов.
Какая подмена понятий? Да, публикация, т.е. распространение, этой информации без согласия недопустима в принципе, вы совершенно правы. Соответственно распространение этой информации без согласия подлежит регулированию и ограничивается везде, в том числе и в интернете. Т.е. регулирование и ограничение распространения информации в интернете допустимо. Иначе нам придется отменить или переписать огромное количество вполне себе правильных законов, регулирующих и ограничивающих распространение информации, в том числе, в интернете, написанных задолго до введения черных списков и закручивания гаек блоггерам.
Я сейчас говорю исключительно в контексте вопроса: «Допустимы ли регулирование и ограничение распространения информации в интернете?»
Я уже 5 раз написал, что вопрос поставлен некорректно. В той формулировке, в которой его задал автор, ответ здравомыслящего человека, который дружит с логикой, должен быть: «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять». Если автор имел в виду и хотел спросить что-то другое, он должен был по-другому сформулировать вопрос.
Я понимаю, что автор продублировал вопрос Левады и претензий к нему у меня, естественно, нет. Чем думали в Леваде, я не знаю. Или их опрос составлял дурак-недоучка, или, что более вероятно, вопрос специально составлен так, чтобы получить нужные ответы.
Во втором случае результат вполне себе достоверен, принципиальных «анархистов», с учетом статистической погрешности опроса, вряд ли больше 5% наберется.
Если бы вопрос звучал так: «Допустима ли цензура в интернете», — думаю, даже на выборке респондентов Левады, результаты были бы сильно другими.
Социология, это наука, как бы смешно это для технарей не звучало. И грамотный человек может самой формулировкой вопроса манипулировать мнением респондента. Что, скорее всего, в данном случае и произошло.
На хабре же результат другой, т.к. все понимают в каком контексте задается вопрос и подсознательно примеряют этот «сюртук» на блоггеров. Хотя в вопросе ни про блоггеров ни про черные списки не сказано ни слова. Хотя, я допускаю, что дело тут не в Леваде, а в Коммерсанте, который, как бы так сказать, чтобы никого не обидеть, подал информацию в «правильном» виде. Лично я давно разочаровался в этой газете, т.к. несколько раз самолично «ловил» авторов, публикующихся там на откровенной и наглой брехне.
Я сейчас говорю исключительно в контексте вопроса: «Допустимы ли регулирование и ограничение распространения информации в интернете?»
Я уже 5 раз написал, что вопрос поставлен некорректно. В той формулировке, в которой его задал автор, ответ здравомыслящего человека, который дружит с логикой, должен быть: «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять». Если автор имел в виду и хотел спросить что-то другое, он должен был по-другому сформулировать вопрос.
Я понимаю, что автор продублировал вопрос Левады и претензий к нему у меня, естественно, нет. Чем думали в Леваде, я не знаю. Или их опрос составлял дурак-недоучка, или, что более вероятно, вопрос специально составлен так, чтобы получить нужные ответы.
Во втором случае результат вполне себе достоверен, принципиальных «анархистов», с учетом статистической погрешности опроса, вряд ли больше 5% наберется.
Если бы вопрос звучал так: «Допустима ли цензура в интернете», — думаю, даже на выборке респондентов Левады, результаты были бы сильно другими.
Социология, это наука, как бы смешно это для технарей не звучало. И грамотный человек может самой формулировкой вопроса манипулировать мнением респондента. Что, скорее всего, в данном случае и произошло.
На хабре же результат другой, т.к. все понимают в каком контексте задается вопрос и подсознательно примеряют этот «сюртук» на блоггеров. Хотя в вопросе ни про блоггеров ни про черные списки не сказано ни слова. Хотя, я допускаю, что дело тут не в Леваде, а в Коммерсанте, который, как бы так сказать, чтобы никого не обидеть, подал информацию в «правильном» виде. Лично я давно разочаровался в этой газете, т.к. несколько раз самолично «ловил» авторов, публикующихся там на откровенной и наглой брехне.
ответ здравомыслящего человека, который дружит с логикой, должен быть: «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять»
Вы так настаиваете на том, что только согласные с вашей точкой зрения дружат с логикой, а остальные — уж и не знаю кто, что я даже не знаю, имеет ли смысл пытаться поддержать с вами диалог.
Вы так настаиваете на том, что только согласные с вашей точкой зрения дружат с логикой
Где вы это прочитали?
Во-первых, я написал:
На хабре же результат другой, т.к. все понимают в каком контексте задается вопрос и подсознательно примеряют этот «сюртук» на блоггеров.
А, во-вторых, даже самый здравомыслящий человек подвержен эмоциям. И тот, кто отвечает на вопрос, руководствуясь эмоциями, вовсе не дурак, а просто человек. Я сейчас пишу без подтекста и второго смысла.
Вы неправильно меня поняли, «должен быть» следует читать вовсе не как «все остальные дураки». Я даже не думал, что эта фраза может быть воспринята столь превратно :)
Ваши и не только ваши рассуждения касательно регулирования распространения информации в интернете абсолютно верны, более того интернет уже регулируется в рамках международного законодательства. Насколько я знаю, любая жалоба на ДП, распространение наркотиков и так далее, удовлетворяется хостером или аплинком достаточно легко.
Мое и не только мое рассуждение на тему регулирования интернета происходит в контексте российской действительности, когда блокируют сайты неугодных политиков, активистов и кучу других, абсолютно нормальных сайтов/блогов с точки зрения международного законодательства — в таком контексте, я считаю, регулирование абсолютно недопустимо.
Надеюсь вы меня поняли.
Спасибо.
Мое и не только мое рассуждение на тему регулирования интернета происходит в контексте российской действительности, когда блокируют сайты неугодных политиков, активистов и кучу других, абсолютно нормальных сайтов/блогов с точки зрения международного законодательства — в таком контексте, я считаю, регулирование абсолютно недопустимо.
Надеюсь вы меня поняли.
Спасибо.
Мое и не только мое рассуждение на тему регулирования интернета происходит в контексте российской действительности
Я прекрасно понимаю вашу точку зрения, о чем уже писал неоднократно.
Я лишь хочу напомнить 2 вещи.
1. Мы обсуждаем опрос Левады, только 13% респондентов которой знают о чем идет речь.
2. Мое мнение такое, что в опросе нужно отвечать на поставленый вопрос, ничего не выдумывая. А с этой точки зрения, регулирование интернета допустимо, более того, как вы верно заметили, ведется давно. Также опрос не про регулирование блокировками. Более того, в опросе нет ни слова про регулирование Россией или любым иным государством ;)
Санкт-Петербург 28 лет
Все три вопроса, Киев, 20 (мне не все равно как у вас там все сложиться)
Санкт-Петербург, 26
Но проводить такой опрос здесь — это как в анекдоте: как показал интернет-опрос, 100% опрошенных пользуются интернетом.
Но проводить такой опрос здесь — это как в анекдоте: как показал интернет-опрос, 100% опрошенных пользуются интернетом.
Еще раз: хотя бы надо показать, что они говорят не за всех, а то 5% — это все те кто против, а те кто пользуется интернетом — чуток побольше против — 6%.
Ну что за WTF?
Ну что за WTF?
Дело в том, что хабр — нерепрезентативная выборка. Здесь будут результаты по более-менее однородной социальной группе.
В посте я и не говорил, что это будет полная репрезентативная выборка. Это будет альтернативное голосование от IT-сообщества, чтобы своими результатами не подменяли наше мнение.
То есть вам своим заведомо не объективным опросом можно «подменять» их не объективный? Странно это как-то.
Где я говорил о подмене?
Я предлагаю высказаться от нас самих, а не чтобы они подменяли своим опросом наше мнение.
Я предлагаю высказаться от нас самих, а не чтобы они подменяли своим опросом наше мнение.
Я вот что имел ввиду: Условные Они используют некоректный опрос. Условные Мы в качестве контраргумента — тоже. А смысл? Хотя в данном случае, думаю, даже самый достоверный и правдивый опрос в мире (обойдем каждого россиянина и спросим, а они все ответят честно!) никому ничего не даст.
Квалифицированное меньшинство же.
Те, кто реально является объектом этих законов.
Те, кто реально является объектом этих законов.
Смысл в том, что надо реагировать на такую подмену, а не спускать на тормозах.
Ну лично я так считаю.
Некий асимметричный ответ, который я постараюсь наиболее широко распространить, после анализа собранных данных.
Ну лично я так считаю.
Некий асимметричный ответ, который я постараюсь наиболее широко распространить, после анализа собранных данных.
Этот опрос заведомо не претендует на репрезентативный по России, у него другая цель — показать, что есть большая группа людей, которая думает совсем по-другому (при этом еще и понимая, о чем идет речь).
Три вопроса, Москва, 28 лет.
Москва 20
Все три, Москва, 23
Три вопроса, Санкт-Петербург, 25 лет.
Астрахань, 20.
Все 3 вопроса.
Все 3 вопроса.
А если спросить в другом месте получите совсем другой результат :)
Говорите — где именно? ))
Еще раз — здесь мы будем говорить от лица IT-сообщества.
Уверен, что в IT-сообществах поменьше результаты будут схожи, но говорите где — проведем, если будет такой доступ на данных площадках.
На портале Лиги БезИнтернета наверное результаты будут иные, но даже там не уверен, что тех, кто против будут 5%. Вот готов поспорить))
Еще раз — здесь мы будем говорить от лица IT-сообщества.
Уверен, что в IT-сообществах поменьше результаты будут схожи, но говорите где — проведем, если будет такой доступ на данных площадках.
На портале Лиги БезИнтернета наверное результаты будут иные, но даже там не уверен, что тех, кто против будут 5%. Вот готов поспорить))
Говорите — где именно? ))
Можно спросить на каком-нибудь форуме молодых мам.
А кстати хорошая идея, мне бы было интересно посмотреть на результаты.
Только там главное что бы были адекватные альтернативы.
Я считаю что:
1) Моего ребенка должно воспитывать государство — Конечно всё надо регулировать, а то вдруг моё дятё что-то где-то увидит
2) Я сама в состоянии воспитать своего ребенка, и сама буду решать что хорошо, а что плохо — без постороннего мнения со стороны.
Только там главное что бы были адекватные альтернативы.
Я считаю что:
1) Моего ребенка должно воспитывать государство — Конечно всё надо регулировать, а то вдруг моё дятё что-то где-то увидит
2) Я сама в состоянии воспитать своего ребенка, и сама буду решать что хорошо, а что плохо — без постороннего мнения со стороны.
Я тусовался одно время на форуме молодых мам (не спрашивайте почему)) ) и скажу я вам, что там будет, тех кто не согласен с ограничением доступа к информации существенно больше 5%.
Готов поспорить опять же.
Готов поспорить опять же.
Вот скажите мне, вы против удаления расчлененки с хабра? (и не надо мне про госконтроль, про государство в опросе не спрашивается)
Если это расчлененка человека — то она не соответствует тематике ресурса.
Если это расчлененка телефона — то очень даже соответствует и пусть остается.
Если это расчлененка телефона — то очень даже соответствует и пусть остается.
То есть, фильтрация по параметру «тематика ресурса», допускается?
Так ресурс — штука частная жеж.
Точно так же как статью о селекции собак не примут в журнал «АвтоМир», и в том не будет «цензуры».
Точно так же как статью о селекции собак не примут в журнал «АвтоМир», и в том не будет «цензуры».
А какая разница, частная, не частная? в вопросе нет такого деления.
Софистика :) +1
Впрочем, в том что вопрос сформулирован достаточно бестолково, Вы конечно, правы
Впрочем, в том что вопрос сформулирован достаточно бестолково, Вы конечно, правы
Вопрос сформулирован как надо: что бы тех кто против было меньшинство.
А сославшись на софистику, вы подтверждаете, что абстрагировавшись от статьи, в общем случае допускаете возможность фильтрации информации отдельными лицами.
А сославшись на софистику, вы подтверждаете, что абстрагировавшись от статьи, в общем случае допускаете возможность фильтрации информации отдельными лицами.
The devil is in the details.
Если мы говорим о фильтрации частными лицами на принадлежащей им площадке — это одна история.
Если же мы говорим о массовой фильтрации контента «для всех» государством (или другим крупным рыночным игроком), притом без малейших на то научных оснований, то это очень даже другая история.
Если мы говорим о фильтрации частными лицами на принадлежащей им площадке — это одна история.
Если же мы говорим о массовой фильтрации контента «для всех» государством (или другим крупным рыночным игроком), притом без малейших на то научных оснований, то это очень даже другая история.
Опять же получается, что кому-то можно, кому-то нельзя. Значит вы не категорически против ограничения информации, а допускаете это. (частными лицами и т.д.) Люди создававший опрос на это и расчитывали.
Разница в том, что решение о том что размещать а что нет, принимает владелец/создатель ресурса (пускай и опосредовано с помощью инструментов типа кармы) и пользователи, а тут третьи лица вмешиваются в процесс — владелец хочет разместить, пользователи хотят ознакомиться, а кто-то против и все обламываются.
Вы что-то в кучу смешали госрегулирование и расчлененку на Хабре.
Но тем не менее ответ прост: саморегуляция.
При чем тут условная Мизулина с ее 139-ФЗ, условный Железняк с антипиратским законом, условный Луговой с законом об экстремизме и условная Яровая с законом о терроризме?
Тоже самое по отношению к моим детям: какое они вообще отношение имеют — это сборище клоунов к тому, чтобы ограничивать моим детям доступ к чему-либо в интернете? Они что моральные авторитеты или выше по лестнице разума стоят?
Ну вот как это вообще?
Но тем не менее ответ прост: саморегуляция.
При чем тут условная Мизулина с ее 139-ФЗ, условный Железняк с антипиратским законом, условный Луговой с законом об экстремизме и условная Яровая с законом о терроризме?
Тоже самое по отношению к моим детям: какое они вообще отношение имеют — это сборище клоунов к тому, чтобы ограничивать моим детям доступ к чему-либо в интернете? Они что моральные авторитеты или выше по лестнице разума стоят?
Ну вот как это вообще?
Государство — это мы. Пока жители государства считают иначе, у нас так и будут Мизулины у власти. Так что госрегуляция и саморегуляция — одно и то же. надо к этому стремиться.
Вовсе нет. В текущей ситуации — государство — это не мы.
Мы — это общество. И это надо четко понимать. И поэтому госрегуляция — это вовсе не саморегуляция. Никто бы из саморазвивающейся до последних времен интернет-отрасли бы и не подумал такими слоновьими методами пытаться что-то нарегулировать в Сети.
Ну а то, что надо стремиться к тому, чтобы государство стало именно общественным институтом — с этим сложно не согласиться))
Но пока это, повторюсь, не так. Не для нас «они» работают, не для нас.
Мы — это общество. И это надо четко понимать. И поэтому госрегуляция — это вовсе не саморегуляция. Никто бы из саморазвивающейся до последних времен интернет-отрасли бы и не подумал такими слоновьими методами пытаться что-то нарегулировать в Сети.
Ну а то, что надо стремиться к тому, чтобы государство стало именно общественным институтом — с этим сложно не согласиться))
Но пока это, повторюсь, не так. Не для нас «они» работают, не для нас.
Не для нас «они» работают, не для нас.
Вот и получается, что пока у нас в стране главенствуют две крайности:
1) За меня все должно делать государство и крышу чинить лично Путин
2) Есть «мы», а есть «они». И «они» против «нас»
Государство так и останется оторванной от общества структурой. Само общество его отделяет…
Немного не так — часть общества видит что чины вводят законы под себя или по заказу (мнение общества побоку, пикеты — гоняют, вот теперь сайты блокируют, скоро закрывать начнут за кухонные разговоры), воруют деньги уже даже не эшелонами и плевать хотели на выполнение своих прямых обязанностей. В результате у любого честного человека возникает естественная реакция отторжения и нежелания отождествлять себя с людьми без чести и совести. Так что это государство уже давно себя отделило от общества, причем не только в этой стране и эпохе.
Ну можно договорится с группами контакте и провести опрос там, что-то мне подсказывает, что будет результат не такой как в посте.
Ну и конечно, варианты ответы должны быть:
1) Да я поддерживаю цензуру, я считаю что может быть только государственная точка зрения, я поддерживаю слежку за собой и своими родными.
2) Нет я не поддерживаю, я считаю, что интернет должен быть без слежки, и без какого-либо контроля.
Самое пожалуй главное — разрешить голосовать в опросе только тем людям, кто умеют пользоваться интернетом и ПК. А то можно провести опрос среди не образованных пожилых людей они скажут что «Обколоться тут своими интернатами и потом друг друга… в подъездах .....»
А тестировать знание/умение довольно просто — показать самые популярные дистрибутивы: Ubuntu, Windows 7/8, OS X, iOS, Android и предложить открыть браузер и показать где адресная строка.
Ну и конечно, варианты ответы должны быть:
1) Да я поддерживаю цензуру, я считаю что может быть только государственная точка зрения, я поддерживаю слежку за собой и своими родными.
2) Нет я не поддерживаю, я считаю, что интернет должен быть без слежки, и без какого-либо контроля.
Самое пожалуй главное — разрешить голосовать в опросе только тем людям, кто умеют пользоваться интернетом и ПК. А то можно провести опрос среди не образованных пожилых людей они скажут что «Обколоться тут своими интернатами и потом друг друга… в подъездах .....»
А тестировать знание/умение довольно просто — показать самые популярные дистрибутивы: Ubuntu, Windows 7/8, OS X, iOS, Android и предложить открыть браузер и показать где адресная строка.
Проводить на хабре опрос нерепрезентативно, т.к. большая часть хабровчан может входить как раз в эти 5 процентов, как раз из-за того, что они имеют отношение к IT
Санкт-Петербург, 27 лет
Все три, Москва, 25
Москва, 32
Все 3 вопроса
Все 3 вопроса
Архангельск, 33
Все 3 вопроса
Все 3 вопроса
все три, Нижний Новгород, 32
все 3 вопроса, Новосибирск, 27
Ого, в первом опросе прочитал «Необходимы» как Недопустимы, что с негодованием от прочитанного и нажал. Как переголосовать? %()
Кстати, вы уже не первый, кто так ошибается, ко мне уже обращались с такой же «проблемой».
И это лишь те, кто, во-первых, заметил эту свою ошибку, а, во-вторых, решил сказать об этом.
Ох, что-то в этом тоже есть… Такие манипуляции с похожими по написанию словами. Но внимательность, конечно, должна быть на первом месте.
И это лишь те, кто, во-первых, заметил эту свою ошибку, а, во-вторых, решил сказать об этом.
Ох, что-то в этом тоже есть… Такие манипуляции с похожими по написанию словами. Но внимательность, конечно, должна быть на первом месте.
все 3, Москва, 30.
Москва, 31
Хабаровск, 33, голосовал по всем трем пунктам.
Все вопросы. Санкт-Петербург. 26.
Проголосовал за все три. СПБ 28 лет.
Устраивать такие опросы на хабре, это примерно как спрашивать «Пользуетесь ли вы интернетом?» на сайте, «Конец немного предсказуем».
Устраивать такие опросы на хабре, это примерно как спрашивать «Пользуетесь ли вы интернетом?» на сайте, «Конец немного предсказуем».
Вообще не регулировать распостранение информации — странно.
Например, призыв к убийству, с указанием адреса проживания человека.
Продажа краденного.
И. т. д.
Чем в этом случае интернет особенный?
Например, призыв к убийству, с указанием адреса проживания человека.
Продажа краденного.
И. т. д.
Чем в этом случае интернет особенный?
Потому, что не надо лечить расстройство кишечника различными средствами затыкания заднего прохода.
Если кто-то торгует краденым через сайт объявлений, надо пользоваться случаем и его ловить, а не сайт закрывать. То же самое с убийствами, любой другой откровенно криминальной деятельностью — она и так давно запрещена.
См. мой коммент ниже.
По всем пунктам уже есть законы, в том числе и уголовные статьи.
По всем пунктам уже есть законы, в том числе и уголовные статьи.
То есть пусть данные человека и призыв его убить висят, а мы пока попытаемся арестовать авторов, если найдем?
Те психи, которым достаточно призыва в интернете, что бы пойти убивать, пойдут убивать и без интернета. Тут вряд ли что-то поменяется.
Не совсем вас понимаю. Интернет, не интернет, какая разница с точки зрения призывов к убийству? Если вы считаете, что в интернете призывать можно — значит можно и: а) в печатном виде б) устно?
>>>Интернет, не интернет, какая разница с точки зрения призывов к убийству
Может, именно поэтому и не нужно никаких дополнительных законов, если «проблема» старше, чем интернет?
Может, именно поэтому и не нужно никаких дополнительных законов, если «проблема» старше, чем интернет?
«Законов» да, возможно и не надо. Но какой-то порядок — как физически убрать сайт с призывом — быть должен. Как ниже замечено, это оставляет проблему с международным доступом. Тут согласен, я например за международное регулирование интернета.
Встречный вопрос: а что принципиально изменится, если сайт заблокируют на территории РФ?
Гм даже по нынешним законам можно зайти на ваш вконтакт скопировать вашу фотографию и сделать такой призыв.
А можно быть изобретательнее — через API контакта брать случайны профиль и показывать призыв с его фотографией и с его ФИО.
Но как уже ниже сказали — лечить нужно тех, кто из-за этого действительно будет убивать кого-то
И запомните уже наконец Internet != IRL
А можно быть изобретательнее — через API контакта брать случайны профиль и показывать призыв с его фотографией и с его ФИО.
Но как уже ниже сказали — лечить нужно тех, кто из-за этого действительно будет убивать кого-то
И запомните уже наконец Internet != IRL
«Но как уже ниже сказали — лечить нужно тех, кто из-за этого действительно будет убивать кого-то»
То есть и в бумажных СМИ можно призывать к убийстам? И устно, на площадях? А судить только тех, кто реально убьет?
То есть и в бумажных СМИ можно призывать к убийстам? И устно, на площадях? А судить только тех, кто реально убьет?
Давайте специально для вас жирненьким выделю важное:
И запомните уже наконец Internet != IRL
Что должно значить такое высказывание? А газета = IRL?
Газета — материальная вещь, мы говорим о не материальных.
?!
Сервера не материальны?
А радиостанции? Телевидение?
А радиостанции? Телевидение?
Если вам не нравится сайт в интернете — вы его закрываете и идете дальше, Радиостанции/телевидение — ограниченное количество вы не можете иметь такой-же выбор источников информации как и в интернете — тем более они аккредитованы государством, что означает, что скорее всего они провластные.
Если вам не нравится радиостанция — вы ее выключаете.
Если в законе сказано, что призывы убивать запрещены — они должны быть запрещены везде, хоть самолетом в небе рисовать. И запрещены не только в плане того, что судить кто их делает, но и в плане того, что убирать то, что сделано. Тираж газеты с призывом — уничтожать, самолету потребовать приземлиться, сайты блокировать.
Если в законе сказано, что призывы убивать запрещены — они должны быть запрещены везде, хоть самолетом в небе рисовать. И запрещены не только в плане того, что судить кто их делает, но и в плане того, что убирать то, что сделано. Тираж газеты с призывом — уничтожать, самолету потребовать приземлиться, сайты блокировать.
Я вам главное выделил:
Радиостанции/телевидение — ограниченное количество вы не можете иметь такой-же выбор источников информации как и в интернете — тем более они аккредитованы государством, что означает, что скорее всего они провластные
А еще учтите — вы — не можете за один час открыть радиостанцию, а вот зарегистрировать блог и написать что-то — легко.
Радиостанции/телевидение — ограниченное количество вы не можете иметь такой-же выбор источников информации как и в интернете — тем более они аккредитованы государством, что означает, что скорее всего они провластные
А еще учтите — вы — не можете за один час открыть радиостанцию, а вот зарегистрировать блог и написать что-то — легко.
Слово не воробей — если человек вышел на улицу и призвал к расстрелу Путина, что же всех кто слышал нужно изолировать? Искать нужно причину, и наказывать человека, а не затыкать ему рот. Порнография, выложенная в Сети, уже оплачена и ребёнок пострадал в прошлом вне зависимости от её блокировки в будущем. Наказывать нужно тех, кто платил и снимал. И не аниме убивает, а тупые родители. Так что я против специального регулирования. Законы и так все нужные приняты.
«Слово не воробей — если человек вышел на улицу и призвал к расстрелу Путина, что же всех кто слышал нужно изолировать?»
Что? Слушать не равно призывать.
О порнографии я ничего не говорил, есть посерьезней преступления.
Что? Слушать не равно призывать.
О порнографии я ничего не говорил, есть посерьезней преступления.
Например?
Ну и в интернете читать — не равно призывать.
Создание механизма почти мгновенной блокировки любого сайта = введение обязательных взрывающихся радиоошейников для всех. Ну ладно, пусть не взрывающихся, а просто парализующих. Полежи пока, разберутся — может и отпустят. Дня через три.
И оправдывать и то, и другое можно совершенно одинаково — обеспечением исполнения законов.
Как Вы насчет ошейников?
Создание механизма почти мгновенной блокировки любого сайта = введение обязательных взрывающихся радиоошейников для всех. Ну ладно, пусть не взрывающихся, а просто парализующих. Полежи пока, разберутся — может и отпустят. Дня через три.
И оправдывать и то, и другое можно совершенно одинаково — обеспечением исполнения законов.
Как Вы насчет ошейников?
Ошейник предполагает превентивное действие на человека, заставить его надеть. Ничего изменять превентивно на сайте такой механизм не требует.
очевидно же — нужно снести улицу, он же на улице призывал…
Все 3, Москва, 19
Минск, 27. Все 3.
Видимо наши правительства играют в догонялки по вопросам блокировки.
Вы нас догоняете, и если ситуация не изменится — перегоните.
Видимо наши правительства играют в догонялки по вопросам блокировки.
Вы нас догоняете, и если ситуация не изменится — перегоните.
3 вопроса, Москва, 29
Москва, 29
Результаты опроса логичны…
Результаты опроса логичны…
Сам вопрос некорректный.
Например, есть гостайна, её не надо в интернетах публиковать. Что есть гостайна и стратегический объект довольно легко понять: там гриф есть.
Есть базы паспортов и прочие личные данные… их тоже плохо когда народ публикует.
Контроль за информацией нужен, но не над всеми категориями информации.
Например, есть гостайна, её не надо в интернетах публиковать. Что есть гостайна и стратегический объект довольно легко понять: там гриф есть.
Есть базы паспортов и прочие личные данные… их тоже плохо когда народ публикует.
Контроль за информацией нужен, но не над всеми категориями информации.
По каждому из ваших пунктов уже есть регулирующие законы:
1. Статья 283. Разглашение государственной тайны
2. Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О персональных данных»
Ничего дополнительного принимать не надо.
1. Статья 283. Разглашение государственной тайны
2. Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О персональных данных»
Ничего дополнительного принимать не надо.
Если не боится уголовного преследования то может. Замечу, что отдел К совместно с ФСБ, по всем таким случаям работают довольно качественно.
Дополню свою мысль:
Вот выложит кто-то, например КД к Тополь-М. Как вы думаете, если Ростелеком заблокирует сайт/странцу/ip на территории России это сильно поможет?
Дополню свою мысль:
Вот выложит кто-то, например КД к Тополь-М. Как вы думаете, если Ростелеком заблокирует сайт/странцу/ip на территории России это сильно поможет?
А я и не говорил, что надо. Просто вопрос в опросе некорректный.
Например, кто-то его может понять, как: «Нужно ли ограничивать секретную информацию в интернете»?
Например, кто-то его может понять, как: «Нужно ли ограничивать секретную информацию в интернете»?
3 вопроса, Томск, 25
Москва, 28, все 3.
3 вопроса, Москва, 37.
Ответил на все 3 вопроса, Свердловская обл, 26 лет
Вам не кажется, что на хабре не репрезентативная выборка для подобного опроса?
+1
Но Левадовская, судя по всему, такая же не репрезентативная.
Но Левадовская, судя по всему, такая же не репрезентативная.
Репрезентативный опрос — не значит опрос всех подряд и как можно большего количества людей. У социологических служб других выборок не бывает, они по определению получают именно репрезентативную выборку, опрашивая людей из разных городов, из всех слоёв населения, всех возрастов и с разными уровнями образования. Научно доказано, что если «выхватить» голоса 1600 человек в правильной пропорции относительно реальной демографии страны, получается достаточно точная информация о мнениях всей страны. Разумеется, это не референдум, а очень экономный способ оценки, но он работает во всём мире (правда, в России данные получается менее точными, т.к. у нас респонденты боятся высказывать своё мнение и честно отвечать на поставленные вопросы).
Воронеж, 23
Новосибирск, 33 года, все три вопроса.
Является ли компьютерная программа (exe-файл) информацией? Стоит ли ограничивать распространение такой информации, если после запуска такого файла от информации на винте остаются рожки да ножки?
Челябинск, 27
Могилев, 24. Все 3 ответил.
Екатеринбург, 27, 3 вопроса
Вологда, 26. Все три вопроса.
Проголосовал по первому — «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять», так как против показа всякого треша вроде зоо, ДП, расчлененки и прочего ада, но не против всего остального. Думаю, нужно добавить пункт что-то вроде — допустимы объективные ограничения, но не более.
Проголосовал по первому — «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять», так как против показа всякого треша вроде зоо, ДП, расчлененки и прочего ада, но не против всего остального. Думаю, нужно добавить пункт что-то вроде — допустимы объективные ограничения, но не более.
Я тоже так проголосовал, но это тема для отличного философского холивара. Критерии объективности? Ну и резонный аргумент «надо бороться с причиной, а не следствием», то есть не допускать производства ДП. А если ничего не произведено — зачем запрещать распространение?
Если сейчас начать перечислять критерии объективности, то на каждый критерий будет холивар. Мной под объективностью подразумевается именно свод каких-то логических законов:
1. Жестокость
Я не хочу, чтобы мой ребенок или я сам наткнулся во время серфинга или иного времяпрепровождения на сайт с видео с издевательствами над животными, изнасилованиями или убийствами.
2. Запрещенные препараты
Я не хочу, чтобы каждому желающему продавали наркотики или вели их пропаганду ( в рамках данного вопроса не буду поддерживать обсуждения на тему фактов продажи сигарет или алкоголя и степени их влияния в отличие от марихуаны и прочего, суть данного топика не в этом )
3. Всевозможные мошеннические схемы вроде мы отправим вам смс для подтверждения и 100500 строк мелким шрифтом со списанием тысяч каждый месяц.
В общем, обычные общечеловеческие ценности. Естественно, у каждого свои критерии и этот пост является только размышлениями вслух.
Я намеренно не затронул тему пиратства и ему подобного в интернете.
По поводу борьбы с причиной, а не следствием, Вы правы, но топик совершенно не об этом и не хочется его превращать в политическую простыню =)
1. Жестокость
Я не хочу, чтобы мой ребенок или я сам наткнулся во время серфинга или иного времяпрепровождения на сайт с видео с издевательствами над животными, изнасилованиями или убийствами.
2. Запрещенные препараты
Я не хочу, чтобы каждому желающему продавали наркотики или вели их пропаганду ( в рамках данного вопроса не буду поддерживать обсуждения на тему фактов продажи сигарет или алкоголя и степени их влияния в отличие от марихуаны и прочего, суть данного топика не в этом )
3. Всевозможные мошеннические схемы вроде мы отправим вам смс для подтверждения и 100500 строк мелким шрифтом со списанием тысяч каждый месяц.
В общем, обычные общечеловеческие ценности. Естественно, у каждого свои критерии и этот пост является только размышлениями вслух.
Я намеренно не затронул тему пиратства и ему подобного в интернете.
По поводу борьбы с причиной, а не следствием, Вы правы, но топик совершенно не об этом и не хочется его превращать в политическую простыню =)
А почему причина — в политике ?! как Зоофилия/Суицид относится к политике?
Как Вы отлично выдернули из контекста =) Мне кажется, какой-то процент суицидов можно было и можно сейчас предотвратить через улучшение, прежде всего, качества жизни человека и повышения его социальной защищенности чтоли. У человека свиснут паспорт, возьмут кредит на него миллионов так дцать, у него отберут дом/квартиру/иное и он всю жизнь будет работать только на выплаты, он приходит в полицию пишет заявление, там говорят — все ок, в рамках закона и что тут будешь делать? Выпрыгивающие из окон подростки от неразделенной любви — это нормально, хотя бы часть их можно было убедить через какие-то социальные программы или иное? Я не хочу и не буду спорить с Вами по поводу кто прав, кто виноват ( родители, сами дети, власть, иное ), но я считаю, что при наличии адекватного руководоства и адекватной политики, направленной на именно укрепление защищенности граждан мы смогли бы избежать не всех подобных ситуаций, а хотя бы части.
У человека свиснут паспорт, возьмут кредит на него миллионов так дцать, у него отберут дом/квартиру/иное и он всю жизнь будет работать только на выплаты, он приходит в полицию пишет заявление, там говорят — все ок, в рамках закона и что тут будешь делать?
То, что банк ДАЛ кредит непойми кому — проблема госдураства/банка/полиции а не человека.
Выпрыгивающие из окон подростки от неразделенной любви — это нормально, хотя бы часть их можно было убедить через какие-то социальные программы или иное? Я не хочу и не буду спорить с Вами по поводу кто прав, кто виноват ( родители, сами дети, власть, иное ), но я считаю, что при наличии адекватного руководоства и адекватной политики, направленной на именно укрепление защищенности граждан мы смогли бы избежать не всех подобных ситуаций, а хотя бы части.
ШТОА? т.е афера с банком это норм и подростки которые из окон прыгают тоже норм?
родители, сами дети, власть, иное
Власть — это рептилоиды да? они чем то отличатся от нас с вами?!
КПЗ img0.joyreactor.cc/pics/comment/длинопост-сочи-олимпиада-2014-юмор-941061.jpeg
ШТОА? т.е афера с банком это норм и подростки которые из окон прыгают тоже норм?
Если вы не заметили, то в конце предложения стоит вопросительный знак.
Власть — это рептилоиды да? они чем то отличатся от нас с вами?!
Честные выборы, да.
Ваш вопрос в конце предложение относится к
А причем тут честные/не честные выборы?
Какая разница как люди пришли к власти (в данном конкретном случае который мы тут рассматриваем) почему они должны лучше что-то знать чем мы с вами?
… он приходит в полицию пишет заявление, там говорят — все ок, в рамках закона и что тут будешь делать?
А причем тут честные/не честные выборы?
Какая разница как люди пришли к власти (в данном конкретном случае который мы тут рассматриваем) почему они должны лучше что-то знать чем мы с вами?
Какая разница как люди пришли к власти (в данном конкретном случае который мы тут рассматриваем) почему они должны лучше что-то знать чем мы с вами?
Если рассматривать сферическое государство и два метода выхода во власть ( первый — это захват власти силой незнающими людьми и второй — легитимные честные выборы на которых человек/партия победили совершенно честно ), то вы считаете, что в обоих случаях они принесут одинаковую пользу? Повторюсь, имею в виду сферическое государство с розовыми пони.
Не уходите от темы вы мне хотели объяснить:
Почему люди у власти должны лучше что-то знать чем мы с вами?
Почему люди у власти должны лучше что-то знать чем мы с вами?
Это такая же работа, как любая другая.
Почему пожарники должны лучше знать, как тушить дома? Почему врачи должны лучше знать, как лечить больных?
Вы же не пойдете, допустим, без каких-то знаний строить высотные дома?
Любой человек должен понимать, что он делает. Можно долго рассуждать на эту тему, но, увы, мои познания на тему политики невелики. Я не умею управлять бюджетом города/иного населенного пункта, у меня нет знаний для создания каких-то законов/актов и прочего, я ничего не понимаю в градостроительстве ( градосимуляторы не в счет =) ), поэтому предпочел бы доверить эту работу людям, которые знают механизм.
Если Вы знаете как именно работает политика и хотите сделать мир на самом деле лучше — я поддержу посильно вашу кампанию, либо с удовольствием выслушаю, как я могу его улучшить, в ином случае наш с вами разговор ни к чему не приведет.
Почему пожарники должны лучше знать, как тушить дома? Почему врачи должны лучше знать, как лечить больных?
Вы же не пойдете, допустим, без каких-то знаний строить высотные дома?
Любой человек должен понимать, что он делает. Можно долго рассуждать на эту тему, но, увы, мои познания на тему политики невелики. Я не умею управлять бюджетом города/иного населенного пункта, у меня нет знаний для создания каких-то законов/актов и прочего, я ничего не понимаю в градостроительстве ( градосимуляторы не в счет =) ), поэтому предпочел бы доверить эту работу людям, которые знают механизм.
Если Вы знаете как именно работает политика и хотите сделать мир на самом деле лучше — я поддержу посильно вашу кампанию, либо с удовольствием выслушаю, как я могу его улучшить, в ином случае наш с вами разговор ни к чему не приведет.
Где учат пожарных, строителей, юристов, врачей и еще вагон профессий знаю, а вот где профильно обучают депутатов/сенаторов, мэров, министров и президентов — увы нет. Может вы знаете?
Мэр — факультет муниципального управления.
Министр — профессионал в сфере, министерство которой он будет возглавлять. Или/И грамотный управленец командой профессионалов этой сферы.
По остальным примерно такие же ответы.
По факту же мы имеем у власти компанию друзей-партнеров.
То что вы написали — должности, а не профессии. Где учат на генерала? У кого в дипломе написано «Исполнительный директор IT-корпорации»?
Министр — профессионал в сфере, министерство которой он будет возглавлять. Или/И грамотный управленец командой профессионалов этой сферы.
По остальным примерно такие же ответы.
По факту же мы имеем у власти компанию друзей-партнеров.
То что вы написали — должности, а не профессии. Где учат на генерала? У кого в дипломе написано «Исполнительный директор IT-корпорации»?
погуглите «институт управления» или «академия государственной службы»
Власть — это рептилоиды да?Нет; но настоящие хозяева их хозяев — рептилоиды.
Выпрыгивающие из окон подростки от неразделенной любви — это не нормально, но исключительно их право и вообще естественный отбор.
> 2. Запрещенные препараты
Под «запрещённые препараты» можно подвести и сайт с инфой о том, что бывает с употребляющими эти препараты. В итоге к ребёнку, защищённому от информации, подходит на улице дяденька и предлагает попробовать крокодила. Ребёнок, не зная о том, что от крокодила отваливаются ноги, подсаживается и остаётся без ноги. Зато информация надёжно защищена.
Под «запрещённые препараты» можно подвести и сайт с инфой о том, что бывает с употребляющими эти препараты. В итоге к ребёнку, защищённому от информации, подходит на улице дяденька и предлагает попробовать крокодила. Ребёнок, не зная о том, что от крокодила отваливаются ноги, подсаживается и остаётся без ноги. Зато информация надёжно защищена.
я описал не четкий план, а видение ситуации. Я не хочу полной информационной блокады ни по одному из названных пунктов, но и не вижу пользы в продаже наркотиков любому с доставкой по указанному адресу с оплатой посредством смс с телефона с ярким описанием преимуществ приема препаратов =)
дык опять же, должны бороться и устраивать облавы на изначальный людей которые это делают.
Тем более — так же можно же целую нарко-цепочку раскрыть.
Я не устану повторять — веществ.
тк в разных странах понятия что такое наркотические препараты — разное. и не факт что в определенной стране оно верное.
Тем более — так же можно же целую нарко-цепочку раскрыть.
и не вижу пользы в продаже наркотиков любому с доставкой по указанному адресу
Я не устану повторять — веществ.
тк в разных странах понятия что такое наркотические препараты — разное. и не факт что в определенной стране оно верное.
Я не хочу, чтобы мой ребенок или я сам наткнулся во время серфингаТак поставьте семейный фильтр.
>2. Запрещенные препараты
Я не хочу, чтобы каждому желающему продавали наркотики или вели их пропаганду ( в рамках данного вопроса не буду поддерживать обсуждения на тему фактов продажи сигарет или алкоголя и степени их влияния в отличие от марихуаны и прочего, суть данного топика не в этом )
А я ХОЧУ, чтобы в интернете была исчерпывающая информация о наркотиках, их видах, действии на организм и последствиях их применения. Чтобы мой ребенок мог получить качественную информацию о них, а не только мнение друзей или старшеклассников. Какая информация более опасна: полученная от старшеклассников или полученная из Википедии? То-то и оно…
И теперь у меня вопрос: почему по желанию левой пятки какого-то дебила, неспособного шевельнуть одной извилиной для того, чтобы получить очевидный и логичный вывод, мой ребенок должен подвергаться опасности, которую ему сулит отсутствие качественной информации?
И да, я ХОЧУ, чтобы полиция оторвала свою жопу от стула и начала бороться с наркодилерами, блеать, а не с информационными сайтами.
Я не хочу, чтобы каждому желающему продавали наркотики или вели их пропаганду ( в рамках данного вопроса не буду поддерживать обсуждения на тему фактов продажи сигарет или алкоголя и степени их влияния в отличие от марихуаны и прочего, суть данного топика не в этом )
А я ХОЧУ, чтобы в интернете была исчерпывающая информация о наркотиках, их видах, действии на организм и последствиях их применения. Чтобы мой ребенок мог получить качественную информацию о них, а не только мнение друзей или старшеклассников. Какая информация более опасна: полученная от старшеклассников или полученная из Википедии? То-то и оно…
И теперь у меня вопрос: почему по желанию левой пятки какого-то дебила, неспособного шевельнуть одной извилиной для того, чтобы получить очевидный и логичный вывод, мой ребенок должен подвергаться опасности, которую ему сулит отсутствие качественной информации?
И да, я ХОЧУ, чтобы полиция оторвала свою жопу от стула и начала бороться с наркодилерами, блеать, а не с информационными сайтами.
Самое интересное, что Ваш комментарий не только не противоречит моему, но и логически его дополняет. Я обеими руками за предоставление энциклопедической информации о видах оных, их воздействии на организм и последствиях, но категорически против их пропаганды и продажи каждому желающему.
Если Ваш вопрос в том, против ли я подобных статей, то мой ответ однозначен — я за подобное преподнесение информации и против их блокировки.
Вы что! Там же говорится о том, что марихуана безвреднее табака и алкоголя! Это же пропаганда! А комментарием выше вы однозначно высказались против пропаганды. Упс?
Вредность одного относительно другого — это факт, а яркий баннер или призыв к покупке и потреблению — это пропаганда.
Да вы, я смотрю, не согласны с генеральной линией партии? Ай-яй-яй…
Партия сказала «пропаганда» — значит пропаганда. Почему вы вдруг начали своей головой думать? А раз уж начали — почему думаете выборочно? Почему, например, не подвергаете сомнению саму классификацию «наркотических веществ»? Почему со всех сторон более вредные вещества продаются в любом магазине (и рекламируются, кстати — а это те самые «призывы к покупке и потреблению»), а куда более безвредные запрещены даже к упоминанию?
Партия сказала «пропаганда» — значит пропаганда. Почему вы вдруг начали своей головой думать? А раз уж начали — почему думаете выборочно? Почему, например, не подвергаете сомнению саму классификацию «наркотических веществ»? Почему со всех сторон более вредные вещества продаются в любом магазине (и рекламируются, кстати — а это те самые «призывы к покупке и потреблению»), а куда более безвредные запрещены даже к упоминанию?
Отвлеченно: интересно, сколько проживет топик. Ну или эта ветка. Ну или мой аккаунт :)
За сим оканчиваю отвечать на ваши комментарии, потому как вы не отвечаете конструктивно по сути топика, а цепляетесь за каждое слово и выворачиваете на свой манер. Вы вкладываете одно значение в слово пропаганда, я другое, у вас одно видение ситуации, у меня другое. Я не хочу и не люблю кидаться грязью друг в друга, тем более за то, что у каждого свое собственное видение ситуации. Удачи.
>Вы вкладываете одно значение в слово пропаганда, я другое
Это не я вкладываю. Это делает кое-кто другой, и свое к ним отношение я вполне однозначно выразил несколькими комментариями выше (см. предпоследний абзац).
Это не я вкладываю. Это делает кое-кто другой, и свое к ним отношение я вполне однозначно выразил несколькими комментариями выше (см. предпоследний абзац).
>>>Я обеими руками за предоставление энциклопедической информации о видах оных, их воздействии на организм и последствиях, но категорически против их пропаганды
Иногда грань между энциклопедической информацией и пропагандой весьма тонка.
Иногда грань между энциклопедической информацией и пропагандой весьма тонка.
Как вы относитесь к данному изображению на сайте Вики, например?
Возможно, Вы меня не поняли. Предоставление фактов в чистом виде не является пропагандой в моем понимании, если Вы подберете более уместный термин под действие — призыв к покупке на основе предположений, приукрашенных фактов или лжи, то я буду только рад.
Если данное изображение отображает реальные факты и соотношения — я только за. Если бы на изображении было дополнительно написано — этот продукт менее вреден и от него не появляется зависимости и он крут, то я против.
Если данное изображение отображает реальные факты и соотношения — я только за. Если бы на изображении было дополнительно написано — этот продукт менее вреден и от него не появляется зависимости и он крут, то я против.
это изображение как минимум дискредитирует целесообразность запретительных мер.
по нему получается, что государство разрешило к применению не самые безвредные наркотики(табак, алкоголь)
«нужно немедленно выпилить их из этой картинки, согласно нашей терминологии, они не являются наркотиками, иначе как бы мы их разрешили?»
По поводу последнего абзаца: там именно это и написано(изображено), а именно: «алкоголь вызывает большую зависимость, и наносит больший вред, чем ЛСД, марихуана, экстази»
по нему получается, что государство разрешило к применению не самые безвредные наркотики(табак, алкоголь)
«нужно немедленно выпилить их из этой картинки, согласно нашей терминологии, они не являются наркотиками, иначе как бы мы их разрешили?»
По поводу последнего абзаца: там именно это и написано(изображено), а именно: «алкоголь вызывает большую зависимость, и наносит больший вред, чем ЛСД, марихуана, экстази»
это изображение как минимум дискредитирует целесообразность запретительных мер.
по нему получается, что государство разрешило к применению не самые безвредные наркотики(табак, алкоголь)
табак и алкоголь считаются наркотиками, я против их пропаганды в том числе. О том что разрешено, что запрещено государством и причины подобного поведения я обсуждать не хочу.
«нужно немедленно выпилить их из этой картинки, согласно нашей терминологии, они не являются наркотиками, иначе как бы мы их разрешили?»
не хочу обсуждать решения, на которые я повлиять не в силах, но считаю, что и алкоголь и табак являются разновидностью веществ, которые вызывают зависимости. Выше человек мне подсказал, что нужно называть не наркотики, а вещества.
По поводу последнего абзаца: там именно это и написано(изображено), а именно: «алкоголь вызывает большую зависимость, и наносит больший социальный вред, чем ЛСД, марихуана, экстази»
Я понял посыл Вашего сообщения — почему некоторые относительно менее вредные вещества запрещено продавать, а некоторые относительно более опасные вещества продаются в каждом магазине. К сожалению, я не могу дать ответа почему, но могу выразить свою точку зрения — в ключе подобных запретов я скорее солидарен с политикой государства — Нидерланды.
>табак и алкоголь считаются наркотиками, я против их пропаганды в том числе
Кем считаются? Официальное определение наркотика, имеющее юридическую силу на территории РФ:
Ни алкоголь, ни табак в названный Перечень не включены, а значит не считаются наркотиками.
Кем считаются? Официальное определение наркотика, имеющее юридическую силу на территории РФ:
Наркотические средства — вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года
Ни алкоголь, ни табак в названный Перечень не включены, а значит не считаются наркотиками.
В интернете не показывают треш и расчлененку. Это не телевизор. В интернете вы можете их поискать и найти, т.е. совершить целенаправленные действия по поиску интересующей вас информации.
А можно зайти на хабр и увидеть в новостной ленте. Ой нет, уже нельзя — хабр ограничил доступ к этой информации, какой не хороший.
Не путайте тотальный госконтроль и тематические сайты.
А в опросе не делают разделения между государством и прочими лицами. В итоге, вы не против контроля за информацией.
Желающие массово получать целевую информацию создают собственные тематические сайты и им никто в этом не препятствует. В итоге, я против контроля за информацией. Вас послушать так ТС должен был перед написанием опроса изучить все круги ада юридического делопроизводства сроком не менее десяти лет практического стажа.
Только сегодня наткнулся на гуро. Фотографии с закрытого форума врачей с интересными историями и описанием того что на фото. Мне было интересно почитать и посмотреть, так как не смотря на всю свою неприятность это всё часть нашей жизни.
Так что по этому вопросу не соглашусь. Да и мотивирует к здоровому образу жизни и осторожности когда видишь что с твоей тушкой может случится.
Так что по этому вопросу не соглашусь. Да и мотивирует к здоровому образу жизни и осторожности когда видишь что с твоей тушкой может случится.
Москва, 30
Давайте ещё один опрос.
Кто до поста что-либо слышал про Аналитический центр Левада? :)
Кто до поста что-либо слышал про Аналитический центр Левада? :)
Не смешно. Центр Юрия Левады — одна из ведущих социологических организаций России, одна из «большой тройки». Считается самой честной, независимой от власти и почти «иностранным агентом». Специалисты часто говорили, что данные ВЦИОМа и ФОМа подтасованы, а Левада-центру единственному можно доверять. Так что не знать Левада-центр может только оленевод, свалившийся с луны, потому что «Леваду» хорошо знают и противники, и даже сторонники действий наших властей.
Ростов-на-Дону, 33
Санкт-Петербург, 32 года, все три вопроса.
Санкт-Петербург (место жительства, пребываю в Киеве), 39 лет, три вопроса.
Санкт-Петербург, 37 лет, все три вопроса
Санкт-Петербург, 28.
Москва, 29
Санкт-Петербург, 27 лет.
Все три вопроса.
Все три вопроса.
Обожаю, когда у графиков не подписаны оси. Такой простор для воображения…
Ага. Тут еще сам индекс непонятно функция чего.
Справедливости ради, если кликнуть по ссылке под графиком на сайте, то появится его полная версия с подписями и методикой исследования.
В общем, это процент тех, кто считает, что «Дела идут в правильном направлении» минус те, кто считает «События ведут нас в тупик».
Сейчас:
«Дела идут в правильном направлении» — 58%
«События ведут нас в тупик» — 26%
Индекс — 58-26=32
В общем, это процент тех, кто считает, что «Дела идут в правильном направлении» минус те, кто считает «События ведут нас в тупик».
Сейчас:
«Дела идут в правильном направлении» — 58%
«События ведут нас в тупик» — 26%
Индекс — 58-26=32
Да, с подписанными осями гораздо лучше
Лучшая статистическая информация, выраженная графиком, что я видел!
>>>У меня двое и я за разумные фильтры.
Что мешает вам быть за разумные фильтры и против государственных блокировок?
Что мешает вам быть за разумные фильтры и против государственных блокировок?
На мой взгляд, эта Ваша ответственность, как родителя, следить за своими детьми, формировать им правильный кругозор и объяснять, что хорошо и что плохо. Если Вы отдадите эти обязанности на откуп государству, то оно может под этим предлогом делать абсолютно любые фильтры.
Поверьте, любой блог, форум или коллективную социальную сеть можно скомпроментировать за пару минут, оставив комментарий / сообщение с чем-то экстремистским / порнографическим. Если у государства со временем окажется полный карт-бланш, поддерживаемый подобными «соц. опросами», то вряд ли это приведет к чему-то хорошему.
Поверьте, любой блог, форум или коллективную социальную сеть можно скомпроментировать за пару минут, оставив комментарий / сообщение с чем-то экстремистским / порнографическим. Если у государства со временем окажется полный карт-бланш, поддерживаемый подобными «соц. опросами», то вряд ли это приведет к чему-то хорошему.
Если вам хватило денег на покупку телефона/компьютера детям то вам должно хватить денег купить веб-фильтр для детей.
Не ну или можно заняться их воспитанием, но это уже не популярно сейчас.
Не ну или можно заняться их воспитанием, но это уже не популярно сейчас.
Не сочтите за сарказм, но Ваша точка зрения несколько непонятна. Приведу пример — один родитель купил себе и компьютер и вебфильтр и воспитал ребенка правильно, другой родитель ничего не знает про интернет и купил ребенку компьютер для игр и подключил интернет, ни о каких феб фильтрах он не слышал. Его ребенок взял и купил через интернет веществ потому что яркий сайт и там говорят что от таблеток он будет супергероем и после принятия оных пошел и спустил первого ребенка с лестницы вниз головой. Финал ясен. А теперь у меня есть к Вам пара вопросов:
1. При тотальной фильтрации подобного контента у второго ребенка выше или ниже шансы найти вещества и купить их?
2. Что должны были предпринять родители первого ребенка, чтобы оградить его от этих сайтов, ведь они все равно повлияли на их ребенка, хоть у них и был фильтр.
1. При тотальной фильтрации подобного контента у второго ребенка выше или ниже шансы найти вещества и купить их?
2. Что должны были предпринять родители первого ребенка, чтобы оградить его от этих сайтов, ведь они все равно повлияли на их ребенка, хоть у них и был фильтр.
хоть вопрос и не ко мне, выскажу свое мнение… по-моему, во-первых, запрещая что-либо только провоцируешь интерес к этому — особенно, у детей. во-вторых, нужно заниматься не фильтрацией, а воспитанием, что такое хорошо, а что — плохо. социальная реклама, учителя в школах, вот это все… и этим — в самой большой степени — как мне кажется, должно заниматься именно государство.
P.S.: если что, дети есть. взрослые.
P.S.: если что, дети есть. взрослые.
Усложним задачу.
Приведу пример — один родитель, другой родитель. Его ребенок взял и спустил первого ребенка с лестницы вниз головой. Финал ясен. А теперь у меня есть к Вам вопрос:
1. Что должны были предпринять родители первого ребенка?!
Приведу пример — один родитель, другой родитель. Его ребенок взял и спустил первого ребенка с лестницы вниз головой. Финал ясен. А теперь у меня есть к Вам вопрос:
1. Что должны были предпринять родители первого ребенка?!
Как Вам кажется, при свободном доступе к веществам и прочих равных условиях таких ситуаций было бы больше/меньше/столько же?
На всякий случай напомню, что «вещества» (включая такие «доказательно адовые» как кокаин) одно время продавались в аптеках, и никакой эпидемии убийств и лестницеспускательств не было.
Так что исторические данные подсказывают, что существенного влияния на лестницеспускательства возврат к ситуации начала 20го века не оказал бы.
Так что исторические данные подсказывают, что существенного влияния на лестницеспускательства возврат к ситуации начала 20го века не оказал бы.
«Во второй семье не было интернета вообще, так вот, этот второй ребенок допил полбутылки водки оставшихся на столе, взял нож на кухне и пошел зарезал первого...»
Внимание вопрос:
Достаточно ли этой гипотетической истории для вступления в силу «сухого» закона?
Внимание вопрос:
Достаточно ли этой гипотетической истории для вступления в силу «сухого» закона?
Внимание, встречный вопрос:
Поддержали бы Вы петицию/предположение для легализации полностью всех веществ и снятия минимального возраста для покупки алкоголя и табака?
Крайность постановки моего вопроса напрямую связана с передергиванием моих предположений относительно адекватности блокирования безконтрольной рекламы и продажи веществ.
Поддержали бы Вы петицию/предположение для легализации полностью всех веществ и снятия минимального возраста для покупки алкоголя и табака?
Крайность постановки моего вопроса напрямую связана с передергиванием моих предположений относительно адекватности блокирования безконтрольной рекламы и продажи веществ.
Неблокирование ресурсов распространяющих запрещенные товары, не эквивалентно разрешению их к продаже.
Так государство могло бы разработать некоторую систему отлова подобных торговцев, и после пары десятков пойманных и посаженных(с освещением в СМИ, естессно), количество желающих воспользоваться этой торговой площадкой резко бы сократилось…
Блокирование же, напротив, абсолютно ничего не решает… Этот товар есть. и он будет продан. Да по другим каналам, да по незаблокированным пока ресурсам(через крупные сайты, например, vkontakte ведь не заблокируют мгновенно, из-за одного шутливого комментария с последующей рассылкой предложений в личку всем заинтересовавшимся). Короче товар не изъяли… Просто закрыли один канал. из тысячи…
Государство — это не участковый, принимая подобные законы оно должно руководствоваться не частными случаями, которые могли бы произойти, а общей картиной — как этот закон повлияет на общую картину в стране?
Так вот, со стороны оборота запрещенных средств — никак. Как продавалось в стране n тонн героина, так и продается…
Так государство могло бы разработать некоторую систему отлова подобных торговцев, и после пары десятков пойманных и посаженных(с освещением в СМИ, естессно), количество желающих воспользоваться этой торговой площадкой резко бы сократилось…
Блокирование же, напротив, абсолютно ничего не решает… Этот товар есть. и он будет продан. Да по другим каналам, да по незаблокированным пока ресурсам(через крупные сайты, например, vkontakte ведь не заблокируют мгновенно, из-за одного шутливого комментария с последующей рассылкой предложений в личку всем заинтересовавшимся). Короче товар не изъяли… Просто закрыли один канал. из тысячи…
Государство — это не участковый, принимая подобные законы оно должно руководствоваться не частными случаями, которые могли бы произойти, а общей картиной — как этот закон повлияет на общую картину в стране?
Так вот, со стороны оборота запрещенных средств — никак. Как продавалось в стране n тонн героина, так и продается…
>Его ребенок взял и купил через интернет веществ потому что яркий сайт и там говорят что от таблеток он будет супергероем и после принятия оных пошел и спустил первого ребенка с лестницы вниз головой.
Если вы на полном серьезе считаете, что виноват в этом интернет, то вы, извините, идиот, который считает, что лучшее средство от диареи — это кляп в задницу.
Если вы на полном серьезе считаете, что виноват в этом интернет, то вы, извините, идиот, который считает, что лучшее средство от диареи — это кляп в задницу.
Перестаньте читать между строк =)
Вопрос был не в виноватости интернета, а в том, что если фильтровать подобное, то улучшится/ухудшится или не изменится ситуация в целом.
Вопрос был не в виноватости интернета, а в том, что если фильтровать подобное, то улучшится/ухудшится или не изменится ситуация в целом.
Если сажать тех, кто продает наркотики (читай: лечить расстройство желудка), то ситуация улучшится. А если закрывать сайты (читай: заклеивать задницу лейкопластырем), то ни хрена не улучшится, говно все равно дырку найдет. Возражения?
Если Вы физически не можете сажать тех, кто продает наркотики, но можете пытаться закрывать один из каналов их распространения, то я жму вам руку.
Интернет — это не канал распространения наркотиков. Канал распространения наркотиков за последние 100 лет не изменился ни на йоту.
Блеать, ну как вас думать-то заставить? Как люди 20 лет назад наркотики покупали, когда интернет был доступен только гикам? А 30 лет назад? А 50 лет назад? Да вы хоть сейчас отрубите интернет у 100% населения — ну ни хрена же не изменится! Мне известно как минимум с десяток фактов, когда мои знакомые покупали определенные вещества, и интернет при этом не использовался ни разу, исключительно «сарафанное радио».
Блеать, ну как вас думать-то заставить? Как люди 20 лет назад наркотики покупали, когда интернет был доступен только гикам? А 30 лет назад? А 50 лет назад? Да вы хоть сейчас отрубите интернет у 100% населения — ну ни хрена же не изменится! Мне известно как минимум с десяток фактов, когда мои знакомые покупали определенные вещества, и интернет при этом не использовался ни разу, исключительно «сарафанное радио».
Наркотики научились засовывать в стандартный TCP/IP пакет?
Ух ты!
Как мне настроить iptables на прием наркотиков ?
Ух ты!
Как мне настроить iptables на прием наркотиков ?
ситуация в целом не изменится, вообще никак…
вместо этого конкретного ребенка, те же самые таблетки купит другой ребенок, или этот же, но на незаблокированном пока сайте/во дворе/в киоске/у старшего товарища в школе… Пока дилера не поймали, он продает свой товар…
вместо этого конкретного ребенка, те же самые таблетки купит другой ребенок, или этот же, но на незаблокированном пока сайте/во дворе/в киоске/у старшего товарища в школе… Пока дилера не поймали, он продает свой товар…
Один родитель ведет здоровый образ жизни и приучает ребенка, а второй Родитель курит и пьёт водку (трава и любые другие вещества), он не знает что они вредны для детей и ребенок берет их.
Это естественный отбор — если человек не умеет ориентироваться в ситуации — это его проблема.
А то, что вы описали может быть и на улице — сплошь и рядом. особенно в местах скопления молодёжи.
Это естественный отбор — если человек не умеет ориентироваться в ситуации — это его проблема.
А то, что вы описали может быть и на улице — сплошь и рядом. особенно в местах скопления молодёжи.
1. При тотальной фильтрации подобного контента у второго ребенка выше или ниже шансы найти вещества и купить их?
Не изменятся даже в краткосрочной перспективе.
Потому что наркобарыги — активные, разумные оппоненты (причем с огромным опытом работы в «безинтернетной» среде и противодействия «офлайновым» ОРМ)
Наркобарыги просто переделают свой маркетинг обратно в «классический офлайновый».
У меня двое тоже — и я за фильтры руками самих родителей, а не государства.
Ребята, а что именно вы фильтруете и сколько лет вашим детям? Без издевки и без какого-либо скрытого смысла, просто интересно.
Лично я особо ничего не фильтрую, под присмотром в основном дети, когда в инете, периодически прошу в зверские игры не играть, не по возрасту если, приучаю к логическим и познавательным играм, играм на реакцию и т.п., пока слушаются и нравится))
Т.к. дети привыкли сначала заходить на Яндекс, то поставил по умолчанию поиск family.yandex.ru.
Возраст: 4,5 и 9,5
Т.к. дети привыкли сначала заходить на Яндекс, то поставил по умолчанию поиск family.yandex.ru.
Возраст: 4,5 и 9,5
Зашёл на family.yandex.ru, сразу же увидел «Число жертв взрыва в доме в украинском Николаеве возросло до 3 человек». Этот мерзкий сайт точно можно показывать детям?!
dns.yandex.ru/
Ну или организуйте стартап с «белым списком» на том же DNS (довольно дешево и просто).
Сделайте добавление ресурсов в него с голосованием и рейтингами пользователей аля rejik.ru/ И будет вам безопасный и чистый интернет для ребенка, а возможно и прибавка к зарплате (рублей по 10-50 в месяц с не вносящих свой вклад брать вполне можно).
А я бы пока предпочел чтобы государство навело порядок в подъездах и дворах. Поскольку на раздражающие меня сайты я могу просто не ходить, а вот смотреть на разрисованный лифт минимум два раза в день — приходится.
Ну или организуйте стартап с «белым списком» на том же DNS (довольно дешево и просто).
Сделайте добавление ресурсов в него с голосованием и рейтингами пользователей аля rejik.ru/ И будет вам безопасный и чистый интернет для ребенка, а возможно и прибавка к зарплате (рублей по 10-50 в месяц с не вносящих свой вклад брать вполне можно).
А я бы пока предпочел чтобы государство навело порядок в подъездах и дворах. Поскольку на раздражающие меня сайты я могу просто не ходить, а вот смотреть на разрисованный лифт минимум два раза в день — приходится.
Пешком ходите :D И для здоровья полезно!
хм, а вы уверены, что разрисованный лифт — проблема государства?
Мне почему-то кажется, что подобное нужно своими силами решать…
Если свои гадят — разговаривать, если чужие — домофон на подъезд…
Никакого ж государства не хватит за каждым подбирать. Или я в чем-то неправ?
Мне почему-то кажется, что подобное нужно своими силами решать…
Если свои гадят — разговаривать, если чужие — домофон на подъезд…
Никакого ж государства не хватит за каждым подбирать. Или я в чем-то неправ?
>>>хм, а вы уверены, что разрисованный лифт — проблема государства?
Не бо'льшая проблема, чем страница о виртуальных наркотиках в ММОРПГ.
Не бо'льшая проблема, чем страница о виртуальных наркотиках в ММОРПГ.
У нас помнится домофон поставили. Нихрена не помогло — школа напротив, код через сутки известен всему району. Тут проблема глобальная — чтоб в лифтах не малевали, нужен рост уровня жизни, нормальное школьное обучение (а не как сейчас — провести лекцию о наркотических веществах и их воздействии на организм значит подписать себе смертный приговор) и социальные программы (бесплатные кружки по интересам и т.п.). Тогда число родителей увлекающихся алкоголем будет снижаться, а число детей рисующих вместо негрозековской кабалистики, пусть хоть сцену готовки Кука папуасами увеличится. Хотя даже в идеальном случае расхлебывать нынешнее наплевательство на социальные нужды придется еще долго.
Что мешает родителям, которые «за фильтры», самим настроить на своём маршрутизаторе список фильтрации? Зачем это делать принудительно?
>В опросе еще надо учитывать не только возраст, но и другие параметры отвечающих, например наличие детей. У меня двое и я за разумные фильтры.
Поставьте себе контент-фильтр и хоть одних только Одноклассников оставьте, но не указывайте мне, какие фильтры должны быть у меня. Логично, не?
Поставьте себе контент-фильтр и хоть одних только Одноклассников оставьте, но не указывайте мне, какие фильтры должны быть у меня. Логично, не?
У меня двое и я за разумные фильтры.
В смысле вот такие?
Вы не боитесь, что отдавая на откуп государству заботу о ваших детях государство может сформировать их мировоззрение крайне отличающееся от вашего?
А насчёт школ и детских садиков то же самое, что и в Интернете. Школы и детские садики, как по мне, намного более опасные каналы информации. Там Ваш ребёнок сталкивается с кучей детей, воспитанию которых родители явно времени не уделяли, предпочитая Ягу, а педагоги — в лучшем случае пофигистичны, а иногда просто некомпетентны и деструктивны. Да, на тему учителей много что есть тут: zadolba.li/search?searchid=2116681&text=%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3.
От других детей Ваш ребёнок с лёгкостью наберётся всего, что угодно — от норм поведения до образа мышления. Именно они повлияют на Вашего ребёнка намного больше, чем Интернет. Это всё можно было бы изменить — казалось бы, если большинство педагогов были бы нормальными, всё бы изменилось. Да вот только государство Ваше не стремится проводить сколь-либо значимые реформы образования, решающие такие проблемы. Куда легче кричать про остановку наркотрафика, блокируя сайты с описанием наркотиков в онлайн-играх, а также аниме и блоги оппозиции с Википедией.
Честно — если бы я жил там же, где и Вы, я бы не доверил бы своего ребёнка государству. По-моему, ясно, что Ваш президент 100% не особо-то и волнуется о благосостоянии граждан, а скорее о том, чтобы сформировать у всех мнение, выгодное ему самому, ну и пресекать невыгодные мнения. Всё ведь к этому идёт с такими блокировками. В итоге получится страна с гражданами, у которых способность логически мыслить на уровне способности мыслить у среднестатистического человека времён Средневековья. Зато способность воевать за мнение Вождя и религиозность на высшем уровне, чо.
От других детей Ваш ребёнок с лёгкостью наберётся всего, что угодно — от норм поведения до образа мышления. Именно они повлияют на Вашего ребёнка намного больше, чем Интернет. Это всё можно было бы изменить — казалось бы, если большинство педагогов были бы нормальными, всё бы изменилось. Да вот только государство Ваше не стремится проводить сколь-либо значимые реформы образования, решающие такие проблемы. Куда легче кричать про остановку наркотрафика, блокируя сайты с описанием наркотиков в онлайн-играх, а также аниме и блоги оппозиции с Википедией.
Честно — если бы я жил там же, где и Вы, я бы не доверил бы своего ребёнка государству. По-моему, ясно, что Ваш президент 100% не особо-то и волнуется о благосостоянии граждан, а скорее о том, чтобы сформировать у всех мнение, выгодное ему самому, ну и пресекать невыгодные мнения. Всё ведь к этому идёт с такими блокировками. В итоге получится страна с гражданами, у которых способность логически мыслить на уровне способности мыслить у среднестатистического человека времён Средневековья. Зато способность воевать за мнение Вождя и религиозность на высшем уровне, чо.
Москва, 30
Ответил на все 3 вопроса, Москва/Московская область, 33 года.
Беда тут в том, что первый вопрос поставлен некорректно.
Предположим, некий абстрактный Вася, нагло скопировал ваш авторский контент, разместил его на своем сайте без вашего разрешения и обвешал его баннерами. Вася занимается распространением информации? Да. Вы подали на Васю в суд, суд признал вашу правоту и обязал Васю убрать ваш авторский контент. Что произошло в таком случае? Правильно, то самое пресловутое «регулирование и ограничение распространения информации в интернете». Допустимо ли то, что произошло в данном гипотетическом случае? Имхо, да.
На мой взгляд, недопустимо «регулирование и ограничение» без суда по желанию левой пятки кого бы то ни было. Но и в этом случае мы упремся в качество и оперативность работы правоохранительных органов и судов.
Беда тут в том, что первый вопрос поставлен некорректно.
Предположим, некий абстрактный Вася, нагло скопировал ваш авторский контент, разместил его на своем сайте без вашего разрешения и обвешал его баннерами. Вася занимается распространением информации? Да. Вы подали на Васю в суд, суд признал вашу правоту и обязал Васю убрать ваш авторский контент. Что произошло в таком случае? Правильно, то самое пресловутое «регулирование и ограничение распространения информации в интернете». Допустимо ли то, что произошло в данном гипотетическом случае? Имхо, да.
На мой взгляд, недопустимо «регулирование и ограничение» без суда по желанию левой пятки кого бы то ни было. Но и в этом случае мы упремся в качество и оперативность работы правоохранительных органов и судов.
Новосибирск, 32
Все три вопроса
Все три вопроса
3 вопроса, 30 лет, Санкт-Петербург
Санкт-Петербугр, 25 лет
Санкт-Петербург, 37 лет, все три вопроса
3 вопроса, Москва, 31 год 4 месяца и 26 дней)
Все 3 вопроса.
Казахстан, Алматы.
29 лет.
Казахстан, Алматы.
29 лет.
вот скажите какой смысл проводить этот опрос на хабре? в нем смысла столько же сколько и в опросе среди быдла всякого, мы тут сейчас конечно проголосуем что не нужно, они голосуют что нужно, а в итоге статистика все равно не репрезентативна, кароч смысла нет
Санкт-Петербург, 22 года, 3 вопроса
Три вопроса, Новосибирск, 29.
3 вопроса, Москва, 27 лет.
3 вопроса, Красногорск (Московская область), 30
Санкт-Петербург, 29 лет, 3 вопроса.
3 вопроса, Минск, кун 24 лвл
3 вопроса, Тула, 25
Ребята, те, кто задаются вопросом «Зачем»? И про нерепрезентативность опроса на хабре.
Ну почитайте пост до последнего абзаца, он же небольшой. Ну в крайнем случае — только последний абзац))
Не могу одно и тоже отвечать под каждым таким комментом.
Ну почитайте пост до последнего абзаца, он же небольшой. Ну в крайнем случае — только последний абзац))
Не могу одно и тоже отвечать под каждым таким комментом.
3 вопроса, Москва, 34 года. Я смотрю тут в основном только самые крупные города. А какое распределение городов в их голосовании?
А вот давайте проверим))
проведем эксперимент:
Относится ко всем проголосовавшим:
поставьте плюс данному моему комментарию, если вы из крупного и среднего города (например, областной или райцентр или город-спутник и т.п.).
поставьте минус данному моему комментарию, если вы из небольшого города, села, деревни и т.п.
проведем эксперимент:
Относится ко всем проголосовавшим:
поставьте плюс данному моему комментарию, если вы из крупного и среднего города (например, областной или райцентр или город-спутник и т.п.).
поставьте минус данному моему комментарию, если вы из небольшого города, села, деревни и т.п.
Москва, 26 лет
Самара, 21
Все 3 вопроса
Все 3 вопроса
3, Москва, 27
Москва, 24, все вопросы
Калуга (Калужская область), 27 лет
Москва, 22
Москва, 28 лет
Тюмень, 33, все вопросы.
Москва, 24, все 3 вопроса
Результаты опроса на хабре у меня не вызвали никакого удивления — но, боюсь, назвать эту выборку репрезентативной, по России, можно с большой натяжкой, увы. Все-таки тут народ в разы образованнее, чем в среднем.
Но, конечно, более 50% фактически проголосовавших за цензуру у меня вызывают еще большие сомнения.
Проголосовал, тк. не было пункта «просмотреть результаты», но я из Украины.
Но, конечно, более 50% фактически проголосовавших за цензуру у меня вызывают еще большие сомнения.
Проголосовал, тк. не было пункта «просмотреть результаты», но я из Украины.
Москва, 23 года, все вопросы
Регулирование считаю допустимым и, в какой-то мере, даже необходимым, но тут меня мучает дилемма, которая подмывает ответить «нет». Связана она с уровнем доверия к исполнительной власти, которая, на мой взгляд, совершенно некомпетентна в подобных вопросах.
Про закон о блогерах знаю.
Считаю, что закон, в текущем виде, скорее направлен на подавление неугодных мнений, нежели призван реально сделать Рунет более чистым и комфортным местом.
Дима Афонин, 24 года, Екатеринбург.
Про закон о блогерах знаю.
Считаю, что закон, в текущем виде, скорее направлен на подавление неугодных мнений, нежели призван реально сделать Рунет более чистым и комфортным местом.
Дима Афонин, 24 года, Екатеринбург.
Нижнекамск, Татарстан, 37, 3 вопроса.
Результат — такой результат…
Результат — такой результат…
Все 3, Санкт-Петербург, 28
По состоянию на 12.05.2014 18:15 msk
1. проголосовало большее число людей, чем у Левада
2. выводы диаметрально противоположные
Похоже надо требовать раскрытия голосовавших, чтобы видеть эти лица (я про Левада-центр)…
1. проголосовало большее число людей, чем у Левада
2. выводы диаметрально противоположные
Похоже надо требовать раскрытия голосовавших, чтобы видеть эти лица (я про Левада-центр)…
Пермский Край. 24 года. Все 3 вопроса.
Все 3, 23, Москва.
Москва, 31 год, все вопросы.
Первый вопрос действительно составлен некорректно.
Первый вопрос действительно составлен некорректно.
Нск, 30
Пятигорск, 27.
Голосовал по трём вопросам. Санкт-Петербург. 43 года.
Хочу только добавить, что вы удивитесь (если сами соберётесь сделать похожий опрос в оффлайн), как на самом деле мал процент населения, которое знает, что такое Интернет, что такое блоггеры и что такое их регулирование и ограничение! Это ТУТ мы почти все про это слышали (про Интернет особенно! :)), но мы же отдельный, очень не типичный слой общества…
Хочу только добавить, что вы удивитесь (если сами соберётесь сделать похожий опрос в оффлайн), как на самом деле мал процент населения, которое знает, что такое Интернет, что такое блоггеры и что такое их регулирование и ограничение! Это ТУТ мы почти все про это слышали (про Интернет особенно! :)), но мы же отдельный, очень не типичный слой общества…
Если бы это было так — никто бы не совал нос в интернет, именно из-за того, что очень много людей стало часто проводить время в сети — политика туда пришла что бы духовные скрепы соблюдались
Как бы это сформулировать? Ну, вот хотя бы так: Вы очень хорошо написали — «проводить время». Вот смотрите: мы все (вообще все!) «проводим время» в нашей стране. Но вот когда приходит время выборов — какая у нас явка? И я бы ещё спросил — какая у нас «сознательная явка» (в том смысле, что сколько из явившихся понимают, за кого они голосуют и ПОЧЕМУ?) — но это вообще трудно измерить. Так вот и с Интернетом: народу там не мало (хотя, ещё раз отмечу, далеко-придалеко не всё население и не все слои населения!), но большинство (ещё большее большинство, чем в оффлайне) там просто «проводит время»…
3 вопроса, Ульяновск, 25
Томск, 24. Все три вопроса.
Москва, 27
Ответил на три вопроса. Москва, 37
Санкт-Петербург, 29
По всем, Челябинск, 22
Все три вопроса, Иваново, 46
Три вопроса, Раменское (Московская область). 22.
Все три вопроса.
Петербург, 29.
Думаю, в оффлайн-вариант надо добавить «я знаю, что такое интернет», «я знаю, кто такие блоггеры» и тд
Первый вопрос — ДА в трех вариантах, НЕТ в одном и НЕ ЗНАЮ. Некорректен.
Петербург, 29.
Думаю, в оффлайн-вариант надо добавить «я знаю, что такое интернет», «я знаю, кто такие блоггеры» и тд
Первый вопрос — ДА в трех вариантах, НЕТ в одном и НЕ ЗНАЮ. Некорректен.
Краснодар, 32.
Все три вопроса.
Все три вопроса.
Все три вопроса, Москва, 26
Все три, Москва, 35
Все 3, 23, C-Пб
москва, 23, все три вопроса
Все три, Москва, 40
все, Нижний Новгород/Портленд, 44
Москва, 38
Проголосовал, как большинство.
Но уточню — по-моему, закон о блоггерах нужен не для того, чтобы контролировать блоггеров, а для того, чтобы ничто не мешало распространению официальной точки зрения.
Проголосовал, как большинство.
Но уточню — по-моему, закон о блоггерах нужен не для того, чтобы контролировать блоггеров, а для того, чтобы ничто не мешало распространению официальной точки зрения.
3 опроса, Москва, 26 лет
Спб 28
3 вопроса, Москва, 23
3 вопроса, Москва, 23
Ну сравнили. Левада только бабушек опрашивала.
Результаты этого опроса несут в себе даже меньше смысла, чем опросы Левады. С тем же успехом вы могли бы устроить опрос среди популярных блогеров. Результат был бы практически стопроцентным, но при этом ничего не показывал бы.
>>> опрос среди популярных блогеров
А что популярные блогеры? Владельцы следующих «страниц в сети интернет с посещаемостью 3000 человек в день» (т.е. блогеры, причём весьма и весьма популярные) ничего не возразили, их всё устраивает:
— ya.ru
— mvideo.ru
— ru.wikipedia.org
— habrahabr.ru
А эти популярные блогеры о данном законе скорее всего и вовсе не слышали:
— ru.aliexpress.com
— www.nytimes.com
— github.com
А что популярные блогеры? Владельцы следующих «страниц в сети интернет с посещаемостью 3000 человек в день» (т.е. блогеры, причём весьма и весьма популярные) ничего не возразили, их всё устраивает:
— ya.ru
— mvideo.ru
— ru.wikipedia.org
— habrahabr.ru
А эти популярные блогеры о данном законе скорее всего и вовсе не слышали:
— ru.aliexpress.com
— www.nytimes.com
— github.com
Уфа, 19
Может таки добавить ещё 4й опрос про возраст? А то ведь крайне неудобно считать, наверно.
3 вопроса, Самара, 23
Москва, 34, три ответа.
первый, конечно, спорный — я задумался. ответил, что категорически против, поскольку пока не изобретено метода адекватной регулировки (а так был бы за).
первый, конечно, спорный — я задумался. ответил, что категорически против, поскольку пока не изобретено метода адекватной регулировки (а так был бы за).
Все 3 вопроса, Великий Новгород, 38 лет.
Все 3, Новосибирск, 23
Проголосовал
Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский АО — Югра, 26 лет
Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский АО — Югра, 26 лет
Голосовал по 3 вопросам
Самара, 23 года
Самара, 23 года
Голосовал по 3 вопросам. Челябинск, 24
Изначальный опрос «Левада-центра» некорректен.
Обыватель поймет вопрос «допустимо ли регулировать и ограничивать?» как «должно ли государство защищать граждан от интернет-преступлений?», а не как «можно ли ограничивать свободу слова?».
Это для нас с вами понятен контекст, мы в этом всем варимся. Мы в курсе принимаемых законов в отрасли, для нас очевидны возможные последствия, мы видим, как легко это можно использовать в политических целях. А обычные люди из опроса что могут знать?
Обыватель поймет вопрос «допустимо ли регулировать и ограничивать?» как «должно ли государство защищать граждан от интернет-преступлений?», а не как «можно ли ограничивать свободу слова?».
Это для нас с вами понятен контекст, мы в этом всем варимся. Мы в курсе принимаемых законов в отрасли, для нас очевидны возможные последствия, мы видим, как легко это можно использовать в политических целях. А обычные люди из опроса что могут знать?
Ответил на все.
28. Симферополь, Крым (да-да, тот самый).
В первом честно проголосовал за вариант «можно, если не злоупотреблять». Потому что сам видел, какой хаос происходит в противном случае. Присутствовал при всемизвестных событиях тут и видел, что о них рассказывали по обе стороны. Всё враньё… И от блоггеров его было больше всего — просто по причине их количества.
А так да, закон принимался, чтобы не мешали продвигать официальную точку зрения, а вовсе не из добрых побуждений.
28. Симферополь, Крым (да-да, тот самый).
В первом честно проголосовал за вариант «можно, если не злоупотреблять». Потому что сам видел, какой хаос происходит в противном случае. Присутствовал при всемизвестных событиях тут и видел, что о них рассказывали по обе стороны. Всё враньё… И от блоггеров его было больше всего — просто по причине их количества.
А так да, закон принимался, чтобы не мешали продвигать официальную точку зрения, а вовсе не из добрых побуждений.
Извините, немного влезу не по теме с вопросом к вам.
После всей этой ситуации вы будите мигрировать со спорной территории в Украину или останетесь в России?
После всей этой ситуации вы будите мигрировать со спорной территории в Украину или останетесь в России?
Поэтому сейчас появляться новый вид журналистики — прямые трансляции.
Преславутый newsfront показал как это работает.
То есть мы можем видеть саморегулирование в действии. СМИ лжет? Нет проблем. Давайте сделаем такое СМИ, котороые не может лгать.
В этом и фишка интернета. Ему не нужна коррекция сверху, он саморегулируется.
Преславутый newsfront показал как это работает.
То есть мы можем видеть саморегулирование в действии. СМИ лжет? Нет проблем. Давайте сделаем такое СМИ, котороые не может лгать.
В этом и фишка интернета. Ему не нужна коррекция сверху, он саморегулируется.
Я за любую регуляцию, в том числе само-. Главное — чтобы она была.
Интернет слишком просто модулирует общественное мнение. Когда одна половина населения отмодулирована одним образом, а другая другим — наступает гражданская война. Мне этого не хочется.
Интернет слишком просто модулирует общественное мнение. Когда одна половина населения отмодулирована одним образом, а другая другим — наступает гражданская война. Мне этого не хочется.
Ну так фишка саморегулирования как раз в том, что оно не зависит от воли государства.
Регулирование со стороны государства даст только одно: одностороннуюю пропаганду.
Вы сами верно заметили что СМИ очень ангажированы. Но сейчас есть возможность узнать несколько разных мнений, с разных сторон. А при регулировании будет только одно мнение «правильное».
Регулирование со стороны государства даст только одно: одностороннуюю пропаганду.
Вы сами верно заметили что СМИ очень ангажированы. Но сейчас есть возможность узнать несколько разных мнений, с разных сторон. А при регулировании будет только одно мнение «правильное».
Все 3, 29, екатеринбург
3, 31, Москва
Все 3 вопроса, МО
и — yes! я даже не самый старый :-)
и — yes! я даже не самый старый :-)
3, Москва, 34
Новосибирск, 25
3 ответа, Воронеж
С-Пб/Москва, 24. По всем трём.
Все 3 вопроса, Санкт-Петербург, 20
Свердловская область 22
Все 3 вопроса, 25, Челябинск
Екатеринбург, 22
Все 3 вопроса. Иваново, 23.
Все три. Москва, 22
Бессмысленный опрос.
Выборка не релевантная.
Давайте лучше составим несложную анкету и выйдем на улицу. Если каждый опросит 5 случайных прохожих — реально получит актуальные данные. А результат опроса на хабре очевиден и по этой причине бессмысленен.
Выборка не релевантная.
Давайте лучше составим несложную анкету и выйдем на улицу. Если каждый опросит 5 случайных прохожих — реально получит актуальные данные. А результат опроса на хабре очевиден и по этой причине бессмысленен.
Все три вопроса. Московская область, 23 года.
Все три вопроса. Москва, 29 лет.
Все три. Воронеж, 23.
Москва, 31, 3 вопроса
3, ульяновская область,27
Затруднился ответить на последний вопрос, ибо как эта фигня под названием «закон о блоггерах» будет работать — представляю слабо.
Все три, Москва, 20.
Екатеринбург, 28 лет.
Все вопросы, Иваново, 25
все вопросы, Спб, 34
«Левада» к вечеру опубликовала результат своего опроса собственно у себя на ресурсе
(см UPD поста)
(см UPD поста)
3 вопроса. Москва, 25.
Москва, 22
Все вопросы. Москва, 25.
Все вопросы; 20 лет; Екатеринбург
Сибиряк из Москвы, 23 полных.
Считаю опрос Левады корректным, так ка кпоказывает реальное положение дел на среднестатистической улице среднестатистического города человекасо средней зарплатой в 40.000 рублей.
Резюме — нужно популяризировать интернеты среди населения. И лишь через одно-два поколения безостоновочной «популяризации» появится шанс на перемены. А то редкий взрослый знает, что нашего короля судили за причастность к террактам, хотя это транслировали по ТВ и происходило это совсем недавно.
P.S. Поделитесь ссылкой на видеозапись процесса?
Считаю опрос Левады корректным, так ка кпоказывает реальное положение дел на среднестатистической улице среднестатистического города человека
Резюме — нужно популяризировать интернеты среди населения. И лишь через одно-два поколения безостоновочной «популяризации» появится шанс на перемены. А то редкий взрослый знает, что нашего короля судили за причастность к террактам, хотя это транслировали по ТВ и происходило это совсем недавно.
P.S. Поделитесь ссылкой на видеозапись процесса?
Все вопросы, 22 года, Курган
UPD 2
Добавил еще один опрос — про возрастной диапазон отвечающих.
Просьба ко всем отметиться в данном опросе (в т.ч. и тех, кто указал свой возраст в комментариях)
Добавил еще один опрос — про возрастной диапазон отвечающих.
Просьба ко всем отметиться в данном опросе (в т.ч. и тех, кто указал свой возраст в комментариях)
Краснодарский край, 35 лет.
Ответил на все три вопроса.
Однако же на третий вопрос ответил не «Чтобы люди, которые пишут в Интернете, отвечали за свои слова» и не «Чтобы власти могли контролировать лидеров общественного мнения», а последний вариант — «Затрудняюсь с ответом».
Потому что первые два варианта считаю наивными.
Считаю, что власти желают закрытия доступа во Всемирную Паутину из России, и оформлено это будет в виде «белых списков»,которые-то и станут состоять только и исключительно из так называемых «зарегистрированных блоггеров» (потому что по букве закона, подписанного Путиным, блог — это любой сайт).
Ответил на все три вопроса.
Однако же на третий вопрос ответил не «Чтобы люди, которые пишут в Интернете, отвечали за свои слова» и не «Чтобы власти могли контролировать лидеров общественного мнения», а последний вариант — «Затрудняюсь с ответом».
Потому что первые два варианта считаю наивными.
Считаю, что власти желают закрытия доступа во Всемирную Паутину из России, и оформлено это будет в виде «белых списков»,
Сейчас крупная независимая страна не может позволить себе иметь нерегулируемый интернет.
Москва, 26 лет, все вопросы.
Минск, 30 лет (ожидаю в скором времени применения соседской практики на нас).
ответил на 4 опроса
но к сожалению полностью солидарен с BelBES
ответил на 4 опроса
но к сожалению полностью солидарен с BelBES
У вас, кстати, подводка к опросу настраивает сомневающихся респондентов на определённый лад, что в обычной жизни может серьёзно влиять на результаты (и даже на Хабре, вероятно, повлияет). Нехорошо это.
Если вводить ответственность (голосовал против всякой регуляции — это моя позиция — сеть должна быть свободной и саморегулируемой — балласт сам отвалится )… То ответственность за наглое вранье типа не соответствующих реальной картине опросов и подтасованных фактов и то не жестко, но чтобы хоть стыдно стало и польза всем была…
Около четверти аудитории не являются подданными РФ, они могут сильно испортить статистику. Я внёс свою лепту.
Три вопроса, Санкт-Петербург, 27
Москва, 20
Все три, Украина, Николаев, 24. Мне тоже не всё равно.
Чита, 29. 3.
Все три опроса, Владивосток, 25
Рядом со мной в одном кабинете уже 5 лет работает программист 1с, в/о, 36 лет, активный пользователь интернета. Как оказалось, он поддерживает текущую политику по ограничению распространения информации, аргументируя тем, что все, кто критикует власть — есть пятая колонна. Я, когда наткнулся на это его мнение (непробиваемое), испытал когнитивный диссонанс. Оказалось, что такие люди есть в непосредственной близости.
ответил на всё
Новосибирск, 32 года
Новосибирск, 32 года
Иркутская область, 27
Все три, Приморский Край, Владивосток, 30 лет.
Все вопросы; 39 лет; Екатеринбург
Все три, Урал, 27
В интернете всё было хорошо, пока не пришли массы.
Сейчас стало всё плачевно, потому что пришли в интернет профессионалы манипулирования массами.
Без контроля оставлять уже нельзя точно, но проблема доверия IT-сообщества к компетенции правительства в сфере гораздо большая, чем проблема контроля.
В интернете всё было хорошо, пока не пришли массы.
Сейчас стало всё плачевно, потому что пришли в интернет профессионалы манипулирования массами.
Без контроля оставлять уже нельзя точно, но проблема доверия IT-сообщества к компетенции правительства в сфере гораздо большая, чем проблема контроля.
Вологда, все вопросы, 25 лет
То что 29% затруднились ответить говорит об одном — общественность не интересует данная проблема.
Пятигорск, все вопросы, 27 лет
Все вопросы
Татарстан
27 лет
Татарстан
27 лет
3 вопроса, Краснодар, 34
Все вопросы, 24 года, Липецк.
Все вопросы, Щёлково, 29 лет
Я не могу судить о выборке Левады, но не подлежит сомнению, что на Хабре выборка людей нерепрезентативна в отношении чего угодно, связанного с информационными технологиями вообще и интернетом в частности.
Я солидарен с Хабром, но если рассматривать картину в целом, то я куда более склонен доверять результатам Левады, чем опроса в этом посте. Особенно после нашумевших недавно историй с заказными постами популярных блогеров на майдановскую тематику, которые подорвали доверие общества к ним.
Я солидарен с Хабром, но если рассматривать картину в целом, то я куда более склонен доверять результатам Левады, чем опроса в этом посте. Особенно после нашумевших недавно историй с заказными постами популярных блогеров на майдановскую тематику, которые подорвали доверие общества к ним.
Ответил все, Московская область, 32 года.
Хотелось бы обозначить один важный момент: не бывает абсолютно «независимых» исследовательских центров, только относительно. Относительно российского государства в частности «Левада» не зависима. Относительно финансирования из США — очень даже зависима.
Рекомендую к ознакомлению www.youtube.com/watch?v=oaNuTS98U9Q#t=3166 и собственно доклад www.riss.ru/analitika/2797-rossijskie-issledovatelskie-tsentry-i-vuzy
Что любопытно, всем известно насколько западное мышление рационально и экономически расчётливо. Что-то это не вяжется с гипотезой «о пожертвованиях во имя демократии», особенно если учитывать сколько суммарно денег проходит через фонды «демократии». Это же деньги налогоплательщиков.
Хотелось бы обозначить один важный момент: не бывает абсолютно «независимых» исследовательских центров, только относительно. Относительно российского государства в частности «Левада» не зависима. Относительно финансирования из США — очень даже зависима.
Рекомендую к ознакомлению www.youtube.com/watch?v=oaNuTS98U9Q#t=3166 и собственно доклад www.riss.ru/analitika/2797-rossijskie-issledovatelskie-tsentry-i-vuzy
Что любопытно, всем известно насколько западное мышление рационально и экономически расчётливо. Что-то это не вяжется с гипотезой «о пожертвованиях во имя демократии», особенно если учитывать сколько суммарно денег проходит через фонды «демократии». Это же деньги налогоплательщиков.
выдержка из доклада о Левада-центре
Автономная некоммерческая организация Аналитический Центр Юрия Левады (АНО Левада-Центр)
Российская негосударственная исследовательская организация. Коллектив специалистов центра сформировался в 1987-1989 годах под руководством Татьяны Заславской, Бориса Грушина, Валерия Рутгайзера и Юрия Левады. «Левада-центр» располагает разветвленной сетью корреспондентов в регионах РФ, что позволяет ему, при поступлении заказа, оперативно организовывать мониторинг социально-политических процессов в любой территории России.
Левада-центр, как механизм для сбора и анализа социологической информации, является важным инструментом манипулирования общественным мнением и оказания информационного воздействия на государственный аппарат и политические институты.
Левада-центр выполняет заказы околоправительственных иностранных фондов, результаты которых идут напрямую в иностранные государственные ведомства. Кроме того, Левада-центр, как негосударственная структура, не имеет юридических ограничений для передачи собственных «полевых тетрадей» и информационных баз иностранным заказчикам.
При этом эксперты «Левада-центра» постоянно выдвигают тезис о том, что расхождение их данных с итогами выборов означает наличие фальсификаций и подтасовок в ходе самих выборов[11]. Данные заявления широко тиражируются иностранными СМИ, откуда, уже в статусе «достоверных источников», републикуются в российских оппозиционных медиа.
Финансирование. В число грантодателей входят Национальный фонд поддержки демократии (National Endowment for Democracy, NED), Фонд Макартуров.
Справка: Согласно информации на сайте Национального фонда поддержки демократии (NationalEndowmentforDemocracy), с 2009 года NED профинансировал 4 проекта Левада-центра[12]: Общественное мнение в ходе выборов 2009 г. в Московскую городскую думу[13]; Количественное исследование по эффективности PR-стратегий для НКО; серия интервью по ксенофобии и национализму после событий на Манежной площади в декабре 2010; опросы, связанные с парламентскими выборами 2011 г. и президентскими выборами 2012 г.
В частности, по последнему гранту было получено $71,242 на следующие цели: «провести серию опросов общественного мнения о предстоящих президентских выборах и выборах в Государственную Думу». Первые опросы служили в качестве базового исследования, в период предвыборной кампании, за которым последовали два дополнительных исследования после выборов. «Левада-Центр» также проведет шесть ежемесячных опросов, мониторинг общественного мнения в отношении потенциального влияния выборов на социальные и политические вопросы в России[14]. Результатом стал доклад «Российские парламентские выборы: электоральный процесс при авторитарном режиме»[15]. В докладвключены материалы опросов участников митингов «За честные выборы» в декабре 2011 – феврале 2012 гг., профинансированных фондом организаторов митингов и «Новой газетой». Непосредственные исполнители – Л.Д. Гудков, Б.В. Дубин, Н.А. Зоркая, М.А. Плотко.
NED также ведет финансирование проектов в России через польский Институт общественных дел (TheInstituteofPublicAffairs, IPA)[16].
Фонд Макартуров в 2009 г. выделил Левада-центру $150 000 на проект «Мониторинг социально-экономических трансформаций в России».
Вокруг «Левада-центра» давно сложились обходные варианты финансирования и каналы поступления неучитываемых средств – от «черного нала» до «выплаты гонораров за консультации и лекции», краудфандинг, заключение договоров на коммерческие суборганизации Центра, «пожертвования» отечественных заинтересованных коммерческих структур и т.д.
Зарубежные контакты. В число партнеров Левада-Центра входят: Центр Россия-ЕС (The EU-Russia Centre, Бельгия), Центр изучения публичной политики (Centre for the Study of Public Policy, Великобритания), Государственное агентство США по международному развитию (USAID, США), Фонд имени Генриха Бёлля (Heinrich-Böll-Stiftung, Германия), Фонд Форда (the Ford Foundation, США), Фонд Макартуров в России (США), Фонд Фридриха Науманна (Friedrich-Naumann-Stiftung, Германия), Институт «Открытое общество».
Ведущие сотрудники Центра прошли стажировку в исследовательских компаниях США и Западной Европы. Левада-Центр включен в список независимых аналитических центров Европы, представленный Freedom House. Данные Левада-Центра были использованы при составлении The Economist Special Report on Russia.
Влияние на российскую политику. Анализ задач в рамках указанных грантов показывает, что их целью является сбор социологической информации для разработки методов и инструментов влияния на социальную и политическую ситуацию в России, а также поиск социальной базы оппозиции для последующей работы с ней.
Для Национального фонда поддержки демократии «Левада-центр» подготовил доклад «Перспективы гражданского общества в России»[17], 2011.Доклад подготовлен по материалам 103 углубленных интервью с лидерами неправительственных организаций и гражданских объединений в 6 крупных российских городах в октябре 2010-феврале 2011. Таким образом, «Левада-центр» передал Государственному департаменту США, через который ведется финансирование NED, базу данных активистов оппозиции регионального уровня, содержащую всю необходимую информацию для последующего вовлечения в работу «протестного актива», начиная от персональных данных, до особенностей политических взглядов.
В 2011 г. польский Институт и Левада-центр получили финансирование для программы подготовки российских разработчиков политики и законодателей мнений (Training program for Russian policy and opinion makers). Ставилась задача отобрать 10 таких перспективных россиян для дальнейшей подготовки. Сроки проведения программы: ноябрь 2012 – март 2013.
Левада-Центр в партнерстве с Международным обществом «Мемориал» (при поддержке Института «Открытое общество») проводит серии дискуссионных семинаров с участием российских и зарубежных экспертов. Семинары второй половины 2012 года были посвящены обсуждению международного опыта общественно-политических движений в Польше, Чехословакии, США, СССР и России[18]. В ходе этих семинаров изучался опыт и методология переворотов и «смены режимов».
Вывод. Левада-центр получает зарубежное финансирование и ведет политическую деятельность и поэтому подпадает под закон об НКО, действующих в качестве иностранных агентов.
Российская негосударственная исследовательская организация. Коллектив специалистов центра сформировался в 1987-1989 годах под руководством Татьяны Заславской, Бориса Грушина, Валерия Рутгайзера и Юрия Левады. «Левада-центр» располагает разветвленной сетью корреспондентов в регионах РФ, что позволяет ему, при поступлении заказа, оперативно организовывать мониторинг социально-политических процессов в любой территории России.
Левада-центр, как механизм для сбора и анализа социологической информации, является важным инструментом манипулирования общественным мнением и оказания информационного воздействия на государственный аппарат и политические институты.
Левада-центр выполняет заказы околоправительственных иностранных фондов, результаты которых идут напрямую в иностранные государственные ведомства. Кроме того, Левада-центр, как негосударственная структура, не имеет юридических ограничений для передачи собственных «полевых тетрадей» и информационных баз иностранным заказчикам.
При этом эксперты «Левада-центра» постоянно выдвигают тезис о том, что расхождение их данных с итогами выборов означает наличие фальсификаций и подтасовок в ходе самих выборов[11]. Данные заявления широко тиражируются иностранными СМИ, откуда, уже в статусе «достоверных источников», републикуются в российских оппозиционных медиа.
Финансирование. В число грантодателей входят Национальный фонд поддержки демократии (National Endowment for Democracy, NED), Фонд Макартуров.
Справка: Согласно информации на сайте Национального фонда поддержки демократии (NationalEndowmentforDemocracy), с 2009 года NED профинансировал 4 проекта Левада-центра[12]: Общественное мнение в ходе выборов 2009 г. в Московскую городскую думу[13]; Количественное исследование по эффективности PR-стратегий для НКО; серия интервью по ксенофобии и национализму после событий на Манежной площади в декабре 2010; опросы, связанные с парламентскими выборами 2011 г. и президентскими выборами 2012 г.
В частности, по последнему гранту было получено $71,242 на следующие цели: «провести серию опросов общественного мнения о предстоящих президентских выборах и выборах в Государственную Думу». Первые опросы служили в качестве базового исследования, в период предвыборной кампании, за которым последовали два дополнительных исследования после выборов. «Левада-Центр» также проведет шесть ежемесячных опросов, мониторинг общественного мнения в отношении потенциального влияния выборов на социальные и политические вопросы в России[14]. Результатом стал доклад «Российские парламентские выборы: электоральный процесс при авторитарном режиме»[15]. В докладвключены материалы опросов участников митингов «За честные выборы» в декабре 2011 – феврале 2012 гг., профинансированных фондом организаторов митингов и «Новой газетой». Непосредственные исполнители – Л.Д. Гудков, Б.В. Дубин, Н.А. Зоркая, М.А. Плотко.
NED также ведет финансирование проектов в России через польский Институт общественных дел (TheInstituteofPublicAffairs, IPA)[16].
Фонд Макартуров в 2009 г. выделил Левада-центру $150 000 на проект «Мониторинг социально-экономических трансформаций в России».
Вокруг «Левада-центра» давно сложились обходные варианты финансирования и каналы поступления неучитываемых средств – от «черного нала» до «выплаты гонораров за консультации и лекции», краудфандинг, заключение договоров на коммерческие суборганизации Центра, «пожертвования» отечественных заинтересованных коммерческих структур и т.д.
Зарубежные контакты. В число партнеров Левада-Центра входят: Центр Россия-ЕС (The EU-Russia Centre, Бельгия), Центр изучения публичной политики (Centre for the Study of Public Policy, Великобритания), Государственное агентство США по международному развитию (USAID, США), Фонд имени Генриха Бёлля (Heinrich-Böll-Stiftung, Германия), Фонд Форда (the Ford Foundation, США), Фонд Макартуров в России (США), Фонд Фридриха Науманна (Friedrich-Naumann-Stiftung, Германия), Институт «Открытое общество».
Ведущие сотрудники Центра прошли стажировку в исследовательских компаниях США и Западной Европы. Левада-Центр включен в список независимых аналитических центров Европы, представленный Freedom House. Данные Левада-Центра были использованы при составлении The Economist Special Report on Russia.
Влияние на российскую политику. Анализ задач в рамках указанных грантов показывает, что их целью является сбор социологической информации для разработки методов и инструментов влияния на социальную и политическую ситуацию в России, а также поиск социальной базы оппозиции для последующей работы с ней.
Для Национального фонда поддержки демократии «Левада-центр» подготовил доклад «Перспективы гражданского общества в России»[17], 2011.Доклад подготовлен по материалам 103 углубленных интервью с лидерами неправительственных организаций и гражданских объединений в 6 крупных российских городах в октябре 2010-феврале 2011. Таким образом, «Левада-центр» передал Государственному департаменту США, через который ведется финансирование NED, базу данных активистов оппозиции регионального уровня, содержащую всю необходимую информацию для последующего вовлечения в работу «протестного актива», начиная от персональных данных, до особенностей политических взглядов.
В 2011 г. польский Институт и Левада-центр получили финансирование для программы подготовки российских разработчиков политики и законодателей мнений (Training program for Russian policy and opinion makers). Ставилась задача отобрать 10 таких перспективных россиян для дальнейшей подготовки. Сроки проведения программы: ноябрь 2012 – март 2013.
Левада-Центр в партнерстве с Международным обществом «Мемориал» (при поддержке Института «Открытое общество») проводит серии дискуссионных семинаров с участием российских и зарубежных экспертов. Семинары второй половины 2012 года были посвящены обсуждению международного опыта общественно-политических движений в Польше, Чехословакии, США, СССР и России[18]. В ходе этих семинаров изучался опыт и методология переворотов и «смены режимов».
Вывод. Левада-центр получает зарубежное финансирование и ведет политическую деятельность и поэтому подпадает под закон об НКО, действующих в качестве иностранных агентов.
3 вопроса, Санкт-Петербург, 24
Все вопросы, Алтайский край, Барнаул, 33
все вопросы, Омск, 34 года
Как это ни прискорбно, но мне кажется, что результаты опроса Левады-центра весьма реальны.
Как и очень близка к реальности степень поддержки российского правительства.
На Хабре, как тут уже не раз сказали, выборка нерепрезентативна, т.к. вы опрашиваете очень узкий и однородный круг людей (хотя мне любопытно, что движет людьми, которые ответили «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять», и как их отношения с интернетом складываются и сколько лет — хочется составить портрет для себя таких людей).
Пока, в-общем человечество достаточно далеко от самостоятельности, индивидуальности и развития. Т.к. в любом сообществе очень хорошо работает принцип управления массами и формирования общественного мнения. Так что «плавающих» и «неуверенных» в любом обществе, готовых переметнутся к общему мнению и мимикрировать (т.к. своего набора принципов нет, или он «не обязателен, но желателен») — великое множество. И что сегодня говорят, завтра может серьёзно поменяться, сдвинься общественное мнение в сообществе или случись серьёзное изменение у человека, вызывающее риски и угрозу его существованию. Поэтому имеем, что имеем, что в стране, что на Хабре.
Как и очень близка к реальности степень поддержки российского правительства.
На Хабре, как тут уже не раз сказали, выборка нерепрезентативна, т.к. вы опрашиваете очень узкий и однородный круг людей (хотя мне любопытно, что движет людьми, которые ответили «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять», и как их отношения с интернетом складываются и сколько лет — хочется составить портрет для себя таких людей).
Пока, в-общем человечество достаточно далеко от самостоятельности, индивидуальности и развития. Т.к. в любом сообществе очень хорошо работает принцип управления массами и формирования общественного мнения. Так что «плавающих» и «неуверенных» в любом обществе, готовых переметнутся к общему мнению и мимикрировать (т.к. своего набора принципов нет, или он «не обязателен, но желателен») — великое множество. И что сегодня говорят, завтра может серьёзно поменяться, сдвинься общественное мнение в сообществе или случись серьёзное изменение у человека, вызывающее риски и угрозу его существованию. Поэтому имеем, что имеем, что в стране, что на Хабре.
Вот! Результаты опроса хорошо показывают, что в нашей критике по данному вопросу не хватает конструктива. Государство формирует общественное мнение ровно настолько, насколько мы его не формируем.
Вот dmitrysatin конструктивно ругал юзабитили в стране, а его — раз и сделали советником министра (я упрощаю, но тем не менее).
Вот dmitrysatin конструктивно ругал юзабитили в стране, а его — раз и сделали советником министра (я упрощаю, но тем не менее).
Сколько комментариев))
А в целом любая аналитика законопроектов напоминает анекдот: «По результатам интернет опроса 100% ответивших пользуются интернетом»
А в целом любая аналитика законопроектов напоминает анекдот: «По результатам интернет опроса 100% ответивших пользуются интернетом»
Как то рассуждая про всякие опросы Левады пришли к мысли что телефонные опросы работают только на категории «люди которым нехер делать». Фактически любой человек кто ценит свое время не будет проходить долгие опросы.
По крайней мере я и все мои знакомые сразу вешают трубку при словах «здравствуйте, это центр опроса...».
По крайней мере я и все мои знакомые сразу вешают трубку при словах «здравствуйте, это центр опроса...».
А я всегда отвечаю, потому что считаю, что это гражданский долг. А на выборы вы тоже не ходите?
Мне теперь отвечать всем кто звонит и тратить свое время так как это якобы «долг»?
Опрос «Снежной королевы» — это тоже долг? или «каким провайдером Вы пользуетесь»? А если меня просто вечерами нет дома, так как у меня дела, то я изменник вообще? На опросы не отвечаю, «пусть говорят» не смотрю, огурцы в жопу для оздоровления не пихаю. Прям отброс, а не гражданин выхожу.
Опрос «Снежной королевы» — это тоже долг? или «каким провайдером Вы пользуетесь»? А если меня просто вечерами нет дома, так как у меня дела, то я изменник вообще? На опросы не отвечаю, «пусть говорят» не смотрю, огурцы в жопу для оздоровления не пихаю. Прям отброс, а не гражданин выхожу.
Я один раз решил ответить, дак они мне на час этих вопросов поназадавали, потом уже посылать как-то неудобно было, но как-то больше такое повторять желания нет.
Получается остаются студенты и бабушки? ))
Нашими силами.
Нашими силами.
Мне просто кажется, что опрос более, чем на 5-10 минут — это бред :) потому что когда тебя спрашивают «вам удобно сейчас говорить?» рассчитываешь именно на такое время.
Студенты, думаю, тоже люди не настолько свободные, что бы тратить час своего времени непонятно зачем.
Бабушки — возможно, хотя возможно они за час просто устанут отвечать :) да и вряд-ли они являются целевой аудиторией подобных опросов.
Студенты, думаю, тоже люди не настолько свободные, что бы тратить час своего времени непонятно зачем.
Бабушки — возможно, хотя возможно они за час просто устанут отвечать :) да и вряд-ли они являются целевой аудиторией подобных опросов.
>Бабушки — возможно, хотя возможно они за час просто устанут отвечать :) да и вряд-ли они являются целевой аудиторией подобных опросов.
ЦА сабжевого опроса все дееспособные люди страны.
ЦА сабжевого опроса все дееспособные люди страны.
Вот только у кого спрашивали — загадка.
Меня, по-моему, спрашивали. На какой-то подобный опрос я отвечал. Звонили на городской, когда дома я оказался случайно.
Надеюсь вы вошли именно в те 5%? ))
Нет, я попал в 18, я не хочу чтобы в свободном доступе были вещи вроде майн кампа.
Нет, я попал в 18, я не хочу чтобы в свободном доступе были вещи вроде майн кампа.
Почему?
Врага надо знать. Удаляя гитлеровскую графоманию из общего доступа, вы придаете ей ореол таинственности, делаете из «майн кампфа» эдакий Некрономикон.
Это только если объявлять, что она удалена. Вот то, что она запрещена к продаже, ещё не побуждает людей ее искать.
Кроме этого есть ещё рецепты приготовления взрывчатки в домашних условиях и много чего интересного
Кроме этого есть ещё рецепты приготовления взрывчатки в домашних условиях и много чего интересного
Вот то, что она запрещена к продаже, ещё не побуждает людей ее искать.
Как раз таки побуждает. Особенно людей, испытывающих интерес к фашистским и националистическим движениям.
Ведь раз запретили — значит книга по определению «не слабая» (хотя ИМХО майнкампф как раз довольно-таки посредственное произведение)
Кроме этого есть ещё рецепты приготовления взрывчатки в домашних условиях и много чего интересного
Ну и что? Эти рецепты вообще-то достаточно общеизвестны — думаю добрая половина Хабра их читала, но почему то «эпидемии взрывов» не наблюдается.
Как раз таки побуждает. Особенно людей, испытывающих интерес к фашистским и националистическим движениям.
Кого она может побуждать? Побуждают сообщения о том, что мол вот, существует такая книга.
Ну и что? Эти рецепты вообще-то достаточно общеизвестны — думаю добрая половина Хабра их читала, но почему то «эпидемии взрывов» не наблюдается.
А отец у меня в своём детстве гексоген со стройки тырил, это не значит, что это нормально и не стоит ограничивать доступ ко ВВ.
Кого она может побуждать? Побуждают сообщения о том, что мол вот, существует такая книга.
То есть Вы надеетесь «сныкать майнкампф в забвении» и таким образом снизить фашистские настроения?
А отец у меня в своём детстве гексоген со стройки тырил, это не значит, что это нормально и не стоит ограничивать доступ ко ВВ
Доступ к самим ВВ — стоит.
А вот доступ к информации должен быть, по моему скромному мнению, без ограничений.
Убивают не формулы, убивают люди.
Доступ к самим ВВ — стоит.
Убивают не формулы, убивают люди.
Убивают не ВВ, убивают люди.
Зачем тогда ограничивать доступ к ВВ? Чем они принципиально отличаются от информации? И то, и то можно использовать как оружие.
Информацию как оружие можно будет использовать тогда, когда изобретут «лэнгстромский василиск».
А разница в том, что информация о производстве ВВ сама по себе, без дополнительной технологической «обвязки» в виде лаборатории, является просто фактом о жизни.
Вот я например читал и майнкампф, и ряд публикаций по синтезу ВВ.
Национализмом/фашизмом не страдаю. Тринитроглицирин на кухне не бодяжу. Что я делаю не так? =)
А разница в том, что информация о производстве ВВ сама по себе, без дополнительной технологической «обвязки» в виде лаборатории, является просто фактом о жизни.
Вот я например читал и майнкампф, и ряд публикаций по синтезу ВВ.
Национализмом/фашизмом не страдаю. Тринитроглицирин на кухне не бодяжу. Что я делаю не так? =)
Информацию как оружие можно будет использовать тогда, когда изобретут «лэнгстромский василиск».
Ну да, скажите это Гебельсу, голосу америки, и RussiaToday
Не для всех видов ВВ нужны особые лабораторные условия.
То что у вас, по вашему утверждению, устойчивая ко внешним воздействиям психика, ещё не показатель чего-либо. А если вы действительно читали про TNT то знаете, что в домашних условиях его делать, как минимум глупо.
Ну да, скажите это Гебельсу, голосу америки, и RussiaToday
Читал первого, смотрел третье, со вторым знаком мало потому что радио не сильно жалую.
Пропаганда как таковая еще слишком примитивна, чтобы считаться оружием, и в принципе может быть легко нейтрализована (именно поэтому режимы, сильно полагающиеся на «пропаганду» так отчаянно опасаются любых альтернативных источников информации, а режимы, от нее малозависимые, позволяют расцветать «тыщам СМИ», в том числе самым диким и «неконформным»)
Вот когда можно будет формировать поведенческий императив вообще в обход осознанного мышления (увидел НЕХ — пошел и зарубил старушку), вот тогда да, информация станет оружием.
Не для всех видов ВВ нужны особые лабораторные условия.
Для производства ВВ нужна прежде всего мотивация к производству ВВ.
Вот у меня ее нет, а у какого-нибудь чекнутого Брейвика (раз уж мы тут все время фашистюг поминаем) есть.
И правильным способом борьбы с террором является борьба с мотивациями и типами ценностных систем, в которых таковые зарождаются, а никак не с распространением объективной информации о затейливых свойствах некоторых молекул.
Ох как побуждает (тех, кто при иных обстоятельствах никогда бы не обратили внимания на такие вещи), познакомьтесь, пожалуйста с "эффектом Стрейзанд"
Пенза, 31
Нальчик, 27.
Челябинская область, Копейск, 33
Москва, 31
Бийск (Алтайский край), 25
На первый вопрос ответил «Допустимы, но ими нельзя злоупотреблять», ибо в «интернетах» не только фоточки котиков и всеми любимых сисек, но также детское порно, торговля наркотой и другие, не особо приятные моменты. С этим нужно бороться и на это я согласен.
Если говорить о свободе слова, блогерах и т.д. то тут ограничение не имеет место быть, если СМИ/Блогеры критикует правительство то правительству не стоит затыкать рот СМИ/Блогерам а необходимо выходить на диалог. С другой стороны необходимо карать СМИ за публикацию непроверенных фактов или заведомо не правдивых, причём хорошо карать.
Я как житель Славянск-а, прекрасно, знаю как СМИ умеют выдавать салют за бомбардировку города, да ещё и приукрашивают выдуманными фактами — с кровью, трупами. (не только Украинские СМИ, там и Российские и французы и т.д.).
В общем, если смотреть на всё не с горяча а конструктивно то при любых раскладах есть подводные камни и их много, к сожалению власти нынче все «звезданутые» и принимают решения руководствуясь «А я хочу что-бы было так и ниип*т».
Славянск, 29.
Если говорить о свободе слова, блогерах и т.д. то тут ограничение не имеет место быть, если СМИ/Блогеры критикует правительство то правительству не стоит затыкать рот СМИ/Блогерам а необходимо выходить на диалог. С другой стороны необходимо карать СМИ за публикацию непроверенных фактов или заведомо не правдивых, причём хорошо карать.
Я как житель Славянск-а, прекрасно, знаю как СМИ умеют выдавать салют за бомбардировку города, да ещё и приукрашивают выдуманными фактами — с кровью, трупами. (не только Украинские СМИ, там и Российские и французы и т.д.).
В общем, если смотреть на всё не с горяча а конструктивно то при любых раскладах есть подводные камни и их много, к сожалению власти нынче все «звезданутые» и принимают решения руководствуясь «А я хочу что-бы было так и ниип*т».
Славянск, 29.
Проблема чепе и прочего «ада» — не в интернете, и «блокировками» не лечится (более того, не нуждается в лечении блокировками так как любой датацентр получив неопровержимые доказательства наличия «ада» среди его подопечных выпилит соответствующий сервер к чертям и в интерпол пожалуется)
В принципе, в ряде юрисдикций вообще нет государственного механизма блокирования контента, но эпидемий чепе и прочих «обокралепсисов» там не наблюдается.
Лечить надо причину а не симптом.
В принципе, в ряде юрисдикций вообще нет государственного механизма блокирования контента, но эпидемий чепе и прочих «обокралепсисов» там не наблюдается.
Лечить надо причину а не симптом.
>>>но также детское порно, торговля наркотой и другие, не особо приятные моменты. С этим нужно бороться и на это я согласен.
Почему?
Почему?
Часто люди кричат, что в интернете есть наркотики, детское порно и т.п.
В реалии эти люди кричат что «город заполонили наркотики».
Попробуйте ка просто так купить 1 грамм чего либо запрещенного.
Если кто-то мастурбирует на несовершеннолетнюю (в по законам ряда стран совершеннолетие наступает в 19 лет и просматривая раздел «young 18, teen» Вы становитесь педофилом ?) то это его право, он нашел это видео. Бороться нужно с создателями нелегального видео. И вот тут проблемка: часто возраст согласия в ряде стран ниже чем в «европейских». Выходит что контент легальный.
что делать?
В реалии эти люди кричат что «город заполонили наркотики».
Попробуйте ка просто так купить 1 грамм чего либо запрещенного.
Если кто-то мастурбирует на несовершеннолетнюю (в по законам ряда стран совершеннолетие наступает в 19 лет и просматривая раздел «young 18, teen» Вы становитесь педофилом ?) то это его право, он нашел это видео. Бороться нужно с создателями нелегального видео. И вот тут проблемка: часто возраст согласия в ряде стран ниже чем в «европейских». Выходит что контент легальный.
что делать?
А почему с этим вообще нужно что-то делать? Вы же сами говорите, что контент легальный?
ну есть условный порно-сайт американский. Он размещает порно с девушками, которым 18 и больше. Есть страна, в которой порно ниже 21 года — детская порнография и часть контента сразу становится нелегальной. И чего делать?)
Разве легален/нелегален сам контент, а не его производство и распространение, которое в данной ситуации абсолютно легально?
Ну вот тут и коллизия. Контент легален в производстве в одной стране, но нелегален в производстве в другой. Т.е. можно снимать «педофильское порно» с 13 и старше лет девочками в Японии и… по мерка РФ зритель будет педофилом, но привлечь его нельзя. Но так хочется, что аж у некоторых пуканы рвет и они включают бешеный принтер.
Ну к кого то пукан рвет от этого: «Как это баба и не в паранже!!! Убить!!!»
Поражает обилие теоретиков в комментариях и идеалистов в опросе. Реальность такова, что употребление наркотиков в России сейчас ограничивается предложением, потому любое ограничение интернет-продаж и досок объявлений с наркотическими веществами прямо влияет на демографическую ситуацию. Про остальное (включая детское порно) никакой явной зависимости на демографию дать нельзя.
То есть, инструмент отслеживания и ограничения конкретных видов интернет-деятельности нужен, но должен быть явно ограничен, и не волей нынешних «законодателей».
То есть, инструмент отслеживания и ограничения конкретных видов интернет-деятельности нужен, но должен быть явно ограничен, и не волей нынешних «законодателей».
То есть, инструмент отслеживания и ограничения конкретных видов интернет-деятельности нужен, но должен быть явно ограничен, и не волей нынешних «законодателей».
А кто, если не государство, должен это регулировать?
Есть закон о запрете торговли наркотиками. Для приведения его в исполнение нужно не сайты блокировать, а брать барыг, развязывать им языки и далее по цепочке. Т.е. вести следствие и полностью перекрывать каналы поставок. Еще лучшим выходом является легализация продажи наркотиков в авторизованных аптеках по предъявлению рецепта от нарколога за копейки в размере потребления одним лицом. Этим можно отсечь огромный пласт спроса, т.к. зависимые будут получать свою дешевую дозу гарантированно чистого продукта и соответственно не будут брать неясного качества дорогое вещество. Кроме того это же решение позволит резко снизить количество подсадок наркоманами-диллерами которые отрабатывают свои дозы продажей наркотиков. В общем методов эффективных методов борьбы — масса, проблема в том, что у органов и законотворцев цель не бороться, а улучшать статистические показатели, а то что «кривая пьянства постоянно падает» их не волнует.
Реальность такова, что употребление наркотиков в России сейчас ограничивается предложением
Интересно, а материалы маркетингового исследования опубликованы?
Было бы интересно взглянуть, а то это утверждение не согласуется с базовыми положениями экономической теории)
Было бы интересно взглянуть, а то это утверждение не согласуется с базовыми положениями экономической теории)
Ага.
Но что-то подсказывает мне что antarx не даст нам ссылку на исследование.
потому любое ограничение интернет-продаж и досок объявлений с наркотическими веществами прямо влияет на демографическую ситуацию
Вот это очень интересный факт. Можете указать источник?
Прямая зависимость потребления от преследования наркоторговцев и точек продаж — общеизвестный факт, разделяемый специалистами. Конкретные цифры в этом разрезе приводит, например, Ройзман.
Прямая зависимость потребления от преследования наркоторговцев и точек продаж — общеизвестный факт, разделяемый специалистами.
Конкретные цифры в этом разрезе приводит, например, Ройзман.
А можно ссылку на публикацию в серьезном научном журнале, луче если международного значения?
А то использовать в качестве источника мутного типа с бандосским (как минимум) прошлым и «понятийными» взглядами как-то даже не очень прилично.
Прямая зависимость самоубийств от количества потребляемого маргарина — общеизвестный факт, разделяемый специалистами.
Ваше заявление — из той же оперы. Давайте конкретные ссылки на источники (очень желательно авторитетные), тогда и будем дискутировать.
Ваше заявление — из той же оперы. Давайте конкретные ссылки на источники (очень желательно авторитетные), тогда и будем дискутировать.
Вы что хотите сказать, после запрещения статей в Википедии про бонг и курение каннабиса уменьшилось число наркоточек?
А вот такую картинку не хотите — про увеличение популярности запрещенного материала?
(эффект Стрейзанд):
А вот такую картинку не хотите — про увеличение популярности запрещенного материала?
(эффект Стрейзанд):
Я программист и не смог ответить на последний вопрос о возрасте. Мне 41 ровно.
Извините, но будьте добры:
UPD 3
Еще чуток вас помучаю — добавлен опрос про ваше местонахождение))
Просьба ответить только тем, кто принял участие в опросе по сабжу.
UPD 3
Еще чуток вас помучаю — добавлен опрос про ваше местонахождение))
Просьба ответить только тем, кто принял участие в опросе по сабжу.
Москву и Питер вы считали за областные центры или нет? Многие читатели, похоже, за.
Почему вы считаете, что многие читатали считают так, там более кто живет в этих субъектах? ))
Были представители с Мск, СПб и МО. Из ЛО на данный момент никто не отметился.
…
Провел ревизию — приняли участие в нашем опросе, как и в Леваде — представители 45 субъектов РФ (на данный момент)
Были представители с Мск, СПб и МО. Из ЛО на данный момент никто не отметился.
…
Провел ревизию — приняли участие в нашем опросе, как и в Леваде — представители 45 субъектов РФ (на данный момент)
А сорри, понял про что вы, ну это да, может не совсем корректно вариант ответа сформулировал, наверное интуитивно понятно, что Мск, СПб и Севастополь входят в 1-ый вариант ответа.
…
Но статистику последнего вопроса по факту надо принимать уже просто для ознакомления, т.к. я его добавил существенно позже и он не будет входит как какой-либо фактор, к сожалению.
…
Но статистику последнего вопроса по факту надо принимать уже просто для ознакомления, т.к. я его добавил существенно позже и он не будет входит как какой-либо фактор, к сожалению.
rublacklist.net/7759/
> А само сообщество которое носит ограниченный для регистрации характер…
В опросе могут принимать люди без инвайтов(read-only)
А так, неплохой материал получился по опросу.
> А само сообщество которое носит ограниченный для регистрации характер…
В опросе могут принимать люди без инвайтов(read-only)
А так, неплохой материал получился по опросу.
Но ведь ответ «абсолютно недопустима» уже дан в Конституции, в ст. 29:
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Массовая информация
предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения, содержащие сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, а также мнения о них.
Политическая наука: Словарь-справочник. сост. проф пол наук Санжаревский И.И… 2010.
Боюсь, что Массовая информация не равна всей/любой информации.
Почему-то многие читают в Конституции только раздел о правах, дополняя его и забывая про остальные.
предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения, содержащие сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, а также мнения о них.
Политическая наука: Словарь-справочник. сост. проф пол наук Санжаревский И.И… 2010.
Боюсь, что Массовая информация не равна всей/любой информации.
Почему-то многие читают в Конституции только раздел о правах, дополняя его и забывая про остальные.
Ну вот вы прям как американский секретный суд, который постановил что интернет-переписка это не переписка в понятии конституции, а тотальный контроль за коммуникациями это не «обыски». А значит всё можно.
Так же и тут — интернет-цензура это не цензура, интернет это не массовая информация — значит можно зажимать как угодно.
Так же и тут — интернет-цензура это не цензура, интернет это не массовая информация — значит можно зажимать как угодно.
Вы опять перегибаете, теперь в другую сторону. Есть массовая информация, а есть, скажем, пусковые коды ядерных ракет. И распространение второго ограничивается по вполне понятным причинам. Причём ограничивается вне зависимости от каналов коммуникаций.
Или, к примеру, приведённая вами переписка, если вы за абсолютную свободу распространения любой информации, вы не должны быть против того, чтобы её читали спецслужбы.
Абсолютные свободы одних, это всегда ущемления прав других.
Или, к примеру, приведённая вами переписка, если вы за абсолютную свободу распространения любой информации, вы не должны быть против того, чтобы её читали спецслужбы.
Абсолютные свободы одних, это всегда ущемления прав других.
Ничего не надо усложнять.
1. Электронная почта, чатики, телефонные звонки охраняются статьёй 23:
Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
То есть пока нет судебного решения — никто не имеет право читать что я там в личке кому писал. Существующие сейчас досудебные механизмы контроля траффика спецслужбами неконституционны.
В ст. 29 говорится: Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Всё просто и ясно — информация, предназначенная для масс (то есть не частная) должна быть свободна и не должна ограничиваться. По какой причине блоги и странички, например, в википедии это вдруг не массовая информация?
1. Электронная почта, чатики, телефонные звонки охраняются статьёй 23:
Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
То есть пока нет судебного решения — никто не имеет право читать что я там в личке кому писал. Существующие сейчас досудебные механизмы контроля траффика спецслужбами неконституционны.
В ст. 29 говорится: Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Всё просто и ясно — информация, предназначенная для масс (то есть не частная) должна быть свободна и не должна ограничиваться. По какой причине блоги и странички, например, в википедии это вдруг не массовая информация?
>Всё просто и ясно — информация, предназначенная для масс (то есть не частная) должна быть свободна
Другими словами, распространение ЧАСТНОЙ информации может быть ограничено. Так что ответ на вопрос «допустимо ли ограничение информации» — да, допустимо. Дальше должна быть приписка про то, распростронение какой информации можно ограничивать. но ответ на общий вопрос получается да, потому что надо обеспечить право на тайность переписки.
О чем я и говорю.
Другими словами, распространение ЧАСТНОЙ информации может быть ограничено. Так что ответ на вопрос «допустимо ли ограничение информации» — да, допустимо. Дальше должна быть приписка про то, распростронение какой информации можно ограничивать. но ответ на общий вопрос получается да, потому что надо обеспечить право на тайность переписки.
О чем я и говорю.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Левада»: только 5% граждан РФ считают недопустимым ограничение информации в интернете. Наш альтернативный опрос