Comments 87
Самая незатратная технология для общества в целом — не врать и не воровать. Если все-все будут так делать — сэкономятся огромные средства, тратящиеся на обеспечение безопасности. Увы — это утопия. С деньгами в чем-то так же — централизованная система хоть и более эффективна, но существенно менее надежна против некоторых рисков. Как пример, что в один прекрасный момент у Вас отберут все (или почти все) деньги централизованым способом.
Биткоин не совершенен, и ему не занять нишу классических денег. Но будущее денег в информационном обществе будет определяться информационными технологиями, и в том или ином виде P2P деньги будут существовать, так как на них будет спрос.
Биткоин не совершенен, и ему не занять нишу классических денег. Но будущее денег в информационном обществе будет определяться информационными технологиями, и в том или ином виде P2P деньги будут существовать, так как на них будет спрос.
Не врать и не воровать — это коммунизм. Когда обществу не надо беспокоиться о том, что кто-то оттяпает себе часть, неэквивалентную собственному вкладу. История показывает, что маленькие «коммунны» (или просто семьи) еще могут существовать, если они отрезаны от остального мира. При увеличении размеров общества в нем обязательно найдутся «чуть-чуть более хитрые».
Что, по-вашему, призван заменить биткоин? Всю современную финансовую систему? Что по-вашему она из себя представляет? Давайте определимся, это: ФРС, все центральные банки (193 — по количеству государств), все просто банки (сколько их? тысячи?), платежные системы, что еще?
Я никак не возьму в толк — каким образом вы «посчитали», или «прикинули» сколько электроэнергии уходит на поддержание всей этой инфраструктуры? Это вообще возможно? А вот посчитать, сколько электроэнергии уходит на поддержание сети биткоин — возможно. Грубо, усредненно, но абсолютно не сопоставимо то угрубление и усреднение, которое необходимо принять в расчетах затрат электроэнергии в сети биткоин, по сравнению с практически невозможностью посчитать в принципе количество затрачиваемой электроэнергии на поддержание существующей системы.
Размеры блоков в цепочке биткоин ограничивают количество транзакций, которое в них записывается. Очень легко высчитать коэффициент, который позволит поставить некую комиссию, окупающую затраты электроэнергии + некий заработок. И да. Траты на электроэнергию, наверное, будут увеличиваться пропорционально количеству транзакций. Если не форкнуть алгоритм. Что мешает увеличить количество транзакций в блоке? Отсюда вытекает следующий факт.
Форкнуть финансовую систему на основе биткоин — можно, и это относительно легко. Легко относительно того, как форкнуть «существующую финансовую систему». Чтобы изменить законы оборота ценностей в существующей системе — вообще не понятно до конца, что нужно сделать.
Про охранника. Сравнение не корректное. Если под ним подразумевались все силовые структуры, обеспечивающие контроль за выполнением принятых правил — то, мне кажется, помимо очевидных колоссальных затрат на существование этих структур — они за всю историю существования денег ни разу не достигали целей. Ну никак не удается всех участников рынка заставить играть по общим правилам. Возможно пришло время сменить страшного охранника с пистолетом (который и невинных стреляет иногда, просто потому что у него настроение плохое) на исключающую возможность нарушения систему, основанную на прозрачных и понятных всем алгоритмах?
То, что нынешняя финансовая система не выполняет своих обязательств — понятно всем, кто мало-мальски задумывался над этим вопросом. Финансовые кризисы, сменяющие один другого, только подтверждают это.
Биткоин — это кристально чистая, понятная и простая технология. Скажу больше, я считаю появление этой технологии — опережающим свое время прорывом. Большинство людей не смотрит на возможные перспективы в полном спектре в недалеком будущем, которые несет эта технология. Появившись, к слову, в такое неспокойное время, когда наблюдается усиление попыток регулировать все (1984 помните да?) и финансовые кризисы (а кто бы вы думали за ними стоит?) эта технология как луч света и надежды на то, что технический прогресс, получив сильнейший толчок из рядов добровольцев — способен действительно встать на службу человечеству, а не некоторым его слоям.
Я никак не возьму в толк — каким образом вы «посчитали», или «прикинули» сколько электроэнергии уходит на поддержание всей этой инфраструктуры? Это вообще возможно? А вот посчитать, сколько электроэнергии уходит на поддержание сети биткоин — возможно. Грубо, усредненно, но абсолютно не сопоставимо то угрубление и усреднение, которое необходимо принять в расчетах затрат электроэнергии в сети биткоин, по сравнению с практически невозможностью посчитать в принципе количество затрачиваемой электроэнергии на поддержание существующей системы.
Размеры блоков в цепочке биткоин ограничивают количество транзакций, которое в них записывается. Очень легко высчитать коэффициент, который позволит поставить некую комиссию, окупающую затраты электроэнергии + некий заработок. И да. Траты на электроэнергию, наверное, будут увеличиваться пропорционально количеству транзакций. Если не форкнуть алгоритм. Что мешает увеличить количество транзакций в блоке? Отсюда вытекает следующий факт.
Форкнуть финансовую систему на основе биткоин — можно, и это относительно легко. Легко относительно того, как форкнуть «существующую финансовую систему». Чтобы изменить законы оборота ценностей в существующей системе — вообще не понятно до конца, что нужно сделать.
Про охранника. Сравнение не корректное. Если под ним подразумевались все силовые структуры, обеспечивающие контроль за выполнением принятых правил — то, мне кажется, помимо очевидных колоссальных затрат на существование этих структур — они за всю историю существования денег ни разу не достигали целей. Ну никак не удается всех участников рынка заставить играть по общим правилам. Возможно пришло время сменить страшного охранника с пистолетом (который и невинных стреляет иногда, просто потому что у него настроение плохое) на исключающую возможность нарушения систему, основанную на прозрачных и понятных всем алгоритмах?
То, что нынешняя финансовая система не выполняет своих обязательств — понятно всем, кто мало-мальски задумывался над этим вопросом. Финансовые кризисы, сменяющие один другого, только подтверждают это.
Биткоин — это кристально чистая, понятная и простая технология. Скажу больше, я считаю появление этой технологии — опережающим свое время прорывом. Большинство людей не смотрит на возможные перспективы в полном спектре в недалеком будущем, которые несет эта технология. Появившись, к слову, в такое неспокойное время, когда наблюдается усиление попыток регулировать все (1984 помните да?) и финансовые кризисы (а кто бы вы думали за ними стоит?) эта технология как луч света и надежды на то, что технический прогресс, получив сильнейший толчок из рядов добровольцев — способен действительно встать на службу человечеству, а не некоторым его слоям.
А что, с биткойном финансовые кризисы не могут быть? Расскажите, как биткоин помогает не набирать кредиты и не раздувать пузыри.
Расскажу. Кредиты «набирают» (не обдуманно берут, не путайте) — или люди, неграмотные в сфере того, как «работают деньги», или люди, у которых нет другого выхода. Помочь биткоин тут способен тем, что в «его экономике» повышается общая прозрачность механизмов работы системы обмена ценностей. Всем все становится понятней, а понимание — ключ к рассудительным действиям.
Я вас разочарую, 99% людей не будут и неспособны разбираться, как работает биткойн. Для них что доллары, что биткойн — тугрики, на которые можно купить новенький айфон. Количество кредитов от финансовой системы не зависит.
Революцию в области прозрачности финансовой системы сделает не биткоин, а интернет. Теоритически довольно легко можно сделать систему, в которой можно будет электронно голосовать, смотреть планирование бюджетов, эмиссию и прочие показатели. Когда все общество будет иметь возможность смотреть и регулировать финансовые потоки, пилить бюджеты и проворачивать махинации будет очень сложно.
Революцию в области прозрачности финансовой системы сделает не биткоин, а интернет. Теоритически довольно легко можно сделать систему, в которой можно будет электронно голосовать, смотреть планирование бюджетов, эмиссию и прочие показатели. Когда все общество будет иметь возможность смотреть и регулировать финансовые потоки, пилить бюджеты и проворачивать махинации будет очень сложно.
)) Вы меня вряд ли разочаруете констатацией факта. Разочаровать вы меня можете предложением ничего не делать в ситуации, когда сделать что-то можно. Проблема низкой базовой образованности людей корнями своими уходит к тем же истокам, что и проблема несовершенства финансовой системы. Более того, они дополняют одна другую.
О перечисленных вами вещах, которые сделать легко — я тоже неоднократно задумывался. Действительно, есть все доступные средства для этого, но, тем не менее, этого до сих пор никто не сделал. Наверное, не так легко, таки. Вероятно, что-то сильно мешает. Вы слышали о проекте Opensource Ecology? Мне кажется, эти парни идут в правильном направлении, и от них стоит ожидать чего-то такого, о чем вы в комментарии упомянули.
О перечисленных вами вещах, которые сделать легко — я тоже неоднократно задумывался. Действительно, есть все доступные средства для этого, но, тем не менее, этого до сих пор никто не сделал. Наверное, не так легко, таки. Вероятно, что-то сильно мешает. Вы слышали о проекте Opensource Ecology? Мне кажется, эти парни идут в правильном направлении, и от них стоит ожидать чего-то такого, о чем вы в комментарии упомянули.
Несовершенство пирамиды (я сейчас говорю про существующие мировые финансовые системы) видят те, кто находится на нижних ступенях этой пирамиды. Чем выше к вершине — тем градус недовольства меньше. И, наконец, царь горы всегда доволен ситуацией (пока пирамида стоит). «Нижние чины» готовы перепрыгнуть в другую пирамиду, ведь особенно много они на этом не потеряют — как были внизу, так и остались.
Биткойн не сделает мир справедливее и не подарит каждому по яхте и вилле! Те богатства, которые получили «early adopters» оплатили следующие участники пирамиды. Но рост общего благосостояния невозможен — количество яхт и вилл строго ограничено. И людей на земле пока не бесконечное количество.
Но я же не эту мысль пытался доказать! Изменить мировую финансовую систему можно, если вы предложите более эффективную в плане энергии организацию! Прогресс всегда двигало энергосбережение! Лошадь эффективнее человека, трактор эффективнее лошади, двигатель внутреннего сгорания эффективнее паровой турбины. Я лишь сравниваю биткойн с существующими банками и вижу, что биткойн проигрывает либо по энергии, либо по надежности. Из этого пытаюсь извлечь вывод, что биткойн — это не революция. Увы.
Биткойн не сделает мир справедливее и не подарит каждому по яхте и вилле! Те богатства, которые получили «early adopters» оплатили следующие участники пирамиды. Но рост общего благосостояния невозможен — количество яхт и вилл строго ограничено. И людей на земле пока не бесконечное количество.
Но я же не эту мысль пытался доказать! Изменить мировую финансовую систему можно, если вы предложите более эффективную в плане энергии организацию! Прогресс всегда двигало энергосбережение! Лошадь эффективнее человека, трактор эффективнее лошади, двигатель внутреннего сгорания эффективнее паровой турбины. Я лишь сравниваю биткойн с существующими банками и вижу, что биткойн проигрывает либо по энергии, либо по надежности. Из этого пытаюсь извлечь вывод, что биткойн — это не революция. Увы.
Ранние адепты биткоин заработали много потому, что были в курсе трендов перспективных технологий. Попросту — потому, что они умные. Они и увидеть смогли перспективу, и разработать, и внедрить, и популяризовать и денег заработать не забыли. Вроде, все честно. Кто умнее — тот богаче. Вам никто (кроме «держателей старой системы») сейчас не мешает разобраться в технологии и построить на ее основе инновационный прибыльный бизнес. Делают же так уже сотни тысяч людей по всему миру.
Дарить никому ничего и не нужно. Хотелось бы просто избавиться от тех издержек, от которых можно избавиться и получить те возможности, которые есть. А уж те средства, которые в результате появятся — каждый сможет потратить в меру своих потребностей и способностей.
И еще раз задаю вам вопрос — откуда вы знаете, сколько электроэнергии тратится на поддержание всей современной финансовой системы? Вы не отвечаете, потому что не можете. Вы продолжаете слепо утверждать, что звезд в небе больше, чем песчинок на земле.
Дарить никому ничего и не нужно. Хотелось бы просто избавиться от тех издержек, от которых можно избавиться и получить те возможности, которые есть. А уж те средства, которые в результате появятся — каждый сможет потратить в меру своих потребностей и способностей.
И еще раз задаю вам вопрос — откуда вы знаете, сколько электроэнергии тратится на поддержание всей современной финансовой системы? Вы не отвечаете, потому что не можете. Вы продолжаете слепо утверждать, что звезд в небе больше, чем песчинок на земле.
Построить прибыльный бизнес, внедряя технологию которая менее эффективна и/или менее надёжна для пользователей возможно только убеждая других в её перспективности и инновационности, но аккуратно умалчивая о её недостатках.
Прошли времена, когда достаточно было сказать «Мы платим 600% годовых на вклад». Общество получило прививку от такого рода пирамид (да и то находятся люди, которые несут свои деньги в хайпы).
Настала мода другой маркетинговой стратегии, которая скорее основана на «Мы не гарантируем роста, но это уже год(два-пять) росло». И народ ведётся, особо не пытаясь разобраться в ситуации. Да, биткойны в отличие от денег нельзя подделать. И нельзя эмитировать по приказу царя. Этой статьей я всего-навсего добавил к этим тезисам мысль, что за эту надежность приходится платить чрезмерно большую цену.
Если вы не заплатите за свою личную компьютерную безопасность — то лишитесь своих биткойнов в результате хакерских атак или троянов в компьютере или собственной беспечности (на форумах полно таких примеров). Если вы не заплатите за электроэнергию, которую жгут майнеры — сеть становится уязвимой перед дабл-спендерами. И шесть подтверждений транзакции вас могут не спасти.
Прошли времена, когда достаточно было сказать «Мы платим 600% годовых на вклад». Общество получило прививку от такого рода пирамид (да и то находятся люди, которые несут свои деньги в хайпы).
Настала мода другой маркетинговой стратегии, которая скорее основана на «Мы не гарантируем роста, но это уже год(два-пять) росло». И народ ведётся, особо не пытаясь разобраться в ситуации. Да, биткойны в отличие от денег нельзя подделать. И нельзя эмитировать по приказу царя. Этой статьей я всего-навсего добавил к этим тезисам мысль, что за эту надежность приходится платить чрезмерно большую цену.
Если вы не заплатите за свою личную компьютерную безопасность — то лишитесь своих биткойнов в результате хакерских атак или троянов в компьютере или собственной беспечности (на форумах полно таких примеров). Если вы не заплатите за электроэнергию, которую жгут майнеры — сеть становится уязвимой перед дабл-спендерами. И шесть подтверждений транзакции вас могут не спасти.
Насчет прибыльности — зачем вы высказываетесь так, как будто убыточность биткоина — уже доказанный факт?
Я готов отвечать самостоятельно за безопасность своих средств и надежность транзакций. Я уверен, что это будет надежней, чем современные банковские операции. Я не хочу, чтобы меня лишали этой возможности из-за того, что другие люди не готовы воспользоваться ею.
Технология биткоин — полностью открытая. Никого не нужно завлекать никакими маркетинговыми трюками. Те, у кого хватило ума разобраться — понимают и пользуются. В отличие от технологий, на которых работает «современная финансовая система», одной из обязательных функций которой как раз и есть — используя «коммерческую тайну», «авторское право», программное обеспечение с закрытым кодом и еще массу запутывающих трюков попроще — вовлечь обычных людей в этот «круговорот непонятностей», да не просто вовлечь, а принудить отдать свои ценности и надеяться, что ни один из всех черных ящиков, сквозь которые эти ценности проходят, не даст сбой.
Я готов отвечать самостоятельно за безопасность своих средств и надежность транзакций. Я уверен, что это будет надежней, чем современные банковские операции. Я не хочу, чтобы меня лишали этой возможности из-за того, что другие люди не готовы воспользоваться ею.
Технология биткоин — полностью открытая. Никого не нужно завлекать никакими маркетинговыми трюками. Те, у кого хватило ума разобраться — понимают и пользуются. В отличие от технологий, на которых работает «современная финансовая система», одной из обязательных функций которой как раз и есть — используя «коммерческую тайну», «авторское право», программное обеспечение с закрытым кодом и еще массу запутывающих трюков попроще — вовлечь обычных людей в этот «круговорот непонятностей», да не просто вовлечь, а принудить отдать свои ценности и надеяться, что ни один из всех черных ящиков, сквозь которые эти ценности проходят, не даст сбой.
Эх! Надежность транзакций обеспечивают майнеры. Они будут работать, пока смогут продавать намайненные биткойны и оплачивать ими свои расходы по электроэнергии и оборудованию. Как только они не смогут это сделать — надежность сети снизится до неприемлемого уровня.
Как только они не смогут оплачивать свои расходы намайненными монетами — вырастит комиссия. Если вырастит на сопоставимый с предоставляемый теперешней системой уровень (в чем я сильно сомневаюсь) — люди просто не будут пользоваться биткоином, при условии, что им не важны будут остальные преимущества технологии.
Если вырастет комиссия (без адекватного роста курса) — то биткойн потеряет одну из своих привлекательных черт — дешевые транзакции. Если биткойн потеряет дешевизну транзакций — его не будут рассматривать как платежную систему и инвестиционный инструмент. Если люди перестанут пользоватся биткойном, то последние владельцы биткойнов (как будет антоним к «early adopters»?) окажутся c «цифровыми черепками» хотя рассчитывали на «интернет-золото».
При росте сложности биткойна на 5-10-20% в месяц можно предположить, что в любом случае это окажется менее эффективным, чем централизованная система. При остановке роста сложности или снижении сложности резко начинает падать надёжность сети — для злоумышленника задача собрать 51% мощности становится достижимой. Зачем я опять пересказываю собственную статью?
Для «условно честного» участника сообщества поддержка надежности сети становится невыгодной. Его просто вытесняют с рынка те, кто имеет более энергоэффективные решения. В какой-то момент за столом оказываются «крупные шулеры». Рано или поздно один из них достанет пистолет, сгребет банк со стола и уйдет. Играть в такую игру или не играть — вот в чем вопрос.
Для «условно честного» участника сообщества поддержка надежности сети становится невыгодной. Его просто вытесняют с рынка те, кто имеет более энергоэффективные решения. В какой-то момент за столом оказываются «крупные шулеры». Рано или поздно один из них достанет пистолет, сгребет банк со стола и уйдет. Играть в такую игру или не играть — вот в чем вопрос.
Вы таки не ответили, что вы понимаете под «централизованная система».
Предположить можно все, на что фантазии хватит.
Рост сложности естественно ограничен пределами технологий, на основе которых разрабатываются устройства для майнинга, количеством этих устройств, количеством желающих и имеющих возможности эти устройства приобрести. А чем ограничен рост бюрократического аппарата банков? А хотя бы парк компьютеров банковских сотрудников чем ограничен? А чем вообще хоть что-то в банке ограничено (кроме глупости, у которой тоже нет пределов)?
Задача 51% с самого начала и по сей момент достижима — тут дело в другом — она бессмысленна, о чем вам уже не раз писали в других топиках.
Если кому-то что-то делать не выгодно — этот кто-то может это не делать. К слову, открыть свой банк, очевидно, вам, и мне, и еще миллионам людей — не выгодно, и что, это стало препятствием для тех, кому выгодно?
Не стоит забывать, что экономика биткоин рождается не из пустоты. Было бы просто замечательно поразмышлять на тему того, что бы было в мире с процессом обмена ценностей, если бы эта технология пришла нам сразу, не в дополнение к существующей системе, да есть нюанс. К сожалению, из материального мира я не могу привести ни одной аналогичной биткоину сущности, обладающей такими же свойствами. Это я о монете говорю. То же относится и к платежной системе, построенной на протоколе, и куче всего другого, появление чего мы сейчас наблюдаем.
Предположить можно все, на что фантазии хватит.
Рост сложности естественно ограничен пределами технологий, на основе которых разрабатываются устройства для майнинга, количеством этих устройств, количеством желающих и имеющих возможности эти устройства приобрести. А чем ограничен рост бюрократического аппарата банков? А хотя бы парк компьютеров банковских сотрудников чем ограничен? А чем вообще хоть что-то в банке ограничено (кроме глупости, у которой тоже нет пределов)?
Задача 51% с самого начала и по сей момент достижима — тут дело в другом — она бессмысленна, о чем вам уже не раз писали в других топиках.
Если кому-то что-то делать не выгодно — этот кто-то может это не делать. К слову, открыть свой банк, очевидно, вам, и мне, и еще миллионам людей — не выгодно, и что, это стало препятствием для тех, кому выгодно?
Не стоит забывать, что экономика биткоин рождается не из пустоты. Было бы просто замечательно поразмышлять на тему того, что бы было в мире с процессом обмена ценностей, если бы эта технология пришла нам сразу, не в дополнение к существующей системе, да есть нюанс. К сожалению, из материального мира я не могу привести ни одной аналогичной биткоину сущности, обладающей такими же свойствами. Это я о монете говорю. То же относится и к платежной системе, построенной на протоколе, и куче всего другого, появление чего мы сейчас наблюдаем.
> Вы таки не ответили, что вы понимаете под «централизованная система».
Централизованная система — это система, где её узлы имеют связи только с вышестоящими узлами (которых меньше) и нижестоящими (которых больше). В отличие от децентрализованной, где узлы, считающиеся равноправными имеют связи с другими и решение принимается «сообща».
В централизованной системе суммарная эффективность достигается тем, что решения принимаются только узлами на определенном уровне, плюс сокращается работа каждого элемента пирамиды. В биткойне с момента появления первых майнинг-пулов наблюдается естественное стремление к централизации — для рядового майнера становится выгоднее иметь один канал связи со своим пулом, чем иметь полноценную ноду и самостоятельно формировать блоки.
В последнее время наметилась также централизация в области передачи данных. bitcoinfoundation.org/2014/08/a-bitcoin-backbone/
Централизованная система — это система, где её узлы имеют связи только с вышестоящими узлами (которых меньше) и нижестоящими (которых больше). В отличие от децентрализованной, где узлы, считающиеся равноправными имеют связи с другими и решение принимается «сообща».
В централизованной системе суммарная эффективность достигается тем, что решения принимаются только узлами на определенном уровне, плюс сокращается работа каждого элемента пирамиды. В биткойне с момента появления первых майнинг-пулов наблюдается естественное стремление к централизации — для рядового майнера становится выгоднее иметь один канал связи со своим пулом, чем иметь полноценную ноду и самостоятельно формировать блоки.
В последнее время наметилась также централизация в области передачи данных. bitcoinfoundation.org/2014/08/a-bitcoin-backbone/
Исходя из такого определения, существующая финансовая система — как минимум не вся и не полностью централизованная.
Те решения, которые принимаются на верхних уровнях — интерпретируются и воплощаются в жизнь разными участниками системы — по-разному.
А вот в биткоине, как вы правильно отметили, наблюдается естественное стремление к централизации. Более «слабые» участники объединяются вокруг более «сильных». Это естественно. И нормально, но и ограничения на эти объединения есть и естественно заложены в алгоритм. Помните эту конференцию, которую "созывал самый большой майнинг-пул"? И централизация биткоин-системы куда как более строгая, чем «существующей финансовой системы».
Те решения, которые принимаются на верхних уровнях — интерпретируются и воплощаются в жизнь разными участниками системы — по-разному.
А вот в биткоине, как вы правильно отметили, наблюдается естественное стремление к централизации. Более «слабые» участники объединяются вокруг более «сильных». Это естественно. И нормально, но и ограничения на эти объединения есть и естественно заложены в алгоритм. Помните эту конференцию, которую "созывал самый большой майнинг-пул"? И централизация биткоин-системы куда как более строгая, чем «существующей финансовой системы».
Ограничения на централизацию в алгоритм биткойна, увы, не заложены. Пока своими доминирующими положениями на рынке «центры притяжения» не воспользовались. Неуклюжие попытки немного подзаработать на сайте казино одного из админов того же ghash.io в расчет брать не будем. ( bitcointalk.org/index.php?topic=327767 )
Но и того, что событие не произошло вовсе не следует, что оно невозможно. Каждый крупный пул в биткойне будет выбирать альтернативу: либо быть честным и с ростом сложности и/или уменьшением вознаграждения получать всё меньше и меньше прибыли (а после того как майтейнанс станет равным доходу вместо прибыли будет убыток), либо один раз «хапнуть по крупному» и гори оно дальше огнем.
Но и того, что событие не произошло вовсе не следует, что оно невозможно. Каждый крупный пул в биткойне будет выбирать альтернативу: либо быть честным и с ростом сложности и/или уменьшением вознаграждения получать всё меньше и меньше прибыли (а после того как майтейнанс станет равным доходу вместо прибыли будет убыток), либо один раз «хапнуть по крупному» и гори оно дальше огнем.
del
Есть такое наблюдений все статьи на тему «конец миру Xcoin» пишут те кто не успел или не имеет средств зайти на поезд Xcoin.
Согласен с идеей, но статья написана очень сумбурно и желто.
Лучше бы проанализировали текущий объем вычислений, необходимый для поддержания работы сети, пересчитали его в электроэнергию, а на полученное число поделили объем транзакций. Получили бы стоимость пересылки одного биткоина в киловатт-часах. Биткоины и киловатт-часы можно перевести в доллары и поделить одно на другое. Получится комиссия, которую «берет» сеть Bitcoin в виде электроэнергии.
Это была бы страшно грубая оценка, но по методу Ферми она вполне сгодится.
Полученное значение можно сравнить с комиссией традиционных банковских переводов.
А потом можно экстраполировать расчеты на будущее. Взять график роста количества транзакций Bitcoin, построить тренд, продлить его на десять лет вперед и посчитать комиссию для 2024-го года.
Вот тогда хоть было бы, о чем говорить. А так получилась справедливо заминусованная статья.
Лучше бы проанализировали текущий объем вычислений, необходимый для поддержания работы сети, пересчитали его в электроэнергию, а на полученное число поделили объем транзакций. Получили бы стоимость пересылки одного биткоина в киловатт-часах. Биткоины и киловатт-часы можно перевести в доллары и поделить одно на другое. Получится комиссия, которую «берет» сеть Bitcoin в виде электроэнергии.
Это была бы страшно грубая оценка, но по методу Ферми она вполне сгодится.
Полученное значение можно сравнить с комиссией традиционных банковских переводов.
А потом можно экстраполировать расчеты на будущее. Взять график роста количества транзакций Bitcoin, построить тренд, продлить его на десять лет вперед и посчитать комиссию для 2024-го года.
Вот тогда хоть было бы, о чем говорить. А так получилась справедливо заминусованная статья.
Благодарю за справедливую критику.
Но должен обратить внимание, что экстраполировать в будущее существующий тренд некорректно. В настоящий момент количество транзакций в блоке ограничено некоторыми константами. Блок — раз в 10 минут, размер блока 1 мегабайт. Обе эти константы ограничивают рост числа транзакций, но могут быть изменены разработчиками и существующим сообществом.
Если параметры протокола меняться не будут — то уже сейчас можно посчитать и ужаснуться стоимостью одной биткойн-транзакции (в киловатт-часах). Но зачем я буду каждому на блюдечке преподносить эту формулу? Это по силам сделать каждому самостоятельно.
Но должен обратить внимание, что экстраполировать в будущее существующий тренд некорректно. В настоящий момент количество транзакций в блоке ограничено некоторыми константами. Блок — раз в 10 минут, размер блока 1 мегабайт. Обе эти константы ограничивают рост числа транзакций, но могут быть изменены разработчиками и существующим сообществом.
Если параметры протокола меняться не будут — то уже сейчас можно посчитать и ужаснуться стоимостью одной биткойн-транзакции (в киловатт-часах). Но зачем я буду каждому на блюдечке преподносить эту формулу? Это по силам сделать каждому самостоятельно.
Ну как зачем, чтобы все ужаснулись. Ведь это же ужасно большое число, не так ли? Вы оперируете какими-то неподтвержденными абстракциями и обобщениями (водой). А когда вам предлагают ответить, есть ли в вашей воде соль — вы предлагаете вопрошающему брать ложку и черпая, фильтровать вашу воду. Если бы в теме биткоин было поменьше воды, типа этой вашей — то и неискушенные люди быстрее до сути добрались бы.
Хорошо. Сегодняшний хешрейт 238,277,804 GH/s если верить bitcoinwisdom.com/bitcoin/difficulty
Со страницы bitcoinwisdom.com/bitcoin/calculator берем расходы на электроэнергию.
Ну, возьмем, например CoinTerra TerraMiner II который делает 1000 GH/s тратя при этом 600 W
Помним, что сейчас сеть работает на значительно менее эффективных устройствах
Считаем вместе?
Получаем, что сеть сегодня работает примерно как 238277 таких асиков
Суммарое потребление энергии за 1 час будет 142966,2 киловатт-час (цифра солидная, правда?)
Количество транзакций возьмем отсюда blockchain.info/ru/charts/n-transactions Допустим, 72 тысячи в день.
За час у нас получается 3000 транзакций (похоже на правду)
Делим 142966 на 3000 и получаем, что биткойн-сообщество на проводку одной транзакции тратит 47 киловатт-часов энергии
Тот факт, что при этом происходит эмиссия какого-то количества биткойнов не должен нас с вами волновать (если мы не майнеры, а пользователи).
Где я ошибся в расчетах?
Со страницы bitcoinwisdom.com/bitcoin/calculator берем расходы на электроэнергию.
Ну, возьмем, например CoinTerra TerraMiner II который делает 1000 GH/s тратя при этом 600 W
Помним, что сейчас сеть работает на значительно менее эффективных устройствах
Считаем вместе?
Получаем, что сеть сегодня работает примерно как 238277 таких асиков
Суммарое потребление энергии за 1 час будет 142966,2 киловатт-час (цифра солидная, правда?)
Количество транзакций возьмем отсюда blockchain.info/ru/charts/n-transactions Допустим, 72 тысячи в день.
За час у нас получается 3000 транзакций (похоже на правду)
Делим 142966 на 3000 и получаем, что биткойн-сообщество на проводку одной транзакции тратит 47 киловатт-часов энергии
Тот факт, что при этом происходит эмиссия какого-то количества биткойнов не должен нас с вами волновать (если мы не майнеры, а пользователи).
Где я ошибся в расчетах?
UFO just landed and posted this here
> А сколько киловатт-час тратится на печать одной банкноты?
В следующий раз я подготовлюсь лучше и приду с цифрами. Обещаю.
> А почему нас вообще должны волновать эти киловатт-часы, если мы пользователи?
В этом и заключается смысл моей статьи. Мне жаль, что я не смог это объяснить именно вам и вы задаете этот вопрос. Наверное, надо подождать человека, который более академическим языком это объяснит.
> А давайте приведём всё к общему знаменателю и посмотрим сколько электроэнергии будет тратиться если вся банковская инфраструктура будет делать 3000 транзакций в час.
Это не общий знаменатель. Разумеется, все банки будут вынуждены закрыться, если вдруг все люди перестанут ими пользоваться. Но мысль не в том: из двух систем взаиморасчетов при прочих равных победит та, которая будет обходиться «на круг» дешевле.
В следующий раз я подготовлюсь лучше и приду с цифрами. Обещаю.
> А почему нас вообще должны волновать эти киловатт-часы, если мы пользователи?
В этом и заключается смысл моей статьи. Мне жаль, что я не смог это объяснить именно вам и вы задаете этот вопрос. Наверное, надо подождать человека, который более академическим языком это объяснит.
> А давайте приведём всё к общему знаменателю и посмотрим сколько электроэнергии будет тратиться если вся банковская инфраструктура будет делать 3000 транзакций в час.
Это не общий знаменатель. Разумеется, все банки будут вынуждены закрыться, если вдруг все люди перестанут ими пользоваться. Но мысль не в том: из двух систем взаиморасчетов при прочих равных победит та, которая будет обходиться «на круг» дешевле.
>> А сколько киловатт-час тратится на печать одной банкноты?
А вы не сравнивайте биткойны с банкнотами. Банкноты в обозримом будущем полностью выведут из употребления. Себестоимость электронной транзакции околонулевая.
>> А если число транзакций увеличится в 100 раз, то стоимость упадет в сто раз и одна транзакция будет стоить 0,47киловатт-час.
При стократном увеличении транзакций внезапно железа понадобится тоже в 100 раз больше и себестоимость останется та же.
А вы не сравнивайте биткойны с банкнотами. Банкноты в обозримом будущем полностью выведут из употребления. Себестоимость электронной транзакции околонулевая.
>> А если число транзакций увеличится в 100 раз, то стоимость упадет в сто раз и одна транзакция будет стоить 0,47киловатт-час.
При стократном увеличении транзакций внезапно железа понадобится тоже в 100 раз больше и себестоимость останется та же.
Я буду приводить возражения, а вы уж сами решайте что с ними делать.
Зависимость между количеством транзакций и железом/энергией не такая линейная.
Год назад мощность сети составляла 1,065,289 GH/s то есть за год мощность выросла в 200 раз!
Количество же транзакций возросло за год дай бог вдвое
blockchain.info/charts/n-transactions?timespan=2year&showDataPoints=false&daysAverageString=1&show_header=true&scale=0
Зависимость между количеством транзакций и железом/энергией не такая линейная.
Год назад мощность сети составляла 1,065,289 GH/s то есть за год мощность выросла в 200 раз!
Количество же транзакций возросло за год дай бог вдвое
blockchain.info/charts/n-transactions?timespan=2year&showDataPoints=false&daysAverageString=1&show_header=true&scale=0
UFO just landed and posted this here
>> Количество необходимого железа определяется не количеством транзакций, а параметром сложности, который автоматически растет с ростом количества железа
Хорошо, зависимость нелинейная, но прямопропорциональная, блок как бы нерезиновый.
>> Себестоимость электронной транзакции околонулевая
>> Дата-центры банков, платежных систем, электронных денег и тд. потребляют энергию
И где тут противоречие? Вы в курсе как считается себестоимость 1 транзакции? Зависимость себестоимости электронной транзакции от их количества — логирафмическая функция с очень большим основанием. Электронная транзакция нагружает только каналы (поэтому потребляет минимум электричества), а биткойн-транзакции к этому еще и процессоры, так что при прочих равных биткойн-датацентр гораздо дороже, чем обычный.
Хорошо, зависимость нелинейная, но прямопропорциональная, блок как бы нерезиновый.
>> Себестоимость электронной транзакции околонулевая
>> Дата-центры банков, платежных систем, электронных денег и тд. потребляют энергию
И где тут противоречие? Вы в курсе как считается себестоимость 1 транзакции? Зависимость себестоимости электронной транзакции от их количества — логирафмическая функция с очень большим основанием. Электронная транзакция нагружает только каналы (поэтому потребляет минимум электричества), а биткойн-транзакции к этому еще и процессоры, так что при прочих равных биткойн-датацентр гораздо дороже, чем обычный.
Отлично, большое вам спасибо.
Прошу вас, добавьте это в топик, если можно, т.к. это очень важно, и мои расчеты проверьте, пожалуйста, я тоже могу ошибаться. Если не ошибся — тоже, пожалуйста добавьте.
Считая, что тариф для населения 0,1 у.е.\кВт получается стоимость транзакции сейчас — 4,7 у.е.
В час генерируется почти 6 блоков, каждый из которых может содержать около 3000 транзакций. Т.е. 18000 транзакций в час способна обрабатывать сеть при текущих условиях. При таком количестве транзакций — уже немного другие цифры получаются — 8 кВт\час на транзакцию, что = 0,8 у.е. Не вижу ничего ужасного в этой цифре.
Прошу вас, добавьте это в топик, если можно, т.к. это очень важно, и мои расчеты проверьте, пожалуйста, я тоже могу ошибаться. Если не ошибся — тоже, пожалуйста добавьте.
Считая, что тариф для населения 0,1 у.е.\кВт получается стоимость транзакции сейчас — 4,7 у.е.
В час генерируется почти 6 блоков, каждый из которых может содержать около 3000 транзакций. Т.е. 18000 транзакций в час способна обрабатывать сеть при текущих условиях. При таком количестве транзакций — уже немного другие цифры получаются — 8 кВт\час на транзакцию, что = 0,8 у.е. Не вижу ничего ужасного в этой цифре.
То есть вы считаете, что транзакция стоимостью 4.7 у.е — это нормально? Если сегодня вы покупаете чашку кофе за биткойны, то кто, черт возьми, платит эти 4.7 у.е.электросбытовой компании? Собственно в ответе на этот вопрос и весь сакральный смысл.
Да, и учтите — моя оценка — это *очень грубая* оценка стоимости снизу. Я не занимался майнингом, а взял параметры с сайта. Кажется, это несуществующее еще устройство. Сеть состоит из гораздо более скромных по эффективности. Не учтены также все сопутствующие расходы на трафик, хранение данных и работу всех остальных юзеров. Так что реальная цифра может отличаться от предложенной мною на порядок.
Да, и учтите — моя оценка — это *очень грубая* оценка стоимости снизу. Я не занимался майнингом, а взял параметры с сайта. Кажется, это несуществующее еще устройство. Сеть состоит из гораздо более скромных по эффективности. Не учтены также все сопутствующие расходы на трафик, хранение данных и работу всех остальных юзеров. Так что реальная цифра может отличаться от предложенной мною на порядок.
Ну а почему бы и не нормально? А вот, например, как вы считаете, сколько будет стоить транзакция по перечислению 10000 у.е. хотя бы даже в пределах одной страны? Наверное несколько больше, чем 4,7 у.е. И почему вы взяли за основу 4,7, а не потенциально возможные 0,8? Это с одной стороны. А с другой стороны — если сеть работает — значит кто-то платит, и решил, что выгодно.
Я еще раз вам говорю — как бы груба не была ваша ошибка, даже вот так «на глаз» прикинув, можно не сильно ошибившись эти параметры выяснить, в отличие от абсолютной физической невозможности выяснить энерго-эффективность работающей сейчас финансовой системы.
Я еще раз вам говорю — как бы груба не была ваша ошибка, даже вот так «на глаз» прикинув, можно не сильно ошибившись эти параметры выяснить, в отличие от абсолютной физической невозможности выяснить энерго-эффективность работающей сейчас финансовой системы.
> А с другой стороны — если сеть работает — значит кто-то платит, и решил, что выгодно.
Извините. Лёня Голубков платил за билеты МММ пока сеть работала, считая что это выгодно. Он думал (его убедили), что он сможет их продать дороже. Потом «вдруг» все поняли, что это не так. Я знаю, как тяжело многие люди реагируют на сравнение биткойна с пирамидами 90-ых. Поэтому пытаюсь убедить людей посчитать самим откуда берется эта выгода.
Пусть в эту игрушку для взрослых играют американцы, австралийцы и прочие китайцы. Чем раньше русские (ладно, пусть будут россияне и русскоговорящие) поймут сущность — тем меньше будут суммарные наши потери. Условно говоря, мы не заплатим 4.7 доллара за то, что Джон Смит очередной раз попил кофе в старбаксе.
Извините. Лёня Голубков платил за билеты МММ пока сеть работала, считая что это выгодно. Он думал (его убедили), что он сможет их продать дороже. Потом «вдруг» все поняли, что это не так. Я знаю, как тяжело многие люди реагируют на сравнение биткойна с пирамидами 90-ых. Поэтому пытаюсь убедить людей посчитать самим откуда берется эта выгода.
Пусть в эту игрушку для взрослых играют американцы, австралийцы и прочие китайцы. Чем раньше русские (ладно, пусть будут россияне и русскоговорящие) поймут сущность — тем меньше будут суммарные наши потери. Условно говоря, мы не заплатим 4.7 доллара за то, что Джон Смит очередной раз попил кофе в старбаксе.
> И почему вы взяли за основу 4,7, а не потенциально возможные 0,8?
Потому что я оценивал «как оно сегодня есть», а не «как оно завтра может быть», причем брал оценку снизу, тчьёрт побьери!
Потому что я оценивал «как оно сегодня есть», а не «как оно завтра может быть», причем брал оценку снизу, тчьёрт побьери!
Откуда такая ненависть к пирамиде? Чем вам не угодила эта простая геометрическая конструкция? Вертикаль власти, которую вы подразумеваете под понятием «пирамида», присутствует, наверное, во всех больших (да и не очень) управляемых структурах. И ничего, более-менее успешно выполняет функции управления.
Не вижу аналогии биткоина и МММ, разъясните, пожалуйста.
Почему и с какой стати вам решать кому в эту «игрушку» играть? Если ваше мнение о технологии негативное — то подкрепите его очевидными фактами. Пока ни одного, сколько-нибудь существенного факта, одни домыслы, и, вероятно, навеянные какими-то прошлыми неудачами предвзятые мысли.
О том, как оно есть сегодня — есть смысл смотреть на существующую финансовую систему. У нее было много времени, чтобы стать такой, какой она сейчас есть. У биткоина — все впереди. Да, не исключено, что будут обнаружены серьезные недостатки, но, наверное таки не в этом топике и не вами.
Не вижу аналогии биткоина и МММ, разъясните, пожалуйста.
Почему и с какой стати вам решать кому в эту «игрушку» играть? Если ваше мнение о технологии негативное — то подкрепите его очевидными фактами. Пока ни одного, сколько-нибудь существенного факта, одни домыслы, и, вероятно, навеянные какими-то прошлыми неудачами предвзятые мысли.
О том, как оно есть сегодня — есть смысл смотреть на существующую финансовую систему. У нее было много времени, чтобы стать такой, какой она сейчас есть. У биткоина — все впереди. Да, не исключено, что будут обнаружены серьезные недостатки, но, наверное таки не в этом топике и не вами.
Посчитайте, пожалуйста, какое среднее количество биткоинов приходится на одну транзакцию. Это позволит грубо, но наглядно перевести киловатт-часы в проценты: разделить величину одной транзацкии в рублях на стоимость 47 киловатт-часов в рублях. Получим процент, который «берет» сеть Bitcoin за транзакцию.
Этот процент можно будет сравнить с процентом банков.
Этот процент можно будет сравнить с процентом банков.
По этому графику blockchain.info/ru/charts/output-volume примем за среднее количество участвующих в транзакциях биткоинов в день — 750000. Выше взяли среднее количество транзакций в день = 72000. Т.е. в 1 транзакцию в среднем получается пусть 10 биткоинов. По сегодняшнему курсу это 3900 у.е. Комиссия 4,7 у.е. т.е. приблизительно 0,12%. Какой процент в банках на транзакцию в 3900 у.е?
У Western Union — 0.5%. В банке Авангард при мгновенном перечислении с Visa на Visa через личный кабинет — 3%. Какова комиссия для обычного wire transfer, я не знаю.
То есть Bitcoin пока выигрывает. Если предположить, что фактическая энергоэффективность узлов сети ниже взятой, то получится, что комиссия аналогична.
На данный момент, комиссию «платят» майнеры и получают взамен новые биткоины, для них это дело прибыльное, а простые пользователи сети вообще не несут никаких расходов.
Но в скором будущем темп эмиссии биткоинов будет сокращаться, вплоть до нуля. Майнерам станет не выгодно жечь энергию, и эта обязанность ляжет на рядовых пользователей. Разумеется, конечные пользователи заниматься этим не будут, поэтому я могу представить себе переквалификацию майнерских ферм в транзакционные фермы: конечные пользователи будут платить им комиссию за то, чтобы их переводы были проведены.
Тут стоит учесть еще два фактора:
1. По мере популяризации сети и ее перехода из плоскости черного нала в потребительскую, должна существенно вырасти доля микроплатежей. Таким образом, средняя транзакция составит не 3900 у. е., а гораздо меньше. Поскольку электрическая комиссия фиксирована, то в пересчете на проценты по отношению к уменьшающемуся размеру одного платежа, размер комиссии будет значительно расти.
Проще говоря, никто не захочет платить комиссию 4.7 у. е. для того, чтобы переслать 10 у. е. и, тем более, 1 у. е…
2. Автор утверждает, что сеть имеет лимит на количество транзакций в день. Хотя гипотетически он может быть послаблен программно.
Эти умозаключения склоняют меня к согласию с автором: если всё так и есть, то Bitcoin не сможет стать массовой платежной системой для обывателей и останется в нише черного нала.
То есть Bitcoin пока выигрывает. Если предположить, что фактическая энергоэффективность узлов сети ниже взятой, то получится, что комиссия аналогична.
На данный момент, комиссию «платят» майнеры и получают взамен новые биткоины, для них это дело прибыльное, а простые пользователи сети вообще не несут никаких расходов.
Но в скором будущем темп эмиссии биткоинов будет сокращаться, вплоть до нуля. Майнерам станет не выгодно жечь энергию, и эта обязанность ляжет на рядовых пользователей. Разумеется, конечные пользователи заниматься этим не будут, поэтому я могу представить себе переквалификацию майнерских ферм в транзакционные фермы: конечные пользователи будут платить им комиссию за то, чтобы их переводы были проведены.
Тут стоит учесть еще два фактора:
1. По мере популяризации сети и ее перехода из плоскости черного нала в потребительскую, должна существенно вырасти доля микроплатежей. Таким образом, средняя транзакция составит не 3900 у. е., а гораздо меньше. Поскольку электрическая комиссия фиксирована, то в пересчете на проценты по отношению к уменьшающемуся размеру одного платежа, размер комиссии будет значительно расти.
Проще говоря, никто не захочет платить комиссию 4.7 у. е. для того, чтобы переслать 10 у. е. и, тем более, 1 у. е…
2. Автор утверждает, что сеть имеет лимит на количество транзакций в день. Хотя гипотетически он может быть послаблен программно.
Эти умозаключения склоняют меня к согласию с автором: если всё так и есть, то Bitcoin не сможет стать массовой платежной системой для обывателей и останется в нише черного нала.
Дело хуже. Биткойн и в нише черного нала не останется, потому как «законопослушные» его обслуживать не будут, а «террористы» найдут менее затратный способ, какую-нибудь другую хавалу.
В комментарии выше я посчитал, что при росте количества транзакций до максимально возможного одна транзакция будет стоить не 4,7 а 0,8 у.е.
Для микроплатежей конкретно биткоин, возможно, и не подойдет в том виде, в котором он работает сейчас, но есть множество форков, которые свободно конвертируются на биржах. Для разного типа платежей уже сейчас можно их использовать.
Для микроплатежей конкретно биткоин, возможно, и не подойдет в том виде, в котором он работает сейчас, но есть множество форков, которые свободно конвертируются на биржах. Для разного типа платежей уже сейчас можно их использовать.
> На данный момент, комиссию «платят» майнеры и получают взамен новые биткоины, для
> них это дело прибыльное, а простые пользователи сети вообще не несут никаких расходов.
Это происходит пока есть кому покупать эту эмиссию за баксы. Но покупателей становится все меньше :)
> них это дело прибыльное, а простые пользователи сети вообще не несут никаких расходов.
Это происходит пока есть кому покупать эту эмиссию за баксы. Но покупателей становится все меньше :)
Откуда такие данные? Судя по количеству транзакций blockchain.info/ru/charts/n-transactions — существенных изменений нет. Более того, очевиден маленький, но стабильный рост.
> Т.е. в 1 транзакцию в среднем получается пусть 10 биткоинов.
Это неправильный подсчет. Вы же писали про криптовалюты, значит должны помнить, что при переводе создается и сдача! То есть если я расходую выход в 10 btc и перевожу 0.5 btc, то 9.5 btc падают мне в сдачу, а bc.i в статистику записывает 10 btc, так как не знает где перевод, а где сдача.
Я уж не говорю что в день создается ~144 coinbase-транзакции по 25+ btc, которые являются эмиссией, а не переводами.
Зачем вы пытаетесь подтасовать факты?
Это неправильный подсчет. Вы же писали про криптовалюты, значит должны помнить, что при переводе создается и сдача! То есть если я расходую выход в 10 btc и перевожу 0.5 btc, то 9.5 btc падают мне в сдачу, а bc.i в статистику записывает 10 btc, так как не знает где перевод, а где сдача.
Я уж не говорю что в день создается ~144 coinbase-транзакции по 25+ btc, которые являются эмиссией, а не переводами.
Зачем вы пытаетесь подтасовать факты?
Ну так проделайте собственные подсчеты! Автор, такое ощущение, что ваша цель — протроллить биткоиносрач, а не аргументировать свою точку зрения.
Дело в том, что определить размер перевода в биткойне невозможно. Когда вы в магазине расплачиваетесь пятитысячной купюрой за пачку сигарет — это перевод пяти тысяч или пятидесяти рублей? Я рассчитываю на определенные знания у собеседников, опускаю определенные вещи, но надеюсь на честное отношение к фактам.
Тогда ваш пост — пустые спекуляции.
Стоп. Я лишь хотел сказать, что оценка 1 транзакция = 10 btc = 3700 уе — это слишком грубая оценка сверху! Согласитесь — как-то не совсем корректно считать эффективность, грубо оценивая электроэнергию снизу, а размер транзакции грубо оценивать сверху?
Почему нет? Получается оптимистичная оценка. Если вам она кажется заниженной, дайте пессиместичную.
Я думаю, это тема для отдельного исследования. Нет, я не слился. Я не хочу оперировать слишком неточными данными, а как их посчитать поточнее я пока не знаю. Ни для Америки, ни для России и Китая средние трансферы по 3700 баксов не могут быть характерны.
Можно посчитать средний размер транзакций-ставок и транзакций-выигрышей в онлайн-казино.
Например, поступления (и списания) на самый популярный адрес в блокчейне
blockchain.info/address/1dice8EMZmqKvrGE4Qc9bUFf9PX3xaYDp
Но так как в казино существуют максимумы ставок — этот подсчет будет нерепрезентативным.
Можно посчитать средний размер транзакций-ставок и транзакций-выигрышей в онлайн-казино.
Например, поступления (и списания) на самый популярный адрес в блокчейне
blockchain.info/address/1dice8EMZmqKvrGE4Qc9bUFf9PX3xaYDp
Но так как в казино существуют максимумы ставок — этот подсчет будет нерепрезентативным.
Предполагаемый объем транзакций сайт bc.i оценивает вот здесь
blockchain.info/ru/charts/estimated-transaction-volume
Еще раз подчеркну — это *весьма* ненадежная оценка, которая может отличаться от «истинных» значений как в большую, так и в меньшую сторону. График дан в пересчете на сутки. Итого получаем 120к btc с сутки переводятся 720к транзакциями, то есть средний объем транзакции примерно 1/6 биткойна или в пересчете на понятные нам единицы измерения 60-70 баксов (две-три тысячи рублей)
Ах, ну да у них там есть и пересчет в баксы того же графика
blockchain.info/ru/charts/estimated-transaction-volume-usd
50 миллионов баксов в день в 750к транзакциях — это те же самые 66.6 баксов
blockchain.info/ru/charts/estimated-transaction-volume
Еще раз подчеркну — это *весьма* ненадежная оценка, которая может отличаться от «истинных» значений как в большую, так и в меньшую сторону. График дан в пересчете на сутки. Итого получаем 120к btc с сутки переводятся 720к транзакциями, то есть средний объем транзакции примерно 1/6 биткойна или в пересчете на понятные нам единицы измерения 60-70 баксов (две-три тысячи рублей)
Ах, ну да у них там есть и пересчет в баксы того же графика
blockchain.info/ru/charts/estimated-transaction-volume-usd
50 миллионов баксов в день в 750к транзакциях — это те же самые 66.6 баксов
К счастью, технология биткоин позволяет перечислять абсолютно точное количество монет. Я что-то сходу вот так и не представил себе сценария, при котором мне может понадобиться такая странная схема, в которой сдача будет в несколько раз превышать количество перечисляемых монет. Приведите пример, пожалуйста. Пример должен быть более популярен в употреблении, чем классический типичный случай перечисления (сколько нужно, столько и перечислено), для того, чтобы влиять на статистику. И хотя бы даже вы и приведете пример, в чем собственно противоречие? Сдача или не сдача, монеты в транзакции участвуют, электричество на транзакцию жжется, монеты по кошелькам перемещаются, что не так?
Я ничего не пытаюсь подтасовать, а оперирую доступными статистическими данными. До тех пор, пока вы не докажете обратного, предлагаю воздержаться от подобных провокационных заявлений. Переход на личности в обсуждении любого предмета свидетельствует о том, что у оппонента либо исчерпался запас аргументов, либо терпения. Возьмите паузу, если уже невмочь.
Вы то исключаете из рассуждений транзакции связанные с добычей, то включаете, уж определитесь, а то мне уже сложно понять, что вы пытаетесь мне донести за мысль.
Я ничего не пытаюсь подтасовать, а оперирую доступными статистическими данными. До тех пор, пока вы не докажете обратного, предлагаю воздержаться от подобных провокационных заявлений. Переход на личности в обсуждении любого предмета свидетельствует о том, что у оппонента либо исчерпался запас аргументов, либо терпения. Возьмите паузу, если уже невмочь.
Вы то исключаете из рассуждений транзакции связанные с добычей, то включаете, уж определитесь, а то мне уже сложно понять, что вы пытаетесь мне донести за мысль.
> Я что-то сходу вот так и не представил себе сценария, при котором мне может понадобиться
> такая странная схема, в которой сдача будет в несколько раз превышать количество перечисляемых монет.
Это как раз весьма типичная ситуация. Не думал, что мне придется разжевывать очевидные вещи. Если вы получили каким-то образом (купили, получили в подарок, намайнили) 10 btc, то когда вам надо будет оплатить 1 btc — в транзакции будет два выхода: один выход — перевод, второй выход — сдача в данном случае 9 btc.
> такая странная схема, в которой сдача будет в несколько раз превышать количество перечисляемых монет.
Это как раз весьма типичная ситуация. Не думал, что мне придется разжевывать очевидные вещи. Если вы получили каким-то образом (купили, получили в подарок, намайнили) 10 btc, то когда вам надо будет оплатить 1 btc — в транзакции будет два выхода: один выход — перевод, второй выход — сдача в данном случае 9 btc.
Спасибо, почитал. Действительно типичная ситуация. Но как это отменяет факт участия биткоинов в транзакции? Это, с некоторой (таки, довольно большой) вероятностью, отменяет факт перемещения указанного в транзакции объема монет между владельцами, но факта совершения транзакции это не отменяет. И почему вы не рассматриваете обратную сторону медали. При перечислении, скажем, 1 биткоина, состоящего по факту из 100 кусков — между владельцами перемещается 1 биткоин, а транзакций совершается 100. Разве не так? Если так — то указанная вами погрешность в расчетах этим фактом нивелируется. Более того, мне кажется, скорее типичной ситуацией является указанный мной сценарий. Когда из нескольких источников перечисляется в один.
Но, у меня есть сомнения, насчет того, считаются ли все эти перечисления различными транзакциями, как в описанном вами сценарии, так и в описанном мной.
Но, у меня есть сомнения, насчет того, считаются ли все эти перечисления различными транзакциями, как в описанном вами сценарии, так и в описанном мной.
> При перечислении, скажем, 1 биткоина, состоящего по факту из 100 кусков — между
> владельцами перемещается 1 биткоин, а транзакций совершается 100. Разве не так?
Не так. Если у меня 100 кусков по 0.01 btc (насобирал милостыни, допустим) а мне надо передать вам 1 btc, то это действие совершается одной транзакцией. Можно, конечно и сотней, но это, как говорится, «стоя, в гамаке и в скафандрах»
> владельцами перемещается 1 биткоин, а транзакций совершается 100. Разве не так?
Не так. Если у меня 100 кусков по 0.01 btc (насобирал милостыни, допустим) а мне надо передать вам 1 btc, то это действие совершается одной транзакцией. Можно, конечно и сотней, но это, как говорится, «стоя, в гамаке и в скафандрах»
Почитал еще. Все перечисления из описанного вами сценария и мной — считаются одной транзакцией с несколькими входами и выходами. Опять же, ситуаций, когда необходимо перечислить большее количество биткоинов, чем есть неделимым куском — гораздо больше и в перспективе будут только такие ситуации, если уже не так. Скорее всего подавляющее большинство «больших неделимых кусков» уже давно поделено на меньшие. Так что вашим замечанием можно спокойно пренебречь.
Так куски-то и снова склеиваются! Если мне надо перевести вам 26 рублей, я беру из своего кошелька купюры 9, 10 и 11 рублей — перевожу вам 26, а сдачу 4 кладу себе обратно. Сторонний наблюдатель как правило не знает — какой был сделан перевод — на 26 или на 4 рубля.
Хм… полистал историю своих транзакций — нету ни одной склейки. Это факт, или предположение? Дайте подтверждение! Хочу увидеть историю платежей, где перечисляется много раз по немного на адрес, а потом с него же перечисляется много, но одним махом. Или подробность тех.описания, что-нибудь в подтверждение. Чтобы уже все точки расставить.
Я не понимаю, то лм вы меня троллите, то ли что?
Вам вот такой пример хотелось видеть? blockchain.info/tx/102d20e6289891cee92fb31c2769c9e602c8641959c62b3d928cc291b4e20b18
Вам вот такой пример хотелось видеть? blockchain.info/tx/102d20e6289891cee92fb31c2769c9e602c8641959c62b3d928cc291b4e20b18
Нет, конечно. Я пытаюсь понять, а вы мне в этом помогаете, за что спасибо. То, чего я не понимаю, или понимаю не до конца — я не стесняюсь признать и спросить. Но, чтобы предоставленное объяснение я принял за истину — оно должно иметь неопровержимое в рамках моих знаний подтверждение. Вы — его предоставили, теперь у меня есть это знание и понимание, и при случае, я могу им оперировать, а не своими домыслами и догадками.
Вы представьте, что вы не только мне это только что объяснили, а еще многим людям, которым до сих пор этот факт был не очевиден.
Я согласен, что ваше замечание стоит учесть, но так ли сильно его влияние на общую картину? Скорее всего есть какой-то способ высчитать количество сдачи по транзакциям биткоин.
Кстати вот график стоимости транзакций — blockchain.info/ru/charts/cost-per-transaction в наших расчетах мы ошиблись примерно в 10 раз (на самом деле в 10 раз дороже 1 транзакция, но интересно — как считалось), что явно свидетельствует в вашу пользу.
Вы представьте, что вы не только мне это только что объяснили, а еще многим людям, которым до сих пор этот факт был не очевиден.
Я согласен, что ваше замечание стоит учесть, но так ли сильно его влияние на общую картину? Скорее всего есть какой-то способ высчитать количество сдачи по транзакциям биткоин.
Кстати вот график стоимости транзакций — blockchain.info/ru/charts/cost-per-transaction в наших расчетах мы ошиблись примерно в 10 раз (на самом деле в 10 раз дороже 1 транзакция, но интересно — как считалось), что явно свидетельствует в вашу пользу.
А этот график вообще «ниачём» по-моему. Я могу предположить, что это подсчет дохода майнеров, если считать, что за полученный блок они получают 25 btc с копейками, в блоке как мы выяснили сейчас в среднем 500 транзакций, значит каждая транзакция «стоит» 0.05 btc, что по нынешнему биржевому курсу при обмене на доллары будет 18 баксов.
При практически неизменном количестве транзакций за последнее время этот график хорошо коррелирует именно с биржевым курсом. Но нужность этой метрики для меня лично весьма сомнительна.
Я еще раз обращаю внимание, что надо смотреть на суммарные расходы сети на её обслуживание.
При практически неизменном количестве транзакций за последнее время этот график хорошо коррелирует именно с биржевым курсом. Но нужность этой метрики для меня лично весьма сомнительна.
Я еще раз обращаю внимание, что надо смотреть на суммарные расходы сети на её обслуживание.
> Но должен обратить внимание, что экстраполировать в будущее существующий тренд некорректно. В настоящий момент количество транзакций в блоке ограничено некоторыми константами.
Ну так это говорит в вашу пользу. :)
Ну так это говорит в вашу пользу. :)
>>это сочетание на самом деле двух процессов: эмиссия новых биткойнов и подтверждение транзакций в блоки.
Это один процесс.
Это один процесс.
Пример, который я приводил ранее: допустим, участникам колхозного рынка надо не допустить появление на этом рынке бандита, который грабит-ворует-убивает. Есть два принципиальных способа сделать это:
1) сгрудиться в кучу около ворот, каждый будет следить за своими соседями. злоумышленник не сможет пройти
2) поставить на вход охранника с пистолетом
Неправильно. Вариант с криптовалютой — это да, отсутствие одного охранника с пистолетом на входе. Но у каждого участника рынка есть пистолет, и дальше первого встречного злоумышленник не пройдет. Т.е. ходи, смотри, по правилам можешь даже тоже участвовать в жизни рынка. Делаешь что-то против рынка — о твоих действиях дальше, чем ближайшие к тебе люди даже никто на рынке не узнает) По той же причине злоумышленник может наблюдать за чужими сделками, но не может в них вмешаться.
Насчет стоимости майнинга уже был пост — habrahabr.ru/post/216425/
1) Тот перевод был опубликован на хабре в марте (оригинал, видимо еще раньше). С тех пор суммарное потребление сетью биткойна энергии возрасло в сколько раз?
2) Я стараюсь убедить, что правильно считать потраченную сетью биткойна энергию именно в пересчете на одну транзакцию, чтобы увидеть проблему. Если сравнивать биткойн с «абстрактной банковской системой» как это сделано вот тут: www.coindesk.com/author/hass-mccook/ можно получить противоположные результаты.
(Особенно смачно смотрится расчет сроков отбиваемости майнеров BFL — мол, купите билет иполучите себе автомобиль, а жене сапоги и отобьете свои вложения за 147 дней. Надо же, какая точность! Для тех кто не в курсе — BFL каза болду.)
2) Я стараюсь убедить, что правильно считать потраченную сетью биткойна энергию именно в пересчете на одну транзакцию, чтобы увидеть проблему. Если сравнивать биткойн с «абстрактной банковской системой» как это сделано вот тут: www.coindesk.com/author/hass-mccook/ можно получить противоположные результаты.
(Особенно смачно смотрится расчет сроков отбиваемости майнеров BFL — мол, купите билет и
Спасибо, интересные выкладки можно почерпнуть, например тут www.coindesk.com/microscope-true-costs-banking/. Но пост вводит в заблуждение, сравнивая 20% самых эффективных банков со 100% всей экосистемы биткоин. И даже так получаются вполне сопоставимые цифры по затратам электроэнергии.
В общем, резюмирую нашу долгую дискуссию, предлагаю сойтись на мысли, что биткоин не заменит банковскую систему, как минимум в том виде, в котором он сейчас. Но, тем не менее, технология интересная и перспективная для того, чтобы сильно подвинуть банковскую систему в некоторых нишах.
В общем, резюмирую нашу долгую дискуссию, предлагаю сойтись на мысли, что биткоин не заменит банковскую систему, как минимум в том виде, в котором он сейчас. Но, тем не менее, технология интересная и перспективная для того, чтобы сильно подвинуть банковскую систему в некоторых нишах.
Нет, нет и еще раз нет.
Технология эта является диверсией по сути дела тех стран, в которых дорогая энергия против тех, у кого электричество дешевое.
Пока майнеры в России, Индии и Китае будут молотить блоки сжигая свои природные ресурсы, Америка вполне сможет себе позволить скупить по дешевке вышедшее из употребление оборудование и дискредитировать саму идею «вечного» и «неизменного» хранения. Кому будет нужен блокчейн, если можно будет переписать не 6, а 666 последних блоков новой цепочкой?
Технология эта является диверсией по сути дела тех стран, в которых дорогая энергия против тех, у кого электричество дешевое.
Пока майнеры в России, Индии и Китае будут молотить блоки сжигая свои природные ресурсы, Америка вполне сможет себе позволить скупить по дешевке вышедшее из употребление оборудование и дискредитировать саму идею «вечного» и «неизменного» хранения. Кому будет нужен блокчейн, если можно будет переписать не 6, а 666 последних блоков новой цепочкой?
Как вы не можете понять самую простую на мой взгляд мысль — технология не имеет преимуществ, если она менее энергоэффективна при сопоставимой надежности и менее надежна при сопоставимой эффективности?
Из всех расчетов, и аргументов, что вы привели, не следует ни меньшая энерго-эффективность, ни надежность. Понять я не могу вашего рвения в доказывании недоказуемого. Я же вам пытаюсь донести мысль, что существуют и другие, не менее жизнеспособные идеи, чем те, которые вы разделяете или можете понять. Это факт, подтвержденный появлением и развитием биткоина, о несостоятельности которого выполнять какие-либо функции — слишком рано судить.
И разъясните, пожалуйста, этот habrahabr.ru/post/238397/#comment_8025439 комментарий. В нем или логическая ошибка, или я ничего не понимаю.
И разъясните, пожалуйста, этот habrahabr.ru/post/238397/#comment_8025439 комментарий. В нем или логическая ошибка, или я ничего не понимаю.
> И разъясните, пожалуйста, этот комментарий.
Уфф. В последний раз. Так и быть.
1) Надежность биткойна декларируется в том, что потенциальному злоумышленнику для дискредитации записанных в блоки транзакций требуется собрать 51% мощностей. Читали про это? Или объяснять подробно?
2) Утверждается, что для выполнения пункта (1) злоумышленнику потребуется слишком много средств, что делает его задачу экономически нецелесообразной. Право же — потратить миллиард и получить выигрыш в миллион — это ли не глупость? Из этого делается вывод, что биткойн-система является надежной. Так?
3) Но давайте рассмотрим внимательно ситуацию когда прогресс в производстве майнингового оборудования достигает таких заоблачных величин, что устройства, произведенные год-полтора назад уже не отбивают стоимость электроэнергии. Единственным разумным решением для майнера является выключение такого устройства. Никаких вариантов типа «а вдруг курс вырастет» — если ты расчитываешь на рост курса — выгоднее купить монеты.
4) Что происходит в результате повышения сложности — майнинг концентрируется в тех регионах, где дешевая по тем или иным причинам электроэнергия. Это Россия, Индия, Китай, возможно какие-то другие страны. По мере увеличения сложности майнерам приходится выключать старые устройства.
5) Старые устройства не могут делать никакой другой полезной работы (пока не рассматриваем майнинг других крипт — на это у меня есть ответ, в случае если вы зададите вопрос), соответственно для максимиации собственного дохода каждый майнер из России, Индии и Китая готов отдать свое старьё за сущие копейки — за самовывоз или цену металлолома (а то и доплатить чтоб склад очистить).
6) Таким образом потенциальный злоумышленник может при остановке роста сложности за бесценок собрать себе практически любое количество вышедшего из употребления оборудования. Уменьшение курса бтц на бирже играет ему на руку — чем меньше курс — тем больше устройств вынуждены выключаться из розетки.
7) Собрав 51% мощностей у злоумышленника есть возможность начать переписывать в свою пользу весь блокчейн. По сути дела все остальные майнеры будут вообще не при делах — они просто будут жечь энергию, но блоки будет создавать лишь злоумышленник
8) Скорее всего пункт (7) как таковой и не случится, на рынке не дураки сидят — курс биткойна будет снижаться, потому что сам факт того, что сегодня «злоумышленничество» стало более возможным чем вчера, а завтра станет еще возможнее будет давить на курс вниз.
9) Что в результате? Россия, Китай и Индия жгут свою энергию. Курс биткойна к доллару стремится под плинтус. Кому из стран это выгодно? Оставшимся.
Я вам расписал своё виденье, специально по пунктам. Что вам еще непонятно? Ведь просто же всё! Нет? Еще раз объяснить?
Уфф. В последний раз. Так и быть.
1) Надежность биткойна декларируется в том, что потенциальному злоумышленнику для дискредитации записанных в блоки транзакций требуется собрать 51% мощностей. Читали про это? Или объяснять подробно?
2) Утверждается, что для выполнения пункта (1) злоумышленнику потребуется слишком много средств, что делает его задачу экономически нецелесообразной. Право же — потратить миллиард и получить выигрыш в миллион — это ли не глупость? Из этого делается вывод, что биткойн-система является надежной. Так?
3) Но давайте рассмотрим внимательно ситуацию когда прогресс в производстве майнингового оборудования достигает таких заоблачных величин, что устройства, произведенные год-полтора назад уже не отбивают стоимость электроэнергии. Единственным разумным решением для майнера является выключение такого устройства. Никаких вариантов типа «а вдруг курс вырастет» — если ты расчитываешь на рост курса — выгоднее купить монеты.
4) Что происходит в результате повышения сложности — майнинг концентрируется в тех регионах, где дешевая по тем или иным причинам электроэнергия. Это Россия, Индия, Китай, возможно какие-то другие страны. По мере увеличения сложности майнерам приходится выключать старые устройства.
5) Старые устройства не могут делать никакой другой полезной работы (пока не рассматриваем майнинг других крипт — на это у меня есть ответ, в случае если вы зададите вопрос), соответственно для максимиации собственного дохода каждый майнер из России, Индии и Китая готов отдать свое старьё за сущие копейки — за самовывоз или цену металлолома (а то и доплатить чтоб склад очистить).
6) Таким образом потенциальный злоумышленник может при остановке роста сложности за бесценок собрать себе практически любое количество вышедшего из употребления оборудования. Уменьшение курса бтц на бирже играет ему на руку — чем меньше курс — тем больше устройств вынуждены выключаться из розетки.
7) Собрав 51% мощностей у злоумышленника есть возможность начать переписывать в свою пользу весь блокчейн. По сути дела все остальные майнеры будут вообще не при делах — они просто будут жечь энергию, но блоки будет создавать лишь злоумышленник
8) Скорее всего пункт (7) как таковой и не случится, на рынке не дураки сидят — курс биткойна будет снижаться, потому что сам факт того, что сегодня «злоумышленничество» стало более возможным чем вчера, а завтра станет еще возможнее будет давить на курс вниз.
9) Что в результате? Россия, Китай и Индия жгут свою энергию. Курс биткойна к доллару стремится под плинтус. Кому из стран это выгодно? Оставшимся.
Я вам расписал своё виденье, специально по пунктам. Что вам еще непонятно? Ведь просто же всё! Нет? Еще раз объяснить?
1. Объяснять не нужно
2. Примерно так.
3. Хорошо, прогресс шагнул так, что новое поколение устройств в 100 раз рентабельней чем старые — т.е. по-вашему, потребляют электроэнергии в 100 раз меньше
4. Спорно и не очевидно. Рассматривая настолько абстрактно, можно предположить, что объем транзакций и идущая с ним выгода — может с лихвой перекрывать все издержки на трату электричества по любой цене.
5. Старые устройства да, отключаются и ничего не стоят. Ок.
6. Все старое оборудование может сконцентрироваться в руках одного майнера, ок (в 100 раз менее энерго-эффективное)
7. К тому моменту, как на за даром будут отдавать старые железки, собрать на них ферму с 51% — станет нереально. Соберите сейчас ферму из процессоров интел пентиум 4, которая перекроет по мощности 51% — сколько их нужно? Ладно с пентиумами — из видеокарт, хотя бы. Что, и на них не получится?
И еще, вы что, реально думаете атака 51% пройдет незамеченной сообществом?? Что вообще факт создания фермы, приближающийся по мощности хотя бы к 10% пройдет незамеченным?
Все, теория не состоялась.
Еще попробуете?
2. Примерно так.
3. Хорошо, прогресс шагнул так, что новое поколение устройств в 100 раз рентабельней чем старые — т.е. по-вашему, потребляют электроэнергии в 100 раз меньше
4. Спорно и не очевидно. Рассматривая настолько абстрактно, можно предположить, что объем транзакций и идущая с ним выгода — может с лихвой перекрывать все издержки на трату электричества по любой цене.
5. Старые устройства да, отключаются и ничего не стоят. Ок.
6. Все старое оборудование может сконцентрироваться в руках одного майнера, ок (в 100 раз менее энерго-эффективное)
7. К тому моменту, как на за даром будут отдавать старые железки, собрать на них ферму с 51% — станет нереально. Соберите сейчас ферму из процессоров интел пентиум 4, которая перекроет по мощности 51% — сколько их нужно? Ладно с пентиумами — из видеокарт, хотя бы. Что, и на них не получится?
И еще, вы что, реально думаете атака 51% пройдет незамеченной сообществом?? Что вообще факт создания фермы, приближающийся по мощности хотя бы к 10% пройдет незамеченным?
Все, теория не состоялась.
Еще попробуете?
4. Майнинг всегда был на грани рентабельности, если не брать некоторые всплески. Сейчас стоимость электроэнергии в России и в Германии отличается в разы! Так что могу смело утверждать — в Германии никто не майнит. (воровство не рассматриваем)
7. У компьютера и у видеокарты есть остаточная стоимость — они могут использоваться по прямому назначению. Это раз. Асики не могут быть использованы никак, кроме как быть тумбочками. У них нет остаточной стоимости. Это два. На смену CPU и GPU приходили соответственно GPU и ASIC — сложность сети не падала, новые устройства разгоняли хешрейт дальше. Сейчас мы находимся в моменте, когда хешрейт может свалиться. Это три
> И еще, вы что, реально думаете атака 51% пройдет незамеченной сообществом??
Конечно, заметят. Шуму будет, как от падения lehman brothers. Только им будет пофиг, а нам — нет.
7. У компьютера и у видеокарты есть остаточная стоимость — они могут использоваться по прямому назначению. Это раз. Асики не могут быть использованы никак, кроме как быть тумбочками. У них нет остаточной стоимости. Это два. На смену CPU и GPU приходили соответственно GPU и ASIC — сложность сети не падала, новые устройства разгоняли хешрейт дальше. Сейчас мы находимся в моменте, когда хешрейт может свалиться. Это три
> И еще, вы что, реально думаете атака 51% пройдет незамеченной сообществом??
Конечно, заметят. Шуму будет, как от падения lehman brothers. Только им будет пофиг, а нам — нет.
>> Насчет стоимости майнинга уже был пост — habrahabr.ru/post/216425/
Подсчет идет только на тот момент без анализа динамики роста мощности. Если сейчас 1 электростанция, то через пару лет при таких же темпах роста 10? Уже не так радужно.
Подсчет идет только на тот момент без анализа динамики роста мощности. Если сейчас 1 электростанция, то через пару лет при таких же темпах роста 10? Уже не так радужно.
Но у каждого участника рынка есть пистолет, и дальше первого встречного злоумышленник не пройдет.
Расходы каждого участника рынка на покупку пистолета слишком велики, чтобы оправдать прибыль полученную на рынке.
Поэтому некоторые участники демонстративно отказываются от «дежурства», мол у входа и так много народу. В биткойне это так называемые «лёгкие клиенты».
Вторая аналогия — все охранники вынуждены постоянно обновлять свой арсенал, потому что коварный злодей может накопить и приехать на тачанке с пулеметом. Так как руки всего две — то ненужное оборудование просто выбрасывается тут же у ворот рынка. Морально устаревшие майнеры.
В этой стратегии «Неуловимому Джо» не надо вооружаться самому. Ему надо будет просто дождаться когда у ворот этого рынка накопится достаточно много выброшенного хлама и «правильно» использовать ситуацию. Если «Неуловимый Джо» не появится извне, то идея нацепить маску придёт одному из «охранников»
(Наверное, надо этот текст в хаб «Bitcoin» / «Платежные системы», но я не смог разобраться как это сделать)
Для публикации в них карма должна быть не меньше 5. Потому и не получилось.
Sign up to leave a comment.
Bitcoin. Неразрешимая проблема децентрализации