Эти соображения не взяты из моего опыта, но суть лишь результат осмысления материалов, в основном находящихся на сайтах IdeaBlog и inVenture (поскольку перспектива перелопачивать еще и, например, Хабр и прочие места ужасает :)
Рассмотрим наиболее экстремальный вариант: вы не технарь, у вас есть идея некого интернет-проекта и ничего больше – нет опыта, нет команды, нет денег на реализацию, нет связей и знакомств в соответствующих кругах. При таком наборе остается лишь надеяться, что хоть чего-нибудь у вас есть в избытке. Например, организаторских способностей. Или ума. Или настойчивости. Лучше всего этого сразу. Иначе очевидно незачем даже пробовать :) Впрочем, я не прав — пробовать надо всегда и по-определению. В этом смысл жизни.
Главная проблема — понять, достаточно ли хороша идея, чтобы настойчиво пытаться ее реализовать? «Достаточно хороша» означает, что вы
• изучили имеющиеся предложения и нашли, что они недостаточно удовлетворяют некую потребность(и);
• оценили потенциал этой потребности — насколько она массова, насущна и глубока, и нашли, что идея проходит по этим критериям.
Бывает впрочем, что потребности создаются, чему блоги яркий пример – до появления блог-сервисов дневники вели сравнительно мало людей и такое явление относительно процветало лишь в узко-специфичных субкультурах типа школьной девичьей. Иначе говоря, рынок был очень мал. Заодно можно еще сказать, что потребность плохо монетизировалась. Вообще вопрос о созданных потребностях, он философский. Они бывают двух видов – хорошие и плохие. Можно подсадить человека на иглу, создав в нем потребность в наркотиках. Аналогично можно подсадить домохозяйку на сериалы. В обоих случаях на созданных потребностях можно неслабо заработать. Это путь культивирования и эксплуатации человеческих слабостей. Другой путь – находить то, что помогает людям раскрывать их внутренний потенциал, еще не изведанные интересные возможности саморазвития. На этом тоже можно делать хорошие деньги.
Изучить имеющиеся предложения – это первая не очень простая задача, т.к. вряд ли где-то в одном месте определен список всего, что по данной теме имеется сделанного. Поисковые машины в этом смысле помогут в поиске материалов и помогут в поиске сообществ специалистов, которые могут подсказать точнее. Короче, это работа. Упоминание актуальности этой проблемы попадалось в статьях на IdeaBlog: «Многие отечественные предприниматели варятся в собственном соку и даже не представляют, что в США или Германии его проект давно реализован, причем с более правильной бизнес-моделью.» (Кстати, по-моему, облегчение пользователям этого этапа — само по себе идея если не для отдельного стартапа, то для улучшения существующих проектов). Впрочем, в этом смысле полезно знать не только об имеющихся проектах, но и об их типизации, иметь системный взгляд на эти вещи. Примером такого систематического подхода является, по-моему, текст Ярослава Грешилова в блоге inVenture.
В качестве естественного дополнения этой деятельности можно восполнять упомянутый выше пробел – устанавливать нужные связи и знакомства, выстраивать личную узко-специфическую социальную сеть так, чтобы она помогала решению основной задачи. Естественно, такая сеть может быть эффективной лишь при условии, что вы интересно себя проявляете. Иначе она будет работать против вас. Артур Вельф высказал хоть и не по этому поводу, но близкое соображение: «Задолго до сообщения о запуске вашего стартапа зарегистрируйте несколько пользователей в тех сообществах, где вы планируете размещать сообщения о запуске, и «прокачайте» их репутацию — оставляйте грамотные и обоснованные комментарии к другим статьям, публикуйте грамотные статьи сами и т.д. — можно сказать «занимайтесь общественной деятельностью»».
Обсуждение вашей идеи со специалистами с целью оценки ее ценности – полезнейшая из вещей (и даже неизбежная, учитывая наш экстремальный вариант начальных условий), но, к сожалению, пользоваться которой следует осторожно и аккуратно. Потому что вы не можете просто выложить подробное описание идеи на всеобщее обозрение, т.к. ее банально может реализовать кто-то другой, не сказав даже спасибо. Конечно, во многих случаях подобные страхи преувеличены, но всё же. В открытом режиме идею можно обсуждать лишь в достаточно абстрактном виде, а в закрытом – только с людьми, которым можно более-менее доверять по каким-либо причинам. (Любопытная заметка по этому поводу на Хабре).
В оценке значимости идеи нужно учесть еще один момент – она может быть безусловно значима и ценна, может охватывать большой рынок, но плохо монетизироваться в краткосрочной перспективе. Это примерно как инфраструктура страны – дороги, аэропорты и т.п. – потребность в этих вещах высока, но они требуют больших вложений и окупаются не быстро. Такие проекты под силу лишь очень крупным игрокам, а также государству. На их месте я б и занимался подобной благотворительностью – т.е., например, большинство экспертов дают положительную оценку идее, но вкладываться сами не хотят. Тогда с этой оценкой человек идет в государственные или благотворительные фонды. Например, у меня была мысль о неком проекте для ученых. В первую очередь для того поколения, которое уже уходит, и многие интересные их разработки уходят практически безвозвратно вместе с ними, т.к. авторы по разным причинам не смогли добиться признания. Определенно, не все из этих причин сводятся к слабости упомянутых разработок. Иногда это отсутствие грамотного пиара, иногда отсутствие денег на развитие, иногда консерватизм традиционного научного сообщества. Только будущее может давать адекватные оценки в таких случаях, но это лишь при условии, что сделанное до будущего доживет. Что есть задача не только благотворительности, но и необходимости для любого уважающего себя общества.
Итак, предположим, что эта предварительная работа проделана и идея найдена подходящей. По крайней мере вы считаете ее такой :) Однако, даже если ни один существующий сервис не реализовал ее в полной мере, то по совету Антона Носика, данному мне в кулуарах после одного его выступления, нужно еще определиться, находится ли эта идея в русле тематики ведущих игроков на рынке, и если находится, то, возможно, более осмысленным будет предложить им свои услуги. Наверное, это действительно вариант, поскольку с вас снимается множество головных болей и проблем, что позволяет сосредоточиться больше на креативной части, чем на организаторской (забавный пост в ЖЖ на эти темы kba.livejournal.com/239324.html ). Наверное, это зависит от соотношения ценностей в предлагаемой работодателем конкретной ситуации. Деньги в этом списке ценностей не единственный пункт. Например, еще одним важнейшим условием является рост в профессиональном (и любом другом) плане. Если работа на дядю дает в этом смысле больше, чем предположительный собственный бизнес, то лично я предпочел бы ее, даже в ущерб деньгам (это впрочем зависит от величины ущерба :), потому и говорю — здесь суммируются разные факторы и важно их более-менее гармоничное соотношение. Кстати, при заданных начальных условиях и решении делать проект всё же самому, вам всё равно придется много делиться, скорей всего даже контрольным пакетом. По словам Носика, самому стоит затевать дело, только если проект достаточно оригинальный и не очень вписывается в направления, развиваемые крупными игроками.
Продолжение следует.
Рассмотрим наиболее экстремальный вариант: вы не технарь, у вас есть идея некого интернет-проекта и ничего больше – нет опыта, нет команды, нет денег на реализацию, нет связей и знакомств в соответствующих кругах. При таком наборе остается лишь надеяться, что хоть чего-нибудь у вас есть в избытке. Например, организаторских способностей. Или ума. Или настойчивости. Лучше всего этого сразу. Иначе очевидно незачем даже пробовать :) Впрочем, я не прав — пробовать надо всегда и по-определению. В этом смысл жизни.
Главная проблема — понять, достаточно ли хороша идея, чтобы настойчиво пытаться ее реализовать? «Достаточно хороша» означает, что вы
• изучили имеющиеся предложения и нашли, что они недостаточно удовлетворяют некую потребность(и);
• оценили потенциал этой потребности — насколько она массова, насущна и глубока, и нашли, что идея проходит по этим критериям.
Бывает впрочем, что потребности создаются, чему блоги яркий пример – до появления блог-сервисов дневники вели сравнительно мало людей и такое явление относительно процветало лишь в узко-специфичных субкультурах типа школьной девичьей. Иначе говоря, рынок был очень мал. Заодно можно еще сказать, что потребность плохо монетизировалась. Вообще вопрос о созданных потребностях, он философский. Они бывают двух видов – хорошие и плохие. Можно подсадить человека на иглу, создав в нем потребность в наркотиках. Аналогично можно подсадить домохозяйку на сериалы. В обоих случаях на созданных потребностях можно неслабо заработать. Это путь культивирования и эксплуатации человеческих слабостей. Другой путь – находить то, что помогает людям раскрывать их внутренний потенциал, еще не изведанные интересные возможности саморазвития. На этом тоже можно делать хорошие деньги.
Изучить имеющиеся предложения – это первая не очень простая задача, т.к. вряд ли где-то в одном месте определен список всего, что по данной теме имеется сделанного. Поисковые машины в этом смысле помогут в поиске материалов и помогут в поиске сообществ специалистов, которые могут подсказать точнее. Короче, это работа. Упоминание актуальности этой проблемы попадалось в статьях на IdeaBlog: «Многие отечественные предприниматели варятся в собственном соку и даже не представляют, что в США или Германии его проект давно реализован, причем с более правильной бизнес-моделью.» (Кстати, по-моему, облегчение пользователям этого этапа — само по себе идея если не для отдельного стартапа, то для улучшения существующих проектов). Впрочем, в этом смысле полезно знать не только об имеющихся проектах, но и об их типизации, иметь системный взгляд на эти вещи. Примером такого систематического подхода является, по-моему, текст Ярослава Грешилова в блоге inVenture.
В качестве естественного дополнения этой деятельности можно восполнять упомянутый выше пробел – устанавливать нужные связи и знакомства, выстраивать личную узко-специфическую социальную сеть так, чтобы она помогала решению основной задачи. Естественно, такая сеть может быть эффективной лишь при условии, что вы интересно себя проявляете. Иначе она будет работать против вас. Артур Вельф высказал хоть и не по этому поводу, но близкое соображение: «Задолго до сообщения о запуске вашего стартапа зарегистрируйте несколько пользователей в тех сообществах, где вы планируете размещать сообщения о запуске, и «прокачайте» их репутацию — оставляйте грамотные и обоснованные комментарии к другим статьям, публикуйте грамотные статьи сами и т.д. — можно сказать «занимайтесь общественной деятельностью»».
Обсуждение вашей идеи со специалистами с целью оценки ее ценности – полезнейшая из вещей (и даже неизбежная, учитывая наш экстремальный вариант начальных условий), но, к сожалению, пользоваться которой следует осторожно и аккуратно. Потому что вы не можете просто выложить подробное описание идеи на всеобщее обозрение, т.к. ее банально может реализовать кто-то другой, не сказав даже спасибо. Конечно, во многих случаях подобные страхи преувеличены, но всё же. В открытом режиме идею можно обсуждать лишь в достаточно абстрактном виде, а в закрытом – только с людьми, которым можно более-менее доверять по каким-либо причинам. (Любопытная заметка по этому поводу на Хабре).
В оценке значимости идеи нужно учесть еще один момент – она может быть безусловно значима и ценна, может охватывать большой рынок, но плохо монетизироваться в краткосрочной перспективе. Это примерно как инфраструктура страны – дороги, аэропорты и т.п. – потребность в этих вещах высока, но они требуют больших вложений и окупаются не быстро. Такие проекты под силу лишь очень крупным игрокам, а также государству. На их месте я б и занимался подобной благотворительностью – т.е., например, большинство экспертов дают положительную оценку идее, но вкладываться сами не хотят. Тогда с этой оценкой человек идет в государственные или благотворительные фонды. Например, у меня была мысль о неком проекте для ученых. В первую очередь для того поколения, которое уже уходит, и многие интересные их разработки уходят практически безвозвратно вместе с ними, т.к. авторы по разным причинам не смогли добиться признания. Определенно, не все из этих причин сводятся к слабости упомянутых разработок. Иногда это отсутствие грамотного пиара, иногда отсутствие денег на развитие, иногда консерватизм традиционного научного сообщества. Только будущее может давать адекватные оценки в таких случаях, но это лишь при условии, что сделанное до будущего доживет. Что есть задача не только благотворительности, но и необходимости для любого уважающего себя общества.
Итак, предположим, что эта предварительная работа проделана и идея найдена подходящей. По крайней мере вы считаете ее такой :) Однако, даже если ни один существующий сервис не реализовал ее в полной мере, то по совету Антона Носика, данному мне в кулуарах после одного его выступления, нужно еще определиться, находится ли эта идея в русле тематики ведущих игроков на рынке, и если находится, то, возможно, более осмысленным будет предложить им свои услуги. Наверное, это действительно вариант, поскольку с вас снимается множество головных болей и проблем, что позволяет сосредоточиться больше на креативной части, чем на организаторской (забавный пост в ЖЖ на эти темы kba.livejournal.com/239324.html ). Наверное, это зависит от соотношения ценностей в предлагаемой работодателем конкретной ситуации. Деньги в этом списке ценностей не единственный пункт. Например, еще одним важнейшим условием является рост в профессиональном (и любом другом) плане. Если работа на дядю дает в этом смысле больше, чем предположительный собственный бизнес, то лично я предпочел бы ее, даже в ущерб деньгам (это впрочем зависит от величины ущерба :), потому и говорю — здесь суммируются разные факторы и важно их более-менее гармоничное соотношение. Кстати, при заданных начальных условиях и решении делать проект всё же самому, вам всё равно придется много делиться, скорей всего даже контрольным пакетом. По словам Носика, самому стоит затевать дело, только если проект достаточно оригинальный и не очень вписывается в направления, развиваемые крупными игроками.
Продолжение следует.
