От переводчика: Пока издатели формулировали претензии к агрегаторам, а Гугл отвечал на них, Associated Press выиграло иск к одному из них. Тем временем выяснилось, что проблема-то вовсе не в агрегаторах. Читайте ниже.
Билл Грюскин (Bill Grueskin) – декан по академическим связям факультета журналистики Колумбийского университета (США). Он был заместителем главного редактора по новостям в Wall Street Journal, а до того был главным редактором WSJ.com.
Недавно мы стали свидетелями того, как новостные сайты ополчились на агрегаторов за то, что они цитируют или ставят ссылки на их традиционный (и дорогой в производстве) продукт. Производители контента считают, что такая практика разрушает их доходы, и хотят сами управлять использованием своего контента, зарабатывать на нём, либо прекратить всё это безобразие вообще.
Идейным вдохновителем этого движения в США стал судья Ричард Познер (Richard Posner), один из мудрейших блоггеров в мире, который заметил удручающее состояние газет и предположил, что может быть необходимо начать «расширять закон об авторском праве, чтобы ограничить онлайновый доступ к защищённым материалам без ведома владельца, либо ограничить пересказ и ссылки на защищённые материалы без ведома владельца». Иными словами, если цитируешь, плати. Если делаешь ссылки, плати.
В спор ввязалась и Конни Шульц (Connie Schultz), колумнистка из газеты Cleveland Plain Dealer, которая пошла ещё дальше. Она предложила наложить 24 часовой запрет на получение прибыли агрегаторами и потребовала делиться доходами от тех сайтов, которые используют контент оригинальных производителей новостей.
Этого было достаточно, чтобы отраслевой агиограф Джеф Джарвис (Jeff Jarvis) кульминировал в своём блоге, что Шульц (жена американского сенатора) «должна быть официально зарегистрирована в качестве лоббиста», а затем послал вопрос сенатору Шерод Браун (Sherrod Brown), не устранится ли он от голосования по данному вопросу.
Всё это служит немалому увеселению, не отвечая на самый важный вопрос. А именно: Какой смысл в трафике, когда сама бизнес-модель не работает?
Мы постоянно слышим про смерть журналистики. На самом деле умирает не журналистика, а реклама. Или по-крайней мере реклама в том виде, в каком мы её до сих пор знали. Бизнес-модель, опирающаяся на рекламу как на основной источник доходов в СМИ, умирает. Но перед лицом такой большой угрозы журналистике и медиа вообще очень легко упустить корень и ввязаться в споры про ссылки и авторское право.
Беда в том, что несмотря на растущий трафик новостных сайтов, их страницы полны рекламы по цене не более 1$ за тысячу показов. При такой цене даже ссылка на Drudge, которая даст вам 500 000 показов страниц, принесёт всего 500$. Этих денег хватит по большому счету только на сервер. И уж точно не хватит на зарплату журналистам и редакторам. А это ведь не какая-то там второстепенная часть производственной цепочки.
Так происходит даже на больших сайтах типа nytimes.com. Захари Сюард (Zachary Seward), пронырливый блоггер из Nieman Journalism Lab, недавно отследил как прямая ссылка на главной странице Yahoo дала сайту Нью-Йорк Таймс 9 миллионов уникальных посетителей за 2 часа. При этом ссылка не принесла большой прибыли. Подобное же случилось с газетой Wichita Eagle Beacon в феврале этого года. Три миллиона полученных уникальных посетителей сгенерировали всего несколько тысяч долларов от рекламы на страницах.
Сайт paidcontent.org недавно приводил результаты опроса 2500 с лишним американцев, проведённого Harris Interactive Inc., который выяснил, что банерная реклама, которая составляет бОльшую часть рекламы на новостных сайтах, признана по большей части бесполезной. Исследователи выяснили, что наибольшую ценность для потребителей при принятии решения о покупках играет реклама на ТВ, затем идёт реклама в газетах, затем реклама на поисковых сайтах в интернете. Банеры показались «самыми полезными» бесконечно малому 1% от числа опрошенных, в то время как 46% сказало, что банеры были именно той рекламой, которой они пренебрегали больше всего.
Иными словами, даже если поверить в то, что агрегаторы уводят посетителей у новостных сайтов (понятно, что они на самом деле не только уводят, но и приводят их), играет ли это роль при цене рекламы 1$ за тысячу показов? Конечно, трудно сдержаться, видя как чужой сайт снимает сливки с твоего труда, но в этом ли дело?
В недавней статье на CJR Питер Оснос (Peter Osnos) исследует, как газета Huffington Post собрала тонны трафика на освещении сайтом Sports Illustrated скандала по использованию стероидов Алексом Родригесом (Alex Rodriguez). Хотя в эпицентре событий находились именно Sports Illustrated, а не Huffington Post. Оснос пишет: «Пока ценность онлайновой рекламы оценивается по количеству посетителей, гонка за счётчиком – важнейшая задача.»
На самом деле это может быть не так уж и правдиво. Ценность онлайновой рекламы следовало бы мерять по степени вовлечённости, нежели простыми счётчиками посетителей, то есть такими показателями, как время, проведённое на сайте, количество просмотренных страниц.
И действительно, когда нам рассказывают о «freemium» моделях (смесь платного и бесплатного), издателям и редакторам следует думать о том, кто у них является самыми вовлечёнными читателями, и что у них общего. Когда я работал на WSJ.com, я ждал того единственного дня в году, когда пользователи проводили на сайте времени больше всего, и больше всего просматривали страниц. (Угадайте, что это за день? Ответ в конце статьи). Эти люди были основой, теми, кто готов был читать нас везде и всегда, то есть обновлять наши страницы всё чаще и чаще.
У новостных сайтов сейчас нелёгкие времена, хочется видеть в агрегаторах, блоггерах и других сайтах злодеев. Но ведь можно видеть и спасителей, посылающих им читателей.
На самом деле, пока издатели и редакторы учатся работать с аудиторией и делать на ней деньги, агрегаторы – их спасители. Они скорее удерживают их от краха, чем являются его причиной.
P.S. Тот самый день максимального вовлечения пользователей был Рождеством. А теми самыми преданными читателями были те, кто рвался на сайт, пока их дети распаковывали подарки в гостинной. Храни их Бог.
Билл Грюскин (Bill Grueskin) – декан по академическим связям факультета журналистики Колумбийского университета (США). Он был заместителем главного редактора по новостям в Wall Street Journal, а до того был главным редактором WSJ.com.
Недавно мы стали свидетелями того, как новостные сайты ополчились на агрегаторов за то, что они цитируют или ставят ссылки на их традиционный (и дорогой в производстве) продукт. Производители контента считают, что такая практика разрушает их доходы, и хотят сами управлять использованием своего контента, зарабатывать на нём, либо прекратить всё это безобразие вообще.
Идейным вдохновителем этого движения в США стал судья Ричард Познер (Richard Posner), один из мудрейших блоггеров в мире, который заметил удручающее состояние газет и предположил, что может быть необходимо начать «расширять закон об авторском праве, чтобы ограничить онлайновый доступ к защищённым материалам без ведома владельца, либо ограничить пересказ и ссылки на защищённые материалы без ведома владельца». Иными словами, если цитируешь, плати. Если делаешь ссылки, плати.
В спор ввязалась и Конни Шульц (Connie Schultz), колумнистка из газеты Cleveland Plain Dealer, которая пошла ещё дальше. Она предложила наложить 24 часовой запрет на получение прибыли агрегаторами и потребовала делиться доходами от тех сайтов, которые используют контент оригинальных производителей новостей.
Этого было достаточно, чтобы отраслевой агиограф Джеф Джарвис (Jeff Jarvis) кульминировал в своём блоге, что Шульц (жена американского сенатора) «должна быть официально зарегистрирована в качестве лоббиста», а затем послал вопрос сенатору Шерод Браун (Sherrod Brown), не устранится ли он от голосования по данному вопросу.
Всё это служит немалому увеселению, не отвечая на самый важный вопрос. А именно: Какой смысл в трафике, когда сама бизнес-модель не работает?
Мы постоянно слышим про смерть журналистики. На самом деле умирает не журналистика, а реклама. Или по-крайней мере реклама в том виде, в каком мы её до сих пор знали. Бизнес-модель, опирающаяся на рекламу как на основной источник доходов в СМИ, умирает. Но перед лицом такой большой угрозы журналистике и медиа вообще очень легко упустить корень и ввязаться в споры про ссылки и авторское право.
Беда в том, что несмотря на растущий трафик новостных сайтов, их страницы полны рекламы по цене не более 1$ за тысячу показов. При такой цене даже ссылка на Drudge, которая даст вам 500 000 показов страниц, принесёт всего 500$. Этих денег хватит по большому счету только на сервер. И уж точно не хватит на зарплату журналистам и редакторам. А это ведь не какая-то там второстепенная часть производственной цепочки.
Так происходит даже на больших сайтах типа nytimes.com. Захари Сюард (Zachary Seward), пронырливый блоггер из Nieman Journalism Lab, недавно отследил как прямая ссылка на главной странице Yahoo дала сайту Нью-Йорк Таймс 9 миллионов уникальных посетителей за 2 часа. При этом ссылка не принесла большой прибыли. Подобное же случилось с газетой Wichita Eagle Beacon в феврале этого года. Три миллиона полученных уникальных посетителей сгенерировали всего несколько тысяч долларов от рекламы на страницах.
Сайт paidcontent.org недавно приводил результаты опроса 2500 с лишним американцев, проведённого Harris Interactive Inc., который выяснил, что банерная реклама, которая составляет бОльшую часть рекламы на новостных сайтах, признана по большей части бесполезной. Исследователи выяснили, что наибольшую ценность для потребителей при принятии решения о покупках играет реклама на ТВ, затем идёт реклама в газетах, затем реклама на поисковых сайтах в интернете. Банеры показались «самыми полезными» бесконечно малому 1% от числа опрошенных, в то время как 46% сказало, что банеры были именно той рекламой, которой они пренебрегали больше всего.
Иными словами, даже если поверить в то, что агрегаторы уводят посетителей у новостных сайтов (понятно, что они на самом деле не только уводят, но и приводят их), играет ли это роль при цене рекламы 1$ за тысячу показов? Конечно, трудно сдержаться, видя как чужой сайт снимает сливки с твоего труда, но в этом ли дело?
В недавней статье на CJR Питер Оснос (Peter Osnos) исследует, как газета Huffington Post собрала тонны трафика на освещении сайтом Sports Illustrated скандала по использованию стероидов Алексом Родригесом (Alex Rodriguez). Хотя в эпицентре событий находились именно Sports Illustrated, а не Huffington Post. Оснос пишет: «Пока ценность онлайновой рекламы оценивается по количеству посетителей, гонка за счётчиком – важнейшая задача.»
На самом деле это может быть не так уж и правдиво. Ценность онлайновой рекламы следовало бы мерять по степени вовлечённости, нежели простыми счётчиками посетителей, то есть такими показателями, как время, проведённое на сайте, количество просмотренных страниц.
И действительно, когда нам рассказывают о «freemium» моделях (смесь платного и бесплатного), издателям и редакторам следует думать о том, кто у них является самыми вовлечёнными читателями, и что у них общего. Когда я работал на WSJ.com, я ждал того единственного дня в году, когда пользователи проводили на сайте времени больше всего, и больше всего просматривали страниц. (Угадайте, что это за день? Ответ в конце статьи). Эти люди были основой, теми, кто готов был читать нас везде и всегда, то есть обновлять наши страницы всё чаще и чаще.
У новостных сайтов сейчас нелёгкие времена, хочется видеть в агрегаторах, блоггерах и других сайтах злодеев. Но ведь можно видеть и спасителей, посылающих им читателей.
На самом деле, пока издатели и редакторы учатся работать с аудиторией и делать на ней деньги, агрегаторы – их спасители. Они скорее удерживают их от краха, чем являются его причиной.
P.S. Тот самый день максимального вовлечения пользователей был Рождеством. А теми самыми преданными читателями были те, кто рвался на сайт, пока их дети распаковывали подарки в гостинной. Храни их Бог.
