Comments 10
Вообще-то, стартапы, на начальном этапе своего развития, уменьшают неравенство. Они берут деньги богатых (инвесторов) и распределяют их по экономике. И только потом, если стартап взлетит и пойдёт прибыль, снова начнут увеличивать неравенство (в пользу инвестора, ну и основателю может что-то тоже перепасть). Хорошо, что многие стартапы не взлетают. Так победим!
С точки зрения того, кто зарабатывает на стартапах, иметь мотивированных к личному превосходству в богатстве стартаперов лучше, чем не иметь. С точки зрения пенсионерки, отпахавшей всю жизнь на заводе, а нынче подрабатывающей контролером в трамвае, экономическое неравенство — хоть от стартапов и технологий оно будь, хоть от торговли нефтью — вовсе не благо. Автору стоило может быть страну свою для стартаперов создать и не использовать в ней для управления статистику в принципе?
Объяснение «экономического неравенства» отдаёт уровнем аргументации «лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным».
Развитие технологий не является ядром экономического неравенства, как контрпример можно рассматривать СССР. Ядро экономического неравенства — в системных соотношениях (нагляднее всего можно это было бы увидеть как раз в диаграммах и графиках) процессов распределения. Возьмем для примера систему из трех агентов — богатые, бедные и государство. Богатый инвестировал в рост дохода путем эксплуатации тех, кому инвестировать нечего, государство забрало налоги у тех и у других на нужды и тех и других. Тут даже механику выписывать не надо, всё очевидно какие тенденции у такого общества.
Появление на сцене комбинатора со словами «теперь есть доступные технологии и каждый может стать богатым» ничего не меняет. Нельзя смешивать финансы и экономику одновременно (даже в государстве это два разных министерства). С точки зрения финансов, стартап использует деньги чтобы делать деньги, в этом плане он такой же инструмент как и завод по производству носков или водки. Деньги он делает и инвестору, и основателю, да, НО богатый инвестор не становится беднее. По сути, изменения соотношения между стратами нет. С точки зрения экономики, блага, создаваемые стартапом оцениваются какое-то время выше в виду инновационности, что ошибочно называть богатством вообще говоря, потому что заменив стулья более дорогими креслами, мы не увеличили количество сидячих мест за те же деньги (а человек богаче когда он за свои N может позволить себе больше). Это вполне изученный рынок монополистической конкуренции.
Подытожу. У всякой монеты две стороны: стартаперы богатеют за счет денег инвесторов, а инвесторы богатеют за счет стартаперов. Технологии позволяют разбогатеть или быстрее или охватить рынок больше по масштабу, но системные соотношения стартапы никак не меняют.
Объяснение «экономического неравенства» отдаёт уровнем аргументации «лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным».
Развитие технологий не является ядром экономического неравенства, как контрпример можно рассматривать СССР. Ядро экономического неравенства — в системных соотношениях (нагляднее всего можно это было бы увидеть как раз в диаграммах и графиках) процессов распределения. Возьмем для примера систему из трех агентов — богатые, бедные и государство. Богатый инвестировал в рост дохода путем эксплуатации тех, кому инвестировать нечего, государство забрало налоги у тех и у других на нужды и тех и других. Тут даже механику выписывать не надо, всё очевидно какие тенденции у такого общества.
Появление на сцене комбинатора со словами «теперь есть доступные технологии и каждый может стать богатым» ничего не меняет. Нельзя смешивать финансы и экономику одновременно (даже в государстве это два разных министерства). С точки зрения финансов, стартап использует деньги чтобы делать деньги, в этом плане он такой же инструмент как и завод по производству носков или водки. Деньги он делает и инвестору, и основателю, да, НО богатый инвестор не становится беднее. По сути, изменения соотношения между стратами нет. С точки зрения экономики, блага, создаваемые стартапом оцениваются какое-то время выше в виду инновационности, что ошибочно называть богатством вообще говоря, потому что заменив стулья более дорогими креслами, мы не увеличили количество сидячих мест за те же деньги (а человек богаче когда он за свои N может позволить себе больше). Это вполне изученный рынок монополистической конкуренции.
Подытожу. У всякой монеты две стороны: стартаперы богатеют за счет денег инвесторов, а инвесторы богатеют за счет стартаперов. Технологии позволяют разбогатеть или быстрее или охватить рынок больше по масштабу, но системные соотношения стартапы никак не меняют.
Есть один анекдот, который очень хорошо характеризует всю эту борьбу с неравенством:
1917 год. Внучка декабриста слышит шум на улице и посылает прислугу узнать, в чем дело. Вскоре прислуга возвращается.
— Там революция, барыня!
— О, революция! Это великолепно! Мой дед тоже был революционером! И чего же они хотят?
— Они хотят, чтобы не было богатых.
— Странно! А дед хотел, чтобы не было бедных.
1917 год. Внучка декабриста слышит шум на улице и посылает прислугу узнать, в чем дело. Вскоре прислуга возвращается.
— Там революция, барыня!
— О, революция! Это великолепно! Мой дед тоже был революционером! И чего же они хотят?
— Они хотят, чтобы не было богатых.
— Странно! А дед хотел, чтобы не было бедных.
В 17-ом было две революции, какую Внучка имели в виду?
Очевидно, вторую. Первые революционеры хотели, чтобы не было знатных.
Внучка декабриста же.
Людей раздражает и кажется несправедливым не то неравенство, которое возникает за счёт разницы в количестве труда (больше работаешь, занимаешься более сложной и/или рискованной работой — ты богаче). А то, которое является следствием фундаментального экономического закона: богаче всех не тот, кто производит, а тот, кто распределяет.
Этот закон действовал для любой экономической формации, от рабовладения до социализма. И именно «распределительное» неравенство приводило к ненависти, погромам и социальным взрывам.
Почему например США богаче Китая и уровень потребления там выше? Как же так, страна-фабрика, где люди впахивают по 15 часов в сутки, отнюдь не процветает, и живёт хуже страны, где и по 8 часов далеко не все работают. И да, жители стран-фабрик начинают сильно недолюбливать страны-распределители.
Точно так же жители России не понимают: почему Москва богаче провинции? Неужели Москвичи работают сильно больше или лучше? Или они прям в разы образованнее, что такой разрыв в уровне потребления? И да, они начинают недолюбливать Москву (отсюда и шутки вида «США ведёт себя в мире точно так же, как москвичи ведут себя в остальной России»).
Точно так же шахтёры, с риском для жизни 10 лет проработавшие в забое, но не заработавшие ничего кроме грыжи, начинают злиться, когда видят менеджера в белом пиджачке, который ничем не рискует (даже в случае развала компании его всего лишь уволят, причём ещё и с «запасным парашютом»), зато всего за два года работы уже как-то заработал себе на квартиру-машину-дачу.
Вот именно это неравенство и вызывает разговоры об «отнятии» денег. Потому что действительно трудно понять, за счёт чего же распределители настолько богаче производителей. Ну ладно бы богатство было сравнимым. Ну ладно бы разница хотя бы в разы была, а то ж ведь на порядки. Она столь велика, что даже сравнивать сложно. В итоге, занимаясь производством и делая производственную карьеру, по-настоящему богатым не стать. Чтоб стать богатым, надо любым способом пробиться в распределители и дальше уже по этой линии расти.
Этот закон действовал для любой экономической формации, от рабовладения до социализма. И именно «распределительное» неравенство приводило к ненависти, погромам и социальным взрывам.
Почему например США богаче Китая и уровень потребления там выше? Как же так, страна-фабрика, где люди впахивают по 15 часов в сутки, отнюдь не процветает, и живёт хуже страны, где и по 8 часов далеко не все работают. И да, жители стран-фабрик начинают сильно недолюбливать страны-распределители.
Точно так же жители России не понимают: почему Москва богаче провинции? Неужели Москвичи работают сильно больше или лучше? Или они прям в разы образованнее, что такой разрыв в уровне потребления? И да, они начинают недолюбливать Москву (отсюда и шутки вида «США ведёт себя в мире точно так же, как москвичи ведут себя в остальной России»).
Точно так же шахтёры, с риском для жизни 10 лет проработавшие в забое, но не заработавшие ничего кроме грыжи, начинают злиться, когда видят менеджера в белом пиджачке, который ничем не рискует (даже в случае развала компании его всего лишь уволят, причём ещё и с «запасным парашютом»), зато всего за два года работы уже как-то заработал себе на квартиру-машину-дачу.
Вот именно это неравенство и вызывает разговоры об «отнятии» денег. Потому что действительно трудно понять, за счёт чего же распределители настолько богаче производителей. Ну ладно бы богатство было сравнимым. Ну ладно бы разница хотя бы в разы была, а то ж ведь на порядки. Она столь велика, что даже сравнивать сложно. В итоге, занимаясь производством и делая производственную карьеру, по-настоящему богатым не стать. Чтоб стать богатым, надо любым способом пробиться в распределители и дальше уже по этой линии расти.
Очень хотелось бы лайкнуть ваш комент, да кармы нет.
«Богатство» как финансовый достаток, вряд ли «создается» и наращивается только простым созданием товара или услуги. В любом случае все упирается в тех, кто изначально подмял под себя управление так называемым «богатством» (монетами эквивалентами товара). И теперь они идут дальше пытаясь общество подминать под свою стратегию управления этим «богатством», навязывая модель: «наращивай капитал — никого не обделишь, станешь богатым». Бедные сами виноваты, не создают стартапы.
Если посмотреть абстрактно, в мире есть определенные рессурсы, которыми пользуется все население ( будь то услуги, природные ресурсы, либо товары, как производные созданные из этих рессурсов). Все это оценивается сегодня монетой. И богатыми будут не те, кто создает «богатство» а те, кого изберут управляющие монетами. Данная статья похожа на рычаг управления богатством путем изменения отношения людей к финансам и термину «богатство» в целом. Становясь богаче каждый человек отъедает кусок от общего пирога, которого не было меньше и не станет больше на планете. А статья эта имеет целью преподнести иллюзию, что богатство можно родить из ничего, поэтому экономическое неравенство это не совсем не страшно, а даже наоборот…
Блеф.
«Богатство» как финансовый достаток, вряд ли «создается» и наращивается только простым созданием товара или услуги. В любом случае все упирается в тех, кто изначально подмял под себя управление так называемым «богатством» (монетами эквивалентами товара). И теперь они идут дальше пытаясь общество подминать под свою стратегию управления этим «богатством», навязывая модель: «наращивай капитал — никого не обделишь, станешь богатым». Бедные сами виноваты, не создают стартапы.
Если посмотреть абстрактно, в мире есть определенные рессурсы, которыми пользуется все население ( будь то услуги, природные ресурсы, либо товары, как производные созданные из этих рессурсов). Все это оценивается сегодня монетой. И богатыми будут не те, кто создает «богатство» а те, кого изберут управляющие монетами. Данная статья похожа на рычаг управления богатством путем изменения отношения людей к финансам и термину «богатство» в целом. Становясь богаче каждый человек отъедает кусок от общего пирога, которого не было меньше и не станет больше на планете. А статья эта имеет целью преподнести иллюзию, что богатство можно родить из ничего, поэтому экономическое неравенство это не совсем не страшно, а даже наоборот…
Блеф.
Магазин не создает богатство — он зарабатывает доллар только тогда, когда кто-то по другую сторону этот доллар теряет.
Шах и мат!
Шах и мат!
В таком виде непонятно. Магазин получает доллар, покупатель получает товар. Разве нет?
Другое дело, что магазин где-то покупает товар дешевле и продаёт потом дороже, — получается он не произвёл никакого физического и, как правило, даже интеллектуального товара, но доллар наценки получил, а значит либо производитель товара недополучил доллар, либо конечный пользователь переплатил. Цепочка как правило длиннее чем один MITM.
Тем не менее, магазин таки затратил работу по обеспечению конечного потребителя товаром. Т.е. за тот доллар потребитель приобрёл услугу удобства — посмотреть товар рядом, а не на другом континенте, снять часть рисков, если что-то не так, попробовать, и всё такое.
Жаль, что в немалом числе случаев отсутствие нормальной конкуренции, сговоры, лобби, а также консервативность имеющихся логистических цепочек извращают всю идею.
А плотник, сделавший стул, тоже не создаёт богатство. Он создал удобство для человека, но причинил ущерб лесу. Он взял дерево, доллар, у природы и не дал ей ничего взамен. Он может дать взамен. Например посадить десять новых. Посчитать, может ли он взять дерево, или это плохо кончится, раз деревьев осталось три штуки на планете. Но об этом ничегошеньки не сказано в статье выше, а также, уверен, и во многих экономических трактатах. В конечном итоге богатство — это наше Солнце, Земля и природа в целом, а мы есть, не очень разумные, дети природы.
А более приземлённо, с комментом выше на один, про нашу современную проблему неравенства засчёт распределения «себе побольше» теми кто распределяет, согласен полностью.
Другое дело, что магазин где-то покупает товар дешевле и продаёт потом дороже, — получается он не произвёл никакого физического и, как правило, даже интеллектуального товара, но доллар наценки получил, а значит либо производитель товара недополучил доллар, либо конечный пользователь переплатил. Цепочка как правило длиннее чем один MITM.
Тем не менее, магазин таки затратил работу по обеспечению конечного потребителя товаром. Т.е. за тот доллар потребитель приобрёл услугу удобства — посмотреть товар рядом, а не на другом континенте, снять часть рисков, если что-то не так, попробовать, и всё такое.
Жаль, что в немалом числе случаев отсутствие нормальной конкуренции, сговоры, лобби, а также консервативность имеющихся логистических цепочек извращают всю идею.
А плотник, сделавший стул, тоже не создаёт богатство. Он создал удобство для человека, но причинил ущерб лесу. Он взял дерево, доллар, у природы и не дал ей ничего взамен. Он может дать взамен. Например посадить десять новых. Посчитать, может ли он взять дерево, или это плохо кончится, раз деревьев осталось три штуки на планете. Но об этом ничегошеньки не сказано в статье выше, а также, уверен, и во многих экономических трактатах. В конечном итоге богатство — это наше Солнце, Земля и природа в целом, а мы есть, не очень разумные, дети природы.
А более приземлённо, с комментом выше на один, про нашу современную проблему неравенства засчёт распределения «себе побольше» теми кто распределяет, согласен полностью.
Sign up to leave a comment.
Блог Пола Грэма: Экономическое неравенство (Часть 1)