jeysonpetrov Jul 13 2016 at 11:34

Развёртывание Django 1.9 на IIS 7+

6 min

23K

Django*IIS*Python*

From sandbox

Comments 17

barker Jul 13 2016 at 12:09

Вспомнил я свой деплой джанги на IIS несколько лет назад, это было ужасно. Да, там в итоге работало как-то, но потом всё время что-то вылезало, блочилось, текло, глючило понемногу. Но делал вроде не так, через какие-то полу-родные тулзы. Не знаю может сейчас лучше с этим. В итоге сейчас там на апаче+mod_wsgi всё это стоит, даже это лучше оказалось.

syschel Jul 13 2016 at 12:10

Два вопроса которые выползли из головы от начала статьи:

Все показы сайта проходили на моём ноутбуке, не давая возможности заказчику сесть вечером с кружкой кофе, расслабиться и насладиться тем, что мы уже для него сделали.

Почему не использовали heroku.com — dynos? Ведь для тестов и прототипов за глаза хватает бесплатного аккаунта. Ну или аналоги.

Радость моя была не долгой. Сайт на Django, а сервер на Windows Server 2012.

Почему не обговорили с клиентом тип сервера(особенно после выбора языка и фреймворка), а пустили всё на самотёк? Ведь клиент мог с тем же успехом и шаред хостинг взять за 30р в месяц, с поддержкой только статики.

jeysonpetrov Jul 13 2016 at 13:02

Начну со второго. Всё было обговорено, кроме ОС. Я даже и не подумал, что может быть что-то кроме UNIX (я был в курсе о существовании Windows Server). К тому же, заказчик уверял, что через неделю — две он оформит нам сервер. И каждую неделю сроки отодвигались.
Теперь первый. Сайт был развёрнут на тестовом сервере другого проекта и приходилось его (сайт) частенько останавливать. А обещание вот-вот получить собственный сервер — вселяло надежду))

onegreyonewhite Jul 13 2016 at 12:20

python manage.py runserver 80
Открываю сайт в браузер на сервере — всё работает. Отлично. Открываю сайт на домашней машине и вижу, что сайт не доступен. Грусть.

Порою ошибки позволяют развить вполне себе интересные направления, как, например, Ваша статья.

python manage.py runserver 0.0.0.0:8000

Так было бы проще, но тогда Вы не освоили бы реализацию IIS+Django.

jeysonpetrov Jul 13 2016 at 12:34

Спасибо, буду знать. Я перепробовал все комбинации, но не подумал о порте 8000.

bromzh Jul 13 2016 at 12:38

Дело же не в порте, а в хосте.

jeysonpetrov Jul 13 2016 at 12:49

Пробовал оба варианта:

python manage.py runserver 80
python manage.py runserver 0.0.0.0:80

И оба раза провалился.
А по поводу 8000 — предположил, вдруг магия в нём))

bromzh Jul 13 2016 at 13:02

Чтобы поднять сервак на порту с номером меньшим чем 1024, нужны права администратора. Плюс, если установлен апач/нжинкс, они могут использовать этот порт и подниматься при старте системы. Может дело было в этом.

jeysonpetrov Jul 13 2016 at 13:11

И этот вариант был проверен. Третьим и четвёртым соответственно (первый и второй — запуски в обычной консоли).
А по поводу Apache/nginx — было желание воспользоваться ими, но желание «победить» IIS пересилило)))

Namolem Jul 13 2016 at 17:54

А еще, внезапно, скайп юзает 80 порт.

ghostWhite Jul 13 2016 at 17:02

ну у вас же 80-й порт был IIS-ом занят

jeysonpetrov Jul 13 2016 at 17:47

Отличная шутка!))

sergey-gornostaev Jul 13 2016 at 14:00

Встроенный сервер только для разработки, использовать его в бою — очень плохая идея.

jeysonpetrov Jul 13 2016 at 14:06

Попробую пока так, ибо нагрузка планируется не сильно высокой, но если что-то пойдёт не так — буду думать в сторону Apache/nginx

sergey-gornostaev Jul 13 2016 at 14:05

Сам не пробовал, но насколько мне известно, Apache + mod_wsgi нормально работают на Windows, а Django нормально работает под WSGI.

skymal4ik Jul 13 2016 at 14:43

Спаибо за статью, интересный опыт!

Вариант с размещением виртуальной машины (и, например, бриджом интерфейсов) не рассматривался? Более гибкая и привычная архитектура, удобство миграций и бекапов в подарок :)

jeysonpetrov Jul 13 2016 at 14:52

На третий час борьбы(а это было где-то в 00:00), я уже был готов на всё что угодно, но интерес взял своё.