Comments 3
Я правильно понимаю, что в данной топологии если я буду с SW3 отправлять бродкаст-трафик, то он будет ко мне возвращаться (SW3->PE3->PE2->SW1->PE1->PE3->SW3)? Есть механизм, предотвращающий подобное?
Свич SW-1 в данном сценарии получит бродкатный пакет из интерфейса ae0 и не должен снова отправлять его обратно в интерфейс ae0. Тоже самое и с mc-lag — со стороны свича это один и тот же интерфейс. Я подозреваю, что ваш сценарий возможен, если со стороны свича будет не один агрегат, а два физических интерфейса в сторону PE-шек (то есть например ge-0/0/1 в сторону PE1 и ge-0/0/2 в сторону PE2, находящие в одном бридж домене). Тогда такая петля возможна, но в этом будет виновата не технология, а инженеры, которые собрали некорректную схему. Вот что написано в RFC:
If a bridged network is multihomed to more than one PE in an EVPN
network via switches, then the support of All-Active redundancy mode
requires the bridged network to be connected to two or more PEs using
a LAG.
If a bridged network does not connect to the PEs using a LAG, then
only one of the links between the bridged network and the PEs must be
the active link for a given <ES, VLAN> or <ES, VLAN bundle>. In this
case, the set of Ethernet A-D per ES routes advertised by each PE
MUST have the «Single-Active» bit in the flags of the ESI Label
extended community set to 1.
В конце статьи я писал, как свич должен подключаться к PE-кам. Кстати тот сценарий, который я описал тут я воспроизводил — шторм контроль не отрабатывал (мало трафика и до трешхолда не доходило), а вот кучу dulicate пакетов при пинге я периодически получал.
Надеюсь ответил на ваш вопрос?
If a bridged network is multihomed to more than one PE in an EVPN
network via switches, then the support of All-Active redundancy mode
requires the bridged network to be connected to two or more PEs using
a LAG.
If a bridged network does not connect to the PEs using a LAG, then
only one of the links between the bridged network and the PEs must be
the active link for a given <ES, VLAN> or <ES, VLAN bundle>. In this
case, the set of Ethernet A-D per ES routes advertised by each PE
MUST have the «Single-Active» bit in the flags of the ESI Label
extended community set to 1.
В конце статьи я писал, как свич должен подключаться к PE-кам. Кстати тот сценарий, который я описал тут я воспроизводил — шторм контроль не отрабатывал (мало трафика и до трешхолда не доходило), а вот кучу dulicate пакетов при пинге я периодически получал.
Надеюсь ответил на ваш вопрос?
Ну это прекрасно. Все пытался найти осмысленное описание про отличия типов 1 и 4 и тут вот прям то что нужно. Сейчас еще прочитаю RFC и совсем хорошо. Спасибо!
Sign up to leave a comment.
EVPN Multihoming