Comments 87
Неймется вижу я вам. Что такое непрерывная функция в вашем понимании?
y=x*x — M-функция?
Определение М-функции это просто расширение понятия функции (как без скачков так и со скачаками), поэтому любая функция является М-функцией, наоборот неверно
Простите, а чьи это определения? Кто и в каком peer reviewed труде их ввел?
Определение 3
По-сути. Это вообще что? 0_о
предыдущую публикацию читайте https://habrahabr.ru/post/343228/
Здравствуйте, а почему бы не изучить настоящее определение многозначных/многолистных функциий (тех, что описывают комплексный логарифм и прочие классные вещи)?
То, что вы тут представили, даже близко не тянет на математический формализм.
Пожалуйста, ознакомьтесь сперва с соответствующей литературой и не изобретайте велосипеды.
То, что вы тут представили, даже близко не тянет на математический формализм.
малые изменения аргумента приводят к малым изменениям значения функцииИ что означает ваше «определение» непрерывности? Больше похоже на равномерную непрерывность, которая является более сильным понятием.
Пожалуйста, ознакомьтесь сперва с соответствующей литературой и не изобретайте велосипеды.
Пожалуйста, ознакомьтесь сперва с соответствующей литературой и не изобретайте велосипеды.
давайте, каждый будет делать то, что сам считает нужным. Если я хочу изобретать свои велосипеды, то это не значит, что я заставляю Вас на них ездить или покупать — это Ваш выбор читать и использовать эти определения или нет.
Справедливо. Но что такое «непрерывная функция» всё-таки советую узнать, как и про разницу между аксиомой и теоремой.
Это не велосипеды. «Велосипед» — просто повторение чужих результатов.
У вас же какая-то странная теория, при этом вы оперируете математическими терминами, имеющими совершенно определёные значения.
У вас же какая-то странная теория, при этом вы оперируете математическими терминами, имеющими совершенно определёные значения.
В исключительных случаях этот многозначный отрезок может отображаться под любым углом.
То есть функция y(x)=x — это «исключительный случай многозначной функции»?
PS. В военное время значение косинуса угла может достигать четырёх.
Армейская мудрость
пример смотрите когда под углом отрезок goo.gl/PYTm5h
Вообще что за манера из контекста выдирать?
Смысл в том, что угол приводит к образованию разрыва в обычной функции, вот
поэтому там есть вертикаль, значит функция многозначна
Вообще что за манера из контекста выдирать?
Смысл в том, что угол приводит к образованию разрыва в обычной функции, вот
поэтому там есть вертикаль, значит функция многозначна
Если серьёзно, то следует более внимательно относиться к математике.
Функция есть отображение одного множества на другое. Наверное, предполагалось, что «функция действительного аргумента, значением которой является действительный аргумент». Ведь иначе может быть и множество целых чисел, или вообще множество трёх чисел {1, 5 и 7}.
Упоминается «вертикаль/горизонталь», но не упоминается, что имеется в виду график функции на декартовой плоскости.
Что такое «повтор»? Откуда взято это понятие? У нас функция непрерывного аргумента или дискретного? Или функция рекурсивная?
Есть понятие погрешности вычислений, что и имеем наблюдать на графике, нарисованном программой.
Опять же непонятно, что такое «вертикально» — множества значений функции соответствует всем возможным значениям множества действительных чисел, или только их (определённому?) подмножеству, например, [-1, 1].
Собственно, список вопросов можно продолжать долго.
функция, у которой существует одна или более точек x
Функция есть отображение одного множества на другое. Наверное, предполагалось, что «функция действительного аргумента, значением которой является действительный аргумент». Ведь иначе может быть и множество целых чисел, или вообще множество трёх чисел {1, 5 и 7}.
может принимать множество различных значений (вертикаль) или одно повторяющееся значение (горизонталь)
Упоминается «вертикаль/горизонталь», но не упоминается, что имеется в виду график функции на декартовой плоскости.
Что такое «повтор»? Откуда взято это понятие? У нас функция непрерывного аргумента или дискретного? Или функция рекурсивная?
Вертикально (на обычном графике отображается в виде разрыва, поскольку математические пакеты пока не оперируют таким понятием, как М-функция)
Есть понятие погрешности вычислений, что и имеем наблюдать на графике, нарисованном программой.
Опять же непонятно, что такое «вертикально» — множества значений функции соответствует всем возможным значениям множества действительных чисел, или только их (определённому?) подмножеству, например, [-1, 1].
Собственно, список вопросов можно продолжать долго.
Срезал (с) Шукшин
Все что вам надо, не имеет никакого отношения к математике.
Вам подробно объясняли, и не на одном ресурсе, что и почему получается так. Вам не математика нужна, а картинки. Если есть разрыв в линиях на рисунке, вы хотите его заполнить и соединять линии. На вашу радость в одном месте, то, с помощью чего вы получаете свои картинки соединились точки, вы увидели в этом знак и написали первую статью. Вам там объяснили, что именно произошло, но вы игнорируете, как и несколько дней до этого в другом месте.
Зачем вам пакеты, зачем вам математика? Вы же как ребенок получивший в руки огромный пульт управления атомным крейсером со множеством разноцветных кнопок, просто экспериментируете с инструментом, чтобы получить нечто, при этом совершенно не понимая механизмов. Ну, так в чем проблема? Вы же пишите на Дельфи, насколько я знаю — напишите простой пакет, который будет вам делать то, что нужно. Уверяю вас, что тот ваш пакет будет строить ваши функции без всяких разрывов, т.к. у 99.9% студентов при рисовании графиков приведенных вами функций будут сопряжения без разрывов, т.к. мало кто из них будет детально анализировать функцию и будет идти по фиксированной сетке значений.
Смотрите на что получится, меняйте параметры, крутите в своей голове теории и думайте о квантовой флуктуации гравитационного поля в виде всплесков, рисуйте жуков и т.д. и т.п.
Но одно. Оставьте математику в покое. Вы в ней не разбираетесь и разбираться не хотите. То чем вы занимаетесь к ней не имеет никакого отношения. Точно также, как и поведение ребенка приведенного выше, мало будет относиться к теории навигации крупных судов в открытом космосе. Вы же художник и философ, а не математик. Для занятий математикой у вас слишком мало воображения.
Вам подробно объясняли, и не на одном ресурсе, что и почему получается так. Вам не математика нужна, а картинки. Если есть разрыв в линиях на рисунке, вы хотите его заполнить и соединять линии. На вашу радость в одном месте, то, с помощью чего вы получаете свои картинки соединились точки, вы увидели в этом знак и написали первую статью. Вам там объяснили, что именно произошло, но вы игнорируете, как и несколько дней до этого в другом месте.
Зачем вам пакеты, зачем вам математика? Вы же как ребенок получивший в руки огромный пульт управления атомным крейсером со множеством разноцветных кнопок, просто экспериментируете с инструментом, чтобы получить нечто, при этом совершенно не понимая механизмов. Ну, так в чем проблема? Вы же пишите на Дельфи, насколько я знаю — напишите простой пакет, который будет вам делать то, что нужно. Уверяю вас, что тот ваш пакет будет строить ваши функции без всяких разрывов, т.к. у 99.9% студентов при рисовании графиков приведенных вами функций будут сопряжения без разрывов, т.к. мало кто из них будет детально анализировать функцию и будет идти по фиксированной сетке значений.
Смотрите на что получится, меняйте параметры, крутите в своей голове теории и думайте о квантовой флуктуации гравитационного поля в виде всплесков, рисуйте жуков и т.д. и т.п.
Но одно. Оставьте математику в покое. Вы в ней не разбираетесь и разбираться не хотите. То чем вы занимаетесь к ней не имеет никакого отношения. Точно также, как и поведение ребенка приведенного выше, мало будет относиться к теории навигации крупных судов в открытом космосе. Вы же художник и философ, а не математик. Для занятий математикой у вас слишком мало воображения.
Каждый сходит с ума по своему. Мне вот стало интересно, а зачем ему вообще эти вертикальные участки, в чем глубокий смысл филосовского созерцания непрерывной кривой?
Честно признаться, не знаю. Он какую-то анимацию делает из графиков, и его сильно, видимо, потрясло, когда получилось нарисовать в вольфраме прямоугольники, при этом имея в операциях то, что он именует волнами. Увидел в этом какой-то огромный смысл.
Это было бы смешно, если бы не было грустно.
Это было бы смешно, если бы не было грустно.
и его сильно, видимо, потрясло, когда получилось нарисовать в вольфраме прямоугольники, при этом имея в операциях то, что он именует волнами. Увидел в этом какой-то огромный смысл.
согласен, в этом огромный смысл, дойти до которого я пока не в состоянии, но в пути :)
Это было бы смешно, если бы не было грустно.
Не так. Это было бы понятно, если бы было просто, но оно непонятно, потому что сложно. Непонятно, потому что это универсальное, абстрактное знание, применение которому можно найти где угодно. По крайне мере я верю в это, и пытаюсь доказать другим на визуальных примерах.
согласен, в этом огромный смысл, дойти до которого я пока не в состоянии, но в пути
И та простая мысль, что весь этот смысл сводится к особенностям отрисовки вольфрама, вас не посетила?
ну да, но у этого же есть какая-то причина, ничего просто так не происходит
Невыспавшийся программист, который это писал, вот и вся причина.
хе-хе, не всё так просто. Хотя проще не куда. По Вашему не было причины для того, чтобы программисту не выспаться — она была раз это произошло, и так далее, если Вы продолжите путь по цепочке причин, то в конце в пределе Вы придете к первопричине или кванту-причины. И вот тут уже есть правильный ответ — существует абсолютная истина, причина всех причин. Это истину все ищут и никто не может найти, поскольку она скрыта за бесконечными следствиями, находящимися между событием (программист не выспался) и первопричиной, послужившей первым толчком к тому, чтобы событие произошло.
Наличие причины не означает наличия смысла.
тут можно просто поверить, что смысл есть и начать его искать, чем я собственно и занимаюсь, поскольку знаки на пути меня очень мотивируют, придают энергии и силы к дальнейшему поиску.
От того, что вы поверили, смысл не появится. А попытки построить теорию на чужой ошибке заведомо обречены на ошибку.
От того, что вы поверили, смысл не появится.
для меня есть смысл, а чтобы он появился у Вас — Вы сами должны приложить усилия. Поэтому я и говорю: знать путь и пройти его — не одно и то же.
А попытки построить теорию на чужой ошибке заведомо обречены на ошибку.
Вы глубоко заблуждаетесь. Строя теорию на ошибках, мы по сути строим теорию анализа ошибок для их последующего исправления.
а чтобы он появился у Вас — Вы сами должны приложить усилия.
Зачем? Мне и так хватает смысла.
Строя теорию на ошибках, мы по сути строим теорию анализа ошибок для их последующего исправления.
Нет. Чтобы строить теорию анализа ошибок, нужно рассматривать ошибки, а не опираться на них.
Зачем? Мне и так хватает смысла.
не смею задерживать
нужно рассматривать ошибки, а не опираться на них.
весьма спорно, опираясь на свои и чужие ошибки, можно много чего интересного узнать о себе и других.
весьма спорно, опираясь на свои и чужие ошибки, можно много чего интересного узнать о себе и других.
Опираясь — нельзя (потому что из неверного предположения не может следовать верный вывод). Изучая — можно.
Опираясь — нельзя (потому что из неверного предположения не может следовать верный вывод).
можно. Вы знаете у меня есть такое наблюдение — одна ошибка приводит к ложному решению, две ошибки могут привести к истинному решению, поскольку «самоуничтожаются».
А выполнить школьную процедуру анализа поведения функции на участках непрерывности и вблизи особых точек религия не позволяет? Или вы arcsin(arcco(x)) упростить не можете? Попросите вольфрам. Или дробно-рациональные функции тоже за пределами понимания? А может быть вы не осознаете разницу между функцией и способом задания функции?
И таки ответьте, если можете, чем вам мешают разрывы первого рода?
И таки ответьте, если можете, чем вам мешают разрывы первого рода?
И таки ответьте, если можете, чем вам мешают разрывы первого рода?
Просто само наличие разрыва, требует объяснения причин его (их) возникновения. Подробных причин, не увиливая от ответа и пытаясь докопаться до самой сути существования/возникновения/исчезновения этих разрывов. Такая работа на сегодняшний день математиками не сделана, что весьма печалит, поскольку ответы на многие вопросы можно найти как раз где-то рядом с этими разрывами.
Причина разрыва в том, что пределы справа и слева не совпадают. Не совпадают они, потому что такая функция. А функций их много, и почему вы считаете, что график любой функции должен быть связным множеством?
и почему вы считаете, что график любой функции должен быть связным множеством?
это философский вопрос. Вот скажите. Люди-функции разделены или объединены? Есть что-то что связывает всех людей? Есть что-то что связывает всех людей и всех животных? Есть что-то что связывает людей и бескрайний космос? Есть что-то что связывает всё со всем остальным?
Ответите на эти вопросы да и я отвечу на Ваш вопрос, что функции тоже связаны, ответите нет — я Вам скажу, живите как будто есть разрывы и между людьми непреодолимая пропасть. Вас же никто не заставляет поверить в присутствие или отсутствие пропасти, Вам предоставляется выбор. Настоящий выбор. Либо это — и Вы живете по одним законам, либо это — Вы живет по противоположным законам. Это и есть истинная демократия, когда есть выбор, а не его иллюзия.
Я вам уже сказал, что функций очень много. Среди них есть класс непрерывных. Но есть и другие. Найдите книгу «Контрпримеры в анализе».
Скажите, а как по вашему выглядит голосование по вопросу таблицы умножения? И как часто надо пересматривать его итоги?
Скажите, а как по вашему выглядит голосование по вопросу таблицы умножения? И как часто надо пересматривать его итоги?
Мне кажется вас не об этом спросили. Вам знакомо понятие «связное множество»?
Вот возникла у меня потребность ввести в рассмотрение функцию
и я хочу, чтобы у нее был разрыв первого рода. А потом приходит некий Хайям и говорит: «ничего подобного, батенька, таких функций не бывает, ты не разобрался, вот тут вот (видишь график?) надо вертикальную палочку нарисовать.»
и я хочу, чтобы у нее был разрыв первого рода. А потом приходит некий Хайям и говорит: «ничего подобного, батенька, таких функций не бывает, ты не разобрался, вот тут вот (видишь график?) надо вертикальную палочку нарисовать.»
Кстати, с палочками функции таки существуют.
Например, субградиент от f(x) = |x|.
В нуле будет множество значений [-1, 1].
Например, субградиент от f(x) = |x|.
В нуле будет множество значений [-1, 1].
Я знаю. Это, тем не менее, не повод превращать любую функцию в многозначную.
Существует теория многозначных отображений, прикоснулся к паре определений порог входа высокий. Но в общем все логично отображения не R->R а R->2^R, однозначные функции во втором случае будут многозначными в первом. И приложений достаточно много. Но это никак не поможет получить многозначность теми методами и из тех кирпичей которыми хочет xayam. И уж тем более не запретит разрвы первого второго рода.
И уж тем более не запретит разрвы первого второго рода.
Не собираюсь ничего запрещать, хочу понять почему там разрыв и почему его так сложно устранить.
Я и спрашиваю, из каких соображений вы хотите иметь связный график? А вы мне про демократию и связь всего со всеми. Я уже писал вам, что у вас сложности с аксиоматическим методом.
я Вам и ответил, что в реальности всё связано со всем (я так думаю) и чтобы это соответствовало математической модели, то и разрыв должен быть устранен за счет появления понятия связь между теми самыми пределами с положительной и отрицательной стороны разрыва.
Если вас устроит такое объясение, в чем я сильно сомневаюсь, связь в том что эта точка разрыва и эти два предела это свойство одной функции. Вот через эту функцию и происходит связь.
я Вас понимаю, но этого недостаточно, наличие связи необходимо визуализировать (возможно просто нарисовать вертикаль другим цветом), чтобы создать замкнутую систему, иначе энергия будет просто вытекать из разрывов и ни какой речи о соблюдении закона сохранения энергии быть тогда не может, потому что мы постоянно будет иметь ничтожные на малом масштабе и ощутимые на большом масштабе потери.
Нет никакой связи между визуализацией системы и ее замкнутостью.
если Вы немного подумаете Вы поймете, что ошибаетесь, связь есть и прямая. Как Вы например сможете смоделировать на компьютере какой-то физический процесс, не изолировав его части визуально? Никак. Через разрывы будут проникать более мелкие части той же системы и вносить сначала небольшой дисбаланс, но на большом промежутке времени этот дисбаланс станет заметным и модель разрушится — выдаст неверный ответ как минимум.
Как Вы например сможете смоделировать на компьютере какой-то физический процесс, не изолировав его части визуально?
Легко. А в чем проблема-то? Для моделирования не нужна визуализация.
Для моделирования не нужна визуализация.
просто жизненно необходимо, чтобы тебя поняли правильно и оценили результаты, без визуализации это сделать гораздо сложнее.
просто жизненно необходимо, чтобы тебя поняли правильно и оценили результаты
Это не моделирование. Это презентация результатов.
Одно дело, знаете ли, визуализировать модель, работающую в k-мерном пространстве (при k порядка нескольких десятков), и совсем другое дело визуализировать результат ее работы в виде "вам следует обратить внимание на y".
Во первых в современной математике невозможно визуализировать почти всё, хотя, безусловно, визуализация помогает.
Во вторых, возможно, вы выбрали для описания своих идей не ту модель? Но это не повод ругать математиков, обвинять в неправильности модель и уж тем более пытаться внести в неё кривые исправления.
Обратите внимание на другие разделы, например дифференциальную геометрию.
Во вторых, возможно, вы выбрали для описания своих идей не ту модель? Но это не повод ругать математиков, обвинять в неправильности модель и уж тем более пытаться внести в неё кривые исправления.
Обратите внимание на другие разделы, например дифференциальную геометрию.
Разрыв просто потому, что он есть. Такова функция. Например, та, которую я привел выше. Есть непрерывные функции. Некоторые из них легко сконструировать. Есть разрывные функции. Некоторые из них тоже легко сконструировать. А вы зачем-то хотите запретить конструировать разрывные функции. Зачем?
И вообще, никто вам не запрещает объявить многозначную функцию (и назвать ее хоть белой, хоть фиолетовой) такого вида: при x <> Pi/2 + nPi функция равна белиберде с обратными тригономерическими функциями, иначе она равна множеству [-1, 1]. И не нужна вся та ахинея, которая называется «Определения. Аксиомы.»
А он технически не способен выполнить школьную процедуру анализа поведения функции…
Что вы вообще несёте?
С коверканья математики вы переключились на коверканье физики. Такой неорганизованный поток сознания попросту неприятно читать. Разберитесь, пожалуйста, в своих мыслях и только после этого постарайтесь внятно, корректно и последовательно их высказать. Сейчас же невозможно понять: что всё это такое? Для чего написано? Создаётся впечатление, что вы намеренно опубликовали бредовую статью, чтобы проверить у местной публики наличие здравого смысла.
измененное определение из википедииНельзя просто так брать и подменять понятия. Скажите, пожалуйста, что такое величина третьего порядка? В википедии, из которой вы брали текст, в самом начале написано, что энергия — величина скалярная.
2 — это абсолютное значение длины кванта энергииСоздаётся впечатление, что вы вообще не понимаете, о чём пишете, вот честно. Какая ещё длина кванта, если он должен быть в Джоулях? Что ещё за абсолютное значение длины? В каких единицах оно измеряется? Причём тут все ваши тригонометрические выражения и какой физический смысл вы хотите им придать?
С коверканья математики вы переключились на коверканье физики. Такой неорганизованный поток сознания попросту неприятно читать. Разберитесь, пожалуйста, в своих мыслях и только после этого постарайтесь внятно, корректно и последовательно их высказать. Сейчас же невозможно понять: что всё это такое? Для чего написано? Создаётся впечатление, что вы намеренно опубликовали бредовую статью, чтобы проверить у местной публики наличие здравого смысла.
что энергия — величина скалярная
энергия обладает неотъемлемым свойством — движение, она не может находится в абсолютном покое по определению (что видно на последней анимации — не бывает абсолютной плоскости, всегда есть искажения на плоскости). А что такое движение как не вектор порядка три? То есть есть возможность двигаться вдоль трех ортогональных прямых влево или вправо для каждой прямой.
Создаётся впечатление, что вы намеренно опубликовали бредовую статью, чтобы проверить у местной публики наличие здравого смысла
возможно и так, но скорей для того чтобы пошатнуть Вашу уверенность в теориях, на которых всё кое-как сейчас держится в математике и физике. Не стоит идти за толпой — это еще ни разу ни к чему хорошему не приводило, стоит еще подумать своей головой.
она не может находится в абсолютном покое по определению
Энергия — это количественная характеристика. У неё нет движения и направления. Это скалярная величина. Не позорьтесь.
И ответьте на остальные мои вопросы, мне правда интересно, что такое «абсолютное значение длины кванта энергии».
Энергия обладает неотъемлемым свойством — движение
Вы путаете энергию и момент импульса.
Возможно и так, но скорей для того чтобы пошатнуть Вашу уверенность в теориях, на которых всё кое-как сейчас держится в математике и физике. Не стоит идти за толпой — это еще ни разу ни к чему хорошему не приводило, стоит еще подумать своей головой.
Если вам так близок философский подход, то советую почитать про философию науки, да хоть того же Поппера и его последователей.
длина кванта
Запахло эфиром. У них каждая частица имеет весьма существенную длину.
Один эфирщик мне втирал, что длина фотона — порядка 60 см.
UPDATE: добавлены понятия кванта энергии, кванта движения, кванта скорости
Энергия — это количественная характеристика.
Она у Вас количественная, у меня она качественная
Автор — прикольный зверь, а вы тут все жестокие и безсердечные. Художника легко обидеть. Он так видит!
UPDATE: добавлено видео образования стоячей волны
https://www.youtube.com/watch?v=GydPS_LPMvw
https://www.youtube.com/watch?v=GydPS_LPMvw
Окей, автор, я читал вашу прошлую статью, я советовал вам придумать свою аксиоматику. Вы вроде что-то тут накидали, какие-то определения, какие-то аксиомы. Пытались показать справедливость аксиомы. Но, закроем на все это глаза. Пусть ваша аксиоматика полна. Дерзайте теперь, доказывайте теоремы, основываясь на вашей аксиоматике. Покажите, где в практике это может понадобиться. Даже если нигде, пусть это абстрактная наука, не прикладная, формулируйте теоремы, доказывайте их, посмотрим к чему это приведёт и что вы задумали. Хотя признаюсь честно, перестал читать статью уже после справедливости аксиомы, я даже комментарии не дочитал, не хватило терпения, уж так сильно хотелось высказаться, хоть я и сдержался.
Sign up to leave a comment.
Определения. Аксиомы