Comments 13
Продолжайте, коллега! 8)
а это какой жанр? а то понять не могу как настроиться на текст? может это юмористическая фантастика в стиле пародии? и я тогда зря кривлюсь от ихних фуней и моноклуизатора с миролазом. короче нужна аннотация и жанр. пока я прочитал текст про академика/изобретателя с плохим чувством юмора но с золотыми руками и неуемной жаждой деятельности который куда-то пропал и сборку супермашины из запчастей, в гаражных условиях под руководством генерала которому не повезло с фамилией и именем. и все это в сумасшедшем конфети подробностей и умышленно искореженном языке.
Вы правильно предположили жанр, впрочем, аннотацию я добавил, надеюсь, так будет понятнее.
А в науке много чего делается в подвальных помещениях собственными золотыми руками, так что тут и пародия, и правда жизни.
Что касается фамилии, то, как ни странно, такая фамилия реально существует.
Язык, умышлено искореженный, принадлежит одному роботу, который не привык общаться с людьми, и делает в общении и интерпретации многих жизненных моментов первые шаги.
«Сумасшедшее конфетти подробностей» – это обычный стиль общения между людьми, они все время перескакивают с пятого на десятое.
Но все равно спасибо, что прочли и оставили отзыв.
А в науке много чего делается в подвальных помещениях собственными золотыми руками, так что тут и пародия, и правда жизни.
Что касается фамилии, то, как ни странно, такая фамилия реально существует.
Язык, умышлено искореженный, принадлежит одному роботу, который не привык общаться с людьми, и делает в общении и интерпретации многих жизненных моментов первые шаги.
«Сумасшедшее конфетти подробностей» – это обычный стиль общения между людьми, они все время перескакивают с пятого на десятое.
Но все равно спасибо, что прочли и оставили отзыв.
«они все время перескакивают с пятого на десятое.» — оно то конечно да, сам этим страдаю, но это все же произведение а не текстовая запись устного монолога. я к тому что все эти детали сильно отвлекают, образуют воду, заставляют скользить по тексту а не читать. Иногда приходится перечитывать и прикладывать усилия что-бы не потерять нить повествования. И при этом вторая проблема — если вдруг робот начинает рассказывать о своих мыслях и мнениях или описывать ситуацию или мир (а он действительно это делает часто и «вдруг») то этому уделяется пара предложений максимум, только настроился что-бы понять героя или мир, а оно уже и закончилось, только вопрос «а что это было?» остался.
Что-бы понятнее было о чем речь вот примеры:
Лишние детали:
«Сохранил я мои творческие изыскания и кинулся к двери, глянул в домофон — не то чтобы я боюсь злоумышленников, но тут в лаборатории Иванова в периоде столько всяких ценностей, что могут найтись и такие воры, что рискнут напасть даже на меня, чего я им не советую.» — вы точно хотите рассказать тут читателю про домофон, ценности и боевые качества робота? Точно ради этого его нужно отвлечь от сюжета?
Описание вселенной:
"— В этом секторе, за который отвечает Контр-адмирал, девяносто семь с чем-то тысяч планет. Как по-твоему, может ли человек упомнить их названия, или генералов, которые там командуют, да еще они и меняются довольно часто?" — внезапно вселенная произведения расширилась, очень внезапно. ну расширилась и хватит, пусть читатель дальше гадает что за системы и сектора, сколько планет обитаемых вообще, и при чем здесь адмиралы к разведке и почему планетами генералы командуют. Часть из этого может быть юмор, но нельзя же столько юмора в одном предложении )
просто весело:
«Итак, я прочел все твои путаные объяснения, и у меня сложилось впечатление, что мой друг, а твой шеф и создатель, обеспокоен положением вещей в мире, который создал установку термоядерного синтеза, что-то вроде наших ТОКАМАКов, в одном из которых и помещается наша вселенная. А из этого следует, что всей нашей вселенной угрожает гибель.» — Из чего следует? из впечатления или из того что друг обеспокоен?
«Насчет хронологической последовательности: это вообще-то вопрос спорный, учитывая, что ряд участников этих событий неоднократно проживали части своих жизней при отрицательном векторе времени. А это накладывает определенный отпечаток на хронологию и часто делает ее условной. Но Иванов каким-то образом пересчитывает время по выведенной им самим формуле и ошибается разве, что на пару наносекунд. » — тут цель запутать читателя, правильно понимаю?
Ну и от того что у робота, который рассказывает, страдает грамматика и постороение фраз как у дедушки из деревни — он смешнее и обьемнее не становится, «ихние» особенно раздражают. Вообще все герои очень плоские, пока по крайней мере. И у всех один и тот же характер, юмор. Имхо вам нужно разобраться что представляет собой каждый персонаж, для чего он нужен в произведении.
Так как сам я совсем не писатель, все это мое личное ИМХО, единственное что меня тут извиняет — есть у меня болезнь — фантастику читать, все никак вылечится не могу, поэтому и беру на себя смелость критиковать. Если это юмористическая фантастика в стиле пародии — я не могу понять на что тут пародия, слишком ее тут много походу. вот пример неплохой трэш-пародии http://www.litres.ru/sergey-lukyanenko/krovavaya-orgiya-v-marsianskom-adu/
Советую давать кому-нибудь на вычитку, чтобы взгляд со стороны был.
А так конечно продолжайте, много творчества не бывает.
Что-бы понятнее было о чем речь вот примеры:
Лишние детали:
«Сохранил я мои творческие изыскания и кинулся к двери, глянул в домофон — не то чтобы я боюсь злоумышленников, но тут в лаборатории Иванова в периоде столько всяких ценностей, что могут найтись и такие воры, что рискнут напасть даже на меня, чего я им не советую.» — вы точно хотите рассказать тут читателю про домофон, ценности и боевые качества робота? Точно ради этого его нужно отвлечь от сюжета?
Описание вселенной:
"— В этом секторе, за который отвечает Контр-адмирал, девяносто семь с чем-то тысяч планет. Как по-твоему, может ли человек упомнить их названия, или генералов, которые там командуют, да еще они и меняются довольно часто?" — внезапно вселенная произведения расширилась, очень внезапно. ну расширилась и хватит, пусть читатель дальше гадает что за системы и сектора, сколько планет обитаемых вообще, и при чем здесь адмиралы к разведке и почему планетами генералы командуют. Часть из этого может быть юмор, но нельзя же столько юмора в одном предложении )
просто весело:
«Итак, я прочел все твои путаные объяснения, и у меня сложилось впечатление, что мой друг, а твой шеф и создатель, обеспокоен положением вещей в мире, который создал установку термоядерного синтеза, что-то вроде наших ТОКАМАКов, в одном из которых и помещается наша вселенная. А из этого следует, что всей нашей вселенной угрожает гибель.» — Из чего следует? из впечатления или из того что друг обеспокоен?
«Насчет хронологической последовательности: это вообще-то вопрос спорный, учитывая, что ряд участников этих событий неоднократно проживали части своих жизней при отрицательном векторе времени. А это накладывает определенный отпечаток на хронологию и часто делает ее условной. Но Иванов каким-то образом пересчитывает время по выведенной им самим формуле и ошибается разве, что на пару наносекунд. » — тут цель запутать читателя, правильно понимаю?
Ну и от того что у робота, который рассказывает, страдает грамматика и постороение фраз как у дедушки из деревни — он смешнее и обьемнее не становится, «ихние» особенно раздражают. Вообще все герои очень плоские, пока по крайней мере. И у всех один и тот же характер, юмор. Имхо вам нужно разобраться что представляет собой каждый персонаж, для чего он нужен в произведении.
Так как сам я совсем не писатель, все это мое личное ИМХО, единственное что меня тут извиняет — есть у меня болезнь — фантастику читать, все никак вылечится не могу, поэтому и беру на себя смелость критиковать. Если это юмористическая фантастика в стиле пародии — я не могу понять на что тут пародия, слишком ее тут много походу. вот пример неплохой трэш-пародии http://www.litres.ru/sergey-lukyanenko/krovavaya-orgiya-v-marsianskom-adu/
Советую давать кому-нибудь на вычитку, чтобы взгляд со стороны был.
А так конечно продолжайте, много творчества не бывает.
Уважаемый 1Tiger1. Очень благодарен вам за подробный разбор полетов. Я соглашусь с вами почти по всем пунктам: в моей книге имеются недостатки, и это бесспорно. Сам заметил, что страдаю несколько пониженной детализацией. С этим надо что-то делать.
Насчет домофона и прочего Вы, вероятно, правы, но за дверью стоит один из главных героев, будущий член команды. Возможно, я выбрал не самый лучший способ его представить, но не хотелось упускать динамику текста. Это все же повесть. А если растянуть этот сюжет в роман, то надо выбрать другую форму повествования, и, соответственно, книга будет производить иное впечатление, не уверен, что лучшее.
Не вижу необходимости описывать их государственное устройство или весь сектор. А число обитаемых планет – 97000 в описываемом секторе. А причем там Адмиралы – примерно при том, при чем у нас президенты. Ума не приложу, почему они правят балом. Хотя постепенно (не судите книжку по обложке) появится если не полная линейка власти, то достаточно много деталей, чтобы можно было судить о гос. устройстве. А генералы… Были и у нас генерал-губернаторы, и даже, например, не только губерниями в Российской империи управляли (см. табель о рангах), но и Австралией и Новой Зеландией. А в Германии разведкой командовал Адмирал Канарис, не знаю почему.
В приведенном абзаце нет юмора, а как раз именно расширение мира, в котором происходит действие.
Не представляю, что тут непонятного. Разве стоит после всего ранее написанного уточнять в этом месте, что именно произвело на генерала впечатление? Возможно, вы упустили тот момент, что их вселенная находится в реакторе, который вот-вот остановят.
С хронологией мы еще столкнемся. Цель – зацепить читателя. И она достигнута, вы заметили этот пунктик.
Вы помните себя ребенком? Как хорошо жилось за спиной родителей-полубогов. Они принимали на себя первый удар этого мира. И вот Вы, впрочем, все, каждый из нас, оказываемся однажды лицом к лицу со всеми проблемами. И сказка в которой мы жили сталкивается с реальностью… Именно это произошло с Зеноном. Он учится всему на ходу. Не переживайте, он способный. А персонажей мы наблюдаем через восприятие Зенона, ведь не случайно в названии слово «мемуары». Поэтому и проскакивает зеноновская лексика. Эта повесть, по сути, монолог одного робота.
Забежав вперед, отвечу: это скорее научная дискуссия, прикрытая юмором и фантастическим сюжетом, но до нее Вы еще не дочитали.
Давал. Не Вы первый с критикой начала. Но те, кто читали, им в итоге понравилось. Хотя на вкус и цвет… Фантастику всего процентов 20 людей воспринимают. А остальные ругают по чем свет.
К слову сказать, я чувствителен к критике, и в своем экземпляре в паре мест убрал «ихние» и вставил после первого ответа генерала этот текст, это чтобы всем понятно было:
Хочу еще добавить по прежним замечаниям, что пишу я о вещах хорошо мне знакомых, как бы играю на своей площадке: т.е. я знаю, не понаслышке, и конструирование, и физику, и психологию, и многое другое. А что касается стиля, то сошлюсь на Р. Бредбери: «Фантастика – это реальность, доведенная до абсурда». Так он ответил, когда ему припомнили «451 градус по фаренгейту» и «Марсианские хроники» – попробуйте одолеть все хроники подряд! Последние еще более непоследовательные, и персонажи там никакие. Однако «Синяя бутылка» – бесспорный шедевр, и не только она. Так же советую прочесть «Цветы для Элджернона» Дэниела Киза – одна моя знакомая едва не бросила читать из-за корявого текста вначале.
Насчет домофона и прочего Вы, вероятно, правы, но за дверью стоит один из главных героев, будущий член команды. Возможно, я выбрал не самый лучший способ его представить, но не хотелось упускать динамику текста. Это все же повесть. А если растянуть этот сюжет в роман, то надо выбрать другую форму повествования, и, соответственно, книга будет производить иное впечатление, не уверен, что лучшее.
внезапно вселенная произведения расширилась
Не вижу необходимости описывать их государственное устройство или весь сектор. А число обитаемых планет – 97000 в описываемом секторе. А причем там Адмиралы – примерно при том, при чем у нас президенты. Ума не приложу, почему они правят балом. Хотя постепенно (не судите книжку по обложке) появится если не полная линейка власти, то достаточно много деталей, чтобы можно было судить о гос. устройстве. А генералы… Были и у нас генерал-губернаторы, и даже, например, не только губерниями в Российской империи управляли (см. табель о рангах), но и Австралией и Новой Зеландией. А в Германии разведкой командовал Адмирал Канарис, не знаю почему.
В приведенном абзаце нет юмора, а как раз именно расширение мира, в котором происходит действие.
Итак, я прочел все твои путаные объяснения
Не представляю, что тут непонятного. Разве стоит после всего ранее написанного уточнять в этом месте, что именно произвело на генерала впечатление? Возможно, вы упустили тот момент, что их вселенная находится в реакторе, который вот-вот остановят.
Насчет хронологической последовательности
С хронологией мы еще столкнемся. Цель – зацепить читателя. И она достигнута, вы заметили этот пунктик.
Ну и от того что у робота, который рассказывает, страдает грамматика
Вы помните себя ребенком? Как хорошо жилось за спиной родителей-полубогов. Они принимали на себя первый удар этого мира. И вот Вы, впрочем, все, каждый из нас, оказываемся однажды лицом к лицу со всеми проблемами. И сказка в которой мы жили сталкивается с реальностью… Именно это произошло с Зеноном. Он учится всему на ходу. Не переживайте, он способный. А персонажей мы наблюдаем через восприятие Зенона, ведь не случайно в названии слово «мемуары». Поэтому и проскакивает зеноновская лексика. Эта повесть, по сути, монолог одного робота.
Так как сам я совсем не писатель
Забежав вперед, отвечу: это скорее научная дискуссия, прикрытая юмором и фантастическим сюжетом, но до нее Вы еще не дочитали.
Советую давать кому-нибудь на вычитку
Давал. Не Вы первый с критикой начала. Но те, кто читали, им в итоге понравилось. Хотя на вкус и цвет… Фантастику всего процентов 20 людей воспринимают. А остальные ругают по чем свет.
К слову сказать, я чувствителен к критике, и в своем экземпляре в паре мест убрал «ихние» и вставил после первого ответа генерала этот текст, это чтобы всем понятно было:
Ну и шуточки у генерала солдафонские. Впрочем, шеф рассказывал о его бурном солдатском прошлом, так что, видно, старые привычки берут свое. Правда мне иногда кажется, что все дело во мне: сижу тут один, сто лет лица человеческого не видел, за исключением шефа, разумеется.
Хочу еще добавить по прежним замечаниям, что пишу я о вещах хорошо мне знакомых, как бы играю на своей площадке: т.е. я знаю, не понаслышке, и конструирование, и физику, и психологию, и многое другое. А что касается стиля, то сошлюсь на Р. Бредбери: «Фантастика – это реальность, доведенная до абсурда». Так он ответил, когда ему припомнили «451 градус по фаренгейту» и «Марсианские хроники» – попробуйте одолеть все хроники подряд! Последние еще более непоследовательные, и персонажи там никакие. Однако «Синяя бутылка» – бесспорный шедевр, и не только она. Так же советую прочесть «Цветы для Элджернона» Дэниела Киза – одна моя знакомая едва не бросила читать из-за корявого текста вначале.
ок, возможно поспешил, картину надо смотреть завершенной или хотя-бы почти завершенной. Я подписался и буду следить, стало очень любопытно что получится.
Но все же поясню. Я до сих пор не понял что такое это произведение по жанру. Мне в принципе особо не важен жанр, как строгая классификация. Я вообще люблю смешение жанров, например одна из моих любимых книг трилогия «лорд с планеты земля» сергея лукьяненко, которая по сути приключенческая космоопера, но за ней скрываются очень неплохие размышления о важных и глобальных вещах. у лукьяненко вообще много такого, вроде весело и беззаботно а задуматься есть над чем, тот же «спектр».
Но не суть. Я скорее о том что у любого произведения есть одна или несколько ключевых целей «что хотел сказать автор» и заточенное под это настроение, вселенная, персонажи. Все это в сумме, комплексно, в единой атмосфере. Например у раннего Головачева — масштаб идей, и чем дальше читаешь тем сложнее и масштабнее. Если человеку хочется юмора — он бросит на первых главах, приключений — через пол первой книги серии, нравится вселенная, идеи, масштаб — это тот читатель под которого и создавалась книга — он дочитает до конца серии. «Цветы для Элджернона» (читал конечно, хотя не особо люблю Бредбери) — сразу понятно: психология, трагедия, вопрос счастья. Вы хотите обсудить идею «что такое наша вселенная и что за ее пределами» в книге, ну вы тут далеко не первый, еще древние греки концепцию сна бога придумали, и после них: симуляция, сингулярность, базовая частица другой вселенной, физический эксперимент, различные творения богов от скучающего или эгоцентричного до финального акта развития, замкнутость на себя — масштабных и сложных идей много, придумать можно еще больше, но чтобы читатель задумался ушел в размышления (если в этом цель) — нужно сразу создавать нужный настрой. Очень сложно думать о комплексных идеях которые очень тщательно приправлены юмором и приключениями. Если цель просто развлечь, то сложные идеи тут не нужны, они будут мешать. Громыко, Белянин — весело и беззаботно, и никаких лишних мыслей о «вопросе жизни, вселенной и всего такого» (не люблю кстати автостопом по галактике, хоть в переводе хоть в оригинале, именно за абсурдное негармоничное смешение). Развлечь и заставить одновременно подумать над сложным — признак мастера и опыта и быстро такие вещи не пишутся.
Фантастика это не просто куча нестандартных идей, времена Жуль Верна давно прошли. Идеи, будущее, изобретения, все эти эльфы, магия, космос и инопланетяне — все это подложка, на которой написаны сюжет, атмосфера, персонажи, и все это заточено под суть и цель книги. И ритм важен, не зря «Основание» Азимова это по сути набор небольших рассказов разделенных десятилетиями и столетиями и связанных в одно. Я пока тут не вижу ни единой атмосферы, ни понятных не плоских и целостных персонажей, сюжет приходится отслеживать с напряжением и ритм рваный и непонятный, но как написал в самом начале, нельзя судить недописанную картину.
Буду ждать продолжения. Удачи и творческого настроя.
P.S. Робот не может развиваться как ребенок, ребенок развивается от чувств и инстинктов к рациональному, разумному. Робот, как запрограммированная машина, если развивается то от жесткой рациональной программы к «чувствам», абстракциям, творчеству. Робот который ведет себе как машина в духе «команда не распознана» (утрировано) и постепенно социализируется, обрастает юмором, образностью и превращается в человека по поведению — это да, понятно и не вызывает чувства дисбаланса. Робот который обладает внутренним диалогом, пытается рассказывать читателю о творчестве и шутить и при этом у него проблемы с грамматикой, логикой и постановкой задач (нужен большой миролаз — большой не получается — делаем маленький — ах все же нужен большой — печаль) — не срастается картинка. Для ребенка срастается, для робота нет. То же с остальными персонажами, не ученый Иванов а мастер-изобретатель, везде успел, не генерал разведки — а прапор (копать отсюда и до обеда, пока миролаз не соберете или не устанете), не инженер Ильин а доставщик из интернет магазина, который по быстрому на коленке с первого захода за пару минут разработал суперприбор. Не суперприбор, а эвристический анализатор с неонкой внутри, части которого не надо создавать специально, затачивать, калибровать, экспериментировать и снова по кругу а достаточно по лабораториям пошастать и украсть (может и не надо все это описывать, но и собирать на коленке не надо). Непонятно короче мне что происходит, где юмор а где бред.
Буду ждать продолжения что-бы разобраться )
Но все же поясню. Я до сих пор не понял что такое это произведение по жанру. Мне в принципе особо не важен жанр, как строгая классификация. Я вообще люблю смешение жанров, например одна из моих любимых книг трилогия «лорд с планеты земля» сергея лукьяненко, которая по сути приключенческая космоопера, но за ней скрываются очень неплохие размышления о важных и глобальных вещах. у лукьяненко вообще много такого, вроде весело и беззаботно а задуматься есть над чем, тот же «спектр».
Но не суть. Я скорее о том что у любого произведения есть одна или несколько ключевых целей «что хотел сказать автор» и заточенное под это настроение, вселенная, персонажи. Все это в сумме, комплексно, в единой атмосфере. Например у раннего Головачева — масштаб идей, и чем дальше читаешь тем сложнее и масштабнее. Если человеку хочется юмора — он бросит на первых главах, приключений — через пол первой книги серии, нравится вселенная, идеи, масштаб — это тот читатель под которого и создавалась книга — он дочитает до конца серии. «Цветы для Элджернона» (читал конечно, хотя не особо люблю Бредбери) — сразу понятно: психология, трагедия, вопрос счастья. Вы хотите обсудить идею «что такое наша вселенная и что за ее пределами» в книге, ну вы тут далеко не первый, еще древние греки концепцию сна бога придумали, и после них: симуляция, сингулярность, базовая частица другой вселенной, физический эксперимент, различные творения богов от скучающего или эгоцентричного до финального акта развития, замкнутость на себя — масштабных и сложных идей много, придумать можно еще больше, но чтобы читатель задумался ушел в размышления (если в этом цель) — нужно сразу создавать нужный настрой. Очень сложно думать о комплексных идеях которые очень тщательно приправлены юмором и приключениями. Если цель просто развлечь, то сложные идеи тут не нужны, они будут мешать. Громыко, Белянин — весело и беззаботно, и никаких лишних мыслей о «вопросе жизни, вселенной и всего такого» (не люблю кстати автостопом по галактике, хоть в переводе хоть в оригинале, именно за абсурдное негармоничное смешение). Развлечь и заставить одновременно подумать над сложным — признак мастера и опыта и быстро такие вещи не пишутся.
Фантастика это не просто куча нестандартных идей, времена Жуль Верна давно прошли. Идеи, будущее, изобретения, все эти эльфы, магия, космос и инопланетяне — все это подложка, на которой написаны сюжет, атмосфера, персонажи, и все это заточено под суть и цель книги. И ритм важен, не зря «Основание» Азимова это по сути набор небольших рассказов разделенных десятилетиями и столетиями и связанных в одно. Я пока тут не вижу ни единой атмосферы, ни понятных не плоских и целостных персонажей, сюжет приходится отслеживать с напряжением и ритм рваный и непонятный, но как написал в самом начале, нельзя судить недописанную картину.
Буду ждать продолжения. Удачи и творческого настроя.
P.S. Робот не может развиваться как ребенок, ребенок развивается от чувств и инстинктов к рациональному, разумному. Робот, как запрограммированная машина, если развивается то от жесткой рациональной программы к «чувствам», абстракциям, творчеству. Робот который ведет себе как машина в духе «команда не распознана» (утрировано) и постепенно социализируется, обрастает юмором, образностью и превращается в человека по поведению — это да, понятно и не вызывает чувства дисбаланса. Робот который обладает внутренним диалогом, пытается рассказывать читателю о творчестве и шутить и при этом у него проблемы с грамматикой, логикой и постановкой задач (нужен большой миролаз — большой не получается — делаем маленький — ах все же нужен большой — печаль) — не срастается картинка. Для ребенка срастается, для робота нет. То же с остальными персонажами, не ученый Иванов а мастер-изобретатель, везде успел, не генерал разведки — а прапор (копать отсюда и до обеда, пока миролаз не соберете или не устанете), не инженер Ильин а доставщик из интернет магазина, который по быстрому на коленке с первого захода за пару минут разработал суперприбор. Не суперприбор, а эвристический анализатор с неонкой внутри, части которого не надо создавать специально, затачивать, калибровать, экспериментировать и снова по кругу а достаточно по лабораториям пошастать и украсть (может и не надо все это описывать, но и собирать на коленке не надо). Непонятно короче мне что происходит, где юмор а где бред.
Буду ждать продолжения что-бы разобраться )
Спасибо за терпение и добрые пожелания.
А что касается робота и что он может, то смотрим у А. Азимова: «Двухсотлетний человек», цикл «Я робот», в частности «Как потерялся робот», роман «Калибан».
Так что робот может все, конечно, смотря какой робот.
Кстати, фантастика для меня началась с А. Азимова с цикла «Я робот». До этого я ее очень не любил.
А что касается робота и что он может, то смотрим у А. Азимова: «Двухсотлетний человек», цикл «Я робот», в частности «Как потерялся робот», роман «Калибан».
Так что робот может все, конечно, смотря какой робот.
Кстати, фантастика для меня началась с А. Азимова с цикла «Я робот». До этого я ее очень не любил.
Вы правильно предположили жанр, впрочем, аннотацию я добавил, надеюсь, так будет понятнее.
А в науке много чего делается в подвальных помещениях собственными золотыми руками, так что тут и пародия, и правда жизни.
Что касается фамилии, то, как ни странно, такая фамилия реально существует.
Язык, умышлено искореженный, принадлежит одному роботу, который не привык общаться с людьми, и делает в общении и интерпретации многих жизненных моментов первые шаги.
«Сумасшедшее конфетти подробностей» – это обычный стиль общения между людьми, они все время перескакивают с пятого на десятое.
Но все равно спасибо, что прочли и оставили отзыв.
А в науке много чего делается в подвальных помещениях собственными золотыми руками, так что тут и пародия, и правда жизни.
Что касается фамилии, то, как ни странно, такая фамилия реально существует.
Язык, умышлено искореженный, принадлежит одному роботу, который не привык общаться с людьми, и делает в общении и интерпретации многих жизненных моментов первые шаги.
«Сумасшедшее конфетти подробностей» – это обычный стиль общения между людьми, они все время перескакивают с пятого на десятое.
Но все равно спасибо, что прочли и оставили отзыв.
Стиль написания спорный, но интересный. Очень похоже на советские рассказы про робота Гошу.
Сюжет цепляет, но самое главное — во-первых, не снизить темп, и во-вторых, не затянуть повествование, погрязнув в ничего не значащих подробностях. Вы взялись за нелегкое дело, надеюсь ваш врожденный природный цензор убережет вас от провального съезжания в графоманство.
И еще совет — уберите из начала второй главы рассуждения про наркотики и творчество. Оно корявое и вообще не к месту.
Сюжет цепляет, но самое главное — во-первых, не снизить темп, и во-вторых, не затянуть повествование, погрязнув в ничего не значащих подробностях. Вы взялись за нелегкое дело, надеюсь ваш врожденный природный цензор убережет вас от провального съезжания в графоманство.
И еще совет — уберите из начала второй главы рассуждения про наркотики и творчество. Оно корявое и вообще не к месту.
Благодарю вас, webhamster, за трезвый подход и понимание ситуации. Вы, кажется, попали в десятку. Позже напишите мне, получилась ли эта сверхзадача, а это однозначно сверхзадача. Тем более я писатель начинающий, это моя третья вещь.
А по поводу наркоты в начале 2-й главы не согласен. Это подготовка для дальнейших рассуждений на эту тему. А творческие состояния, как и состояние сильной влюбленности, вполне соответствуют наркотическому воздействию. Это доказанный научный факт. Кстати сказать, наркотики не приемлю (кроме кофе), но в данной ситуации речь идет не о них, а о психологическом состоянии.
Про робота Гошу услышал от Вас. Не читал. Зато читал «Звёздные дневники Ийона Тихого» Станислава Лема. Но я старался найти нечто свое, возможно, переборщил немного. И все же мне нравится то, что получилось. Чего я действительно боюсь – это писать тексты, которые мне не нравится: очередной дубль про то, что все уже 1001 раз написали до меня.
Когда-то В. Белинский, если ошибаюсь, поправьте, подсчитал количество возможных сюжетов. Их оказалось менее тридцати. Так что все богатство литературы – это обыгрывание одних и тех же сюжетов.
А по поводу наркоты в начале 2-й главы не согласен. Это подготовка для дальнейших рассуждений на эту тему. А творческие состояния, как и состояние сильной влюбленности, вполне соответствуют наркотическому воздействию. Это доказанный научный факт. Кстати сказать, наркотики не приемлю (кроме кофе), но в данной ситуации речь идет не о них, а о психологическом состоянии.
Про робота Гошу услышал от Вас. Не читал. Зато читал «Звёздные дневники Ийона Тихого» Станислава Лема. Но я старался найти нечто свое, возможно, переборщил немного. И все же мне нравится то, что получилось. Чего я действительно боюсь – это писать тексты, которые мне не нравится: очередной дубль про то, что все уже 1001 раз написали до меня.
Когда-то В. Белинский, если ошибаюсь, поправьте, подсчитал количество возможных сюжетов. Их оказалось менее тридцати. Так что все богатство литературы – это обыгрывание одних и тех же сюжетов.
Sign up to leave a comment.
Мемуары робота-недочеловека, главы 1-2, пилотные