Comments 80
Как будто РенТВ включил.
Мда, как-то сумбурно изложено…
пожимая плечами
Shut up and calculate.
Наверное сейчас знатоки квантовой физики меня опять заминусуют, но я всё-таки спрошу.
Может кто-нибудь объяснить, почему из «Хиггс останется астрономически точно подстроенным у них автоматом следует „гипотеза мультивселенной“? Почему вселенная не может быть одновременно неестественной и единственной? Только, если можно, простыми словами, популярно.
Вообще конечно занятно, когда физики путём долгих исследований вдруг приходят к выводу, который казался тебе интутивно верным (это я про „подстроенные“ параметры). Наверное если бы истинно верующий человек встретил бога в переулке — он бы испытал похожие чувства.
Может кто-нибудь объяснить, почему из «Хиггс останется астрономически точно подстроенным у них автоматом следует „гипотеза мультивселенной“? Почему вселенная не может быть одновременно неестественной и единственной? Только, если можно, простыми словами, популярно.
Вообще конечно занятно, когда физики путём долгих исследований вдруг приходят к выводу, который казался тебе интутивно верным (это я про „подстроенные“ параметры). Наверное если бы истинно верующий человек встретил бога в переулке — он бы испытал похожие чувства.
Почему вселенная не может быть одновременно неестественной и единственной? Только, если можно, простыми словами, популярно.
ИМХО, но понимаю так:
Простыми словами, представьте что все атомы воздуха в вашей комнате оказался в одном её углу, а в другом оказался ваккум. Такое в теории возможно, но вероятность этого за время существования Вселенной в любой её точки практически равна нулю. Если же представить что Вселенных бесконечное множество и в каждой своя комбинация атомов, то где-то среди Вселенных такая ситуация обязательно произойдет.
То есть любое совершенно невероятное событие где-то бесконечной Мультивселенной существует, то есть нет ничего удивительного, что мы живем при самом невероятном стечение физических законов Вселенной (потому что в бесконечной Мультивселенной есть бесконечная комбинация любых физических параметров).
Но ведь вы сами говорите — в теории возможно. А насколько вероятно — сложно оценить, не имея данных о иных вселенных (и даже о факте их наличия).
Если я подкину монету один раз и выпадет орёл — я не могу сделать вывод что у монеты существует бесконечное количество граней. Я даже о второй-то грани без повторного эксперимента сказать точно не могу — может быть её и нет.
Если я подкину монету один раз и выпадет орёл — я не могу сделать вывод что у монеты существует бесконечное количество граней. Я даже о второй-то грани без повторного эксперимента сказать точно не могу — может быть её и нет.
В этом и смысл. Если те кто считает нашу Вселенной неестественной правы, то вероятность её случайного возникновения e в минус триллионной степени. Если вы подкинули миллиард монет и все они упали орлом, то либо вы чего-то не учитываете и монеты падают вовсе не случайно или предположить какую-то ещё теорию почему так произошло, так как вероятность что так случайно произошло ничтожна.
Эти суждения основаны на эмоциях, а не на фактах.
Смотрите, у монеты две стороны — шанс выпадения орла 50%. Монету кинули один раз, выпал орёл. Возможно? Вполне.
Теперь у монеты миллиард сторон, шанс выпадения орла 1 к миллиарду. Монету кинули один раз, выпал орёл. Возможно ли? Вполне.
Заметьте, в обоих случаях нам хватило всего одной монеты и одного броска. Если мы хотели получить именно орла — да, во втором случае наши шансы куда меньше. Но ситуация не такова, орёл УЖЕ выпал, мы имеем свершившийся факт. В такой ситуации ничего удивительного в выпавшем орле нет, как и в любом другом из миллиарда вариантов.
Собственно, мне непонятно, почему из информации об одном свершившемся факте одного «броска» одной «монеты» мы делаем вывод о том, что должно существовать ещё 10^500 монет. Для меня этот вывод видится совершенно неочевидным — монета может быть одна, может быть десяток, может быть 10^500 а может быть 10^1000 — имеющихся данных недостаточно чтобы об этом судить.
Смотрите, у монеты две стороны — шанс выпадения орла 50%. Монету кинули один раз, выпал орёл. Возможно? Вполне.
Теперь у монеты миллиард сторон, шанс выпадения орла 1 к миллиарду. Монету кинули один раз, выпал орёл. Возможно ли? Вполне.
Заметьте, в обоих случаях нам хватило всего одной монеты и одного броска. Если мы хотели получить именно орла — да, во втором случае наши шансы куда меньше. Но ситуация не такова, орёл УЖЕ выпал, мы имеем свершившийся факт. В такой ситуации ничего удивительного в выпавшем орле нет, как и в любом другом из миллиарда вариантов.
Собственно, мне непонятно, почему из информации об одном свершившемся факте одного «броска» одной «монеты» мы делаем вывод о том, что должно существовать ещё 10^500 монет. Для меня этот вывод видится совершенно неочевидным — монета может быть одна, может быть десяток, может быть 10^500 а может быть 10^1000 — имеющихся данных недостаточно чтобы об этом судить.
Если вы 1000 раз подбросите монету и 1000 раз выпадет «орёл» — вам не станет интересно, почему так произошло? Вы просто скажете «вот эту удача», пожмёте плечами и пойдёте дальше?
В случае монеты — да, «это просто удача». В случае нашей Вселенной такое тоже может быть. Каким бы маловероятным случайное событие не было, оно возможно. И когда оно состоится нет смысла искать причины такого события.
Для нашей Вселенной у нас нет информации, считать её возникновение закономерным, неестественным или случайным. Но случайной она может быть. И при таком положении дел нет ничего неестественного в реализации маловероятного события.
Тут есть одна тонкость. Монета естественна. Вы ее можете наблюдать, и подкидывая ее, вы понимаете, что применяете набор случайных факторов (угол заброса, крутящий момент, максимальная скорость руки), которые дают вам случайный результат. Если вы сделаете все то же, но но роботом, который с очень большой точностью повторяет все действия, вы всегда (или почти всегда) будете получать одну и ту же сторону. То есть суть не в монете, а в том, что вы не контролируете параметры заброса монеты. Случайна не сторона, а ваши действия. Теперь вернемся к вселенным: если бы она была «естественной», то есть мы бы понимали, какие параметры и в какой связи ее создавали, мы бы смирились с тем, что все получилось случайно. Как мы миримся с теорией происхождения жизни, утверждающей, что жизнь теоретически могла возникнуть из того, что у какой-то органической молекулы случайно получилось самовоспроизводиться.
Здесь же проблема в том, что нам совершенно непонятно, каким образом наша вселенная случайно создалась. То есть не только непредсказуемы параметры, непонятен процесс «забрасывания» монеты. Собственно, его и хотят понять, либо смириться с тем, что он никогда не будет понят.
Здесь же проблема в том, что нам совершенно непонятно, каким образом наша вселенная случайно создалась. То есть не только непредсказуемы параметры, непонятен процесс «забрасывания» монеты. Собственно, его и хотят понять, либо смириться с тем, что он никогда не будет понят.
Антропный принцип же. Было бы крайне странно, если бы наблюдатель наблюдал условия, которые не позволяют ему существовать.
https://www.youtube.com/watch?v=XzYLHOX50Bc
Это все возможно, но вы не купите машину, которая разобьется с вероятностью триллион к одному, вы не будете водить ребенка в школу, которая построена не по нормам и развалится с такой же вероятностью, вы не захотите заниматься сексом с женщиной, которая больна спидом, хотя вероятность заразиться гораздо меньше. Зачем тогда подстраивать всю свою жизнь под это?
вы не купите машину, которая разобьется с вероятностью триллион к одному
Миллионы каждодневных автомобильных аварий передают вам привет. Разваливающиеся школы? А что, была такая у нас в городе.
> Если же представить что Вселенных бесконечное множество и в каждой своя комбинация атомов, то где-то среди Вселенных такая ситуация обязательно произойдет.
На чём основан этот вывод? Бесконечность исходов сама по себе не гарантирует покрытия всех возможных случаев.
На чём основан этот вывод? Бесконечность исходов сама по себе не гарантирует покрытия всех возможных случаев.
На математики. При бесконечном количестве независимых попыток любое маловероятное, но возможное событие произойдет.
Доказывается просто:
1. считаем, что x это вероятность события A, где x <=1 и x > 0 (событие возможно, но крайне маловероятно).
2. вероятность того что событие A не произойдет при одной попытки 1-x,
3. вероятность того что событие A не произойдет при двух независимых друг от друга попытках (1-x) * (1-x),
4. вероятность того что событие A не произойдет при N независимых друг от друга попытках (1-x) ^ N,
5. берем пределе при стремление N к бесконечности, lim (1-x) ^ N, по сути у нас функция lim (y ^ N), где y >= 0 и y < 1. Она сходится к 0, т.е. вероятность того что событие А не произойдет при бесконечных независмых попытках равна 0.
6. следовательно при бесконечных независимых попытках, любое в принципе возможное событие должно произойти.
Доказывается просто:
1. считаем, что x это вероятность события A, где x <=1 и x > 0 (событие возможно, но крайне маловероятно).
2. вероятность того что событие A не произойдет при одной попытки 1-x,
3. вероятность того что событие A не произойдет при двух независимых друг от друга попытках (1-x) * (1-x),
4. вероятность того что событие A не произойдет при N независимых друг от друга попытках (1-x) ^ N,
5. берем пределе при стремление N к бесконечности, lim (1-x) ^ N, по сути у нас функция lim (y ^ N), где y >= 0 и y < 1. Она сходится к 0, т.е. вероятность того что событие А не произойдет при бесконечных независмых попытках равна 0.
6. следовательно при бесконечных независимых попытках, любое в принципе возможное событие должно произойти.
А разве при бесконечном числе исходов вероятность 1 гарантирует наступление этого события? Там же вроде счетное число исходов можно выкинуть, или даже подмножества меры 0 так что вероятность останется равной 1.
Гарантирует, если попытки независимые. Это же классическая Теорема о бесконечных обезьянах
Куда сходиться функция lim (y ^ N), где y >= 0 и y < 1, а N — стремиться к бесконечности?
Там вероятность 0 не наступления этого события.
Куда сходиться функция lim (y ^ N), где y >= 0 и y < 1, а N — стремиться к бесконечности?
разве при бесконечном числе исходов вероятность 1 гарантирует наступление этого события?
Там вероятность 0 не наступления этого события.
Теорему о бесконечных обезьянах можно опровергнуть. Предположим, что у нас есть некое множество частиц, которое можно поделить на подмножества (далее по простому — части) определенной величины, и их будет бесконечное счетное множество. Вероятность Какого-либо события такова, что в данной части этого множества данное событие никогда не произойдет — недостаточно частиц для того, чтобы оно было реализовано. Прибавляем к нему следующую часть — в ней тоже событие не произойдет. Теперь оно не произойдет в двух частях. Предположим, мы установили, что оно не произойдет в n частях. И не произойдет в одной части. Вывод — оно не произойдет и в n+1 частях. Таким образом, теорема бесконечных обезьян неверна.
Но на самом деле, такое произойдет лишь при очень большом кол-ве Вселенных. Например, пускай есть сосуд с 1000 молекул. Он условно разделен на 2 половинки (тут наверное нудно предположить, что он имеет плоскость симметрии и мы именно по ней разделили). Наиболее вероятное распределение молекул — по 500 в каждой половине. Вероятность того, что их соберется 490 в одной половине и 510 в другой — меньше в 510!*490!/(500!)^2 раз. Это совсем «немного» — 510*509*...*501/499/.../491. Но для величины 1 миллион молекул вероятность того, что в одной половине будет 51% молекул, а в другой — 49% — уже куда меньше.
Может кто-нибудь объяснить, почему из «Хиггс останется астрономически точно подстроенным у них автоматом следует „гипотеза мультивселенной“? Почему вселенная не может быть одновременно неестественной и единственной? Только, если можно, простыми словами, популярно.
Вы знаете, как мне кажется, научные доказательства и гипотезы в области космогонии все больше и больше похожи на «Защиту Чубакки»
Вы знаете, как мне кажется, научные доказательства и гипотезы в области космогонии все больше и больше похожи на «Защиту Чубакки»
Если в двух словах: Бритва Оккама.
Чтобы не добавлять в теорию множество «неестественных» констант, берется более общая и более простая теория, в которой это не константы, а переменные.
Чтобы не добавлять в теорию множество «неестественных» констант, берется более общая и более простая теория, в которой это не константы, а переменные.
Предположить огромное количество сущностей чтобы объяснить случайную константу? Я как-то не так себе представлял Бритву Оккама…
Нет там никакого огромного количества сущностей. Разные «вселенные» — части одной «естественной» Мультивселенной, которая устроена проще, чем единственная «неестественная» Вселенная. По крайней мере, так это выглядит сейчас.
Это утверждение очень спорно. Что проще, 42 или y= f(x)? Второе явно более естественно, но как по мне — нисколько не проще, а возможно даже сложнее, потому что пытается сослаться на закономерность, на которую не указывает ничего. Поскольку мы на гиктаймс, предложу компьютерную аналогию. Есть некоторая библиотечная функция, код которой нам недоступен. Она не принимает на вход никаких параметров. Мы запустили её один раз (эквивалент большого взрыва) и посмотрели на результат. Функция вернула 42. Сторонники «естественной вселенной» в этой ситуации скажут «ага! функция без результатов что-то вернула, должно быть она считывает данные с каких-то датчиков, и это число естественным образом вытекает из их показаний. Теперь, предположим, мы посмотрели и не нашли никаких датчиков. Теперь сторонники мультивселенной говорят „Ага! Никаких датчиков нет! Должно быть, там сложная функция — генератор случайных чисел, и она возвращает случайный результат от 1 до 100! Если нет никаких датчиков — то это точно оно!“. Собственно, мой вопрос — почему невозможен вариант, что функция ВСЕГДА возвращает 42? Как по мне, такой вариант функции будет проще, хотя он неестественен и непонятен.
В компьютерной аналогии это выглядит немного по другому. Предложим, от результата этой функции зависит работоспособность программы. При 42 программа работоспособна (например, может возникнуть углерод и, соответственно, жизнь), а при любых других значениях программу ждет фейл (углерод невозможен). Выглядит очень странно, если функция без всяких причин (без параметров) возвращает именно то, что нужно. С философской точки зрения объяснений такому факту три: или детерминизм (одна «естественная» вселенная, но причины 42 пока не определены); или хаос («мультивселенная» — много случайных «естественных» вселенных); или желание разработчика функции (религия). Физикам надо выбрать одно из этих объяснений)
А верность этого выбора, который надо сделать физикам, проверяема вообще? :-)
Выбор не будет сделан, пока гипотезы не будут признаны научными теориями. До этого пока далеко. На Geektimes была статья на эту тему https://geektimes.ru/post/278820/
Irkin >
Там логический тупик:
В чём он?:
Теорией Струн занимаются настоящие учёные несмотря на то, что нельзя настоящим учёным заниматься теорией у которой нет способа подтвердить или опровергнуть саму себя.
Обычная отговорка этих настоящих учёных (если вообще они станут с вами разговаривать на эту «неудобную» для них тему), типа того, что — мы постараемся вскорости (или просто — мы стараемся) отыскать способ (или как то иначе определить эту проблему) подтвердить или опровергнуть Теорию Струн — не катит.
Почему не катит? — Потому что иначе можно всякого человека, занимающегося чем-то, что не имеет вовсе способ, даже теоретически, который мог бы подтвердить или опровергнуть, всякого человека этого можно назвать настоящим учёным — а почему нет?
Иначе говоря — Можно ли назвать человека настоящим учёным если он занимается занятием которое нельзя даже мысленно фальсифици́ровать (то есть занятием, для которого нельзя придумать даже теоретически способ фальсифици́руемости )?
Это логический тупик. (С)
Выбор не будет сделан, пока гипотезы не будут признаны научными теориями. До этого пока далеко.
Там логический тупик:
Даже физическое состояние, появляющееся вследствие устоявшейся теории, такое, как множественные вселенные, не будет научной теорией, пока мы не найдём способ его подтвердить или опровергнуть; это только гипотеза, даже если это хорошая гипотеза.
В чём он?:
- У Теории Струн нет способа подтвердить или опровергнуть её.
- Теорию, у которой нет способа подтвердить или опровергнуть её, нельзя считать научной.
- Теорией, у которой нет способа подтвердить или опровергнуть её, не могут заниматься настоящие учёные.
Теорией Струн занимаются настоящие учёные несмотря на то, что нельзя настоящим учёным заниматься теорией у которой нет способа подтвердить или опровергнуть саму себя.
Обычная отговорка этих настоящих учёных (если вообще они станут с вами разговаривать на эту «неудобную» для них тему), типа того, что — мы постараемся вскорости (или просто — мы стараемся) отыскать способ (или как то иначе определить эту проблему) подтвердить или опровергнуть Теорию Струн — не катит.
Почему не катит? — Потому что иначе можно всякого человека, занимающегося чем-то, что не имеет вовсе способ, даже теоретически, который мог бы подтвердить или опровергнуть, всякого человека этого можно назвать настоящим учёным — а почему нет?
Иначе говоря — Можно ли назвать человека настоящим учёным если он занимается занятием которое нельзя даже мысленно фальсифици́ровать (то есть занятием, для которого нельзя придумать даже теоретически способ фальсифици́руемости )?
Это логический тупик. (С)
taujavarob
Сложно говорить на эту тему, не согласовав дефиниции и онтологии, в частности определение «настоящий ученый». Но не суть. С моей точки зрения, если видится логический тупик, то, возможно, исходная постановка вопроса неправильно формализована. Теория струн не удовлетворяет определению физической теории, как целостной физической системе взглядов, воплощенной в наборе фундаментальных описаний в виде уравнений и предсказаний. Пока этого нет, много недостающих элементов в описании, то это не теория, это просто гипотеза, что такая теория может быть создана. Поэтому ученые, настоящие или нет, в данный момент занимаются не теорией струн (она еще не существует), а исследованием потенциальной возможности создания теории. Вполне себе хорошее занятие для настоящих ученых :)
Сложно говорить на эту тему, не согласовав дефиниции и онтологии, в частности определение «настоящий ученый». Но не суть. С моей точки зрения, если видится логический тупик, то, возможно, исходная постановка вопроса неправильно формализована. Теория струн не удовлетворяет определению физической теории, как целостной физической системе взглядов, воплощенной в наборе фундаментальных описаний в виде уравнений и предсказаний. Пока этого нет, много недостающих элементов в описании, то это не теория, это просто гипотеза, что такая теория может быть создана. Поэтому ученые, настоящие или нет, в данный момент занимаются не теорией струн (она еще не существует), а исследованием потенциальной возможности создания теории. Вполне себе хорошее занятие для настоящих ученых :)
Irkin >
Википедия:
Типа начали заниматься лет эдак 40 назад. Маловато? — Ну, да ладно.
То есть в настоящее время нужно терпимо относится к «разным учёным» которые десятки лет (фактически всю свою жизнь) занимаются теорией которую нельзя ни доказать ни опровергнуть даже теоретически?
Понятие «фальсифицируемости» можно выкинуть на помойку исторических научных казусов? ©
Поэтому ученые, настоящие или нет, в данный момент занимаются не теорией струн (она еще не существует), а исследованием потенциальной возможности создания теории. Вполне себе хорошее занятие для настоящих ученых :)
Википедия:
В 1984—1986 гг. физики поняли, что теория струн могла бы описать все элементарные частицы и взаимодействия между ними, и сотни учёных начали работу над теорией струн как наиболее перспективной идеей объединения физических теорий.
Типа начали заниматься лет эдак 40 назад. Маловато? — Ну, да ладно.
То есть в настоящее время нужно терпимо относится к «разным учёным» которые десятки лет (фактически всю свою жизнь) занимаются теорией которую нельзя ни доказать ни опровергнуть даже теоретически?
Понятие «фальсифицируемости» можно выкинуть на помойку исторических научных казусов? ©
занимаются теорией которую нельзя ни доказать ни опровергнуть даже теоретически
Теоретически можно, только вроде на это потребуется энергия больше целой Вселенной. Но это не важно, см. ниже.
То есть в настоящее время нужно терпимо относится к «разным учёным» которые десятки лет (фактически всю свою жизнь) занимаются теорией которую нельзя ни доказать ни опровергнуть даже теоретически?
Это математическая теория. Математикой занимаются всю жизнь тысячи ученых, причем экспериментально математика не проверяема, так она оперирует абстракциями (два плюс два в реальном мире не всегда четыре, см. сложение 2 литров спирта и 2 литров воды). Ну и просто невозможно доказать эксперементально, что сумма углов любого треугольника во Вселенной равна 180 градусов (тем более что из-за даже небольшого искривления пространства это может быть не так).
Поэтому как математическая теория всего на свете вполне имеет право на жизнь и «нефальсифицируемость» тут ничему не мешает. Когда-то ОТО было чисто математической теорий о странном пространстве, потом нашли её физическое применение и возможность проверить.
Irkin решил дальше не отвечать, но высказался
vedenin1980:
Это интересно. Но скажите ли мне — какой раздел математики описывает ОТО или Струнная теория?
Но ваша мысль коррелирует с
Да, действительно — математика не нуждается в фальсифицируемости
— но можно ли тогда любую физическую теорию представить как особый математический язык?
В этом случае к примеру, то же самое можно сказать о гомеопатии или астрологии. — Типа — да, фальсифицировать их мы не можем — но это «особый математический язык», с помощью которого мы может кое-что описать?
vedenin1980:
Это математическая теория… Поэтому как математическая теория всего на свете вполне имеет право на жизнь и «нефальсифицируемость» тут ничему не мешает. Когда-то ОТО было чисто математической теорий о странном пространстве, потом нашли её физическое применение и возможность проверить.
Это интересно. Но скажите ли мне — какой раздел математики описывает ОТО или Струнная теория?
Но ваша мысль коррелирует с
По словам физиков, теория струн может просто оказаться лучшим математическим языком для работы с определёнными аспектами реальности.
Да, действительно — математика не нуждается в фальсифицируемости
— но можно ли тогда любую физическую теорию представить как особый математический язык?
В этом случае к примеру, то же самое можно сказать о гомеопатии или астрологии. — Типа — да, фальсифицировать их мы не можем — но это «особый математический язык», с помощью которого мы может кое-что описать?
А я вот верю, что всё это гигантское дерево теорий, разрастающееся (преимущественно в ширь, в последнее время) с недоступной для полного понимания скоростью, однажды наконец осыпется, оставив только одну ветвь, которая действительно опишет максимум всех явлений, наблюдаемых человечеством. И хочется дожить до этого великого момента (что тоже, к сожалению, врядли). А как эти изыскания сейчас выглядят и какие теории строятся — не важно, главное, что у «изыскателей» не опускаются руки и не иссякают идеи. Приятно наблюдать за любыми попытками и следить за прогрессом, каким бы он ни был.
Совершенно согласен. Налицо вполне объяснимая беспомощность и фонтанирование фантазиями в период, переходный между физиками.
Но есть в статье (и не только в ней) исходная глупость: почему это жизнь и/или разум нечто такое особенное и ценное, что ради этого должна вселенная подстраиваться? Или почему это жизнь — именно «способ существования белковых тел», а не может быть способом существования нейтронной жидкости в звёздах (формулировка намеренно глупая)?
Ни из чего (кроме любви к себе) это не следует же.
Но есть в статье (и не только в ней) исходная глупость: почему это жизнь и/или разум нечто такое особенное и ценное, что ради этого должна вселенная подстраиваться? Или почему это жизнь — именно «способ существования белковых тел», а не может быть способом существования нейтронной жидкости в звёздах (формулировка намеренно глупая)?
Ни из чего (кроме любви к себе) это не следует же.
Вполне возможно что вы-таки встретите эту самую ветку.
Технологическая сингулярность
Технологическая сингулярность
Я еще этим «физикам» подкину тему для раздумий — как так чудесно совпало, что у дырочки на шкурке у кошки именно там, где у кошки глазки?
А вообще статья полна чудесных перлов. Например, «несколько констант… экспоненциально отличаются».
А вообще статья полна чудесных перлов. Например, «несколько констант… экспоненциально отличаются».
А что если современная Стандартная Модель — это что то сроди эпициклам Птолемея? Очень сложная и точная модель, но не оптимальная?
Я правильно понимаю, что бозон Хиггса без сопутствующих частиц это не «бозон Хиггса», а некая неведомая частица, найденная в том месте где искали и чем-то похожая?
Как я догадываюсь, статья является невнятной попыткой изложения не очень новой «проблемы точной настройки». При этом автор, вероятно, сторонник «концепции разумного замысла», иначе к чему бы слова о «смысле вселенной» (см. заголовок статьи).
P.S. Тут надо бы пошутить насчёт 42, но не буду.
P.S. Тут надо бы пошутить насчёт 42, но не буду.
Как-то знакомая заявила, что в их классе все родились в год Обезьяны, утверждая, что это невероятное совпадение. Не знаю как она вообще закончила школу.
В этом и проблема. Увидев что в классе все родились в год обезьяны сразу приходит мысль что это совсем не совпадение, а кто то специально подбирал класс. Так же и в нашей вселенной слишком уж все совпадает.
Вообще-то это действительно редкое совпадение. Допустим, в классе 20 человек. Дети, родившиеся в сентябре и октябре, обычно идут в школу с шести лет, поэтому вероятность того, что ученик родился до ноября 0,83, в ноябре или декабре 0,17.
Вероятность того, что все дети в классе родились в один год = 0,83^20 + 0,17^20 ≈ 2%.
Вероятность того, что все дети в классе родились в один год = 0,83^20 + 0,17^20 ≈ 2%.
Когда я учился в класс шли только дети одного года. Самая младшая родилась 31 декабря. Так что это вполне возможно. Хотя по китайскому календарю год начало года не совпадает с 1 января, поэтому те кто родились до китайского нового года относятся к другому знаку, но это так придирки.
Процитирую Дойча: «Даже если бы хоть какая-то физическая или математическая интуиция была врожденной, это не придавало бы ей какого-то особого авторитета. Врожденную интуицию невозможно считать суррогатом «воспоминаний» Платона о мире форм, поскольку общеизвестно, что многие интуитивные представления, которые случайно развились у людей в процессе эволюции, просто ложны <...> результат компромисса, имевшего место на каком-то древнем этапе эволюции наших далеких предков. Конечно, возможно (хотя я в это не верю), что геометрия Евклида или логика Аристотеля каким-то образом встроены в структуру нашего мозга, как считал философ Иммануил Кант. Но из этого логически не следует их истинность. Даже если представить еще более невероятный случай, что у нас есть врожденные интуитивные представления, от которых мы не в состоянии избавиться, такая интуиция все равно не будет необходимой истиной.»
У меня только один вопрос: зависит ли от натуральности (естественности) вселенной, к примеру, возможность колонизировать Марс? Я не понимаю разницы между одной и триллионом вселенных, если мы даже до Марса можем отправить только роботов, не говоря уже о более дальних расстояниях.
Нет, не зависит. А почему такой странный вопрос, при чем тут устройство вселенной и колонизация Марса?
Потому что я не понимаю, где тут связь науки и жизни. Например, теория относительности имеет какие-то практические результаты, например, в навигационных целях. Квантовая физика используется в вычислительной технике. Но что нам может дать в практическом плане знание о естественности/неестественности вселенной? Чем это знание может быть нам полезно?
Связи нет, что из науки получается применить, то применяется, что не получается, то не применяется. Это же не техника и не технология, это теоретическая физика.
Этот конкретный вопрос в практическом смысле даст немало. Часть физиков разочаруется в своей предметной области и займется чем-нибудь другим, часть физиков начнет придумывать способы проведения лабораторных больших взрывов и создания собственных пузырей с заранее заданными константами, отличными от наших.
Этот конкретный вопрос в практическом смысле даст немало. Часть физиков разочаруется в своей предметной области и займется чем-нибудь другим, часть физиков начнет придумывать способы проведения лабораторных больших взрывов и создания собственных пузырей с заранее заданными константами, отличными от наших.
Заголовок спойлера
Заголовок спойлера
Страница не найдена — 404 Ошибка
404 Error. Page not found.
Страница не найдена. 404 Ошибка.
Смотрите разделы нашего сайта:
Как получить прямую ссылку на скачивание в:
Яндекс.Диск
Как опубликовать списком ссылки на скачивание в:
Яндекс.Диск
GetFile.dokpub.com
Контакты: contact@dokpub.com
Соглашение с пользователем
Каждый пользователь, посещающий любые страницы наших сайтов getfile.dokpub.com и/или dokpub.com автоматически соглашается с условиями использования сервиса изложенными в соглашении с пользователем.
404 Error. Page not found.
Страница не найдена. 404 Ошибка.
Смотрите разделы нашего сайта:
Как получить прямую ссылку на скачивание в:
Яндекс.Диск
Как опубликовать списком ссылки на скачивание в:
Яндекс.Диск
GetFile.dokpub.com
Контакты: contact@dokpub.com
Соглашение с пользователем
Каждый пользователь, посещающий любые страницы наших сайтов getfile.dokpub.com и/или dokpub.com автоматически соглашается с условиями использования сервиса изложенными в соглашении с пользователем.
Из всех возможных вселенных, способных поддерживать жизнь – а только их можно обозревать и наблюдать
А почему только их можно наблюдать? (ладно — если бы вселенную на 99,(9)-100 % состоящую из труднонаблюдаемой темной материи/энергии — но ведь очень много промежуточных вариантов будет из нормальной наблюдаемой материи и энергии).
А некому будет их наблюдать.
Там теорию струн упоминали выше. Может она правильная в том, что значения всех констант не возникают из ниоткуда, а берутся из ограниченного (хотя и очень большого) количества возможных комбинаций.
А реализовалось так, что наблюдаем мы только ту вселенную, в которой смог оказаться наблюдатель. Если научимся попадать в другие — может в них все звезды массой с Солнце взорвались не позднее, чем 65 миллионов лет назад.
А реализовалось так, что наблюдаем мы только ту вселенную, в которой смог оказаться наблюдатель. Если научимся попадать в другие — может в них все звезды массой с Солнце взорвались не позднее, чем 65 миллионов лет назад.
Меня как разработчика это совершенно не удивляет. Разочаровывает, но не удивляет. Все сложные системы полны костылей.
Если все это записать короче, то получится что-то такое:
Есть набор физических констант, как минимум часть из которых вычислена эмпирически. Физикам в идеале хотелось бы получать все константы рационально, а не эмпирически, то есть из уравнений, а не из опытов. Но как минимум на каждую константу рано или поздно нужно получить уравнение.
В последнее время создается впечатление, что на некоторые константы уравнений не будет вовсе, то есть они просто случайны и могли бы быть какими-нибудь другими.
Я правильно понимаю суть проблемы?
Есть набор физических констант, как минимум часть из которых вычислена эмпирически. Физикам в идеале хотелось бы получать все константы рационально, а не эмпирически, то есть из уравнений, а не из опытов. Но как минимум на каждую константу рано или поздно нужно получить уравнение.
В последнее время создается впечатление, что на некоторые константы уравнений не будет вовсе, то есть они просто случайны и могли бы быть какими-нибудь другими.
Я правильно понимаю суть проблемы?
В последнее время создается впечатление, что на некоторые константы уравнений не будет вовсе, то есть они просто случайны и могли бы быть какими-нибудь другими.
Если константы можно вывести из уравнений — то все становится логически просто и понятно. Более того, можно их вычислить с произвольной точностью (а провести измерение физической величины с произвольной точностью затруднительно!).
Если же константы не вычислимы, то получается это аналог некой программы (как числовой код). Причем эта программа как будто кем то задана, будь она другой — мир был бы другим, в нем не возникла бы жизнь.
Вот и получается — чтобы обосновать возникновение этих констант, нужно придумать либо Бога либо мультивселенную. И заноза в заднице в том, что ни то ни другое нельзя ни доказать ни опровергнуть — во что хочешь в то и верь.
Ну вроде проблему понял правильно.
А почему считается, что теория мультивселенной непроверяемая? Были какие-то серьезные обсуждения этой темы?
А почему считается, что теория мультивселенной непроверяемая? Были какие-то серьезные обсуждения этой темы?
А разве уже доказано, что не может быть вселенных, которые от наших отличают не только константы, но и уравнения, эти константы связывающие?
Предлагаю удаление занозы: доказательство существования и Бога и мультивселенной. Но сначала остановимся на мультивселенной. Только возьмём такой её вариант, где в бесконечном и вечном сверхпространстве расширяется навстречу друг другу множество вселенных, соразмерных нашей.
И присмотримся к эволюции материи, идущей в нашей Вселенной. Она идёт по общему закону, его вывод дан в моей последней публикации. Итог этой эволюции — образование вселенской системы цивилизаций или разумной Вселенной, способной к мгновенным информационным взаимодействиям с другими разумными вселенными.
При взаимном сжатии вселенных — разумных и безжизненных — из них образуется гигантская плотная среда — пространство более масштабной вселенной или макровселенной. Но разумные вселенные в этом пространстве явятся не его квантами, а его фотонами. А их системы — кварками.
Кварки тоже внутренне разумны, как и фотоны, и тоже способны к мгновенному обмену информацией. Чем они и пользуются в период Большого взрыва своей вселенной. Ход времени в ней гораздо медленней, чем в фотонах — в разумных вселенных предыдущего масштаба, и это позволяет разумным кваркам планировать и совершать разные действия.
Кварки заинтересованы в том, чтобы вмещающая их вселенная была обитаемой, разумной и выжила при будущем столкновении с другими соразмерными вселенными. А для этого в ней нужно наладить такую же эволюцию материи, как и во вселенных предыдущего масштаба, ставших разумными.
С помощью мгновенной связи они создают вселенскую информационную сеть — Бога. Это совокупный Разум всех кварков своей вселенной. Он генерирует животворящие константы, повсеместно создаёт стандартные частицы материи. И если мы допускаем такое будущее разумных сил нашей Вселенной и соразмерных ей вселенных, то возможно и такое же прошлое. То есть известные нам фотоны — это разумные микровселенные, а кварки — их системы.
Дело за малым — доказать всю эту фантастику. А она уже доказана. Фотоны, кварки и прочие частицы способны к мгновенным информационным взаимодействиям. Проверить эту их способность мы можем методом запутывания частиц. Они прилежно следуют законам, установленным для них Богом — совокупным Разумом всех кварков нашей Вселенной.
Кто сомневается в том, что частицы способны обмениваться и другой информацией, кроме смены состояния относительно их запутанного компаньона, пусть придумает другую, более убедительную фантастику.
И присмотримся к эволюции материи, идущей в нашей Вселенной. Она идёт по общему закону, его вывод дан в моей последней публикации. Итог этой эволюции — образование вселенской системы цивилизаций или разумной Вселенной, способной к мгновенным информационным взаимодействиям с другими разумными вселенными.
При взаимном сжатии вселенных — разумных и безжизненных — из них образуется гигантская плотная среда — пространство более масштабной вселенной или макровселенной. Но разумные вселенные в этом пространстве явятся не его квантами, а его фотонами. А их системы — кварками.
Кварки тоже внутренне разумны, как и фотоны, и тоже способны к мгновенному обмену информацией. Чем они и пользуются в период Большого взрыва своей вселенной. Ход времени в ней гораздо медленней, чем в фотонах — в разумных вселенных предыдущего масштаба, и это позволяет разумным кваркам планировать и совершать разные действия.
Кварки заинтересованы в том, чтобы вмещающая их вселенная была обитаемой, разумной и выжила при будущем столкновении с другими соразмерными вселенными. А для этого в ней нужно наладить такую же эволюцию материи, как и во вселенных предыдущего масштаба, ставших разумными.
С помощью мгновенной связи они создают вселенскую информационную сеть — Бога. Это совокупный Разум всех кварков своей вселенной. Он генерирует животворящие константы, повсеместно создаёт стандартные частицы материи. И если мы допускаем такое будущее разумных сил нашей Вселенной и соразмерных ей вселенных, то возможно и такое же прошлое. То есть известные нам фотоны — это разумные микровселенные, а кварки — их системы.
Дело за малым — доказать всю эту фантастику. А она уже доказана. Фотоны, кварки и прочие частицы способны к мгновенным информационным взаимодействиям. Проверить эту их способность мы можем методом запутывания частиц. Они прилежно следуют законам, установленным для них Богом — совокупным Разумом всех кварков нашей Вселенной.
Кто сомневается в том, что частицы способны обмениваться и другой информацией, кроме смены состояния относительно их запутанного компаньона, пусть придумает другую, более убедительную фантастику.
Согласно популярной, но спорной платформе под названием «теория струн», количество возможных типов вселенных, которые могут возникнуть в мультивселенной, стремится к 10 в 500-й степени. В некоторых из них случайные совпадения могут привести к появлению наблюдаемых нами странных констант.
Немного иначе:
- Есть 10 в 500-й степени типов вселенных.
- Можно взять одну любую из этих 10 в 500 типов вселенных и подбором параметров получить нашу наблюдаемую нами Вселенную.
- Итого мы имеем по крайне мере не меньше 10 в 500-й степени типов вселенных которые описывают нашу наблюдаемую нами Вселенную.
- При этом — нельзя отличить (провести опыт даже теоретически, мысленно) какая из этих настроенных (подбором параметров) 10 в 500-й степени типов вселенных — реальна, то есть наша наблюдаемая Вселенная!
- Отметим, что эти 10 в 500-й степени типов вселенных — это разные (неприводимые друг к другу) по сути вселенные.
По-моему, идеи креационистов менее безумны, чем случайное существование жизни в одной из миллиардов Вселенных.
Когда-то чтобы разобраться в этом бросил все и стал изучать физику (в метро по дороге на работу :) ).
Пришел к выводу, что вся проблема в квантовой механике. Ни у кого нет никаких предположений что за ней стоит. Периодически кто-то пытается, но ничего не выходит. Большинство сходится к выводу, что тот что стоит за квантовой механикой непостижимо и не подлежит исследованиям в принципе. Т.е. базовые принципы КМ (векторы состояния, амплитуды вероятностей, представление наблюдаемых величин операторами, линейная эволюция определяемая оператором энергии, разделение линейной эволюции и процедуры измерения) — это та основа мира, с которой нам придется иметь дело всегда и ничего более глубокого не предвидится.
В итоге что получается: мы пытаемся понять естественен ли мир или подогнан, опираясь на довольно сложный набор угаданных принципов, основания которых вообще не ясны. В итоге неизбежно имеем то что имеем.
ИМХО, квантовая механика еще может поддаться в результате дальнейшего развития теории информации. Представить мир клеточным автоматом пока никому не удалось (пару лет назад даже сам Хоофт пытался), но ведь возможны и более тонкие модели, основанные на принципах сохранения информации, о которых все неформально все чаще говорят физики (тот же Сасскинд).
Пришел к выводу, что вся проблема в квантовой механике. Ни у кого нет никаких предположений что за ней стоит. Периодически кто-то пытается, но ничего не выходит. Большинство сходится к выводу, что тот что стоит за квантовой механикой непостижимо и не подлежит исследованиям в принципе. Т.е. базовые принципы КМ (векторы состояния, амплитуды вероятностей, представление наблюдаемых величин операторами, линейная эволюция определяемая оператором энергии, разделение линейной эволюции и процедуры измерения) — это та основа мира, с которой нам придется иметь дело всегда и ничего более глубокого не предвидится.
В итоге что получается: мы пытаемся понять естественен ли мир или подогнан, опираясь на довольно сложный набор угаданных принципов, основания которых вообще не ясны. В итоге неизбежно имеем то что имеем.
ИМХО, квантовая механика еще может поддаться в результате дальнейшего развития теории информации. Представить мир клеточным автоматом пока никому не удалось (пару лет назад даже сам Хоофт пытался), но ведь возможны и более тонкие модели, основанные на принципах сохранения информации, о которых все неформально все чаще говорят физики (тот же Сасскинд).
Мне очень не нравится гипотеза о мультивселенных, поскольку живем-то мы в одной и вряд ли когда-то сможем что-то определенное сказать о существовании других. А если вдруг наличие других вселенных хоть как-то можно подтвердить, находясь в нашей, то это значит, что мы опять говорим о неких явлениях именно нашей вселенной и о ее физике. И если с физикой начинаются трудности, то это еще не повод вводить метафизические сущности. В общем, это больше похоже на философские размышления, нежели на научную теорию. И, кстати, вспомнить о критерии Поппера здесь был бы к месту, как мне кажется. Хотя, вполне возможно, что я сильно заблуждаюсь, не ругайте :-)
А по поводу естественности и смысла вселенной и ее законов, помните у Стругацких: «В чем смысл моста через реку с точки зрения щуки?»
А по поводу естественности и смысла вселенной и ее законов, помните у Стругацких: «В чем смысл моста через реку с точки зрения щуки?»
Из старой заметки в журнале «Знание–сила»:
«В ноябре месяце прошлого года в северных районах Урала наблюдалось необычное явление — цветение земляники на горных склонах, сопровождаемое обильным выходом газа из расселин между скалами при низкой облачности ярко–фиолетового цвета. Местные природоведы обратились за объяснением этого феномена к известному геоморфологу, заместителю директора НИИ петрографии СО АН СССР, действительному члену АН СССР, лауреату Ленинской премии П.С. Кошкину.
— Бывает! — объяснил академик».
«В ноябре месяце прошлого года в северных районах Урала наблюдалось необычное явление — цветение земляники на горных склонах, сопровождаемое обильным выходом газа из расселин между скалами при низкой облачности ярко–фиолетового цвета. Местные природоведы обратились за объяснением этого феномена к известному геоморфологу, заместителю директора НИИ петрографии СО АН СССР, действительному члену АН СССР, лауреату Ленинской премии П.С. Кошкину.
— Бывает! — объяснил академик».
Sign up to leave a comment.
Может ли природа быть неестественной?