Comments 61
Придумали сложностей на пустом месте. Первородный сын имеет исключительные права на генетический материал. Этим мы сводим задачу к решённой (авторскому праву)
Значит, младшая сестра не имеет право использовать свою ДНК?
У Шилит и Нитенсон, однояйцевых близнецов, генетический код практически идентичен.Но нигде не говорится что у второй сестры исследования ДНК проводилось и кроме того, она хотела бы его скрыть, так что можно утверждать, что её реальный генетический код не известен, а вообще может её сорока в кроватку подбросила и не сестра она ей. Похожесть кода не приводит к исключительным правам младшей сестры на код старшей сестры, как и наоборот, у нее просто свой код младшей сестры, возможно даже похожий на код человека. Вопрос ерундовый и все упирается в
чтобы страховая компания использовала информацию для её дискриминации.
Достаточно бредово, почему тот кто родился на считанные минуты раньше должен иметь больше прав чем тот кто родился чуть позже? А если делают кесарево и близнецы родились одновременно? Даже в случае трона вопрос близнецов был крайне сложным.
Конечно бредово. Я посмотрел остальные комментарии — ни одного не бредового способа разрешить эту проблему не нашлось. Зато мой способ самый простой. Хотя, если честно, он не совсем мой, я в одной фантастической книжке Лоис Макмастер Буджолд подсмотрел.
Самый простой способ — медицинская информация (включая геном) каждого лица это частное дело этого лица. По закону однояйцевый брат-близнец может рассказать всем о своих наследственных заболеваниям (и получается и о заболеваниях брата тоже), это может быть не очень красиво по отношению к брату, но это его право.
Форкнули проект для проверки на баги, а теперь боятся, как бы исходники не утекли :D
значит я не могу распространять скан своего генома без разрешения родни. Ну, ОК.
А внешний вид мне тоже прятать от посторонних, он же у близнеца практически такой же? И некто, увидев меня, может что-то узнать о моём брате-близнеце?
Бред какой-то.
Геном человека — такая же общедоступная информация, как его внешность или отпечатки пальцев. Секретить его глупо и бессмысленно.
А уж скрывать свои наследственные заболевания от заинтересованных лиц — вообще какое-то кидалово. Не могу придумать ни одного сценария, когда это было бы хорошо. В конце концов пол, расу и национальность давно уже никто не скрывает, переболели, а это по сути тот же скан генома, только грубый.
А внешний вид мне тоже прятать от посторонних, он же у близнеца практически такой же? И некто, увидев меня, может что-то узнать о моём брате-близнеце?
Бред какой-то.
Геном человека — такая же общедоступная информация, как его внешность или отпечатки пальцев. Секретить его глупо и бессмысленно.
А уж скрывать свои наследственные заболевания от заинтересованных лиц — вообще какое-то кидалово. Не могу придумать ни одного сценария, когда это было бы хорошо. В конце концов пол, расу и национальность давно уже никто не скрывает, переболели, а это по сути тот же скан генома, только грубый.
Генетический код, как и результаты прочих медицинских анализов, не является общедоступной информацией и являться таковой не должна. О состоянии здоровья и всего, что с ним связано, имеет право знать только пациент, а уже он должен решать, делиться этой информацией с родственниками, друзьями или всем миром. Раскрытие генетического кода (со всеми вытекающими предрасположенностями и генетическими заболеваниями) повлияет на многое, что бы там не говорили в законе. Пример — потенциальный работодатель на основании генетического анализа брата-близнеца отказывает соискателю в работе, потому-что у того есть предрасположенность к какому либо заболеванию. Пусть закон запретит такую дискриминацию, отказывать будет по другим формальным пунктам. Таких примеров можно много привести.
По моему, вопрос раскрытия генетического кода среди семьи должен решаться в круге семьи — если никто не против, тогда можно публиковать, если кто-то считает, что подобная информация может навредить члену семьи — нельзя (с судом и возмещением в лучших традициях США). Хотя я так и не понял, зачем кому-то публиковать результаты генетического теста, это как сканы рентгена и результаты анализа мочи в сеть заливать. Если хочется помочь науке, можно ведь передать их конкретному институту с договором о неразглашении.
По моему, вопрос раскрытия генетического кода среди семьи должен решаться в круге семьи — если никто не против, тогда можно публиковать, если кто-то считает, что подобная информация может навредить члену семьи — нельзя (с судом и возмещением в лучших традициях США). Хотя я так и не понял, зачем кому-то публиковать результаты генетического теста, это как сканы рентгена и результаты анализа мочи в сеть заливать. Если хочется помочь науке, можно ведь передать их конкретному институту с договором о неразглашении.
Пример — потенциальный работодатель на основании генетического анализа брата-близнеца отказывает соискателю в работе, потому-что у того есть предрасположенность к какому либо заболеванию.
Чем это отличается от ситуации, когда брат-близнец написал в твиттере, что был у врача и получил такой-то диагноз?
Делиться собственной медицинской тайной пациент имеет право?
потенциальный работодатель на основании генетического анализа брата-близнеца отказывает соискателю в работе, потому-что у того есть предрасположенность к какому либо заболеванию.
Как что-то плохое.
Если человек в силу генетических особенностей не подходит для какой-то работы, то чем раньше это выяснится, тем лучше для всех. В том числе и для самого человека.
Вообще, если из уютного мирка СЭО-оптимизации выглянуть в жестокий реальный мир, то внезапно окажется, что для большинства профессий необходимо проходить медосмотр. И если его завалить, то не возьмут даже хотдогами с тележки торговать. Такая вот дискриминация. И это правильно.
Если медосмотры начнут выявлять не только имеющиеся болезни, но и предрасположенности — так это же замечательно! Кому охота заработать профзаболевание, а они бывают в любой области деятельности.
Если человек генетически не способен реагировать быстро — не нужно ему работать там, где это важно. Если он генетически плохо усваивает спирт — не стоит пробиваться в дегустаторы виски. Ну и т. п.
Благо, с голоду давно уже никто не умирает, во всяком случае в тех странах, где вопрос ДНК-тестов хоть сколько-то актуален. Не годится тебе одна работа — найдёшь другую, ничуть не хуже. На крайняк всегда можно заняться веб-программированием на яве, тут никакое генетическое отклонение не помеха, достаточно благотворительных трёхнедельных курсов. Слегка позорно, но притерпеться можно.
Работа это еще ничего. А вот когда окажется что вам надо будет заплатить за страховку сумму в 10 раз большую чем платят все остальные, вот тогда и подумаете хорошо ли раскрывать генетическую информацию всем подряд.
Зато для не имеющих генетических проблем страховка станет дешевле. С какой-то стороны это довольно справедливо.
Чем это принципиально отличается, от улучшенного медосмотра? Я думаю точность расчета страховки здоровья сейчас и 200 лет назад сильно отличается. Точно так же сейчас на каком нибудь МРТ могут вам выявить, что то что даст х10 к рискам и как следствие к сумме.
Ну например тем что результаты медосмотра это конфиденциальная информация защищенная законом и её распространение без разрешения является наказуемым нарушением. Насчет генетических тестов я так не уверен.
Ну тут речь о том, что надо бы спрашивать разрешение на генетический анализ у своих мам, пап, бабушек, дедушек, детей, братьев, сестер, а то вдруг вы узнаете, что у вас генетическое заболевание и нарушите врачебную тайну своих родственников у которых оно тоже есть, а может и нет, но вы уже нарушили. ИМХО это очевидный бред, так же как и патенты на куски ДНК.
С другой стороны — для остальных страховка начнет стоить в 10 раз меньше.
Угадайте, за что проголосует демократическое большинство :)
Угадайте, за что проголосует демократическое большинство :)
Если человек в силу генетических особенностей не подходит для какой-то работы, то чем раньше это выяснится, тем лучше для всех. В том числе и для самого человека.
Ну да. И начнётся дискриминация по «предрасположенностям» — работодатель явно выберет того, у кого нет предрасположенности к раку, нежели того, у кого она есть, ведь у второго больше шанс заболеть и стать неработоспособным, чем у первого. И это самый банальный пример.
Ну и отлично.
Вот зачем кому работать спасателем на пляже, если у него предрасположенность к раку кожи? Зачем этот дурной героизм? Пусть лучше в офисе планктонит, раз уж генетика такая.
Все как с ума сошли с этой дискриминацией. Все люди разные, кроме меня, и глупо закрывать на это глаза.
Вот зачем кому работать спасателем на пляже, если у него предрасположенность к раку кожи? Зачем этот дурной героизм? Пусть лучше в офисе планктонит, раз уж генетика такая.
Все как с ума сошли с этой дискриминацией. Все люди разные, кроме меня, и глупо закрывать на это глаза.
Человек должен решать сам, хочет он героизмом страдать или не хочет. В вашем видении общедоступной медицинской информации обо всех и вся то, на что вы повлиять не можете (генетика) будет решать, кем вы можете работать, а кем нет. Да, есть работа, которая требует определенных медицинских показателей (те же летчики и т.д.), но они и сейчас не без мед осмотра проходят, разница лишь в том, что результаты медосмотра будет знать работник и компания-наниматель. В других местах людям фонариком в задницу не светят не потому что не хотят, а потому что это стоит денег, а так работодателю было бы за радость вместе с резюме получать полную сводку о здоровье человека — и не только прошлые и нынешние болячки, но и возможные будущие. Если вы считаете, что все работодатели адекватны и компетентны в области медицины и будут исходить лишь из рисков, непосредственно относящиеся к рабочим обязанностям (ну и что, что у него может быть болезнь N, она не повлияет на безопасность производства) — это ваше право, я же считаю, что адекватных в этой области работодателей там меньше, чем неадекватов, которые будут исходить из положения «чем здоровее — тем лучше кандидат».
Про дискриминацию — стало быть, вы не сталкивались с этим, если для вас это не проблема.
Про дискриминацию — стало быть, вы не сталкивались с этим, если для вас это не проблема.
Человек должен решать сам, хочет он героизмом страдать или не хочет.
В ваших мечтах — возможно. В реальной жизни всё немного не так.
Попробуйте объяснить гаишнику, что вы не пристёгнуты, потому что сами должны решать, рисковать или нет. Или прокатитесь на мотоцикле без шлема, с той же формулировкой.
неадекватов, которые будут исходить из положения «чем здоровее — тем лучше кандидат».
И как, здоровых работников на всех таких некомпетентных неадекватов хватит? И какую зарплату потребуют те полтора процента населения, которые вообще не имеют никаких болячек?
стало быть, вы не сталкивались с этим, если для вас это не проблема.
Я много с чем в жизни сталкивался, и мало что из этого для меня проблема.
И я не вижу ничего плохого в том, что работодатель подбирает тех работников, каких хочет. Хоть по цвету волос, хоть по размеру обуви, хоть по длине генома. Главное, чтоб людям вместе хорошо работалось, а уж какие там критерии — не дело государства в это лезть.
В ваших мечтах — возможно. В реальной жизни всё немного не так.
Попробуйте объяснить гаишнику, что вы не пристёгнуты, потому что сами должны решать, рисковать или нет. Или прокатитесь на мотоцикле без шлема, с той же формулировкой.
Две разные сущности. Шлем и ремень, в вашем примере, это техника безопасности. Наличие предрасположенности не является техникой безопасности. Чтобы пример был более близким по смыслу — для предрасположенных к сердечно-сосудистым заболеваниям будет запрет на получение водительских прав, в друг у него сердце остановится на скорости 100 км/ч.
И как, здоровых работников на всех таких некомпетентных неадекватов хватит? И какую зарплату потребуют те полтора процента населения, которые вообще не имеют никаких болячек?
А я и не говорил, что будут отказывать в случае плохих медицинских показателей. Два одинаково компетентных и опытных работника, у одного хорошая генетика, у другого — так себе. Кого предпочтительнее выбрать? (не очень генетика — предрасположенность к парочке серьезных заболеваний, которые могут потребовать в будущем больничные).
И я не вижу ничего плохого в том, что работодатель подбирает тех работников, каких хочет. Хоть по цвету волос, хоть по размеру обуви, хоть по длине генома. Главное, чтоб людям вместе хорошо работалось, а уж какие там критерии — не дело государства в это лезть.
Чего ж вы остановились, продолжайте:… хоть по цвету кожи, хоть по национальности, хоть по вероисповеданию, хоть по полу, хоть по политическим взглядам. Или это уже слишком? Никаким законом не сделать идейного расиста толерантным, но если не давить на нынешних расистов законом сейчас, они и дальше не будут менять своих взглядов и передаваться это будет из поколения в поколение (расист — для примера).
В моём идеальном мире, мне хотелось бы, чтобы расистов наказывал не закон, а рынок.
То есть, пускай себе работодатель подбирает персонал по цвету кожи. Он откажет очень способным и перспективным работникам, они пойдут к конкуренту и там себя реализуют, а расист разорится.
То есть, пускай себе работодатель подбирает персонал по цвету кожи. Он откажет очень способным и перспективным работникам, они пойдут к конкуренту и там себя реализуют, а расист разорится.
Чтобы это работало, условных негров должно быть большинство в списке потенциальных работников, иначе он отфуболит одного условного негра, но на его место придут трое условных белых. Если обществом порицается расизм, после отфутболивания условного негра за то, что он условный негр, те трое белых не пойдут к этому работодателю.
Чем это плохо? Пусть условный негр идёт к другому условному негру, или к работодателю, которому пофиг на негров, или понижает свои запросы к з/п, если негры не котируются.
В вашем случае, пострадают трое белых, которые пришли бы на место этого негра. Так что, какая разница? Это конкуренция, кто-то в любом случае устроится на место получше, кто-то — на место похуже.
В вашем случае, пострадают трое белых, которые пришли бы на место этого негра. Так что, какая разница? Это конкуренция, кто-то в любом случае устроится на место получше, кто-то — на место похуже.
Чего ж вы остановились, продолжайте:… хоть по цвету кожи, хоть по национальности, хоть по вероисповеданию, хоть по полу, хоть по политическим взглядам. Или это уже слишком?
Да нет, не слишком.
Я вообще не понимаю этой истерики, про расизм и педофилию.
Типа окончательный аргумент, назвал человека расистом или педофилом — и всё, победил, никаких дальнейших аргументов не надо.
Вас что, расист покусал, что вы за его толерантность так беспокоитесь? Пусть себе расистит, если ему хочется, нам-то что до того? И пусть передаёт, люди существенно худшие вещи передают из поколения в поколение, то же вероисповедание или генетические заболевания.
Не нравятся вам расисты — не нанимайте их. Ваше право. Тоже дискриминация, ничуть не хуже прочих. Не нравятся вашему коллективу негры — не нанимайте негров. Не нравятся женщины или члены партии зелёных — да бога ради. Чем больше вы себе ограничений поставите, тем сложнее будет найти персонал и клиентов, так что система саморегулируется. Я вообще за то, чтоб ездили автобусы и работали кабаки только для негров, только для белых, только для женщин, только для курящих, только для сатанистов и т.п, невостребованные сами разорятся, в востребованных пользователям будет комфортнее. А государство пусть занимается важными делами и не лезет в каждую щель, целее будет.
Ну да, триста лет назад отлично всё же работало — не хотел брать негра на работу, потому что он негр — не брал. Да, у него не было возможности легально зарабатывать и через пару дней он со сволом приходил и мозг тебе вышибал, но это плата за подобные хотелки, дело то житейское. Давайте и дальше мочить друг друга за цвет кожи, вероисповедание и т.д., ведь без этого не интересно жить как-то.
Отличный пример. А если какой-то белый наркоман хочет устроится архитектором програмного продукта, но его никто не берёт, потому что видят, что он не справится. И он приходит и вышибает мозги. Это как? Разрешим такой шантаж? Типа, раз меня не берут, куда я хочу, то я приду со стволом и буду прав?
Не передергивайте. Наркоман может избавиться от зависимости, негр не может стать белым. В этом и кроется проблема дискриминации по расе, национальности, полу и т.д. И это не шантаж, а вполне логичная вещь — если общество поощряет расизм и меньшинство находится не в равных условиях с большинством (к примеру, негры в США пять десятков лет назад), меньшинство криминализируется. По вашему ущемленное меньшинство должно подыхать на обочине общества или поголовно драить туалеты, поскольку среда обитания враждебно настроена к их расе?
А по-вашему, нужно заставлять всех работать с неприятными типами?
Если человек боится негров, или они ему неприятны, зачем ему брать их к себе на работу? Чтобы каждый день испытывать неприятные эмоции, и рабочие отношения от этого страдали.
Если человек боится негров, или они ему неприятны, зачем ему брать их к себе на работу? Чтобы каждый день испытывать неприятные эмоции, и рабочие отношения от этого страдали.
Именно. Как и заставлять продавцов продавать всем, независимо от пола, расы, религии и т.д. Представим себе деревню в вакууме, где есть только одна аптека, и там работает идейный расист, не желающий продавать лекарства неграм. С колокольни продавца всё хорошо — он не хочет работать с неграм — он не работает с неграми. И если обществу в целом наплевать на эту ситуацию, негр либо помирает, либо уезжает в другое место (а если повсюду такие идейные, что тогда?).
Одно дело покупатель, которому продал — и он ушёл. Другое дело подчинённый, с которым долго работать и нужно ему доверять.
Тогда уж стоит совсем запретить отсев работников на собеседовании. Первый пришёл, удовлетворяющий заранее выставленным критериям (опыт, сделанное тестовое задание) — его и взяли. А то, понимаешь, выбирают тут из кандидатов.
Абстрагируйте. Хорошо, покупатель ушёл. Что насчёт пациента? В больнице один-единственный терапевт, госпитализирован негр с огромным количеством болячек, которых лечить надо от полугода и выше. Терапевт — идейный расист и лечить негра он не хочет. Помирать?
Есть клиент и есть сервис. Больница — сервис.
Работодатель — скорее, клиент. Поэтому он выбирает, с кем работать.
Клиента парикмахерской же не заставляют идти стричься к негру, если он ему не доверяет и хочет стричься у белых.
Работодатель — скорее, клиент. Поэтому он выбирает, с кем работать.
Клиента парикмахерской же не заставляют идти стричься к негру, если он ему не доверяет и хочет стричься у белых.
То есть пациент для доктора — не клиент? Почему? Пациент для доктора такой же клиент или сервис, как работник — для работодателя. Больница — один простой пример, есть ещё полиция, пожарные, скорая. Согласен, это социальные службы и тут сложно протолкнуть идею латентного расизма, хотя я бы смело отнёс работу в ряд с перечисленным — в современном обществе работа играет одну из важнейших ролей (наряду с упомянутыми + учёба). Без хорошей работы у человека будет мало денег, мало денег — низкий уровень жизни, плохое образование, плохая медицина и т.д., и всё потому что у человека не тот цвет кожи. Ну да ладно. Берём студию разработки в вакууме — работодатель предпочёл взять белого работника, несмотря на то, что он менее компетентен, чем работник-негр, которому было отказано только из-за того, что он негр. Студия разрабатывает аппарат для поддержания жизнеобеспечения тяжелобольных, часть аппарата делал тот самый белый работник, он допустил ошибку (а эту ошибку отфутболенный негр мог и не допустить, опыта у него больше, скажем) из-за чего этот аппарат сделал несколько осечек и повлёк смерть пациентов. Да, в идеальном мире работодатель ещё с первого подобного раза должен был бы понять, что его расизм совсем не практичен и стоит пересмотреть свои взгляды при поиске сотрудников, и ориентироваться исключительно на их профессиональные навыки. Но едва ли так будет — негр тоже мог бы допустить эту ошибку (а с учётом расизма работодателя, он свято будет верить, что негр заведомо хуже и вообще аппарат бы взорвал весь город), поэтому он и дальше будет так поступать. Если общество изначально было бы настроено против дискриминации при устройстве на работу, этот идейный расист не смог бы держать студию и аппарат разрабатывала бы другая студия, которая принимала бы работников, основываясь исключительно на их профессиональных качествах, и их аппарат мог бы быть куда лучше (и едва ли хуже). Кто же в итоге пострадал от идейных воззрений работодателя? Да все. Негр — его не взяли на работу; белый — он стал причиной смерти пациентов, хотя если бы его отфутболили за недостаток опыта он бы этого избежал, смог устроиться на менее оплачиваемую работу, но набраться опыта и не допускать таких ошибок; работодатель — из-за своего расизма он подорвал доверие к своей конторе, заработал проблемы и стал причиной смерти пациентов; пациенты — они умерли из-за плохого аппарата. Вы считаете это достойной платой за свободу проявления расизма (или любой другой дискриминации на работе)?
Это был пример в вакууме, не нужно цитировать дословно каждую строчку, я лишь пытался донести свою точку зрения через ситуацию, которую выдумал на скорую руку и в существование которой я верю.
Это был пример в вакууме, не нужно цитировать дословно каждую строчку, я лишь пытался донести свою точку зрения через ситуацию, которую выдумал на скорую руку и в существование которой я верю.
Доктор не должен отказывать пациенту-негру, потому что пациент = клиент, а это работа, и расизм здесь не уместен / не профессионален.
Однако, при приёме на работу я против того, чтобы влезали в черепушку нанимателю. Если у него есть свобода выбрать себе работника, то пусть он её реализует по своему усмотрению.
Иначе странно получается. Если наниматель предпочитает работника с физфака (например, перебирая список резюме на должность продавца, один кандидат пришёл с физфака, другой с ПТУ, взяли первого) — это нормально, а если предпочитает белых — то нет?
Однако, при приёме на работу я против того, чтобы влезали в черепушку нанимателю. Если у него есть свобода выбрать себе работника, то пусть он её реализует по своему усмотрению.
Иначе странно получается. Если наниматель предпочитает работника с физфака (например, перебирая список резюме на должность продавца, один кандидат пришёл с физфака, другой с ПТУ, взяли первого) — это нормально, а если предпочитает белых — то нет?
>Иначе странно получается. Если наниматель предпочитает работника с физфака (например, перебирая список резюме на должность продавца, один кандидат пришёл с физфака, другой с ПТУ, взяли первого) — это нормально, а если предпочитает белых — то нет?
Именно. Один с ПТУ, другой — с физфака. У первого среднее образование, у второго — высшее. Работодатель руководствуется уровнем образования, а вовсе не цветом кожи или полом.
И разве работодатель не оказывает услуги работнику-негру (даже само слово, «работодатель» — даёт работу, оказывает услугу), работник-негр для работодателя такой же клиент, как пациент-негр для доктора.
Именно. Один с ПТУ, другой — с физфака. У первого среднее образование, у второго — высшее. Работодатель руководствуется уровнем образования, а вовсе не цветом кожи или полом.
И разве работодатель не оказывает услуги работнику-негру (даже само слово, «работодатель» — даёт работу, оказывает услугу), работник-негр для работодателя такой же клиент, как пациент-негр для доктора.
Если не секрет, вы с какой планеты прилетели?
У нас триста лет назад негр со стволом был не самым частым явлением и не самой большой проблемой. Вот сейчас — да, негры со стволами безобразничают по всем Америкам, да и за их пределами попадаются. Сам лично сталкивался. При том, что и на работу их берут, и безработные с голоду не дохнут, подкармливают.
Уж и не знаю, связано ли это с запретом на расизм или просто так совпало.
А тогда у нас, землян, и стволов-то толковых не было, да и негры за пределами плантаций не особо безобразничали. В начале восемнадцатого века негры с дульнозарядным мушкетом не так часто встречались, а если вдруг и встретишь — то окажется французским генералом, русским генерал-аншефом или ещё какой неплохо трудоустроенной личность.
У нас триста лет назад негр со стволом был не самым частым явлением и не самой большой проблемой. Вот сейчас — да, негры со стволами безобразничают по всем Америкам, да и за их пределами попадаются. Сам лично сталкивался. При том, что и на работу их берут, и безработные с голоду не дохнут, подкармливают.
Уж и не знаю, связано ли это с запретом на расизм или просто так совпало.
А тогда у нас, землян, и стволов-то толковых не было, да и негры за пределами плантаций не особо безобразничали. В начале восемнадцатого века негры с дульнозарядным мушкетом не так часто встречались, а если вдруг и встретишь — то окажется французским генералом, русским генерал-аншефом или ещё какой неплохо трудоустроенной личность.
Хорошо, двадцать лет назад — вас так больше устроит? Про негров с пистолетами — научитесь выделять причину и следствие. Загнали негров в рабство, с большим скрипом их от этого рабства освободили, при этом не сделав их частью общества и не приложив никаких сил для их интеграции в общество (прямо и косвенно поощряя их сепарацию), а потом удивляться, а чего это среди них высок процент криминальных элементов. Небось расовая особенность, никак иначе.
Геном человека — такая же общедоступная информация, как его внешность или отпечатки пальцев. В конце концов пол, расу и национальность давно уже никто не скрывает
Отпечатки ваших пальцев это общедоступная информация, можно ссылку?
Есть данные, а есть информация, есть просто любопытные, а есть заинтересованные лица. В США, резюме с фотографией, как правило, отправляется в корзину, не читая. Правила такие, чтобы у заинтересованных лиц не было ненужных мотивов. А так да, в фейсбуке можете пыриться на чужие фотки сколько угодно.
Отпечаток моего пальца как минимум напечатан в моём ID, который я показываю любому желающему. И дактилоскопический индекс там же. Подозреваю, его видело примерно столько же людей, чем сколько моё лицо. Может чуть меньше, но по порядку величины одинаково.
И ещё мои отпечатки тысячами наляпаны вокруг на всём вообще. Ну не ношу я перчаток, жарко мне в них. Увидеть их при желании может кто угодно, с помощью несложного и доступного оборудования.
Да, паранджу я тоже не ношу, так что и мой внешний вид особым секретом не является. А Вы?
Ссылку на свои отпечатки дать, увы, не могу. На цвет глаз — тоже не могу. Доказывает ли это, что цвет глаз человека является страшной тайной и должен быть засекречен?
И ещё мои отпечатки тысячами наляпаны вокруг на всём вообще. Ну не ношу я перчаток, жарко мне в них. Увидеть их при желании может кто угодно, с помощью несложного и доступного оборудования.
Да, паранджу я тоже не ношу, так что и мой внешний вид особым секретом не является. А Вы?
Ссылку на свои отпечатки дать, увы, не могу. На цвет глаз — тоже не могу. Доказывает ли это, что цвет глаз человека является страшной тайной и должен быть засекречен?
Уверен что никто из видевших ваш отпечаток на ID не сможет его воспроизвести или описать для опознания по нему. И даже свою внешность очень часто можно запретить свободно распространять.
попробуйте запретить распространять свою внешность похожему на вас человеку, а мы посмотрим.
А причем тут внешность похожего человека?
Вы, видимо, не заметили, но вообще-то обсуждается запрет близнецу распространять свой геном. Который похож на геном истца. То есть человек не свой геном скрыть хочет, а похожий.
А вы видимо не заметили что я ответил на ваш комментарий, а не на общее обсуждение. И если ваш брат близнец вдруг станет фотомоделью, а журнал использующий его фото в рекламных целях возьмет не его, а ваше, вы спокойно можете подать в суд и выиграть дело. Ведь несмотря на то что вы выглядите совершенно одинаково, это все равно именно ваша внешность, а не вашего брата. А запрет распространять геном это вполне логично так же как и запрет на результаты медицинских анализов. Вот даже несмотря на то что Шилит по просьбе сестры не стала выпускать расшифровку в открытый доступ, мы все равно знаем что она практически здорова кроме некого отклонения способного повлиять на беременность. Или например история как человека забрали на допрос только потому что его родственник когда то сдал генетический тест и его результат оказался похож на ДНК преступника.
Просто надо обязать законодательно хранить конфиденциальность результатов исследований, что бы компании не могли их продавать третьим лицам.
Просто надо обязать законодательно хранить конфиденциальность результатов исследований, что бы компании не могли их продавать третьим лицам.
А запрет распространять геном это вполне логично так же как и запрет на результаты медицинских анализов.
Запрет мне распространять мой геном или результаты моих анализов вы считаете логичным?
Вряд ли мы сможем о чём-либо договориться, антиподы.
По мне так любой запрет должен иметь крайне серьёзные причины. И если причины есть, но не слишком серьёзные, то лучше запрета не иметь. Свобода имеет свою цену. А уж запрещать человеку распоряжаться собственным телом — это вообще запредельный мрак и ужас, добавления новых таких запретов нам точно не нужно, существующих уже избыток.
Вообще то никто вам не запрещает распространять результаты ваших анализов. Более того вы единственный кто может это делать. А вот о возможных проблемах при беременности явно ни Шилит ни Ариель не распространялись, но мы как то это узнали. Вы считаете это хорошо? Вы бы хотели что бы ваша жена платила больше за роды только потому что её брат сдал анализ ДНК и компания анализатор продала его результаты страховым компаниям?
Нужно запрещать устанавливать разные цены на одну и ту же услугу разным людям, без зависимости от генокода или кредитной истории.
Надо бороться с конкретной проблемой, а не с одной из её очень далёких причин.
Надо бороться с конкретной проблемой, а не с одной из её очень далёких причин.
Вообще то никто вам не запрещает распространять результаты ваших анализов.
Перечитайте пост, весь срач идёт о запрете распространять собственный генанализ, потому как у сестры генотип похож. Никто анализ сестры не распространял и даже не делал.
Вы бы хотели что бы ваша жена платила больше за роды только потому что её брат сдал анализ ДНК
Да, я буду рад, если о потенциальных проблемах моей жены врачам станет известно заранее. Неужели это не очевидно? Лучше бы конечно чтоб анализ сделала сестра, ещё лучше — однояйцевый близнец. Брат уже как-то слишком далёк генетически, у него даже не все хромосомы есть.
Если же мне при этом не придётся оплачивать генетический тест, то и совсем хорошо.
А уж больше станет в итоге страховка или меньше — тут уж как фишка ляжет, в среднем не изменится.
«Оказалось, что результаты теста Шилит показали наличие довольно здорового генома. Они несли в себе очень немного заболеваний средней тяжести, но одно из них стало опасным, когда Нитенсон забеременела своим первым ребёнком в этом году. Одна из мутаций могла причинить проблемы во время родов.»
То есть это значит никто не узнал результатов анализа? У вас очень странные представления о нераспространении.
То есть это значит никто не узнал результатов анализа? У вас очень странные представления о нераспространении.
Проблема, имхо, действительно бредовая, особенно если касаться признаков, которые нельзя не демонстрировать, но которые могут повредить родственникам, прямо или косвенно. Пример: папа кареглазый, мама голубоглазая, ребёнок голубоглазый. Тогда страховка у матери может вырасти в цене.
быстрый пример: 38 лабораторий в США предлагают полную расшифровку генома по ценам от $350 – прим. перев.
350 долларов — за полный геном, но не человеческий. Это за 1Gb 2x75bp по приведенному источнику (у человека — 3 Gb, и желательно многократное покрытие). Бактериальный геном полностью и за 200 долларов прочитают: "Sequencing costs for a bacterial genome are in the $200 range for 100X coverage; for human and similar size genomes, it is $5,200 for 35X coverage." Для человека предлагают "$3.000: 30-40G data sufficient to cover human genome 10-12x."
Полное геномное секвенирование (гс) для человека выльется в 1000$ на данный момент, да и здесь такая цена скорее для особенных пациентов, кто попал в специальную исследовательскую программу, где у лаборатории есть возможность скопом взяться за сотни геномов для выявления необходимых исследованию закономерностей.
Сборка генома все так и остается самой дорогостоящей частью исследования, поэтому не всегда у пациента есть средства для проведения процедуры полного гс. На данный момент такая процедура имеет более менее массовый характер в сфере трансляционной медицины. По факту же как и раньше превалируют локусные исследования, где геном пробивают на уже известные и аннотированные характеристики. Без сюрпризов. (правда иногда случаи о ложно-положительные результаты на основе сбоя ПО все-таки пробираются в интернет. О практической пользе такого исследования можно спорить, но лучше здоровому человеку пока направить деньги в другое русло *или вот таким способом внести свой геном в базу и помочь развитию науки*)
Сборка генома все так и остается самой дорогостоящей частью исследования, поэтому не всегда у пациента есть средства для проведения процедуры полного гс. На данный момент такая процедура имеет более менее массовый характер в сфере трансляционной медицины. По факту же как и раньше превалируют локусные исследования, где геном пробивают на уже известные и аннотированные характеристики. Без сюрпризов. (правда иногда случаи о ложно-положительные результаты на основе сбоя ПО все-таки пробираются в интернет. О практической пользе такого исследования можно спорить, но лучше здоровому человеку пока направить деньги в другое русло *или вот таким способом внести свой геном в базу и помочь развитию науки*)
Sign up to leave a comment.
Имеют ли право члены вашей семьи на доступ к вашему генетическому коду?