Comments 44
при серийном производстве неизбежен определенный процент брака, и процент может быть очень низкий… но представьте себе что один из CRPU в пачке взорвется…
Потеря тяги не страшна — система управления уменьшит тягу с противоположной стороны. А взрыва с разрушением соседних блоков быть не должно — давления маленькие.
Так ведь камерой сгорания авария не ограничится. Следовательно, будет, как минимум, пожар. Вряд ли это обойдется без последствий для всего комплекса. Может быть, реализовать отстрел аварийного блока?
Испытательный пуск. Не включился один двигатель.
— Тогда почему мы видим то, что есть на картинке (серии фотоснимков)?
Это просто не сработала (должным образом) система управления?
— Тогда почему мы видим то, что есть на картинке (серии фотоснимков)?
Это просто не сработала (должным образом) система управления?
>К счастью (потому что это уже явно была программа разработки баллистических ракет, посмотрите на пусковую), ничего у них не вышло, и проект был остановлен окончательно.
А может и не к счастью. Глядишь, если бы в свое время у них получилось, впоследствие кое-кто не решился бы разжигать ГВ и осуществлять прямую интервенцию, превратив Ливию в то, чем она является сейчас.
А может и не к счастью. Глядишь, если бы в свое время у них получилось, впоследствие кое-кто не решился бы разжигать ГВ и осуществлять прямую интервенцию, превратив Ливию в то, чем она является сейчас.
Кстати не стоит забывать и про IXV, который испытали в прошлом месяце
Жесть-то какая. Прям как в Kerbal Space Program.
Я в детстве думал: что, если поднимать большую площадку с грузом, по углам которой поставить по четыре РД-170? Сделать эдакую «табуретку».
К сожалению, BDB ограничен тем, что надёжность в них будет являться функцией надёжности N параллельно работающих элементов. А если предусмотреть все слабые места каждого двигателя (резервировать, ограничивать последствия возможных взрывов и т.д.), то теряется экономическое преимущество дешёвой и массовой технологии.
К сожалению, BDB ограничен тем, что надёжность в них будет являться функцией надёжности N параллельно работающих элементов. А если предусмотреть все слабые места каждого двигателя (резервировать, ограничивать последствия возможных взрывов и т.д.), то теряется экономическое преимущество дешёвой и массовой технологии.
Большая и широкая ракета для вывода больших и широких спутников — бесподобная формулировка
«Буран» имеет практически те же недостатки, что и Шаттл и не мог бы сократить стоимость вывода килограмма на орбиту. ИМХО, если бы СССР не развалился, летали бы на «Буране» один-два раза в год с военными миссиями и, возможно, возили бы модули орбитальных станций.
Буран, в отличие от Шаттла — не более чем одна из возможных полезных нагрузок «Энергии». А полезная нагрузка Энергии — 100 тонн на НОО, в отличие от 25 тонн Шаттла.
Там еще и Спираль была, возможно бы и её воскресили (я знаю, что её прикрыли, т.к. считали Буран-Энергия более перспективными, причем прикрыли уже когда практически все готово было).
Подробнее на сайте историка космонавтики Sven-a Grahn-a www.svengrahn.pp.se/histind/Swefirst/Soundingrocketdetails/OTRAG/OTRAGEsrange.htm
>Спасибо за просвещение: «Двухступенчатая ракета-носитель должна была иметь высоту 150 м, диаметр 23 м и полную массу 18 000 тонн» — никогда не думал, что реально вывести на орбиту такой вес, пусть этого и не получилось.
Это стартовая масса а не выводимая. Выводимая — 500 на НОО. А так: шаттл, энергия, Н1 — у них были вполне сопоставимые по порядкам стартовые массы в 2-2.4-2.7 килотонн и вывод ~100 тонн на НОО.
Это стартовая масса а не выводимая. Выводимая — 500 на НОО. А так: шаттл, энергия, Н1 — у них были вполне сопоставимые по порядкам стартовые массы в 2-2.4-2.7 килотонн и вывод ~100 тонн на НОО.
Отличная статья, спасибо.
А еще как-то никто не думает, как весь этот штакетник будет сыпаться на голову в процессе вывода. И кому.
Такие вещи запускают только над океаном или пустыней. С обычными ракетами точно так же, только хуже, т. к. фиговина здоровая и если рухнет с топливом — мало не покажется никому.
Для любой ракеты-носителя выделяются зоны отчуждения для падения ступеней и алгоритм прекращения полёта — подрыв или выключение двигателей.
Мне кажется, эти аналогии могут быть применены и при попытке предсказать будущее ракетной техники. Диалектика развития ракет-носителей может оказаться в том, что высокие технологии и изобретательность людей будут использоваться для создания «глупых» ракет.
Прошло всего несколько лет, но история компании SpaceX похоже говорит, что выгодней выглядят высокотехнологичные, энергоэффективные и при этом среднедорогие ракеты многоразового использования.
Sign up to leave a comment.
Сны о большом глупом носителе