Comments 57
эмм… а с Air'ом что случилось?
А на МКС как жесткие диски работают? Статья #FF0.
Проблема не в отсутствии силы тяжести, а в плотности воздуха. С последней на МКС все в порядке, как я понимаю.
На МКС имеет место недостаток гравитации, а не давления воздуха.
Побуду занудой. На МКС гравитации предостаточно, но она скомпенсирована. Невесомость != отсутствие гравитации.
поставил минус и весь внимание какой же гравитации предостаточно на МКС и чем она скомпенсирована? невесомость это конечно не отстуствие гравитации, которая поле любого предмета с массой, а ее маленькая величина, что и подразумевает термин «недостаток» на мой взгляд.
Гравитация есть от Земли, но поскольку МКС вращается вокруг земли, на МКС действует так же центростремительное ускорение, которое равно значению притяжения Земли.
Проще сказать, что в системе отсчета с центром на МКС гравитация отсутствует.
Нет, это неверное утверждение, хотя Вы правы — оно проще. Но лучше верное, но сложнее, да?
А, извините, написал, но не пояснил. Система с силой (правильнее — система с ускорением) не является относительной. Ускорение абсолютно. Поэтому нельзя просто так взять и сказать что в системе с центром в МКС гравитация отсутствует.
Земля движется с ускорением относительно Солнца, но силу притяжения к Солнцу почему-то не считают. Странно, правда?
Почему же, считают, когда надо. В бытовых расчетах, так же как и в грубых расчетах орбит земных спутников притяжением Солнца можно пренебречь. В любом случае, утверждение «в системе отсчета с центром на МКС гравитация отсутствует» не имеет отношения к силе притяжения к Солнцу, поэтому я не понял, в каком контексте последний комментарий.
Именно эта сила притяжения (вместе с лунной — земля с ускорением движется и вокруг Луны) создает приливы, потому как полностью _во всех_ точках планеты не коменсируется :)
реально? вот это вот сейчас написано реально? вращающийся вместе с землей МКС компенсирует гравитацию земли центробежным ускорением????? то есть прямо вот сходу на висящих в точках Лагранжа телескопах (не вращающихся очевидно по орбите земли, но вращающейся с ней вокруг солнца) можно «стоять на полу»?
Вы путаете «вес» и «силу тяжести». Наличие силы тяжести не означает наличие веса. Когда я свободно падаю в пикирующем самолете или свободно падающем лифте вблизи источника гравитации, сила тяжести никуда не девается, но _невесомость_, т.е. отсутствие давления на пол, имеется.
Не нужно столько вопросительных знаков в комментариях. Вместо них «отвечательные знаки» предоставит нам простой учебник физики.
Не нужно столько вопросительных знаков в комментариях. Вместо них «отвечательные знаки» предоставит нам простой учебник физики.
что-то это идет вразрез с моим пониманием физики, где гравитация это сила притяжения прямо пропорциональная обеим массам и обратно пропорциональная квадрату расстояния и ничего более. да и «невесомость» это не отсюда. разговор был про гравитацию. это сила которая притягивает предметы к друг другу. в падающем лифте имеется все та же гравитация что и в стоящем, все тоже самое поле, просто пол падает в нем же с той же скоростью и на него давления нет (он в том же поле движется в ту же сторону). для начала это никакого отношения не имеет к «центробежной силе» что-то там компенсирующей из верхнего поста, а во-вторых если рассматривать МКС как такую же систему падающую на землю в гравитационном поле со скоростью притягивающей МКС к земле то прямо скажем скорость эта не велика в связи с расстонием (вспомним про обратную пропорциональность квадрату расстояния). а это в свою очередь означает малую величину гравитационного поля на этой высоте, что в свою очередь и есть тот самый «недостаток» гравитации и самого верхнего поста о чем и речь.
простой пример — вы стоите в лифте, который свободно падает вниз. Относительно лифта вы будете парить, поскольку падаете с тем же ускорением. То же самое происходит на МКС, она как бы «падает», но по круговой орбите вокруг Земли.
вот хороший пример того как создают тот же эффект на Земле:
Самолет набирает высоту, потом выключает двигатели и начинает падать вниз. В этот момент в салоне возникает невесомость. Отметьте что гравитационное воздействие Земли при этом никуда не делось.
вот хороший пример того как создают тот же эффект на Земле:
Самолет набирает высоту, потом выключает двигатели и начинает падать вниз. В этот момент в салоне возникает невесомость. Отметьте что гравитационное воздействие Земли при этом никуда не делось.
я не идиот, я прекрасно без картинок представляю как это работает. но не могли бы вы посчитать с какой скоростью падает МКС в таком случае и за сколько по времени упадет на землю? мне вот это интересно — ответ на первоначальный заброс о том что гравитация на орбите МКС не меньше чем на земле, и люди парят там засчет того что что-то чем-то компенсируется. «центростремительным ускорением» например.
Я тоже заблуждался о гравитации на орбите. Пока не начал играть в kerbal space program. Как и многие новички я построил огромную ракету и полетел вертикально вверх от планеты, чтобы достичь «зоны невесомости». Типа. Было очень забавно наблюдать, как я прошёл орбиту одной луны, потом второй, а потом впоролся обратно почти туда же, откуда вылетел.
Что если?
Что если?
Отправиться в космос просто. На вашей машине, конечно, не получится совершить такое путешествие, но всё же оно не вызовет больших трудностей. Можно отправить человека в космос с помощью маленькой метеорологической ракеты размером с фонарный столб. Самолёт-ракетоплан X-153 достиг космоса,
просто развив достаточно высокую скорость и направив нос чуть вверх.
Но попасть в космос легко. Сложно остаться там.
Сила притяжения на околоземной орбите почти такая же, как на поверхности Земли. МКС вовсе не за пределами действия гравитации: на неё действует примерно 90% от силы притяжения, ощущаемой нами на поверхности.
Ускорение свободного падения на Земле — 9.8 м/с2. Ускорение свободного падения на высоте 500 км над Землей — выше орбиты МКС — согласно приведенной же вами формуле: 8.45 м/с2. Таким образом, на высоте 500 км сила тяжести всего на 15% меньше. Это делает ваш тезис «означает малую величину гравитационного поля на этой высоте» несостоятельным, поскольку 85% — далеко не малая часть. Надеюсь, сейчас спор закончен.
Да, и еще: знать формулы физики и знать физику — это разные вещи.
Да, и еще: знать формулы физики и знать физику — это разные вещи.
Стыдно не знать _школьный курс_ физики.
Сила гравитации на высоте 100-300 км над Землей почти такая же сильная, как и на поверхности. Как известно, сила есть причина ускорения. Ускорение свободного падения, а точнее, гравитационное ускорение, на высоте 100-300 км над Землей почти такое же, как ни на Земле, лишь на несколько процентов меньше. Это проходят в школе, классе в восьмом-девятом.
Но на самом деле, не нужно даже изучать физику. Достаточто просто уметь думать. Мы на поверхности Земли находимся на высоте около 3000 км над ее центром, и притягиваемся с силой ~9.8 метров в секунду за секунду (уж если разжевывать, то и единицы измерения :)). Если высоту увеличить на 10% (300 км это десятая часть 3000 км), то насколько уменьшится сила? Как видите, простейшие соображения и математика на уровне 3-го класса легко позволяет нам прийти к почти правильным выводам. Вот ссылка на вики, посмотрите там табличку «Гравитационное ускорение на назличной высоте»: на высоте 500 км сила 8.45 м/с2.
А вот еще соображения на уровне средней группы детского садика. Если на высоте МКС, как Вы утверждаете, «маленькая величина» гравитации, то почему МКС _крутится вокруг Земли_, а не улетает к Андромеде или куда там еще? А почему Луна крутится вокруг Земли — ведь она еще дальше?
А вот чем скомпенсирована сила тяжести на МКС, я предлагаю Вам изучить самостоятельно, открыв школьный учебник по физике. Там много замечательного и интересного.
Сила гравитации на высоте 100-300 км над Землей почти такая же сильная, как и на поверхности. Как известно, сила есть причина ускорения. Ускорение свободного падения, а точнее, гравитационное ускорение, на высоте 100-300 км над Землей почти такое же, как ни на Земле, лишь на несколько процентов меньше. Это проходят в школе, классе в восьмом-девятом.
Но на самом деле, не нужно даже изучать физику. Достаточто просто уметь думать. Мы на поверхности Земли находимся на высоте около 3000 км над ее центром, и притягиваемся с силой ~9.8 метров в секунду за секунду (уж если разжевывать, то и единицы измерения :)). Если высоту увеличить на 10% (300 км это десятая часть 3000 км), то насколько уменьшится сила? Как видите, простейшие соображения и математика на уровне 3-го класса легко позволяет нам прийти к почти правильным выводам. Вот ссылка на вики, посмотрите там табличку «Гравитационное ускорение на назличной высоте»: на высоте 500 км сила 8.45 м/с2.
А вот еще соображения на уровне средней группы детского садика. Если на высоте МКС, как Вы утверждаете, «маленькая величина» гравитации, то почему МКС _крутится вокруг Земли_, а не улетает к Андромеде или куда там еще? А почему Луна крутится вокруг Земли — ведь она еще дальше?
А вот чем скомпенсирована сила тяжести на МКС, я предлагаю Вам изучить самостоятельно, открыв школьный учебник по физике. Там много замечательного и интересного.
А как же тогда работают на компьютерах люди живущие в Боливии?
Я до этого года 5 лет каждую зиму на 2000-3000 жил с внешним и внутренним HDD. Не замечал никаких проблем.
Самая высокая точка Ла Паса (столицы Боливии) — аэропорт на высоте около 4100, там ни у кого из нашей группы проблем не было, да и просто везде вокруг были компьютеры. Конечно, это далеко не самая развитая страна, бывает там и вот такое чудо с проводами, да и архитектурой, но все же странно утверждать, что там нет компьютеров и вообще все винты отказывают.
Большая картинка
Круто!
Но вы не видели рассвет у нас, на речке. Хоть и речка маленькая, но рассвет грандиозный! Поверьте, в России очень много незабываемых мест! А компьютеры — не проблема, но именно в эти моменты хочется их забыть.
Но вы не видели рассвет у нас, на речке. Хоть и речка маленькая, но рассвет грандиозный! Поверьте, в России очень много незабываемых мест! А компьютеры — не проблема, но именно в эти моменты хочется их забыть.
«Высоте 4500 км над уровнем моря» — хорошая опечатка.
2 года подряд летом жил на высоте 3500 метров и не испытывал проблем. Жил в гестхаусе с высокой текучкой туристов, вроде никто из них не жаловался. Правда, там не было интернета, так что ноутбуки использовались исключительно для просмотра и обмена фильмами :)
Неделя на 3700 — проблем не было.
Странно, пока не было SSD, никто на высокогорьях не жаловался на работу компьютеров (а ведь там и метеостанции стоят, и люди живут).
В общем-то на воздушный подвес влияет не давление воздуха, а его плотность. На уровне моря плотность воздуха 1,225 кг/м.куб. высоте в 3 км плотность составляет 0,909, что есть 74% от уровня моря, на высоте 5 км — 0,736, 60%, и только на высоте 8 км (Джомолунгма) — 0,526, соответственно 43%.
Не думаю, что на высоте порядка 3 км с исправным HDD могут быть проблемы.
Больше похоже на рекламу SSD.
В общем-то на воздушный подвес влияет не давление воздуха, а его плотность. На уровне моря плотность воздуха 1,225 кг/м.куб. высоте в 3 км плотность составляет 0,909, что есть 74% от уровня моря, на высоте 5 км — 0,736, 60%, и только на высоте 8 км (Джомолунгма) — 0,526, соответственно 43%.
Не думаю, что на высоте порядка 3 км с исправным HDD могут быть проблемы.
Больше похоже на рекламу SSD.
Так и не понял, почему начал глючить эйр, ведь там SSD?
То же самое случилось с моим Lenovo S10 где-то 5 лет назад в городе Leh (3500 метров) княжества Ladakh. Очень удивился, когда спустился ниже и он заработал. Так на месте и понял, что проблема была в высоте и давлении. Работал с тех пор прекрасно и без проблем, пока его не украли в России.
Хм, я всегда почему-то считал, что рабочая область hhd герметична, так как пыль губительна для диска. А уж если песок попадет, то совсем хана. Да и вспоминаются новости о каком-то производителе, который хотел не то водород, не то гелий закачивать в диски вместо воздуха, чтобы уменьшить сопротивление среды или что-то типа такого.
>а в конце стал просто выключаться без предупреждения.
Возможно, проблемы были не с жесткими дисками, а с системами охлаждения.
Возможно, проблемы были не с жесткими дисками, а с системами охлаждения.
Я с Вами согласен, проблема была вовсе не в дисках. Когда мы были на Бали всей компанией мы работали там и естественно каждый день работали по 8-9 часов… Винты у всех стояли разные, у кого HDD у кого SSD у меня был внешний винт HDD а на ноуте SSD. Вышел их строя только 1 ноутбук и тот был Emachines, года наверное 2010-го. Спустя время мы заметили что ноутбук отказался работать так как единственный ноут который работал именно на улице, мой коллега любил работать на свежем воздухе, в отличии от остальных, мы сидели в комнатах. Симптомы были те же, но дело было не в давлении воздуха, дело именно во влажности, на улице была действительно сауна, все платы были влажными, 1 день под кондиционером, все нормально высыхало и ноутбук снова встрою. Сомневаюсь что героини пробовали разобрать ноутбук и высушить, когда они слезли с гор у них все и заработало, спустя время.
Sign up to leave a comment.
Почему покорителям вершин необходимо иметь ноутбуки с SSD