Comments 27
Честностью в статье называют стратегии игры «конкуренция за размножение», приводящие к равновесию Нэша (т.е., к максимизации суммарной выгоды всех игроков вместе взятых). Однако в биологии такие стратегии чаще всего невозможны, т.к. особями не управляет «математический бог», знающий всю ситуацию в игре и мгновенно осуществляющий управление игроками, а стратегии особей закрепляются последовательностью незначительных случайных мутаций, прошедших отбор. Потому биологи ввели понятие эволюционно стабильной стратегии (ЭСС) для обозначения ситуации, в которой любая мутация в стратегии приводит к снижению приспособленности особи и потому не может быть закреплена. Именно отличие «биологической реальности» (ЭСС) от «математического идеала» (равновесия Нэша) автор и называет «нечестным», однако же разворачивание всех шагов эволюции в ретроспективе на отдельные шаги показывает, что каждый шаг был исключительно «честным» (проверенным реальностью, естественным отбором).
(Просто мысли вслух об опасности применения морально-этических категорий к законам объективной реальности, эволюция не «честная» или «нечестная», она такая, какая есть, а честь и совесть — категории человека, смотрящего на мир из данной точки времени, пространства и культуры.)
(Просто мысли вслух об опасности применения морально-этических категорий к законам объективной реальности, эволюция не «честная» или «нечестная», она такая, какая есть, а честь и совесть — категории человека, смотрящего на мир из данной точки времени, пространства и культуры.)
> равновесию Нэша (т.е., к максимизации суммарной выгоды всех игроков вместе взятых)
Вы путаете. Это не равновесие Нэша, это ближе к понятию оптимальности по Парето (когда нельзя добиться увеличения выигрыша одного игрока без уменьшения выигрыша кого-либо иного), но тоже не оно. А равновесие Нэша — это как раз ситуация, когда ни один игрок не может получить больший выигрыш, не изменяя стратегий других игроков. Скажем, в дилемме заключённого «оба кооперируются» — это оптимум по Парето, а «оба предают» — это равновесие Нэша.
Эволюционно стабильные стратегии — это по сути то же равновесие Нэша, только объяснённое «из первых принципов». Только в деталях немного отличается — ежели неустойчивое равновесие Нэша всё равно считается равновесием Нэша, то эволюционно стабильной стратегией оно уже не будет, ибо за счёт случайных колебаний таки скатится к устойчивому равновесию.
Вы путаете. Это не равновесие Нэша, это ближе к понятию оптимальности по Парето (когда нельзя добиться увеличения выигрыша одного игрока без уменьшения выигрыша кого-либо иного), но тоже не оно. А равновесие Нэша — это как раз ситуация, когда ни один игрок не может получить больший выигрыш, не изменяя стратегий других игроков. Скажем, в дилемме заключённого «оба кооперируются» — это оптимум по Парето, а «оба предают» — это равновесие Нэша.
Эволюционно стабильные стратегии — это по сути то же равновесие Нэша, только объяснённое «из первых принципов». Только в деталях немного отличается — ежели неустойчивое равновесие Нэша всё равно считается равновесием Нэша, то эволюционно стабильной стратегией оно уже не будет, ибо за счёт случайных колебаний таки скатится к устойчивому равновесию.
ЭЭС не эквивалентно равновесию Нэша в общем случае, хотя и может с ним совпадать в частных. Это не «объяснение из первых принципов».
> ЭЭС не эквивалентно равновесию Нэша в общем случае
Ну вот я привёл ситуацию, когда они неэквивалентны. Вы знаете ещё какие-то случаи?
> Это не «объяснение из первых принципов».
Ну почему же? Одно дело — когда Нэш пораскинул мозгами и решил, что равновесие Нэша — это хорошая идея. А другое — когда оно само собой вылезает в достаточно простой и, я бы сказал, естественной модели.
Ну вот я привёл ситуацию, когда они неэквивалентны. Вы знаете ещё какие-то случаи?
> Это не «объяснение из первых принципов».
Ну почему же? Одно дело — когда Нэш пораскинул мозгами и решил, что равновесие Нэша — это хорошая идея. А другое — когда оно само собой вылезает в достаточно простой и, я бы сказал, естественной модели.
Я не очень понимаю ваши ассоциации. Формулировка равновесия Нэша невозможна без формулировки игры и всех её правил. ЭСС же существует благодаря невозможности сформулировать «полные правила и полное состояние игры». Физика естественна, математика идеалистична. ЭСС естественна, равновесие Нэша идеалистично.
> Формулировка равновесия Нэша невозможна без формулировки игры и всех её правил.
И что? Формулировка закона тяготения тоже невозможна без знания кучи всего. Но это же не означает, что тяготения до оной формулировки не было. Или вы что хотели сказать?
> ЭСС же существует благодаря невозможности сформулировать «полные правила и полное состояние игры».
Вот уж извините. Основоположник понятия ЭСС Джон Мейнард Смит иллюстрировал понятие ЭСС как раз на примере крайне простых игр с математически однозначно заданными правилами. Более того, ежели игра настолько сложна, что её правила нельзя установить, то ЭСС в ней вовсе может отсутствовать (простейший пример — камень, ножницы, бумага). Более того, лично я подозреваю именно отсутствие ЭСС в том, что наша с вами биосфера не застряла на уровне первых репликаторов, а так хорошо и интересно эволюционирует.
> Физика естественна, математика идеалистична. ЭСС естественна, равновесие Нэша идеалистично.
Я бы мог поспорить с этим тезисом, но не буду. Быть может, где-то бывают разделы математики, вообще ни с чем «физическим» не связанные. Однако ж теория игр — явно не из их числа. Теория игр исследует весьма приземлённый вопрос — собрались два (или больше) благородных дона во что-либо поиграть, как они будут играть? Но проблема-то в том, что благородные доны — существа тонкие и чувствующие, порою даже мыслящие, быть может, не хуже самого теоретика игр. А потому угадывать, как они будут играть — весьма неблагодарное занятие. Быть может, они прислушаются к Нэшу и станут максимизировать выигрыш в одну харю. Быть может, один из них станет играть в поддавки. А быть может, расставят шахматы в круг и будут водить ими хороводы. То бишь равновесие Нэша — это лишь один из вариантов развития событий, и совершенно непонятно, чем он предпочтительнее других.
Совсем другое дело в эволюционной теории игр. Здесь оказывается, что для того, чтобы играть, не надо ни уметь думать, ни знать правила (которые, тем не менее, существуют). И игра заканчивается именно равновесием Нэша! Точнее, устойчивым равновесием Нэша. То бишь становится ясно, в каких именно играх важно равновесие Нэша и почему оно так важно. И что выигрыш в такой игре — по сути то же самое, что дарвиновская приспособленность. И что немаловажно — что мы все де факто в подобного рода игру играем, и точно так же не знаем всех правил.
И что? Формулировка закона тяготения тоже невозможна без знания кучи всего. Но это же не означает, что тяготения до оной формулировки не было. Или вы что хотели сказать?
> ЭСС же существует благодаря невозможности сформулировать «полные правила и полное состояние игры».
Вот уж извините. Основоположник понятия ЭСС Джон Мейнард Смит иллюстрировал понятие ЭСС как раз на примере крайне простых игр с математически однозначно заданными правилами. Более того, ежели игра настолько сложна, что её правила нельзя установить, то ЭСС в ней вовсе может отсутствовать (простейший пример — камень, ножницы, бумага). Более того, лично я подозреваю именно отсутствие ЭСС в том, что наша с вами биосфера не застряла на уровне первых репликаторов, а так хорошо и интересно эволюционирует.
> Физика естественна, математика идеалистична. ЭСС естественна, равновесие Нэша идеалистично.
Я бы мог поспорить с этим тезисом, но не буду. Быть может, где-то бывают разделы математики, вообще ни с чем «физическим» не связанные. Однако ж теория игр — явно не из их числа. Теория игр исследует весьма приземлённый вопрос — собрались два (или больше) благородных дона во что-либо поиграть, как они будут играть? Но проблема-то в том, что благородные доны — существа тонкие и чувствующие, порою даже мыслящие, быть может, не хуже самого теоретика игр. А потому угадывать, как они будут играть — весьма неблагодарное занятие. Быть может, они прислушаются к Нэшу и станут максимизировать выигрыш в одну харю. Быть может, один из них станет играть в поддавки. А быть может, расставят шахматы в круг и будут водить ими хороводы. То бишь равновесие Нэша — это лишь один из вариантов развития событий, и совершенно непонятно, чем он предпочтительнее других.
Совсем другое дело в эволюционной теории игр. Здесь оказывается, что для того, чтобы играть, не надо ни уметь думать, ни знать правила (которые, тем не менее, существуют). И игра заканчивается именно равновесием Нэша! Точнее, устойчивым равновесием Нэша. То бишь становится ясно, в каких именно играх важно равновесие Нэша и почему оно так важно. И что выигрыш в такой игре — по сути то же самое, что дарвиновская приспособленность. И что немаловажно — что мы все де факто в подобного рода игру играем, и точно так же не знаем всех правил.
Помнится, у Докинза в «Слепом часовщике» аномалии, подобные хвосту павлина, объяснялись положительной обратной связью. У павлинов предполагалось наличие гена с «двойным» эффектом — у самцов он приводил к росту хвоста, а у самок вызывал повышенный интерес к таким самцам. К теории гандикапа же Докинз весьма скептически относится, емнип.
Честность на руку только сильным самцам — у них с хвостом всё в порядке. Слабым честно показывать свой куцый хвост не с руки, поскольку все девочки пройдут мимо, поэтому слабые и одновременно честные самцы эволюцией выпилены. А вот показать большой хвост слабому самцу вполне выгодно — терять-то всё равно нечего, пусть опасность быть сожранным вырастает, зато приз в случае удачи самый большой из возможных в этой эволюционной гонке. К тому же, раз уж слабый самец дожил до репродуктивного возраста, то у него вполне могут быть другие преимущества, нивелирующие его физическую слабость — хитрость или еще чего подобного под черепной коробкой. Тут и приврать слегка хвостом не грех, если детки в папу пойдут, то в конце цепочки можно и до разумных развиться. Хотя всё равно самки будут на хвост смотреть…
Суть в том, что если у всех подряд будет большой хвост, он перестанет служить критерием выбора.
Но отказаться от него уже никто не сможет — первый «отказавшийся» (мутант с коротким хвостом) тут же выбывает из конкурентной борьбы за самку. Это сцепление генов хвоста самца и предпочтений самки Докинз назвал (или популязировал сказанное кем-то) «эффектом зелёной бороды».
Теперь мне не дает покоя нагло врущий павлин. Как именно они продают короткий веник по цене элитного помела?
Если я правильно понял вашу иронию, то вы о том, что «элитное помело» — это и есть «честная ценность», а не обман, как утверждается в статье. Самое любопытное, что в половом отборе «честной ценностью» (если ею считать увеличение шансов выживания всей популяции, вида) является даже не «элитное помело», а сам ажиотаж вокруг его ценности (т.е., сцепление визуального признака и его детектора в генах), а сам предмет ажиотажа не так важен (случаен), важно только, чтобы он был для всех одинаков. Это увеличивает «ликвидность» самцов (оборачиваемость их генов и, в результате, более направленное отсеивание вредных мутаций и распространение по популяции полезных, что, в свою очередь, позволяет геному вида более оперативно реагировать на изменения условий среды). Ещё более интересно, что это свойство генетики можно спроецировать и на меметику, объясняя эволюционное происхождение «денежного инстинкта» (все хотят обладать золотом, хотя его ценность заключается только в том, что все им хотят обладать) или моды (на одежду или внешность). Более того, добавление механизма «павлиньего хвоста» в турнирный этап генетического алгоритма может существенно ускорить его сходимость на некоторых задачах.
В некотором смысле длина павлиньего хвоста особи вероятностно соответствует «индикатору опыта» генотипа особи, т.е., количеству заработанных очков в турнирах, через которые успешно прошёл генетический материал предков особи. Чем длиннее хвост, тем генотип особи потенциально адекватнее, полнее «настроен» на факторы отбора.
А ещё интересно, что «павлиний хвост» — это самый яркий и очевидный для исследователя фактор полового отбора, однако на самом деле™ вообще вся совокупность признаков «сексуальности» любого вида с давлением полового отбора — это различные формы «павлиньих хвостов» (сцепок генов, кодирующих визуальные/поведенческие/химические/иные признаки и генов, влияющих на склонность их выбирать).
После такого развернутого ответа я, честно, ссусь признаться, что спрашивал про банальную механику процесса. Каким образом можно распушить маленький хвост, чтобы он казался больше, чем раскрытый большой хвост? Возможно я усложняю, но сам факт его раскрытия не может считаться ложью, потому что раскрывают все и выделять тех, кто с маленьким хвостом не имеет смысла.
По поводу меметики. Эфемерность моды не вызывает сомнений, но справедливо ли это для золота? В чем ажиотаж? Обладание золотом гарантирует обладание реальными благами. Как и деньги. Которые должны смущать еще больше, потому что желание обладать бумагой должно быть вообще за гранью разумного. Но мы отдаем себе отчет в том, что за этим стоит, что это практично и конфликта не происходит. Я к тому, что должен быть элемент лицемерия, доля обмана, чтобы можно было приравнять эти примеры. Призрак какой-то манящей, но ложной выгоды. Но деньги просто выполняют функцию, которую мы на них возложили. Поправьте, но пока вы можете обменять золото на еду — это честная ценность?
По поводу меметики. Эфемерность моды не вызывает сомнений, но справедливо ли это для золота? В чем ажиотаж? Обладание золотом гарантирует обладание реальными благами. Как и деньги. Которые должны смущать еще больше, потому что желание обладать бумагой должно быть вообще за гранью разумного. Но мы отдаем себе отчет в том, что за этим стоит, что это практично и конфликта не происходит. Я к тому, что должен быть элемент лицемерия, доля обмана, чтобы можно было приравнять эти примеры. Призрак какой-то манящей, но ложной выгоды. Но деньги просто выполняют функцию, которую мы на них возложили. Поправьте, но пока вы можете обменять золото на еду — это честная ценность?
Про обман хвостом имелся ввиду не сиюминутный сознательный обман конкретной особи, а «эволюционный» обман, который сделал ценным хвост, мешающий, в целом, птицам выживать (не полетаешь, не спрячешься).
«Эфемерность» справедлива и для золота — его не съешь, к примеру. В экспериментах мартышки предпочитают жетоны, которые можно обменять на бананы, самим бананам — вот о каком «денежном инстинкте» я говорил. Человеческая культура, конечно, гораздо сложнее, создаёт эпифеномен сознания, но понимание денег базируется на примитивном «денежном инстинкте» мартышек. Обладание золотом вероятностно повышает шанс обладать реальными благами, как и обладание хвостом — генетическими.
«Эфемерность» справедлива и для золота — его не съешь, к примеру. В экспериментах мартышки предпочитают жетоны, которые можно обменять на бананы, самим бананам — вот о каком «денежном инстинкте» я говорил. Человеческая культура, конечно, гораздо сложнее, создаёт эпифеномен сознания, но понимание денег базируется на примитивном «денежном инстинкте» мартышек. Обладание золотом вероятностно повышает шанс обладать реальными благами, как и обладание хвостом — генетическими.
Безумно интересно!
Я задумался — какая разница какой хвост, (а у петухов- размер гребешка) — это не скорость реакции, агрессивность, ум, и т.п… т.е. просто некий случайный признак по которому осуществляется отбор. Но!
Распространено мнение, что у самок человека главным критерием является размер кошелька самца — тем не менее, есть особи и их не так уж и мало которым важнее всего правильность черт лица, а даже не размеры и пропорциональность самца. Вот уж вообще маловажный признак. Впрочем для самцов такой критерий в отношении самок значим даже более. Странные они, эти человеки, какие-то.
Я задумался — какая разница какой хвост, (а у петухов- размер гребешка) — это не скорость реакции, агрессивность, ум, и т.п… т.е. просто некий случайный признак по которому осуществляется отбор. Но!
Распространено мнение, что у самок человека главным критерием является размер кошелька самца — тем не менее, есть особи и их не так уж и мало которым важнее всего правильность черт лица, а даже не размеры и пропорциональность самца. Вот уж вообще маловажный признак. Впрочем для самцов такой критерий в отношении самок значим даже более. Странные они, эти человеки, какие-то.
Для выживания популяции, честность ИМХО крайне важный параметр.
Забавный вариант. Что интересно, уже достаточно давно выявленный у хомо сапиенс. Вплоть до того, что абсолютная честность всегда — это диагноз и это пытаются лечить.
Главная проблема приведенного примера с павлинами — хоть и наглядно, но… Павлины точно сознательно отращивают длинный хвост? Может все же не специально?
Еще один момент — мы всегда тщательно считаем, что мы — первая более-менее развитая цивилизация на земле. И мы первые придумали заниматься селекцией вот совсем-совсем недавно. Однако, по официальным данным, хомо сапиенс существует в более-менее современном виде 74000 лет. Неужели за 70000 лет ни один из них не мог додуматься для украшения жилища вывести себе птицу с красивым хвостом? И то, что одичавшие особи по какой-то причине оказались способны выживать в дикой природе, еще не значит, что они возникли исключительно благодаря естественному отбору…
(В вечной терке между креационистами, у которых всех создал бог, и эволюционистами, у которых все чисто случайно, все вечно забывают, что разумные виды могут очень существенно влиять на эволюцию. Да и не очень разумные — тоже. Вспомните про муравьев, которые тлю специально разводят и не дают хищникам в виде божьих коровок сильно выкашивать популяцию...)
Главная проблема приведенного примера с павлинами — хоть и наглядно, но… Павлины точно сознательно отращивают длинный хвост? Может все же не специально?
Еще один момент — мы всегда тщательно считаем, что мы — первая более-менее развитая цивилизация на земле. И мы первые придумали заниматься селекцией вот совсем-совсем недавно. Однако, по официальным данным, хомо сапиенс существует в более-менее современном виде 74000 лет. Неужели за 70000 лет ни один из них не мог додуматься для украшения жилища вывести себе птицу с красивым хвостом? И то, что одичавшие особи по какой-то причине оказались способны выживать в дикой природе, еще не значит, что они возникли исключительно благодаря естественному отбору…
(В вечной терке между креационистами, у которых всех создал бог, и эволюционистами, у которых все чисто случайно, все вечно забывают, что разумные виды могут очень существенно влиять на эволюцию. Да и не очень разумные — тоже. Вспомните про муравьев, которые тлю специально разводят и не дают хищникам в виде божьих коровок сильно выкашивать популяцию...)
Sign up to leave a comment.
Голодные игры: всегда ли честность – лучшая политика для животных?