Comments 23
Вот бы ещё такие материалы, как блог Итана, только не по астрофизике, а физике микромира. Может есть что стоящее на русском языке?
Так и не ответил на вопрос. Вод под тобой разжигают поленья, сломанные руки крепко привязаны к необработанному бревну. Тут дискретный ответ и времени немного на разглагольствования.
напоминает мем про ответ Путина на вопрос «сколько будет 2x2»
напоминает мем про ответ Путина на вопрос «сколько будет 2x2»
Похоже, картинка с расширяющейся Вселенной является эдаким Hello World для дизайнеров, связанных с астрономией — уже сколько их чуть отличающихся мы тут видели на Хабре.
Спросите Итана, почему её постоянно рисуют? Каждому не нравится предыдущий вариант? Или авторские права? =)
Спросите Итана, почему её постоянно рисуют? Каждому не нравится предыдущий вариант? Или авторские права? =)
Антиматерия аннигилирует материю — почему она не может быть в центре чёрной дыры? И если уничтожает, то как быть с потерей информации?
Аннигилирует != уничтожает. При столкновении частицы с античастицей рождаются 2 фотона (+ возможно другие частицы). Их свойства зависят от свойств оригинальной пары, так что информация сохраняется.
Что в центре черной дыры — вопрос довольно-таки спекулятивный, так как узнать это непосредственно невозможно по определению.
Что в центре черной дыры — вопрос довольно-таки спекулятивный, так как узнать это непосредственно невозможно по определению.
Вселенная расширяется как поверхность воздушного шарика, а не тупо вперед как показано на картинке. Это и объясняет то, что галактики разбегаются, и скорее всего вселенная замкнута сама на себя как сфера. А потом шарик лопнет, вселенная схлопнется, а затем опять взорвется/надуется. Начнется новый цикл. Все повторится заново.
Немного странно видеть в контексте физических теорий фразу «доказана». Разве в физике можно что-то однозначно доказать экспериментально? Просто же получается, что теория наиболее полно соответствует эмпирическим данным, не обязательно при этом являясь «верной».
«Теория гравитации объясняет притяжение, испытываемое материей и энергией, и влияние на пространство и время, но не объясняет другие фундаментальные взаимодействия, или природу самого пространства и времени.»
Не объясняет, а описывает, это разные вещи. Теории Ньютона и Эйнштейна выражаются формулами, которые количественно описывают «притяжение...» На качественном уровне они этого не делают, природа гравитации физикам не известна.
Поэтому, например, столкнувшись с необъяснимо высокой скоростью вращения звёзд в дисках галактик, учёные не придумали ничего лучше, как добавить в галактики незримой тёмной материи, сохранив известное им формульное выражение гравитации. И другие нестыковки наблюдений с теорией они «замазывали» добавлением ТМ — в скопления галактик, в слишком быстрый процесс их образования. Однако ни частиц тёмной материи, ни множества галактик среднего звена — типа Магеллановых Облаков, полагающихся для LCDM-модели, до сих пор не обнаружено.
И с EmDrive проблемы, вплоть до непризнания у него тяги. Знали бы природу гравитации — не было бы проблем.
Поэтому сомневаюсь, что так будет: «И всё же я знаю, что единственное наблюдение может перевернуть всё, что мы знаем, и все наши самые неприкосновенные выводы и теории могут быть опровергнуты, если данные будут противоречить их предсказаниям». Наблюдали, и не раз — и плоскую шкалу вращения галактик, и тягу «невозможного двигателя», но ничего не опровергнуто, а всё приспособлено к наблюдаемым данным.
Не объясняет, а описывает, это разные вещи. Теории Ньютона и Эйнштейна выражаются формулами, которые количественно описывают «притяжение...» На качественном уровне они этого не делают, природа гравитации физикам не известна.
Поэтому, например, столкнувшись с необъяснимо высокой скоростью вращения звёзд в дисках галактик, учёные не придумали ничего лучше, как добавить в галактики незримой тёмной материи, сохранив известное им формульное выражение гравитации. И другие нестыковки наблюдений с теорией они «замазывали» добавлением ТМ — в скопления галактик, в слишком быстрый процесс их образования. Однако ни частиц тёмной материи, ни множества галактик среднего звена — типа Магеллановых Облаков, полагающихся для LCDM-модели, до сих пор не обнаружено.
И с EmDrive проблемы, вплоть до непризнания у него тяги. Знали бы природу гравитации — не было бы проблем.
Поэтому сомневаюсь, что так будет: «И всё же я знаю, что единственное наблюдение может перевернуть всё, что мы знаем, и все наши самые неприкосновенные выводы и теории могут быть опровергнуты, если данные будут противоречить их предсказаниям». Наблюдали, и не раз — и плоскую шкалу вращения галактик, и тягу «невозможного двигателя», но ничего не опровергнуто, а всё приспособлено к наблюдаемым данным.
О! Итан рассказывает о ТБВ! Никогда такого не было и вот опять…
Теория Ньютона все таки не верна, но законы, т.е. формулы верны и работают при определенных условиях и с погрешностью. Все таки надо различать понятия теории и законов(формул), которые остаются верными всегда.
Читая новости/статьи об астрономии/космологии для меня всё более привлекательной становится идея о метавселенской «пене», где наша вселенная один из пузырей (возможно, что размерность при этом >3).
Sign up to leave a comment.
Спросите Итана №113: готовы ли учёные поставить на кон свою жизнь ради теории?