Comments 657
Ну а если считать по происхождению (фитотерапия — из растительного сырья), так она и С30 бывает
Вы ведь пошутили, правда?
Горчичники — средство лечения, оказывающее местнораздражающее действие на кожу человека за счёт содержащегося в семенах горчицы эфирного горчичного масла.
Вы ведь пошутили, правда?
Ну, исходно, гомеопатия – это «лечение подобным». Дальше смотрите цепочку:
Простуда – повышение температуры – горчичники, повышающие температуру ещё больше (локально) – температура повышена именно там, где надо – ускорение выздоровления.
Вообще, принцип «лечение подобным» довольно разумен – ещё он, например, и в прививках применяется.
Просто та гомеопатия, которая действует, называется не гомеопатией, а официальной медициной, :-).
Основное — принцип подобия, возведенный в абсолют. Ну как пример — бриония. Наружно — разведение в 10 раз, во внутрь — разведение в тысячу раз. Но это именно геомеопатия, в аллопатии брионию не используют.
А в чём тут суть «подобия»? Ей же не лечат… тыкву?
Гомеопатическое подобие обычно в том, что вызывает похожие симптомы. Т.е. в этом случае, скорее всего отравление.
1) Ядовито! Оказывает сильное раздражающее действие на слизистую желудочно-кишечного тракта, почки, вызывая рвоту, колики. При общем действии наблюдается возбуждение, судороги и последующий паралич ЦНС[2].
2) Гранулы разведения D3, мазь или масло разведения D1 назначаются при следующих заболеваниях:
Хронические и острые воспалительные процессы, протекающие в верхних дыхательных путях — бронхит, трахеит, сухой кашель, насморк (читайте, чем опасен гнойный насморк, здесь)
Суставные заболевания — подагра, артрит, остеоартроз, остеохондроз, мышечный ревматизм.
В гомеопатических аптеках можно найти другие разведения, применение которых помогает при следующих состояниях:
С6 — тифозная лихорадка, остеохондроз
С12 — пневмония, плеврит
С30 — начальные стадии простудных заболеваний
С200 — общее укрепление организма, лечение желудка, печени, желчного пузыря.
«положительно воздействует на мышечную ткань, печень, легкие и др.»
Вы почитайте, поймете насколько подробно в гомеопатии изучено действие каждого лекарства.
Недаром гомеопат учится 13-14 лет (обычное высшее медицинское + интернатура + 4 года изучения гомеопатии).
То ли у нас такое высшее медицинское, что порождает шарлатанов, то ли…
Вода, сахар… какие еще 98?
Если у гомеопата высшее медицинское, то сомнительно, что он сам верит в гомеопатию.
Понимаете в чём дело, я ещё немного помню комбинаторику, что бы понимать, что «изучить» применимость нескольких сотен препаратов при нескольких сотнях симптомов невозможно — больных не хватит.
> Жирный, сальный, кисло пахнущий пот на голове (как и на всем теле) во
время сна; ночью, особенно ближе к утру.
Мне теперь будет сниться гомеопат, обнюхивающий всё моё тело во сне, особенно к утру :(
Потому гомеопаты и поняли на 60 лет раньше обычной медицины, что аспирин при гриппе вреден, что у них всегда наблюдение больного идет с большой точностью.
Если не у всех, то как, без тестов на конкретном больном, можно назначать то, что у конкретного больного нужных симптомов не вызовет?
2) Я правильно понимаю, что всё описанное вызвано большими дозами Bryonia alba, включая «Брюшной тиф. Возвратный тиф. Желтая лихорадка. Коклюш. Корь. Скарлатина. Чахотка.»?
PS. У меня язык не повернётся людей с тем списком симптомов называть «здоровыми добровольцами»
Как думаете, это добровольцы были или нет? Вы как, готовы такой препарат дать своим деткам?
P.S. Это основной компонент детский лекарств — парацетамол. Передозировка — 10-20 таблеток.
В аллопатии это побочные эффекты
А основные эффекты должны повторяться каждый раз. Если вы, конечно, собираетесь каждого излечивать.
«АЛЛОПАТИЯ, лечение болезней методами и средствами, контрастирующими по действию с факторами, вызвавшими болезнь.» http://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/115/АЛЛОПАТИЯ
С какой стати мы должны принимать подобную классификацию?
На минуточку не «контрастирующими», а «противоположными». У человека есть некий симптом. Гомеопат (настоящий, а не современный) предложил бы лекарство, которое у здорового человека вызвало бы такой же симптом, а аллопат — противоположный симптом.
С этого всё начиналось.
Потом гомеопаты предложили сильно разводить лекарство. Учитывая, чем тогда лечили, не удивительно что статистика подтвердила правильность подхода: если больному давать мышьяк С400, то он с большей вероятностью выживет, чем в случае с D1.
Собственно, у современных гомеопатов от гомеопатии остался только этот вторичный элемент. А от аллопатии в современной медицине не осталось практически ничего.
Не знаю, я пользуюсь ни их классификацией, и не вашей, а словарём.
Если вам удаётся при внимательном чтении вместо «контрастирующими» прочитать «противоположными» — good for you…
Если вы из списка возможных определений схватили первое, и даже не посмотрели, что оно предложено гомеопатами… — no comments…
А определения, близкие к первоисточнику, вот они:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/225618
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/202986
Оба подхода сформулированы в начале 19 века. Что касается их вымирания — так это на лицо. От подходов только названия остались. И те употребляются сугубо «гомеопатами».
А основные эффекты должны повторяться каждый раз.
На одинаковых людях — да. На разных людях — не обязательно. Гомеопатия лечить больного, а не болезнь. Поэтому для разных болезней одного человека — можно использовать одно лекарство. А для одинаковых болезней разных людей — разные.
Грубо говоря, причина болезни — нарушения в самом человеке. Слабость иммунитета, нарушения обмена веществ. Ну если речь идет не о травмах, конечно. Поэтому иммунологи чаще других становятся гомеопатами.
> И врачи как раз настойчиво советуют давать парацетамол детям, несмотря на последствия передозировки.
Страшное скажу, эти изверги и монооксид дигидрогена рекомендуют. Детям!
> Поэтому иммунологи чаще других становятся гомеопатами.
Да уж, сложно представить какого-нибудь хирурга-гомеопата. «Сломана нога? Ну давайте ещё палец вам сломаю»
Гомеопа́тия (от греч. ὅμοιος — «подобный» и πάθος — «болезнь»)т.е. гомеопатия это по определению «лечение подобным (болезни)». Безумное разведение Ганеман придумал уже в дополнение, ибо большинством неразведенных гомеопатических препаратов можно просто отравиться, так что два раза такое никому не продашь.
Если температура поднимется например от отравления, вы же не будете горчичниками лечить понос?
Но лечить горчичниками отравление я не буду, потому что
При этом горчичники не могут сбить температуру, они не являются жаропонижающим. Поднимая температуру в определенной области тела, кожа реагирует расширением сосудов, а это уже ведет к более лучшему кровообращению.
И так вопрос. Как связано лечение температуры и улучшенное кровообращение? И где здесь гомеопатия. А после можно по обсуждать такие виды лечения, как втирание спирта например.
температура это не болезнь, а симптомЕстественно. Напомню, я написал
Простуда – повышение температуры – горчичники, повышающие температуру ещё больше (локально)Горчичники локально усиливают один из симптомов болезни (что, формально, является основным принципом гомеопатии), этот симптом является защитной реакцией организма на болезнь. В некоторых случаях (когда воспаление вызвано бактериями, чувствительными к температуре, а воспалённый орган находится достаточно близко к поверхности, так что повышение температуры кожи нагреет и его), горчичник может быть полезен.
Горчичники локально усиливают один из симптомов болезни (что, формально, является основным принципом гомеопатии)Нет, не усиливают они симптомы и это не имеет отношения к гомеопатии, это местное раздражающее — раздражение кожи не имеет никакого отношения к симптомам болезней, для которых они используются в составе терапии. Про бактерии — даже комментировать не стану.
Еще раз, не надо пытаться самому додумать механизмы, в которых вы не разбираетесь, получается полная ерунда.
Гомеопатия как раз и родилась как философское обобщение действия прививок, местнораздражающих и ещё некоторых препаратов.
А вам так странно, что древние довольно успешно считали движение планет эпициклами?
Намного важнее вторая и третья идея гомеопатии — о лечение не болезни, а больного и о том, что разные болезни одного человека есть следствие единого нарушения в организме.
Ну а шанс затянуть лечение до того момента, как уже будет поздно, намного больше в обычной поликлинике.
> Ну а шанс затянуть лечение до того момента, как уже будет поздно, намного больше в обычной поликлинике.
Предоставить пруф вас не затруднит, конечно?
Пренебрежение конкретикой завело этих философов в зимние смоленские леса.
Движение планет можно считать кривыми сколь угодно сложными — так-то и движение Луны можно рассматривать относительно Солнца, или планет Солнечной системы — вокруг центра галактики. Но в целях упрощения проверки расчётов сложное движение обычно всё же предпочитают разбить на более простые, в том числе, путём смены системы координат — декартовы в полярные или обратно, например, или сменой точки отсчёта, как с гео/гелиоцентрической системой.
Хотя понятно, что это принципиально разные вещи.
Вот пример гомеопатии D1 из обсуждения этой статьи: Мастодинон.
А вот классическое лекарство, даже не называемое «микродозой», в котором содержание действующего вещества примерно соответствует D2: Нитроглицерин. А тут – так и вообще скорее D3.
В общем, «гомеопатия малых разведений» – это, может, и не настоящие лекарства, но не вижу, чем она хуже других БАДов.
Тогда интересно, будут ли бороться и с обычными БАДами – и, если нет, то почему?
В документе отдельно оговаривается, что к лженаучной гомеопатии не стоит причислять фитотерапию
Врядли что-то изменится. Будут делать фитотаблетки с разведенными следами воды, в которой некогда лежала ложка, которой мешали паштет из печени барбарийской утки — и с чистой совестью писать «лечебное средство» на упаковке.
Наконец-то, хоть какие-то подвижки. Дико видеть все эти фуфломицины в аптеках.
В документе отдельно оговаривается, что к лженаучной гомеопатии не стоит причислять фитотерапию (так как в травах содержится высокая (измеримая) концентрация лекарственных веществ), а также научно доказанный эффект плацебо.
Хм, я офигенно не в теме, но я считал, что по принципу действия плацебо и гомеопатия — одинаковы. Самовнушение и все.
Еще более бредово и показательно то, что если пациенту давать два вида плацебо: обычное и Дорогое Элитное™, то второе будет работать лучше первого.
Уже неоднократно говорилось, что плацебо является мощным и действенным средством лечения. Это неудивительно, кто еще может сильнее воздействовать на мозг, чем сам мозг? Плацебо лишь канализирует его эффективное действие. Плацебо действует лучше, чем ничего. Плацебо, в которое вы верите, действует лучше, чем плацебо, в которое вы не верите. Причем плацебо, в которое вы не верите, все равно действует лучше, чем ничего. Плацебо, которое вам прописал доктор, эффективнее плацебо, которое вы сами себе назначили. Дорогое плацебо эффективнее дешевого. Плацебо в уколах эффективнее плацебо в таблетках. И так далее.
Стоит отметить, что Стелазин говорит о психиатрии, а не о любом лечебном действии вообще.
Состав:
активное вещество:
фабомотизол (фабомотизола дигидрохлорид) 5/10 мг
вспомогательные вещества:
крахмал картофельный — 48/48 мг;
МКЦ — 40/35 мг;
лактозы моногидрат — 48,5/48,5 мг;
повидон среднемолекулярный (поливинилпирролидон среднемолекулярный медицинский, коллидон 25) — 7/7 мг;
магния стеарат — 1,5/1,5 мг
Эээ, ребят — а вы точно уверены что это гомеопатия?!
Для справки:
По данным радиолигандного анализа, проведенного компанией CEREP (Франция), в терапевтической концентрации препарат является:
Агонистом сигма-1-рецепторов.
Агонистом МТ-1-рецепторов (мелатониновый рецептор, тип 1).
Агонистом МТ-3-рецепторов (мелатониновый рецептор, тип 3).
Ингибитором МАО-А.
Хорошая такая «пустышка»…
И что вам не нравится? Нет РКИ? Так они необходимы только для I-II класса, III-IV обходится без них, но это не отменяет доказанности эффективности препарата.
Вообще рекомендую крайне осторожно относиться к воплям в стили «РКИ не проводились — следовательно эффективность препарата не доказана» ибо РКИ не являются обязательными для доказания эффективности препарата по стандартам доказательной медицины. А за такими воплями обычно стоят фармокорпорации — РКИ штука дорогая и долгая. А прибыль они теряют уже сейчас. :)
Давайте сделаем иначе: Вы можете показать, что одна таблетка даёт эффект, описанный в инструкции? Без этого о «доказанной эффективности» речи нет.
Вы можете показать, что одна таблетка даёт эффект, описанный в инструкции?
Да я это уже показал же! Это просто очевидно — исходя из списка рецепторов, антогонистом которых он является. Вам не очевидно? Ну извините — видимо у вас просто недостаточно знаний. Да, чтоб это было очевидно — нужен определенный багаж знаний, без наличия оного — вам доказать ничего нельзя. Но это — не проблема препарата, а проблема вашего, и только вашего, незнания.
И это — не упрек вам, а констатация имхо очевидного факта — если оппонент не имеет в некой области определенного багажа знаний, то ему ничего нельзя доказать. В принципе. А вы требуете именно этого — чтоб вам что-то доказали без наличия у вас необходимого минимума знаний по предмету.
А вы к слову даже не понимаете что есть доказательная медицина. Вам кажется что она базируется на РКИ, но вы заблуждаетесь. Это всего лишь один из инструментов и при этом — не обязательный.
2) Легко сказать «вам доказать ничего нельзя»,
3) Разве я упоминал РКИ?
опечатался он, вероятно. Антагонист подавляет рецептор, деактивирует. Агонист — стимулирует, активирует.
Я удивился конкретно вашему комментарию, в котором вы (если я правильно понял) пытаетесь связать клиническую эффективность препарата с периодом, в течение которого достигается выраженное действие (безотносительно конкретно афобазола).
то его можно сожрать сколько угодно и ничего от этого не будетНазовите мне хоть одно такое вещество.
Ну, типа… Вспомните метод математической индукции, эффект 1 таблетки — база индукции. Но инструкции совпадать должно при любом периоде.
А по поводу необязательности клинических исследований для ввода препарата в применение у меня точно имеются большие сомнения.
А по поводу необязательности клинических исследований для ввода препарата в применение
Стоп, стоп, стоп пожалуйста не ставьте знак равенства между клиническими исследованиями вообще и их частным случаем — РКИ. Не сводите все клинические исследования к одной необязательной методике — РКИ :)
Нет РКИ? Так они необходимы только для I-II класса, III-IV обходится без них, но это не отменяет доказанности эффективности препарата.Это "уровни доказательности" с русскоязычной вики, я понял. Но из чего вы сделали свой вывод? Из ваших слов получается, что есть какие-то классы препаратов, где для одних нужны РКИ, для других достаточно мнения эксперта. Но, очевидно, там говорится не об этом.
Я уж не говорю, что статья на русскоязычной вики достаточно сомнительна, ибо на англоязычной статья более полная, имеются ссылки на первоисточники и уровни доказательности там отличаются — I, II-1, II-2, II-3, III. И последний, уровень III, звучит примерно так — «мнения авторитетных специалистов, основанные на клиническом опыте, описательных исследований или отчетов экспертных комиссий». Немного отличается от «выработка группой экспертов консенсуса по определённой проблеме», да? Сформулированы и другие уровни доказательности, но, в любом случае, это говорит лишь о существующих уровнях доказательности, а не о том, что нужно для допуска лекарственных средств.
Но мы с вами пойдём дальше и найдём статью с фазами клинических испытаний, которые необходимы для допуска новых препаратов. Насколько я понимаю, фаза II необходима для проведения и там присутствуют рандомизированные контролируемые исследования. Повторюсь — насколько я понимаю, так как я только сейчас и поверхностно читал эти статьи, не имея «определенного багажа знаний». Может, например, Meklon уточнит нам этот момент? Я был бы признателен.
В любом случае, если вы так кичитесь собственными познаниями и чужим невежеством, то будьте добры строить свои тезисы не на обрывочных знаниях русской википедии, а чуть больше вникать в вопрос.
Существует два варианта подхода к поиску новых лекарств. Сразу отмазка — на самом деле больше раз, два — рассматриваемые варианты вырожденные и в чистом виде не применяются, и три — они не взаимоисключающие, а взаимодополняющие, и самое главное — изложение максимально упрощенное, иначе будет слишком много букв. Ирония местами присуствует. :)
Вариант «шаман» — берем 100500 больных (мышей), справочник Беленштайна и идем по списку — какое-нибуть в-во и подействует, вылечит болячку.
Вариант «ученый» — исследуем болезнь, изучаем ее биохимию, выявляем ключевые точки/процессы, смотрим как на них можно воздействовать чтоб вылечить болезнь, моделируем необходимое в-во, синтезируем его и проверяем — работает или нет.
Примечание №1 — да-да, моделируем, матмоделирование — вся химия сводится к решению диффуров (уравнение Шредингера) высшего порядка, точно так же как вся акустика сводится к БПФ например. :)
Примечание №2 — внезапно, но обсуждаемая гомеопатия с ее «подобное лечится подобным» это первый робкий шаг от чистого шаманизма к научному способу познания.
Итак что мы видим? Для лекарств полученных по методике с высоким использованием «шаманизма» — РКИ необходим. Потому что мы не можем толком объяснить почему это лекарство лечит. Для лекарст, открытых «на кончике пера» РКИ не обязателен, достаточно относительно простых (и недорогих) методов тестирования, чтоб убедиться что в-во работает как и предсказано расчетами и нет неожиданных побочек.
А теперь самое смешное — «шаманизм» в общем случае дешевле ибо он позволяет использовать более низкоквалифицированную и соотвественно — более дешевую, рабочую силу. Именно поэтому он в исследованиях, финансируемых фармокорпорациями он занимает ведущую роль.
А вот научных подход — более дорогой, но дает куда более значимые результаты. Например позволяет найти не одно конкретное лекарство, а целые классы новых лекарственных препаратов, создает новые методики лечения и т.д. Именно поэтому он преобладал в СССР.
Но результаты научного подхода — страшная угроза для фармокорпораций. Им не нужны эффективные лекарства — им нужны продаваемы лекарства. И желательно — чтоб они не лечили, а улучшали состояние больного и продлевали его жизнь, чтоб он вынужден был покупать их снова и снова. Маркетинг брат, маркетинг…
Именно поэтому фармокарпорации так пропагандирует РКИ — с целью сделать научный поиск препаратов неподъемно дорогим и тем самым — максимально снизить появление новых, эффективных, недорогих и самое главное — неподконтрольных им препаратов.
Шаманство — дешево. Но шаманству(Ш) нужны РКИ, поэтому рассматривать шаманство без РКИ нет смысла.
Но РКИ — неподъёмно дорого. Даже если на научный(Н) денег хватает.
То есть
Ш<Н — выбираем Н
Ш+РКИ<Н+РКИ — выбираем Ш, хотя относительная разница разительно(ведь Н<<РКИ) меньше?
Шаманство+РКИ == самая низкая цена. самые короткие роки.
Наука-РКИ == цена выше, но еще приемлема. Сроки значительные.
Наука+РКИ == неподъемно высокая цена, запредельно долгие сроки.
Ну и тот факт что «шаманство» дает более понятные результаты для эффективного менеджемнта чем научный метод — тоже важный фактор. «Мы исследовали 100500 препаратов, но лекарство пока не нашли» — понятно и видно, что люди работали, что деньги потрачены не зря. А если на совет директоров принести результаты научных исследований, которые очень важны, но не дали практических результатов — и уволить могут ибо просто ничего не поймут. Эффективные манагеры — болезнь интернациональная и весьма опасная, ога. :)
Смысл обязательности РКИ — сделать научный способ поиска лекарств неподъемно дорогим. А поскольку он довольно медленный и финансируется в основном за счет государства — раздуваем истерию о нерациональном использовании средств налогоплательщиков. Хомячки ведь не разберутся в чем разница — тут это наглядно продемонстрировано. :)
Кстати очень хороший пример — лекарство от СПИД-а. Его нет и научные исследования, которые могли бы его создать — тщательно саботируются. Нет-нет, ничего криминального и таинственного — просто им режут финансирование как только могут, а процесс и без этого не быстрый. Но зато есть куча дорогущих лекарств, облегчающих состояние и продлевающих жизнь больного. И исследования, генерящие подобные препараты — в недостатках финансирования не замечены. Фармокорпорации похоже нашли идеальную болезнь. :)
Это из какой-то методички фуфломициниста?
Всё равно не понимаю. Не могли бы вы привести примерный масштаб на уровне цены таблеток в магазине.
Ну там, «шаманство прибавляет 10 рублей к цене, наука 20, РКИ — 100, поэтому таблетка за 120 рублей — неподъёмно дорогая, не то, что за 110»
(Я понимаю, что там ещё стоимость вещества и прочее, но так, для сферической таблетки в вакууме. Или для любой из аптеки.)
А что лечить выгоднее
Несмотря на то, что я в целом на вашей стороне, вы все-таки некорректны. Не имеет смысла просить примерный масштаб на уровне цены таблеток потому что он будет все равно взят из головы и вас не устроит. Так что только цифры со ссылками на источники и никак иначе.
Вы сами ни можете предоставить ни одной цифры, показывающие что РКИ — эффективный способ выявлять неэффективные препараты. И таки да — нужны будут ссылки на источники, показывающие эффективность РКИ.
У меня, на самом деле, один вопрос. Верно ли утверждение, что генетически модифицированные организмы можно и нужно сразу выпускать на рынок?
Да Вам вычислительных мощностей не хватит, чтобы отмоделировать необходимые вещества.
Далее: везде необходимы клинические исследования, т.к. (неожиданно) человек — это взаимосвязная система из множества компонентов и до конца нельзя утверждать как то или иное вещество подействует на человека/его болезнь после достижения цели. В ходе продвижения по организму исходное вещество может существенно измениться в ходе биохимических процессов и на выходе мы получим пустышку или очень токсичную штуку.
Еще раз — РКИ это далеко не единственная и более того — даже не основная методика клинических исследований. Так что не надо ставить знак равенства и говорить что отказ от РКИ есть отказ от клинических исследований. Это далеко не так.
Остальное — перечитайте что я написал внимательно и поймете что все остальные ваши возражения направлены не мне, а голосам в вашей голове.
Именно поэтому приличные люди предпочитают другие формы клинических исследований, например сравнительные.
Положим некая лаборатория разработала вакцину от СПИД-а. Как вы предлагаете проверять ее эффективность вашим любимым методом двойного слепого тестирования?
Взять 100500 человек, половине вколоть вакцину, половине — плацебо, всех их заразить СПИД-ом и смотреть сколько заболеет в обеих группах?
Окей, откуда берем испытуемых. Добровольцев? Вы лично запишетесь? А может по заветам доктора Менгеле — на зеках испытывать будем?
То есть эффективность этой вакцины с вашей точки зрения никогда не будет доказана, поскольку разумеется никто подобных исследований проводить не будет, разве что где-нибуть в Гуантанамо, да и то если проведут — врятли результаты опубликуют...:)
То есть по вашей логике получается что эффективность прививки доказать нельзя. Кстати — не только этой, пока чисто гипотетической, но и всех остальных — реальных. Ибо разумеется никто не проводил так желаемых вами исследований по 2-му классу, по причине этической невозможности их провести. То есть в вашей логике получается что эффективность всех прививок — доказана ничуть не лучше того же арбидола. Долой прививки чтоль?
Абсурд? Разумеется — ваш неграмотный подход ожидаемо привел к абсурдным выводам.
Вот кстати на счет арбидола — как вы предлагаете проводить ваши любимые исследования с двойным слепым тестированием, с учетом того что вирус гриппа существует в организме примерно 48 часов, а потом — самостоятельно дохнет? Преднамеренно заражать людей гриппом?
Предложите методики для обеих случаев, а не трепите языком. А потом — посчитайте их стоимость для развлечения.
А когда придумаете — я подкину еще парочку примеров, по котором ваши любимые двойные слепые исследования невозможны в принципе.
Вот кстати на счет арбидолаВы решили тут все фуфломицины реабилитировать?
Предложите методики для обеих случаев, а не трепите языком. А потом — посчитайте их стоимость для развлечения.Что самое прекрасное, так это то, что доказательная медицина вполне себе как-то справляется. Проводят различные клинические исследования, в том числе и РКИ. Но если вы считаете, что всё это невозможно… Ну что поделать тогда?..
А когда придумаете — я подкину еще парочку примеров, по котором ваши любимые двойные слепые исследования невозможны в принципе.
Арбидол к слову так успешно прошел испытания по вашему любимому 2-му классу, предварительные результаты опубликованы. Где — задайте вопрос гуглю.
Что самое прекрасное, так это то, что доказательная медицина вполне себе как-то справляется
Доказательная медицина — справляется. Потому что прекрасно обходится без ваших любимых методов двойного слепого тестирования и без РКИ. Потому что — эти методы являются обязательными для доказательной медицины только в воображения гиков-хомячков, с мозгами отполированными рекламой до зеркального блеска. В реальности же — доказательная медицицина хоть их и использует, но прекрасно может обходиться и без них.
Да хотя бы потому РКИ — глубоко неэтичны. Ибо они подразумевают что часть пациентов получат плацебо, то есть по факту — не получат надлежащего лечения.
Глупости какие. В случае тяжелых заболеваний, типа рака, сравнивают не с плацебо, а с терапией, эффективность которой достоверно известна.
А то товарищь слишком зациклился на РКИ и двойном слепом тестировании, считает что это и есть доказательная медицина, и без этих методов — ее не существует. :)
Вы упорно путаете уровни доказательности с исследованиями по такому-то уровню. Это совокупности исследований и представленным доказательствам можно присвоить такой-то уровень доказательности, а не проводить исследования по такому-то уровню. О чём я говорю — вы даже до статьи про фазы клинических исследований так и не дошли! Вам видимо совсем не интересен процесс клинических испытаний, гораздо веселее всё придумывать из головы.
Вы даже до сих пор не можете уловить, что РКИ это не обязательно сравнение с группой плацебо. Лекарственное средство / стандартное лечение, внезапно, тоже можно использовать в рандомизированных испытаниях. А ведь если бы прочитали статью про фазы клинических испытаний, то вы бы знали это. Так же поняли бы какая фаза для чего проводится и что наличие только малых контрольных групп в проведённых исследованиях, скорее всего, говорит о том, что испытатели ограничились первой фазой, которая проводится для оценки безопасности препарата, а не его эффективности.
Вот серьёзно. И я ведь сразу сказал, что имею слабые представления о проведении клинических испытаний, необходимых для допуска лекарственных средств (тему про РКИ вы сами подняли), посему могу ошибаться и делать некорректные выводы, в надежде, что вы действительно имеете хоть какой-то базис и сможете корректно указать на эти самые пробелы, приведя хоть какие-то источники своих «знаний». Но вместо этого вы решили показать ограниченность собственных познаний и полное отсутствие желания её устранить. Так что спасибо вам за то, что я хоть немного занялся самообразованием и почитал интересные статьи. Надеюсь и вы сделаете хоть какие-то выводы.
UPD. и да, извиняюсь за возможный пафос в собственном комментарии. Просто ну уже никак.
То есть если бы гомеопаты сказали, что лечат именно плацебо, то вопросов к ним не было бы, но они-то уверяют, что помогает активное вещество.
Не "рядом с чем-то полезным", а рядом с чем-то вредным! Вы попрали основной принцип гомеопатии, в нём же половина лузлов.
Другое — когда провозглашается некий тезис, что де-мол, если взять что-то, что дает похожие на целевое заболевание симптомы, разбодяжить посильнее (при этом покачивая!), то оно автоматом начнет лечить. Принцип «в большой дозе — яд, в малой — лекарство», доведенный до абсурда. И то некорректный — используется не настоящий возбудитель, а что-то, что просто похожим образом влияет на человека.
Вот вам пример. Человек из-за аварии на АЭС хапнул радиоактивного йода («плохой» агент), этот йод собрался у него в щитовидной железе и вызвал её рак. Знаете, как это лечат? Среди прочего дают пациенту выпить стаканчик препарата, где содержится тот же радиоактивный йод! Разумеется, в строго определённой дозировке, но весьма значительной (от пациента после этой терапии потом несколько дней фонит так, что дешёвые бытовые дозиметры уходят в зашкал). Казалось бы, это лечение «плохого плохим» в чистом виде? А вот и нет. Попробуйте так же сделать при попадании в организм не радиоактивного йода, а, скажем, стронция или радия. Только ускорите смерть пациента.
А всё потому, что надо смотреть на механизм.
Клетки щитовидки, даже раковые, активно поглощают йод. Хоть обычный, хоть радиоактивный. Причём здоровые могут пережить бОльшую дозу радиации, чем раковые. Так что если ввести в организм строго определённую дозу радиоактивного йода, раковым клеткам хватит, чтобы погибнуть, а здоровые в основном кое-как переживут это издевательство, и с неплохими шансами рак будет побеждён. При этом ппериод полураспада у йода маленький, и он довольно быстро улетучится, прекратив облучать организм.
А в случае радия, например, всё будет по-другому. Он и выводится тяжело, и раковые опухоли, возникшие по его вине, радий в себя вовсе не притягивают, и период полураспада у него очень большой.
Вроде и там, и тут «лечение плохого плохим», но результаты будут кардинально разные.
Я не спец в медицине, конечно, на достоверность в деталях не претендую, но общая картина, насколько я её знаю, такова.
Вы спутали две ситуации
- Лечение раковых опухолей в щитовидной железе синтезированным радиоактивным йодом (I131) с малым периодом полураспада — это то, что вы описали — это не лечение плохого плохим — это просто применение лекарства. которое уничтожает быстрее раковые клетки, чем здоровые. Антибиотик действует также уничтожая болезнетворные образования типа бактерий и несильно затрагивая здоровые образования
- Профилактика заражения щитовидной железы другими радиоактивный изотопами йода с большими временами полураспада, за время которого он (йод) нанесет большие разрушения в клеточной структуре щитовидной железе
Поэтому сразу после облучения принимается обычный (нерадиоактивный) йод в таблетках, забивая щитовидную железу нормальным йодом в результате она уже не накапливает в себе радиоактивный йод, и он покидает организм естественными путями.
Это общий принцип профилактики радиоактивного заражения организма — обеспечить вывод радиоактивных элементов из организма и предупредить их накопление в различных тканях
http://allchymist.livejournal.com/4295.html
Запись: https://www.youtube.com/watch?v=i4G0ooRNCLM "Плацебо как иллюзия". "Гиперион", 24.01.17 (1 час 36 минут)
https://www.youtube.com/watch?v=nVZFGKTJx5c Сергей Белков — Плацебо без обмана (Скептикон 2016, ноябрь, 51 минута)
Если это туберкулез, то да, плацебо зло. Но если это "желённые жопельки из носу", то возможно хорошее плацебо и пару дней постельного — это как раз "то что доктор прописал".
Но вот заявленное совсем другое. Гомеопаты утверждают что «подобное лечится подобным», что вода «помнит» об активном веществе, ну и прочая-прочая-прочая.
И вот именно второе является лженаукой.
Как пример — лекарства, помогающие бросить курить. Гомеопатическое «подобное подобным», аллопатическое «возмещаем недостаток никотина». Результат — примерно одинаков, и там там что-то содержащее никотин или его стереоизомер (анабазин). Дозы — намного больше у аллопатов
По опыту использования: гомеопатический табакум приводит к легкому никотиновому отравлению при попытке курить. Аллопатический анабазол — еле-еле заменяет сигареты.
Собственно любой курящий может проверить на себе.
Вопрос не в том, лечится ли подобное подобным. Разумеется, иногда лечится. Вопрос степени универсальности этого принципа.
Гомеопатические препараты не работают. Это экспериментально доказано!
Если препарат работает вопреки советам гомеопатов — значит, он гомеопатическим не является. Например, потому что концентрация действующего вещества не соответствует гомеопатичесчкой. В таком случае его надо регистрировать как нормальное лекарство, и начинать писать к нему противопоказания.
Вот это — доказано. А без оных критериев — исследования вполне себе показывают, что работает.
Причем сам критерий (чем больше выборка — тем больше качество) методологически не доказан. Зато понятно, что этот критерий отсеивает классическую гомеопатию, где лекарства подбираются индивидуально и просто нельзя давать одно лекарства в одной дозе тысячам больных.
Более того, те методы, которыми меня лечили в поликлинике в детстве, теперь объявлены антинаучными.
Вы уверены в научности всех нынешних методов?
Ни разу не видел в поликлинике доказательной медицины
А я ни разу не видел на заводе научной работы по теории металлов. Что это должно доказывать?
Сколько лет будет потеряно для лечения, если пациент будет верить во все, что говорят врачи поликлиники?
P.S. Один знакомый из-за халтуры поликлиники уже получил инвалидность и титановую пластину в позвоночнике. И доигрался бы до паралича, если бы не занялся самолечением и не сходил бы на МРТ. Далее уже им занимались врачи. Те, которые настоящие, а не те, которые в поликлинике сидят.
Суть в том, что поликлиника намного опасней затягиваем лечения, чем гомеопатия.
Что касается гомеопатической поликлиники — то в ней 3 кандидата медицинских наук. Разницу с обычной поликлиникой чувствуете?
Если интересно — посмотрите отзывы. И сравните с обычной поликлиникой.
Лысенко, Трофим Денисович
Суть в том, что поликлиника намного опасней затягиваем лечения, чем гомеопатия.
Как это может быть? Против бесконечного затягивания лечения (гомеопатия) любая цифра заведомо меньше.
Просто этот товарищ случаи, когда гомеопаты отправляют пациента к нормальному врачу и уже нормальный врач его вылечивает считает успехом гомеопатов. А так как любой вменяемый мошенник не сильно готов подставляться и доводить пациента до смерти, то в какой-то момент они таки отправляют своих клиентов к врачам. Очевидно что, если успеть вовремя, то это идеальный вариант: если поздновато отправили и таки помер — виноваты врачи которые лечили. Если успел и вылечили — вся хвала гомеопатам. Впрочем вы наверняка и без меня все это знаете.
Это я не к тому, что целительство лучше официальной медицины, а к тому, что в больницах даже квалифицированный врач в рамках бесплатной медицины не всегда может работать с полной отдачей. Ну и само собой, стаж и учёная степень не гарантируют, что у специалиста есть мозг.
Я полностью с вами согласен. Я говорил только о том, что если гомеопат отправил человека к нормальному врачу и тот человека вылечил, то это не заслуга гомеопата. Спорить с тем, что в официальной государственной медицине есть проблемы было бы совершенно бессмысленно. Но факт наличия проблем никак не доказывает необходимость существования гомеопатов.
Впрочем вы этого тоже вроде бы не утверждаете, так что это не спора ради было сказано.
И да, чёрт подери, самолечением на основе чего он занялся? Гомеопатических трактатов или сам чего насочинял? Хотя, раз на МРТ пошёл, видимо предпочёл не альтернативщиков. Да и врачи, которые после им занялись, тоже, очевидно, не гомеопатами или знахарями были. Или, я не пойму, промахи врачей из поликлиник показывают несостоятельность доказательной медицины, а успех других врачей (то ли из частных поликлиник, то ли вы уж скажите откуда?) показывают… несостоятельность доказательной медицины?..
Скажите пожалуйста, а талидомид он к доказательной медицине относится или как?
К доказательной. Поэтому и был запрещен, а сейчас ограниченно разрешен.
Или учёные, воюющие с человеческими недугами, разрабатывающие лекарства — вообще доказательствами не заморачивались и отправляли в фармацевтическое производство всё что, как им казалось, должно подействовать?
Доказательная медицина — это не только «двойные слепые рандомизированные плацебо-контролируемые исследования» на эффективность, но и проверка безопасности (выявление побочки).
Флемминг, открыв пенициллин, не сразу же побежал фармацевтам толкать идею о производстве лекарства. Он же сначала провёл исследования, доказал его эффективность.
Это — не «доказательная медицина»?
Но, повторю вопрос про Флемминга — он, обнаружив эффект подавления роста бактериальной культуры, выделив действующее вещество, экспериментально подтвердив его эффективность (пусть и не в духе современных стандартов) — это разве какая-то субъективистская, или уж не знаю как её назвать, — медицина?
Он же как-то обосновал своим коллегам, фармацевтам — что выделенное им вещество убивает бактерии. И внутри человеческого организма тоже.
И люди вроде как от него не особо мрут.
Это было не доказательство? Пусть по стандартам медицины того времени.
Доказательная медицина — это не просто комбинация двух слов, это определённая концепция, подход к медицине, который был сформулирован в 90-х прошлого века.
Разумеется, по отдельности, в той или иной степени, концепции доказательной медицины применялись и раньше, особенно в приближении к современности. Но не было системного подхода, который бы сделал для медицины то же, что 17-ый век для науки. Вы же не вините современную науку за то, что когда-то учёные верили в алхимию и прочее? При этом наука была и тогда и она в той или иной степени описывала мир и работала. Но ошибки той науки можно простить, тогда как после замены дедуктивного подхода на индукционный, подход к ней стал строже и цена ошибки увеличилась. Так же и с медициной. Работала раньше? Да. Проводились какие-то исследования, научные изыскания? Несомненно! Но она ещё не стала доказательной медициной, она не выработала все нужные для этого принципы. Посему и спрос с медицины старой и медицины доказательной значительно, даже непропорционально выше.
Извиняюсь за немного сумбурное построение текста.
Вы собственно что хотите? Называть любого доктора, «как-то обосновавшего» своё лечение, применяющим «доказательную медицину своего времени»? А дальше что? Вы же не собираетесь экстраполировать медицину средних веков на современную потому, что «МЕДИЦИНА ЖЕ»?
Вы собственно что хотите? Называть любого доктора, «как-то обосновавшего» своё лечение, применяющим «доказательную медицину своего времени»? А дальше что?
Мы тут про гомеопатию говорим: набор чисто умозрительных концепций.
В процессе беседы выяснилось, что т.н. «доказательная медицина» появилась только в 1990е годы.
Так вот, учитывая наличие противовеса в виде гомеопатии, я пытаюсь выяснить, куда же отнести медицинскую НАУКУ (не гомеопатию) до 90х годов. Ведь никто не станет отрицать, что к тому времени у неё уже был солидный задел.
Что ж это всё «бездоказательно» было? Умозрительно, как в гомеопатии?
Ведь нет же?
И нет, гомеопатия это не противовес медицины.
Наука — это вообще не про доказательства. Там больше теории, которые опровергаются. Это Фальсифицируемость.
А гомеопаты себя этим (проверкой на фальсифицируемость) не утруждают, поэтому она антинаучна
Это не говорит, что до этого всё было совсем никак и делали что душе угодно. Просто заключения делались больше умозрительные, не было было сформулировано методик для проведения испытаний и оценки их результативности. Как следствие, с большей вероятностью лечили тем что не только лечит, но и вредит, дольше искоренялись нерабочие методики и средства и т.п.
з.ы. говорю сугубо из тех небольших знаний и представлений о истории доказательной медицины. Прошу не стесняться поправить где ошибся или что упустил.
Аллопатия — лечение подобного противоположным, то есть медицина, использующая противоположный гомеопатическому принцип. Доказательная медицина не использует этот принцип от слова совсем.
В самом меморандуме слово «плацебо» встречается 8 раз.
Из них
— 4 раза использованы при констатирование того факта, что эффект гомеопатии не превышает эффект от плацебо;
— 3 раз в контексте того, что об эффективности лекарства можно говорить только с позиции доказательного подхода, для чего следует проводить двойное слепое исследование с контрольной группой, которая должна получать плацебо под видом исследуемого лекарства;
— и один раз в настоятельной рекомендации врачам отказаться от неэтичной практики назначения гомеопатического «лекарства» для достижения плацебо-эффекта
в травах содержится высокая (измеримая) концентрация лекарственных веществ, но некоторые фитопрепараты в нашей стране попадают под УК.
В фитотерапии сложности с кучей балласта, потому как растения кучу всего синтезируют. Сложно быть уверенным, что конкретный скошенный стог сена содержит нужное количество действующего вещества. Поэтому обычно фиточаи всякие почти безвредны и почти без эффекта. Чтобы идиоты не потравились. Какую-нибудь наперстянку с сердечными гликозидами внутри вам никто не продаст.
Если мне придётся в постапокалиптическом мире самостоятельно выращивать лечебные травы (а я в этом неплохо разбираюсь), то я могу скорректировать количество, а вот что сейчас продаётся в аптеке, абсолютно неизвестно. Там даже запах слабо похож на то, что получается при самостоятельной сушке.
Так что, пока фарма жива, я буду пользоваться чистыми синтетическими лекарствами, или в крайнем случае многократно очищенными.
Или вакуумная сушка) я так помидоры вялил)
Вообще, забавно, как температура при сушке и экстрагировании изменяет свойства травы. Из-за артемизинина нужно по идее все растения заново проверять на новые действующие вещества, разрушающиеся при низких температурах.
Я знаю клинический случай, когда девушка забеременеть от чайка с шалфеем не могла. Так, что аккуратно) Много неочевидных побочных эффектов возможно.
Не думал, что эффекты от простого шалфея могут быть такими сильными.
Девушка пару лет никак не могла забеременеть. Уже на ЭКО целилась. Потом случайно выяснили, что она шалфей литрами пьет. Ну любит его. Бросила пить и через пару месяцев все нормально. А у него есть какие-то побочные эффекты в этой сфере. Корень петрушки тоже повышает риски прерывания беременности, если память не изменяет.
А бодрить петрушка действительно немного должна, в основном за счёт резкого вкуса и, отчасти, большого содержания витамина Е. Но африканская фитотерапия подарила нам гораздо более действенное зелье — кофе.
лучше б боролись с Арбидолами т.п.
В защиту арбидолов можно сказать вот что. В их терапевтических дозах побочных эффектов вроде как нет, они обычно предлагаются для всяких пустяковых болезней (на минуточку, от ОРВИ вообще нет надежных способов лечения — чай с вареньем(для атмосферы), покой и сидение дома что-то около недели, ну максимум принятие симптоматических лекарств вроде парацетамола/ибупрофена — всё ещё наиболее правильный способ лечения), и не противопоставляются «официальной медицине», то есть человек наверняка вызовет врача, если почувствует себя плохо (что вполне возможно и при ОРВИ — осложнения-с) Между прочем, конкретно с умифеновиром всё не так однозначно. Это действительно ингибитор гемагглютинина, в теории он мог бы мешать вирусу гриппа ( и только гриппа ) проникать в клетки. На практике — не факт.
Да, реклама зачастую чересчур навязчива, да, исследований эффективности мало, а в рекомендуемых дозах и вообще, вроде бы, неотличима по эффективности от плацебо, но, по крайней мере, основана на серьезных исследованиях.
Справедливости ради нужно отметить, что бывают и труЪ-гомеопаты, имеющие нормальное медобразование, которые по сути проводят человеку психологический сеанс, успокаивают, и при необходимости отсылающие человека к профессиональным медикам.
И так же, справедливости ради, «арбидол» рекомендуют как общее средство борьбы с простудой и ОРВИ, что, судя по всему, не соответствует реальности (относительно правильно было бы рекомендоваться только при гриппе, да ещё и конкретного штамма ). Так что маркетологи всё равно — те ещё козлы.
Поэтому препараты при исследованиях сравнивают не с отсутствием приёма лекарств, а с приёмом пустышек.
Поэтому препараты при исследованиях сравнивают не с отсутствием приёма лекарств, а с приёмом пустышек.
Сравнивают и с отсутствием приема и с пустышками, т.е. может быть три группы.
Смотрите, как это работает. Есть болячка, например, простуда, которая проходит сама ровно за 3 дня (просто для примера). Берем группу людей и наблюдаем за ней. Люди, которые уже болели два дня, выздоравливают на следующий день, те, кто болели один день, выздоравливают через 2 дня, а те, что только заболели, через три. Таким образом, если проводить исследование, как влияет на выздоравливание какой-нибудь неработающий фуфломицин и не использовать плацебо контроль, то мы получим следующую картину: прием фуфломицина в 33% случаев помогает практически сразу, еще в 33% случаев значительно сокращает время болезни, и одной трети людей почти не помогает.
Вот так выглядит основной эффект плацебо. Никакой магии, никаких тебе внушений, ничего. Кроме естественного выздоровления есть много эффектов, типа регрессии к среднему или хортонского эффекта. Рекомендую статью Сергея Белкова «Плацебо, ты здесь?», если есть желание разобраться.
Поэтому плацебо применяют в исследованиях, чтобы отделить реальный эффект лекарства от сопутствующих ему артефактов.
Если эндорфины не срабатывают, например при опиатной ломке или некоторых формах депрессии, болевой порог настолько изменяется, что боль начинают причинять нормальные ощущения от нервных окончаний.
Начал читать статью, и опять непонятно:
Многочисленные исследования не принимали во внимание естественное выздоровление
То есть в исследованиях плацебо не было контрольной группы? Что это за исследование такие, как они столько времени продержались?
Что-то тут не то. Если всё так, как вы описываете, зачем нужно плацебо? Достаточно просто контрольной группы, которой ничего не дают.
Потому что плацебо — это не только естественное выздоровление, а еще пачка эффектов, но гораздо менее выраженных.
Но зачем-то его всё-таки применяют? Значит, эти самые эффекты не так уж слабо выражены, чтобы ими можно было пренебречь?
Что-то тут не то. Если всё так, как вы описываете, зачем нужно плацебо? Достаточно просто контрольной группы, которой ничего не дают.
Если контрольной группе ничего не давать — то и пациенты, и медперсонал будут знать об отсутствии лечения. И могут сделать какие-нибудь действия, которые нарушат ход эксперимента. Пойти лечиться в другое место и не сказать об этом, к примеру.
Что-то тут не то. Если всё так, как вы описываете, зачем нужно плацебо? Достаточно просто контрольной группы, которой ничего не дают.Ради чистоты эксперимента, очевидно, как подметил mayorovp. Только помимо активных действий, вроде самолечения или ещё чего, есть проблема с беспристрастным интерпретированием результатов. Зная, что людям ничего не давали, сами врачи неосознанно могут активнее подмечать плюсы у экспериментальной группы и занижать у контрольной. Аналогично участники контрольной группы будут хуже описывать своё самочувствие, например.
У вас в голове каша. Плацебо не используется для лечения. Плацебо используется для контроля при исследованиях.
Хотя… ну, есть бабушки, которые считают, что в больничке и не полечили, если капельницы им не назначали. Таким назначают для успокоения что-нибудь безобидное. Хоть с физраствором. Чтобы жалобы потом не строчили. И бабушкам от капельниц легчает! :)
Тогда и плацебо надо признать лженаучным. Но оно-то работает. Не 100%, но работает.
И когда продажники «советуют» гомеопатию, они не говорят, что «помогут молекулы». Они говорят, «поможет лекарство», называя лекарством гомеопатический препарат. И делают это очень убедительно, выдавая себя за врачей и ученых, а зачастую ими и являясь. Можете найти немало историй, когда гомеопатию «прописывают» врачи в гос. поликлиниках. Чем не плацебо?
Если человек смог с ней поговорить и она ответила ему — то и правда может помочь. Правда скорее окружающим.
На Ставрополье их называют индоутки, а в просторечии — шептуны :)
Просто эти шарлатаны от медицины любят пудрить мозги раз-эдакими названиями.
Вы действительно считаете, что биохимические свойства вещества зависят от происхождения (при том, что молекулярный состав у них одинаковый)? Искусственный глутамат натрия тоже вреднее натурального?
Иначе отчего бы цена на водку различалась на порядок в зависимости от производителя? Если и в той и в той — 40% этанола и 60% воды.
кажется, они все теперь с добавками
Нашёл одну такую: Синопская называлась.
Продаётся ли сейчас — не знаю.
А потом пациент добирается до интернета, читает, и приходит в ярость. Хотя вроде намекал врачу, что не идиот и интернетом пользоваться умею.
Случаются там побочки. Они конечно же, больше всего заметны при больших дозах и длительном применении. Но в аптеках продают и в дозировке 1г.
Они оговаривают, что не считают эффект плацебо лженаучным, т.к. он таковым не является.
Лженаучной является утверждение о каком-либо ином «лечебном» эффекте гомеопатии.
И, поскольку, бюджеты, связи и завязки несопоставимы, ситуация может и не в пользу РАН сложиться.
И, думаю, простые смертные, вооружённые соцсетями и аккаунтами на Хабре, как-нибудь помогут.
Клинических исследований гомеопатических препаратов не проводили даже их производители, поэтому и нет данных ни о пользе ни о вреде.
Но иногда в состав гомеопатической ерунды добавляют вполне действующие вещества под видом балласта. Например, всякие кожные мази неплохо смягчают кожу и улучшают заживление именно за счёт своей основы. Или не соблюдают заявленную концентрацию, в США был случай с ядовитыми алкалоидами в зубном геле для младенцев.
РАН рекомендуется на данном этапе все силы бросить на борьбу за себя, а не на борьбу против других, а то скоро ее самой не станет
Правительство постановило изымать у научных учреждений 50% прибыли вместо 25% — вот это и сделается — исчезнет, как вид
Научные учреждения помимо государственного финансирования зарабатывают за счет грантов — возникшая прибыль, как остаток от затрат, идет частично на развитие и частично на отдачу в федеральный бюджет
Это как? Государство выделяет грант и тут же забирает 25% себе?
Гранты могут выделять самые разные организации, в том числе и зарубежные научные фонды
Кстати, государство теперь забирает 50%
P.S. пять раз переписывал комментарий чтобы без мата получилось.
не понял причины изъяснятся матом, но опускаю
Даю первую найденную для вас ссылку http://www.kurer-sreda.ru/2016/12/06/265307-u-nauki-izymut-pribyl
не понял причины изъяснятся матом
в основном это были вариации на тему «почему?», «кто позволили?» и прочее.
По содержимому ссылки: перепечатка с RBС, что обнадеживает, но неужели это правда подписали. Ужас
И пусть продают сколько влезет.
Вообще меня всегда удивляло, что гомеопатические средства продаются в аптеке.
Они не просто продаются. Они впариваются.
Когда я больной пришёл в аптеку и попросил «что-нибудь от кашля», мне сунули ренгалин. Разбираться на месте сил не было. А дома вчитался:
д.в. №1: разведение 100^12 раз (несколько молекул на стакан);
д.в. №2: разведение 100^30 раз (несколько молекул в мировом океане);
д.в. №3: разведение 100^50 раз (ни одной молекулы в видимой Вселенной).
Ну вы и передергиваете. Если взяли стакан действующего вещества и развели — он никуда с земли не денется.
Это только если разводить в один прием. А тут 50 раз делали однопроцентный раствор прошлого раствора.
Там можно хоть слезу единорога в 50ом разведении написать — никто проверить не сможет.
Это не мешает продажам оциллококцинума.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Canard_de_Barbarie#/media/File:Cairina_moschata_head_norway.jpg
Он и не перемещается. Но получившийся раствор имеет такую концентрацию, что если бы все атомы вселенной были бы этим раствором — ее видимая часть не содержала бы активного вещества.
НПФ «Материа Медика Холдинг», производитель анаферона, регулярно из всяких там европ привозит «вытяжки чего-то там», которые потом абсолютно честно разбавляет в указанных на упаковках пропорциях, упаковывает в блистеры и продает.
Ибо маржа позволяет быть кристально честным.
Или еще можно так сказать: концентрация действующего вещества в стакане недостижима однократным разведением даже если один атом действующего вещества перемешивать со всеми атомами видимой вселенной.
Лайфхак: на приёме внимательно посмотрите, есть ли у врача на столе ручки, блокноты, календари, etc, с названием лекарственных препаратов. Если врач их прописал, перед покупкой внимательно погуглите по названию.
Теперь неудобненько получается с тем же Анафероном, который включен в список жизненно-важных препаратов и который врачи в больницах обязаны давать по новым стандартам. В инфекционной больнице лежали — эта хрень входила в стандарт "лечения". Врачи руками разводят — "Чем могу, обязаны выдать"
Уже хорошо. Но мы в 2016 году в инфекционке лежали. Закупают централизованно и врачей заставляют давать это пациентам. И в рекомендациях тоже писать.
И что у этих «модуляторов выработки интерферона» с исследованиями насчёт их эффективности?
а представителей СМИ отдельно просят ставить гомеопатию в один ряд с «магией, целительством и „экстрасенсорикой“» и всячески подчеркивать лженаучное происхождение этих альтернативных методов лечения.Ждем «битву гомеопатов» на ТНТ. :-)
Шоу будет из серии «сохнущая краска на кирпичной стене»
Только не спрашивай, зачем мне потребовалось крысиные окорочка растворять в щелочи и как пах бульончик из крысы -_-
Кстати, а зачем нужен клейстер из видео? Хотя бы для какого метода исследований?
Крыска лежит в соседнем пакетике с надписью "Отварное мясо крысы. Отходы класса 'Б'"))) Работаем...
Знаю зачем крысиных хвосты вымачивать в уксусной кислоте… но вот такие интересных вещи впервые встречаю)
выборка — 1 человек, но считаю, что это массово, всё таки не с потолка этот один человек такое взял
Вам надо статистиком идти работать. Отлично получается же ж.
У меня выборка побольше, и это на самом деле очень частое мнение, большинство, наверное, так считает.
Не один. Такие люди регулярно отмечаются в комментариях у scinquisitor (кстати, он входит в комиссию по борьбе с лженаукой).
Что именно вас удивляет?
арбидол к стати крайне не плох.
И т.д. и т.п.
— дешевле, значит не настоящее, а поддельное
— если не поддельное, значит переклеили срок годности
— если не переклеили, значит… да ну нафик, где-то подвхох, а где — не понимаю ;)
Кстати в пабликах айхерба, кажется, сегодня пробьет дно.
Каких плюсов?
Увы, процесс самовыпила довольно медленный. А вот заразность — высокая.
Пример из моей жизни: детство прошло в 90-е в небольшом провинциальном городке, имевшуюся у меня болячку психосоматического характера с подачи матери «лечили» всякими люто шарлатанскими методами, ибо физических проблем у меня обнаружено не было. Тогда как нужно было просто обратиться к квалифицированному мозгоправу, рекламы которого в провинции не нашлось, в отличие от всяких «целителей». В итоге, проблема как-то разрешилась в процессе взросления безо всяких гомеопатий и прочего бреда.
Сама мать огребла меланому, которую не лечила от слова совсем. Результат — метастазы в головном мозгу размером с грецкий орех в количестве двух штук. Кому-то из родни стукнула в голову очередная «гениальная» идея применить вычитанную в «целительской» литературе методику «лечения» ядами. Результат — нулевой эффект и неизбежный в описанном случае летальный исход.
Может и хрен бы с ними всеми? Несмотря на то, что сестра и я в результате всего этого замечательного примера действия естественного отбора в отношении людей с «магическим мышлением» год-два прожили практически «на автомате», кое-как справляясь с желанием просто лечь и сдохнуть.
Может, и со мной тоже хрен бы?.. Я же до неизбежного финала и осмысления всей этой истории тоже верил всему тому шизотерическому бреду, которым меня пичкали. А сейчас, после получения пары высших, наоборот, отмываю на тему лженаучного бреда мозги тем, до кого могу дотянуться.
вывести соответствующие препараты из употребления в государственных клиниках, предотвратить недостоверную рекламу о наличии у них лечебных свойств, не выкладывать гомеопатию вместе с традиционными лекарствами и не рекомендовать ее покупателям
Т.е. если человек сам хочет полечиться сахаром «с памятью утиной печёнки» — это его полное право.
Но если этот человек пошёл ко врачу, и врач ему прописал гомеопатическое средство — то это мошенничество.
Вообще — гомеопатия, это гигантские корпорации с огромной прибылью, РАН может и не справиться с этими мошенниками… И всегда найдутся истерики типа «анти-гмо», которые будут с криками «Скоро все запретят! Опять эти ученые не дают нам лечиться!!» — сметут эту гомеопатию из всех аптек.
Если бы гомеопатия работала, то ее применяли бы в ветеринарии, т.к. там эффект плацебо невозможен.
Так что я очень рад выходу этого меморандума. Осталось его на тех.регламент ТС спроецировать.
Поскольку ж очевидно — если действие гомеопатии не от химии (химики ушли в отказ подписываться за реакции при таких концентрациях), а церковь лицензию на действие других сил (высших за химию, физику..) не выдавала,
то любому ж образованному человеку должно быть понятно, что гомеопатия — это или развод чистой воды (если вообще нет действия от разведеного препарата) или нечистая сила (если таки шо-то есть кроме еффекта плацебо).
А это, на минуточку, уже не просто троллинг чувств или логики верующих — а уголовное преступление против основ церкви на стороне диавола (запрещен в России), этот геомепатизм.
По мнению врача, священника больничного храма Новосибирской областной клинической больницы Евгения Самойлова, эффект от лечения телесных недугов с помощью гомеопатии основан на действии темных сил и самовнушении (плацебо), поэтому очевидна несовместимость православного вероисповедания и гомеопатии; механизмы фармакодинамики гомеопатических лекарственных веществ не изучены; широкое распространение оккультного лечения «гомеопатия» стало возможным по причине слабой информированности и мало-духовности общества; благословения православными священниками на занятия гомеопатией, возможно, являются их заблуждением.
Афонский старец Григорий, ученик и сподвижник святого Паисия Святогорца, считал, что «Гомеопатическое лечение абсолютно недопустимо для православного христианина. Я много раз слышал мнение по этому вопросу старца Паисия, называвшего гомеопатические препараты „диавольскими порошками“. Скажу больше. Лично знаю сотни людей, которых использование гомеопатического лечения увело от Церкви. В йогу, восточные религии и т. д.»
Ищите деньги. Оборот гомеопатической продукции 7 млрд. руб. (источник: канал лайфньюз за 6 февраля). У официальной медицины, думаю, на порядки больше. Полистал книгу: Луи Броуэр — «Фармацевтическая и продовольственная мафия». Есть спорные моменты, но в целом он прав.
Вот некоторые выдержки:
— аллопатическая медицина попала под полную зависимость от фармацевтических лабораторий;
— эти лаборатории насаждают настоящую диктатуру в отношении медицинского корпуса;
— фармацевтическая промышленность в течение ряда лет завоевала право не рассматривать врача как дипломированного практика, а лишь как простого распространителя фармацевтической продукции.
Для себя нашел такой выход — на семью есть детский врач и взрослый. На все праздники отмечаюсь.
Как то так.
Надеюсь они до кибернетики и генетики не доберутся.
Два минуса Вам уже поставили. Какие тут четкие ребята, все у них просто и ясно. Но я читал словарь 50-х годов, где клеймили «вейсманизм-морганизм» :-). Тогда тоже все было просто и ясно...
p.s. учёным того времени было и так всё просто и ясно, в отличии от издателей словарей
А нынче вот это вполне адекватно:
Почему из всего адекватного вокруг вы привели именно эту картинку в пример? Вы считаете, что на ней адекватные ученые принимают «адекватное, да еще каким адекватное» решение?
Т.е. из-за того, что когда-то по политическим и прочим далеким от науки причинам страдала генетика и кибернетика, теперь нужно даже слово такое забыть — "лженаука"?
Ох, душевно. ragequit тебе апдейт-цитата с РБК:
В Российской ассоциации аптечных сетей считают, что запрет гомеопатических препаратов негативно отразится на аллергиках и беременных. Ранее комиссия по борьбе с лженаукой РАН призвала запретить лечение гомеопатией в госбольницах.
Запрет гомеопатии может нарушить схемы лечения аллергиков и беременных женщин, которым нередко противопоказаны другие медицинские препараты. Об этом РБК рассказала исполнительный директор Российской ассоциации аптечных сетей Нелли Игнатьева.
«Гомеопатических аптек в Москве всего лишь шесть. Это 20–40 обращений в день в каждую. Их пациенты — это в основном аллергики, которые не могут принимать ряд лекарственных препаратов. Это и беременные женщины, которым в принципе противопоказан прием каких-либо лекарственных препаратов», — заявила Игнатьева РБК.
По ее мнению, если врачебное сообщество примет решение о запрете гомеопатии, то «есть риск, что таких аптек больше не станет». «Просто они закроются, если сейчас будут какие-то ограничения проходить», — уточнила она.
Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН 6 февраля опубликовала меморандум, в котором назвала гомеопатию опасной для здоровья. Вслед за этим Федеральная антимонопольная служба официально поддержала решение РАН о признании гомеопатии лженаукой. А в Минздраве России заявили, что создадут рабочую группу для выработки предложений по регулированию гомеопатии.
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/58989a8a9a794780fdda9818?from=newsfeed
Можно список этих сетей опубликовать? Чтобы знать, куда не стоит заходить, потому что там тебя хотят убить ради денег.
Члены Российской ассоциации аптечных сетей на март 2016 года:
Аптечная сеть «Аптеки Невис» (г. Санкт-Петербург)
ООО «Аптеки Невис»
Аптечная сеть «Farmani» (г. Нижний Новгород)
ОАО "Нижегородская аптечная сеть"
ООО «Первая аптека»
ООО «Фёст аптека»
Аптечная сеть "Аптека на дом" (г. Москва)
ООО "Медико"
ООО "ДК ФАРМ"
ООО "Гормед"
ООО "Фармаюн
ООО "Фармада"
Аптечная сеть «Аптеки 36,6» (г. Казань)
ООО "Аптека 36,6" (г. Казань)
Аптечная сеть «Аптечные традиции» (г. Курск)
ООО «Губернская аптека»
ООО «Курский аптечный склад»
ООО «Товары для здоровья»
Аптечная сеть «Здоровые Люди» (г. Санкт-Петербург)
ООО «Здоровые Люди Столица»
ООО «Лекарственные средства ВАЛА-Р» (г. Москва)
Аптечная сеть «НЕО-ФАРМ» (г. Москва)
ООО «НЕО-ФАРМ»
ООО «Аптеки Валента»
Аптечная сеть «САМСОН-ФАРМА» (г. Москва)
ООО «САМСОН-ФАРМА»
Аптечная сеть «Твой доктор» (г. Тула)
ООО "Твой Доктор"
Аптечная сеть «Планета здоровья» (г. Пермь)
ООО "Карсилс"
Группа компаний "Фармаимпекс» (г. Москва)
Аптечная сеть "Медиал" (г. Зеленоград)
ООО "Медиал"
ГУП «Брянскфармация» (г. Брянск)
ГПКК «Губернские аптеки» (г. Красноярск)
ГБУЗ Центр лекарственного обеспечения и контроля качества департамента здравоохранения города Москвы (г. Москва)
ОАО "Столичные аптеки" (г. Москва)
ООО "Эко Мир" (г. Москва)
Карельская ассоциация аптечных предприятий (КААП)
ГП ЯО "Областная Фармация" (г. Ярославль)
Запрет гомеопатии может нарушить схемы лечения аллергиков и беременных женщин, которым нередко противопоказаны другие медицинские препаратыГомеопатические средства не являются «медицинскими препаратами.
Но таки да, сразу видно, кому производители гомеопатии заносят конвертики, онищенко уже отметился, теперь аптекари.
Вангую, от сторонников и защитников гомеопатии будут аргументы, которые приводят это признание РАН в качестве доказательства эффективности гомеопатии. Мол хотят публично испортить репутацию, ведь им заплатили/подкупили/они сторонники медицинской мафии/они боятся/вставить своё.
А вообще, давно пора к чертям запретить это мракобесие на законодательном уровне, а за производство и сбыт сажать. Как и всяких экстрасенсов, контактёров с мёртвыми, очистителей домов, и всяких там чтецов ауры.
У моего дедушки — три высших образования. У бабушки — одно, но зато она инженер.
Регулярно приходится рассказывать дедушке, что магии не бывает и что не стоит покупать в инете действующие модели вечных двигателей или обогреватели на основе кавитации.
А бабушка так и не поверила мне, что Мегрэ пишет ерунду, Фоменко врет, а ГМО — не яд.
Действительно порадовала новость. Прочитал статью, комментарии, много хороших идей: четко законодательно закрепить ответсвенность за данные общеания о том, что "лекарства" "помогут" (заявление == гарантия); добавить предупреждающие надписи и картинки на упаковки, как на сигареты и другие… Это хорошо, но мы же инженеры. Нам важно не столько подумать о том, как хорошо бы сделать, но, в первую очередь, как реально привнести что-то в жизнь. Исходя из тех возможностей, которыми мы располагаем. Не думаю, что у кого-то из нас хватит влияния провести рефакторинг на таком высоком уровне. А вот на локальном уровне мы можем сделать уже довольно много.
Позаботьтесь о ваших близких: бабушках, мамах, братьях, детях. В ваших силах защитить их здоровье, помочь найти действенные методы лечения, не дать им стать жертвой впаривания со стороны продавца, аптекаря, врача. Это то, что вы действительно можете сделать. Если же смотреть глобально, то это выбор и ответсвенность каждого взрослого человека: активно и вдумчиво заниматься сохранением своего здоровья или надеяться на чудо\гомеопатию\шаманов\целителей\высшие силы. Если же смотреть еще глобальнее, до довольно жестоких законов природы, то те, кто смогут о себе позаботится, повысят свои шансы жить успешно и долго. Выбирающие же неэффективные методы будут постепенно получать хронические заболевания, инвалидности и, увы, иногда доводить себя до летальных исходов. Разумеется, не все болезни на сегодняшний день можно успешно вылечить. Также нужно помнить, что не все могут позволить себе лечение — это уже вопрос социальных программ на государственном уровне. Но то, что мы реально можем сделать для дорогих нам людей — давайте делать.
Здоровья вам и вашим близким.
Еще часто рядом бывают теории заговора, они-не-летали-на-луну, отрицание ОТО, вечные двигатели...
Какой-то системный дефект. Недостаточность логики и критического мышления, вероятно.
У этих людей есть логика, критика, но сам принцип мышления носит непоправимые ошибки. Их бесполезно убеждать, их нужно учить азам мироустройства, начиная со школьной программы. А для обучение нужно доверие. Которого вы автоматически лишаетесь, высказав точку зрения, отличную от их собственной.
Переучиванию магическое мышление вполне поддается. Только тут и правда нужны доверие и авторитет.
Наверное, это часть «национального менталитета».
Это неизбежно — человек боль-менее разбираться может только в довольно узкой своей предметной области — во всём остальном он просто вынужден доверять авторитетам, а дальше уже вопрос работоспосбности институтов отбора этих авторитетов. И доверия к этим институтам.
И устойчивости тех институтов к хакингу, в т.ч. силовому.
Зато там больше верят разным «зелёным», и да и ГМО-фобов, особенно организованных — ещё посмотреть где поболее будет.
Да, совершенно верно.
Суть моего комментария в том, что перечисленные выше «память воды, гомеопатия, торсионные поля, креационизм, а так же принцип «опущенных» на зоне» присущи россиянам в намного большей степени, чем европейцам.
Но, естественно, в каждой избушке свои погремушки.
Кажется на «Ганзе» как-то целый длиннющий топик был на эту тему, весьма захватывающее чтение, ссыль сходу не найду…
ГМО-фобы: употребляя ГМО, мы получаем признаки, подобные тем, что присущи организму-донору генов.
Память воды: вода приобретает свойства, подобные исходному заряду, на неё направленному.
Культ мёртвых (Азия): вещи, помеченные для мёртвых могут быть предназначены только мёртвым. Иначе мёртвые заберут сами. Все подарки, завёрнутые в белое, предназначены мёртвым. Если смешно — попробуйте передать китайцу деньги в белом конверте. Для справки, правильно — в красном.
Место рождения и детства (Европа и США): тот самый столь часто звучащий вопрос «Ты откуда?». Не дай вам бог родиться в бандитском районе. Будь вы хоть учёный о трёх степенях — простой люд всё равно будет считать вас бандитом по принципу подобия.
Традиционные для советского люда «опущенные»: они ведь заражают всё вокруг себя прикосновением, а людей вообще делают, подобно себе, «опущенными».
Есть два способа борьбы с засильем: хорошее общедоступное школьное образование или наличие организаций, эксплуатирующих такой тип мышления. Первый — лечение, второй — сублимация, купирование проблемы. Европа, США и Китай пошли по второму варианту. В СССР пытались реализовать первый.
Это беда повсеместная. Некоторые другие страны всего лишь эффективнее купируют проблему, чтобы она не мешала прогрессу.
P.S. Не всегда столь эффективно, как кажется: «зелёные», например, препятствуют изучению реальных экологических проблем, поскольку собирают в одну кучу глобальное потепление, анти-ГМО, анти-прививки, вымирание некоторых видов животных, запрет на опыты над животными…
способа борьбы с засильем: хорошее общедоступное школьное образованиеВ СССР было хорошо со школьным образованием? Вроде бы — да, но самый костяк этих гмо-фобов — как раз получали образование в советское еще время.
ГМО-фобы — это только один из многих примеров тому, что оно плохое.
Фобов я не исследовал.
Это вы на основании единичной выборки вывод сделали? Так это то же, что гомеопаты делают )
Давайте договоримся за других людей говорить или со ссылками, или после предъявления доверенности?
Нет, похоже игра будет не интересная…
На ладно. Итак: ни школа не институт не сделают дурака умнее. Да/Нет/Почему?
Получение образование сделает любого человека образованнее. По определению.
Если вы всё же хотите ответ на ваш вопрос — дайте определение «дурак», «умнее» и поясните что вы понимаете под «институт сделает» (он же здание)
Самоцитата для того, что бы не искать пустые определения: «Образование не меняет интеллект». Определение интеллекта сами найдете? Это слово устраивает, в отличии от «умнее»?
«Образование не меняет интеллект», ок.
Я не то, что не цеплялся, я даже не понял к чему это.
В СССР было хорошо со школьным образованием?
Хорошо, но не для всех. Где-то процентов 30 заканчивали 10 лет — от они получали хорошее образование. Остальные — отсеивались после 8 лет обучения — они и составляют костяк всего в нашей стране.
Более того, я считаю такую систему разумной.
1) пытаемся учить всех всему;
2) проверяем, кто чему в итоге научился;
3) доучиваем профильно согласно выявленным задаткам.
В целом, состояние образования сейчас следует устойчивому темпу деградации. начавшемуся примерно в 70е годы. До распада была партия, в которую можно было верить (всё, что делает партия — хорошо и правильно потому, что это делает партия). Не стало партии — расплодилась нечисть.
Но это все не так. Есть довольно много статей по магическому и «альтернативному» мышлению в СССР, в т.ч. на пике НТР в 60-е.
Тарелки, бермудские треугольники, «Семь шагов за горизонт», вот это всё.
Поэтому продажа таких препаратов — мошенничество. А их выписывание врачами — преступный сговор.
А минусы — не мои. Я ставлю минусы только тем, кого не хочу видеть на Хабре, а у Вас статья хорошая.
Когда формировалось новое государство (90-е годы), встала чисто юридическая проблема: как классифицировать лекарства. Решили её, как водится, не задумываясь и не привлекая экспертов. В итоге, фитотерапия, гомеопатия и некоторые ноотропы внезапно получили класс «гомеопатические препараты». То есть, в (юридическую) группу «гомеопатические препараты» попали лекарства, которые дают доказанный эффект.
Теперь люди замечательно путают две разные вещи. Юридическую группу «гомеопатические препараты» и гомеопатические препараты. Чем нагло пользуются различные любители «беременных детей животных» (да, я про РБК и помянутую там ассоциацию аптечных сетей). То есть, беременные женщины действительно могут пользоваться каким-то препаратом, на котором стоит (юридически значимая) пометка «гомеопатическое средство», который, тем не менее, имеет доказанную эффективность. И беременные женщины действительно могут пострадать, пока производитель не соизволит повторно получить лицензию с другой классификацией (какого лешего он это не сделал лет 10 назад — другой вопрос).
Вот только это не повод гомеопатам трясти перед людьми бумажкой с доказательствами — там не об их продукции написано. Это две разные вещи, по глупости чиновников одинаково называемые.
Интересно было бы на такой феномен посмотреть, и попробовать понять, за что его так.
Сам феномен в том, что в классификации не было и половины известных ныне фармакологических групп. А продавать лекарства хотелось. Вот и нашли выход — записали, как гомеопатию. Дело не в препарате, а в хитрости жопы производителя.
Да вот, «Vitex agnus castus D2 Dilution». Википедия говорит, что эта травка вполне доказано действует. Так что я б не удивился, что в 100 раз разбавленный сок этой травки будет вполне обладать нормальным лекарственным эффектом, несмотря на слово «гомеопатический» в названии.
Меморандум начинается с определения: «Гомеопатия — альтернативная медицинская практика, заключающаяся в применении сверхмалых доз веществ, которые в больших дозах вызывают у здорового человека признаки данной болезни.»
А лекарствам, которые под него не попадают, но при этом называются гомеопатическими — им, похоже, не повезло. Разбираться никто не будет…
Все о народе думаете Юрий Венедиктович.
люди, которые регулярно и от чистого сердца молятся живут дольше, достоверно, научно установленный фактМожно ссылочки на исследования? Ну раз это «научно установленный факт». Мне особенно интересна методика определения чистосердечности молитв.
И вообще раньше руководствовался принципом, что каждым делом должен заниматься специалист в этой области, поэтому что врач назначит — то и нужно принимать, так как я не врач.
Затем стал более недоверчиво относиться к врачам.
Мне вот интересно, хоть один из присутствующих здесь пользовался хоть раз гомеопатическим средством? Глубоко сомневаюсь, умному человеку итак всё ясно
Моя мама, с медицинским образованием и к тому времени с десяток лет практики педиатром, меня в моём детстве лечила какой-то гомеопатией.
Ей её медицинское образование не мешает всю жизнь верить в святую воду, заряжённые книжки лекарей, торсионные поля, разноцветные ауры и всё такое прочее.
Бывают такие люди.
Между прочим, исследованиями установлено, что пациент хуже себя чувствует если знает что за него молятся.
Да да, в едином порыве. Те кто предлагает целовать засушенные останки людей — тоже считают гомеопатию шарлатанством.
После того как почти поставили астму (около 17 лет назад), забыл о алопатии как о страшном сне, в больнице посещал только травматолога и проходил медкомиссию ежегодно.
Конечно же у нас в стране бизнес и будут всячески выгораживать традиционную медицину, как и прививки, которые могут иметь крайне тяжелые побочные эффекты. Пример из жизни: 2 человека после прививки от желтой лихорадки уехали в мешках, что-то пошло не так? Примеров множество.
Так и с традиционной медициной, залеченные детишки вызывают только сожаление, в результате развиваются гораздо более серьёзные заболевания.
Ну а мнение диванных экспертов, считающих себя специалистами во всём, крайне образованными и пр., при этом хейтящих гомеопатию, конечно же очень важно (нет)
"Дешевое лекарство? Да, не то слово. «Аэрозоль гидрокса» (применять, как указано в инструкции, которую мистер Кин аккуратно наклеивал на каждую бутылочку) стоил на удивление дешево, но даже миссис Каспбрэк не могла не признать, что препарат, несмотря на дешевизну, прекрасно держал в узде астму ее сына. А стоил он так дешево, потому что состоял исключительно из устойчивого соединения кислорода с водородом, в которое подмешивалась капелька камфорного масла, чтобы придать аэрозолю слабый медицинский вкус.
Иными словами, лекарством от астмы Эдди служила водопроводная вода."
Стивен Кинг, "Оно", 1986.
Если человек умирает после гомеопатического лечения, то его убила болезнь, с которой не справилась даже гомеопатия. Ну или поликлиника, в которую гомеопат может отправить больного, смекнув, что тот только попортит статистику.
Аналогично с выздоровлениями. Обожаю эту логику.
Еще один диванный эксперт, который не в курсе, что аллопатия не имеет никакого отношения к современной медицине. И почему всем фанатам гомеопатии так необходимо, чтобы им противостояла доказательная медицина, что они даже специально используют неправильный термин? Чтобы самоутвердится, что ли.
Ну и ваше мнение нам конечно же так же очень важно, мы его запишем и будем хранить и перестанем ходить в поликлинику даже если кашель 2-3-4 недели и температура 39+, пойдем обязательно к гомеопату.
А мне сегодня страховая компания ответила: то, что вам врач выписал гомеопатию, это хорошо и правильно. https://vk.com/wall25963806_698
http://echo.msk.ru/news/1924094-echo.html
По запросу «уволен Денис Рощин» гуглится сразу и много:
медуза
коммерсант
Life
Pikabu :)
В целом, многие ресурсы ссылаются на «Mail. Здоровье».
Но чем же вам «Эхо» не угодило? ) Это же не программа, где гость или ведущий может высказывать своё мнение, а новости, которые у них всегда достоверными были.
Аппараты миссии «Экзомарс» российский разгонный блок вывел на нужную траекторию только с четвертой попытки
«В процессе выведения двигатель глох 4 раза, а потом и вообще бак отвалился. Сама же ракета буквально разваливалась на части прямо в полете!»
+ в самой новости есть данные о том, что непосредственно Роскосмос считает данную ситуацию штатной.
Я вам даже более интересный пример приведу: после того как был сбит боинг над Украиной, в новостях эха были представлены все версии, которые поступали от различных источников: от нашего Министерства Обороны, от Украинского, от Американского, от Европейцев, от разных депутатов и от СКР (нашего, Украинского, Нидерландского) и т.п. В итоге, в новостях можно было прочитать много разных вариантов, начиная от реального (ракета «земля»-«воздух») до бреда о другом самолёте-штурмовике.
И все эти новости были на Эхе, да. Просто вы когда читаете новости, вы имеете возможность увидеть кто является источником информации и уже самостоятельно оценить достоверность.
Да, это не «Итоги недели с Киселёвым», где вам выдаётся единственно верная безупречная версия.
Ну да ладно, давайте добьём «Экзомарс» уж, раз про него зашёл разговор.
Вот подборка новостей с «Эха»: Экзомарс
В тот же день, что и новость с неправильным заголовком, вышли ещё несколько новостей:
Новость 1
По словам главы Роскосмоса Игоря Комарова, средства выведения отработали успешно <...>
Новость 2
Обе солнечные батареи аппарата успешно раскрылись. «ЭкзоМарс» на пути к разгадке тайн Красной планеты", — говорится в сообщении агентства. Глава госкорпорации Роскосмос Игорь Комаров, в свою очередь, отметил, что «средства выведения успешно отработали и выполнили свою задачу».<...>
Программа с научным обозревателем, которая рассказала о целях, планах и т.п.
Потом, чуть ли не каждый день выходила куча новостей на эту же тему.
Обзорная статья с данными от Роскосмоса и ESA.
Статья Виталия Егорова о том как облажалось «Эхо», когда впрямую перепечатало «Newsru», не посоветовавшись с профессионалами (поверили, что на сайте Newsru написано, что это данные ESA).
И так далее. Куча новостей вплоть до гибели посадочного модуля.
Как видите, достовернее некуда — облажались с заголовком одной новости? — да, облажались. Но огромное количество новостей с указанием источников позволяет получить достоверную информацию. Лично я от СМИ жду именно этого.
2. «Эху» многократно указали на ошибку: прочтите хотя бы комментарии к этой самой новости. Да и блог Зелёного Кота размещён на сайте «Эха». Так что если бы «Эхо» стремилось к достоверности, то могло бы, получив критику, исправить текст новости или убрать её вовсе.
3. Что же до различных версий одного и того же события — это нормально и хорошо, если они подаются именно как версии: «Источник в министерстве обороны считает, что причиной аварии мог стать...», «По мнению депутата Пупкина, наиболее произошедшая причина произошедшего лежит в...» Однако новость про «Экзомарс» была подана именно как факт, а не как версия. Более того, в этом событии вообще нет места каким-либо версиям: это же не авария и не загадочное исчезновение. Обычный штатный пуск, есть телеметрия, которая всё зафиксировала. То есть чётко известно, что именно произошло. Журналистам оставалось только правильно об этом написать, но они не смогли :)
Вам говорят, что косячат абсолютно все.
Этого никто не утверждал. Более того, я и не уверен, что это так. В данном же случае началось всё с конкретного (неверного) утверждения, что у «Эха» новости всегда достоверные были. Которое я стал опровергать. То есть это не я выделил «Эхо» среди остальных, а мой оппонент. Перечитайте диалог внимательно, пожалуйста.
1. Регулярность не при чём: чтобы опровергнуть утверждение «данное сми всегда представляет достоверную информацию», достаточно привести один пример, когда оно подало недостоверную информацию. Ещё раз: я не обсуждаю сейчас общий облик «Эха» как сми, хотя имею что сказать на эту тему. Я спорил с некоторым вполне конретным утверждением mitasamodel.
2. Если написано, да ещё и в заголовке, «вывел только с четвёртой попытки», когда на самом деле всё было отлично, без всяких попыток (т. е. по сути с первой попытки) — это по-Вашему не откровенная ложь (безотносительно того, имеется отсылка на другие сми, или нет)? Если нет, тогда я не вижу особого смысла продолжать дискуссию.
Эм? Не, не давайте.
Меня заинтриговало именно то, что приведение достоверной цитаты — это, внезапно, откровенная ложь. Это ваше утверждение — откровенная ложь.
СМИ перепечатывают новости как в источнике (в лучшем случае — первоисточнике). За их лживость отвечает источник, указанный в новости. Его можно перепроверять по другим источникам, но лживость первоисточника это никак не изменит
Если я повторил ложное утверждение — я тем самым и сам сделал ложное утверждение, верно? Смотрите: если я говорю «Дважды два — пять» — это откровенная ложь, даже если мне это Вася Пупкин сказал. Дальше: если я скажу «Вася Пупкин заявляет, что дважды два — пять» — это, действительно, будет истинное утверждение, в этом случае ко мне претензий быть не может: за что купил, за то продаю. Но: если я чуть-чуть переформулирую и скажу «Дважды два — пять. Об этом говорит Вася Пупкин» (а новость «Эха», обратите внимание, построена именно по такой схеме), то получится, что у меня теперь два утверждения: второе истинное, но первое всё-таки ложное. От этого мне никуда не уйти.
Может показаться, что разница здесь исключительно формальная, но на самом деле не только: в случае «Вася Пупкин заявляет, что дважды два — пять» я сразу акцентирую внимание на том, что это васины слова, а формулировка
«Дважды два — пять. Об этом говорит Вася Пупкин» сначала безапелляционно постулирует утверждение, как истину, а потом уже сообщает источник. Такие нюансы влияют на восприятие материала. И их учёт — это не буквоедство, это как раз то, что, среди прочего, называется журналистской этикой и профессионализмом. Вот Вам гротескный пример: «По мнению философа Петрова, Солнце вращается вокруг Земли» — нормальная, интересная новость про сумасшедшего учёного. И совсем другое дело — заголовок «Солнце вращается вокруг Земли», а уже в тексте новости — «Об этом сообщает философ Петров». Ну желтизна же!
Кстати: обратите внимание, например, на статьи Википедии. Если в каком-то месте обсуждается некоторый неоднозначный вопрос, по которому есть разные мнения, то там не будет написано «Верно то-то и то-то. Об этом говорит акад. Иванов». Будет именно написано «По мнению акад. Иванова, верно то-то и то-то».
Если же немного отвлечься от формальной стороны вопроса и заодно коснуться Вашего вопроса о том, чего я ожидаю от СМИ… Да, я ожидаю некоторого журналистского профессионализма. Чтобы журналисты а) хотя бы немного понимали, о чём пишут, даже если это просто короткая новость (тогда бы они не допустили такого ляпа); б) более критично подходили к выбору источников (тогда бы они три раза проверили информацию, идующую от Newsru); в) адекватно реагировали на критику (тогда они бы исправили или совсем убрали новость после получения множества критических комментариев). А банальный перепост новостей — для этого вообще не нужны журналисты, для этой цели можно просто бота написать. Может, их там действительно нет? :)
В контексте «новостей» в СМИ она исключительно формальная. Это не новостное агенство, не авторская колонка — новости там не придумывают, а перепечатывают. В такой рамке, придирки к формулировкам — именно буквоедство. А сравнение новостей с энциклопедией — передергивание.
Впрочем, Вы путаете «ложь», «откровенная ложь» и «источник, не заслуживающий доверия» и «желтизна же». Желтые заголовки можно очень правдивым новостям писать.
Далее, с желтизной я был не совсем прав, признаю (то есть желтизна в моём примере имела место, просто мы же обсуждали ложь, а не желтизну, так что я зря её приплёл). Давайте оставим её и будем считать, что в моём предыдущем комментарии написано «Ну ложь же!»
О сравнении новостей с энциклопедией… Почему же передёргивание? Безусловно, своя специфика в каждом из этих жанров имеется. Но она не в правдивости/лживости. Правда/ложь — категории, не зависящие от специфики жанра. Если в энциклопедии содержится ложное утверждение, то такое же утверждение будет ложным и на новостном портале, и наоборот.
И о том, формальна ли разница. Если новость правдивая, то всё ок: действительно, нет разницы, написать ли «Вася Пупкин заявляет, что дважды два — четыре» или «Дважды два — четыре. Об этом говорит Вася Пупкин». Но как только вы перепощиваете какое-то фуфло, то она перестаёт быть формальной. Почему — я подробно объяснил комментарием выше.
2. Очевидный, открытый, не скрываемый. Откровенная неприязнь. Откровенный цинизм.
|| Ясно выраженный, несомненный. «Что-то даже слишком уж откровенно грязное было в этом деле.» Достоевский.
Вот когда вы пишите 2*2=5 — это откровенная ложь.
А когда журналисты работают не слишком профессионально — это «источник, не заслуживающий доверия».
Т.е. если ложь откровенная, то её журналисты эха сразу распознали, и Эхо преднамеренно перепечатало фигню.
> Правда/ложь — категории, не зависящие от специфики жанра.
Есть ещё нюанс, есть логическая истина/ложь (true/false), а есть другая (кхм… философская) правда/враньё(truth/lie). А вы используете «Правда/ложь» в каком-то смешанном значении.
> Но она не в правдивости/лживости.
Они в несравнимом количестве ресурсов, которые позволительно затрачивать на проверки.
Меня заинтриговало именно то, что приведение достоверной цитаты — это, внезапно, откровенная ложь. Это ваше утверждение — откровенная ложь.
я ведь искренне заблуждался :)
Есть ещё нюанс, есть логическая истина/ложь (true/false), а есть другая (кхм… философская) правда/враньё(truth/lie). А вы используете «Правда/ложь» в каком-то смешанном значении.
Я старался придерживаться логического значения. Но принципиальна ли в данном случае разница?
Они в несравнимом количестве ресурсов, которые позволительно затрачивать на проверки.
Возможно. Но ложное утверждение ведь не станет истинным только оттого, что у меня не было достаточных ресурсов для его проверки, и я его опубликовал как есть?
Ну… «Такие нюансы влияют на восприятие материала». Тут надо отделять «эхо пишут ложь» и «эхо — лжецы».
> Но ложное утверждение ведь не станет истинным только оттого, что у меня не было достаточных ресурсов для его проверки, и я его опубликовал как есть?
Нет, просто все(!) новостники «пишут ложь» в силу объективных причин, странно ожидать иного. Вообще не помню, новостных СМИ, которое, скажем, перепечатывая предвыборные обещания, добавляло бы «невозбранно п… ит кандидат».
Не знаю, так ли уж все. Скажем, та же «Медуза» мной в этом замечена не была. Может, я просто недосмотрел, не знаю :) Перепечатать обещание как раз можно, если это цитата: «Кандидат в мэры Омска Поросёнков обещает привести в порядок все дороги города в течение года». Добавлять при этом, что он безбожно брешет, совсем не обязательно :)
1. Новость 1:
Дважды два — пять
Об этом сообщил Вася Пупкин, так как ему об этом сказал профессор математики.
2. Новость 2:
Профессор математики сказал, что дважды два — четыре
Дважды два — четыре. По словам профессора математики, это позволит и дальше двигать науку вперёд.
3. Новость 3:
Наука развивается
За прошедшие пару дней было сделано много новых открытий.
Между делом, повторяем, что профессор математики заявляет, что «дважды два — четыре».
Так вот, всё это вместе и в совокупности даёт для меня достоверные новости.
Если вы хотите, чтобы журналисты понимали то, о чём они пишут, то вам надо не «новости» читать, а авторские колонки, обзоры, авторские программы и т.п.
Новости — это чёткая передача информации от источника. Максимально без преукрас и изменений.
Так вот, всё это вместе и в совокупности даёт для меня достоверные новости.
В том числе и Новость 1?
Если вы хотите, чтобы журналисты понимали то, о чём они пишут, то вам надо не «новости» читать, а авторские колонки, обзоры, авторские программы и т.п.
Вы что-то очень хорошего мнения об авторских колонках и программах :)
Новости — это чёткая передача информации от источника. Максимально без преукрас и изменений.
Ну видимо, у нас с Вами немного разные требования к новостной журналистике. То есть чёткая передача без приукрас и изменений, безусловно, должна быть. Но я бы всё-таки хотел и определённой проверки на достоверность. А иначе в погоне за жареным можно и в лужу сесть :)
В том числе и Новость 1?
Разумеется. Новость о том, что Вася Пупкин сказал, что «дважды два — пять» — абсолютно достоверна, даже в вашем понимании. Данные о том, что Вася, при этом, ссылается на профессора — тоже абсолютно достоверна.
Тут проблема оказывается в том, что Вася тупо не понял профессора и интерпретировал его слова по-своему.
Вы что-то очень хорошего мнения об авторских колонках и программах :)
Конечно. Надо просто уметь их фильтровать и читать то, чему доверяете. Например, в вопросе космонавтики, я не очень буду доверять размышлениям журналистов (да, даже с «Эха»). А вот, Виталия Егорова прочитаю с куда большим доверием.
Ну видимо, у нас с Вами немного разные требования к новостной журналистике. То есть чёткая передача без приукрас и изменений, безусловно, должна быть. Но я бы всё-таки хотел и определённой проверки на достоверность. А иначе в погоне за жареным можно и в лужу сесть :)
Нет, тут у нас требования тоже совпадают.
Просто одни СМИ садятся в лужу ежедневно и по нескольку раз, а другие — нет.
Ну вот вам ещё пример с заголовками:
1. Новость 1: боинг был сбит с территории, подконтрольной сепаратистам
Такие данные приводит СК Нидерландов в своём докладе. Вот .pdf доклада
2. Новость 2: боинг был сбит с территории, подконтрольной военным Украины
Такие данные приводит СК России в своём докладе. Вот .pdf доклада
И такие новости будут (по-моему, уже есть) на «Эхе». Готов поспорить, что одна из этих двух новостей — ложь. Какая? Это решать не журналистам, которые эти новости выдают.
Разумеется. Новость о том, что Вася Пупкин сказал, что «дважды два — пять» — абсолютно достоверна, даже в вашем понимании.
То, что Вася Пупкин сказал, что «дважды два — пять» — истинно и достоверно. Но вынесенное в заголовок новости утверждение «дважды два — пять» — ложно. Абсолютно то же самое с самолётами. От этого отдаёт желтизной. Потому что:
с формальной точки зрения — я уже пояснил в этом и в предыдущих комментариях, просто делается ложное утверждение;
с фактической — мнение некоторого источника подаётся как абсолютно установленная истина. Кто-то ведь даже не откроет саму новость, а потом будет рассказывать: «Боинг сбила Украина! Да как не слышали, на „Эхе“ же сегодня писали!!!»
Вы абсолютно правы, не журналистам решать, как там на самом деле. Как же быть, когда разные источники дают разную информацию? Есть вполне себе приличные выходы, например:
а) указать источник прямо в заголовке, так вполне делается:
Бастрыкин: Боинг был сбит территории, подконтрольной военным Украины
б) дать заголовок в кавычках, чтобы было ясно, что это чья-то цитата:
«Боинг был сбит с территории, подконтрольной военным Украины»
Захотите узнать, чья цитата? Добро пожаловать по ссылке!
Я просто не согласен с тем, что это настолько важно, как вы говорите. Опять таки, потому что узнавать «новости» только из заголовков — худшее что только можно придумать.
Заголовок — это тема. И «дважды два — пять» — вполне нормально для темы, для заголовка. Если люди пробегаются только по заголовкам и из них черпают новости, то… ну ведь и ТВ тоже многие смотрят, впрочем =\
Пупкин: дважды два равно пяти
или:
«Дважды два — пять»: революция в математике?
Ну либо же на свой страх и риск просто дайте заголовок «Дважды два — пять». Рискуя при этом облажаться :)
Что же до того, как читателю работать с новостями. Ну наверное, лучше бы заглянуть в саму новость, да. Но ведь человек не обязан этого делать. Во-первых, и так информационная перегрузка. Новость попалась на глаза, человек хотел её кликнуть, но сперва пошёл смотреть другую новость, а оттуда ещё ссылка, а потом позвали на обед… В итоге про первую новость он и забыл. А на подкорке неправильный заголовок, кстати, всё равно отложился. Во-вторых, кому-то и заголовка достаточно. Скажем, напишут «Ракета-носитель „Союз“ успешно вывела на орбиту спутник связи „Коннектсат“ ». Кому-то этого уже вполне достаточно, чего ещё по ссылке ходить? И если такой заголовок будет ложным, то и у человека сложится превратное впечатление о произошедшем. И он в этом виноват не будет :)
Да, ожидаю, равно как и не от СМИ. И перестаю верить тем, кто на этом прокололся. Распространять непроверенные данные — свинство.
1. Вы же сами признаёте, что «Эхо» облажалось с заголовком этой новости; даёте ссылку на блог Зелёного Кота (Виталия Егорова), в котором он подробно разбирает эту ошибку. Но при этом продолжаете настаивать, что «достовернее некуда». Это как-то очень странно :)
Да, продолжаю это утверждать по одной простой причине: после этой новости с неправильным заголовком в тот же самый день через 27 МИНУТ вышла следующая новость, говорящая о том, что на самом деле всё в порядке.
И если вы _действительно_ читаете новости на «Эхе», а не пытаетесь найти у них лишь косяки, то, получив две эти новости вы начнёте сомневаться в достоверности первой (т.к. там был не самый авторитетный источник), так как она была опровергнута второй.
Но вы же не читаете новости на «Эхе», а просто зацепились за одну-единственную неверную новость, верно?
2. «Эху» многократно указали на ошибку: прочтите хотя бы комментарии к этой самой новости. Да и блог Зелёного Кота размещён на сайте «Эха». Так что если бы «Эхо» стремилось к достоверности, то могло бы, получив критику, исправить текст новости или убрать её вовсе.
А вот именно за ЭТО я и уважаю «Эхо» — за то что оно не убирает и не правит свои новости задним числом. «Исправление» новостей — это не правка старых новостей, а выдача опровержений, что сделано было.
Однако новость про «Экзомарс» была подана именно как факт, а не как версия. Более того, в этом событии вообще нет места каким-либо версиям: это же не авария и не загадочное исчезновение
Ну прочитайте же ещё раз, пожалуйста:
Об этом сообщает Newsru.com со ссылкой на Европейское космическое агентство.
Они взяли основной текст и заголовок от другого информационного агентства. Причём, взяли не просто потому что кто-то что-то написал, а потому что ТАМ заявлено, что это сообщение ESA.
Да, оказалось, что они там накосячили и перевели неправильно. Да, это и косяк «Эха» тоже, так как они не проверили дополнительно САМИ. Но они сделали именно то, что и надо было сделать — максимально быстро выдать действительно достоверную информацию.
Статья Виталия Егорова вышла 17 марта (статья на «Эхе»). А новость-опровержение с информацией, что на самом деле всё было в порядке — 15 марта через 29 минут после «лажовой» новости. Оперативно, не находите?
Да, продолжаю это утверждать по одной простой причине: после этой новости с неправильным заголовком в тот же самый день через 27 МИНУТ вышла следующая новость, говорящая о том, что на самом деле всё в порядке.
На самом деле нет, эта вторая новость никак не дезавуировала утверждение про 4 попытки из первой новости. А утверждение о том, что Роскосмос назвал произошедшее штатной ситуацией, было уже и в первой новости. То есть, грубо говоря, в первой новости было написано «Вывели только с 4-й попытки, штатная работа», а во второй — «Успешно вывели».
И если вы _действительно_ читаете новости на «Эхе», а не пытаетесь найти у них лишь косяки, то, получив две эти новости вы начнёте сомневаться в достоверности первой (т.к. там был не самый авторитетный источник), так как она была опровергнута второй.
Но вы же не читаете новости на «Эхе», а просто зацепились за одну-единственную неверную новость, верно?
Знаете, по-моему, это моё личное дело, в каком количестве, в каком порядке и с какой регулярностью читать новости «Эха». И мне как-то не очень близка мысль о том, что если журналисты «Эха» допустили большой ляп, так это на самом деле у них всё правильно, просто это я как-то не так работаю с их новостями.
«Исправление» новостей — это не правка старых новостей, а выдача опровержений, что сделано было.
Ещё раз: не было выдано не только явного, но и неявного опровержения. Перечитайте новости «Эха» внимательно, пожалуйста. На всякий случай поясню: явное опровержение — это когда они явно пишут, что в прошлой новости допустили ошибку, а неявное — когда они просто в новой новости сообщают правильную информацию, опровергающую старую. Это если бы в исходной новости было написано, что вывели с 4 попыток, а в новой — что с первой попытки (пример не очень удачен, поскольку там в принципе не может быть никаких попыток, это не самолёт, заходящий на посадку, но просто для понимания сути). Ни того, ни другого сделано на самом деле не было.
На самом деле нет, эта вторая новость никак не дезавуировала утверждение про 4 попытки из первой новости. А утверждение о том, что Роскосмос назвал произошедшее штатной ситуацией, было уже и в первой новости. То есть, грубо говоря, в первой новости было написано «Вывели только с 4-й попытки, штатная работа», а во второй — «Успешно вывели».
Во второй новости: «средства выведения отработали успешно».
Таким образом, я понимаю, что всё было так как надо.
Знаете, по-моему, это моё личное дело, в каком количестве, в каком порядке и с какой регулярностью читать новости «Эха»
Прошу прощения, возможно это будет немного резко, но у меня сложилось впечатление, что вы читаете не новости, а только заголовки. Прочитав новость (а не только заголовок) у вас бы появилось больше информации для сомнений.
И да, заголовки пишут именно по существу. Если есть новость, что кто-то сказал, что пуск был неправильным, то в заголовке именно это и будет: «пуск был неправильным». А уже в тексте — ссылка на того кто так сказал.
Это если бы в исходной новости было написано, что вывели с 4 попыток, а в новой — что с первой попытки
Так сказал бы об этом Игорь Комаров, они бы и написали это прямым текстом. Вы же не хотите, чтобы информационные агентства пытались самостоятельно интерпретировать слова? Причём, не просто слова, а слова человека, который занимается высокотехнологичными вещами. Нет уж, я хочу, чтобы информационные агентства выдавали новости именно такими, какими их сообщают источники.
А дальше уже всё зависит от меня: если мне позволит образование, то я пойму. Я не хочу зависеть от образования журналистов в вопросе интерпретации технических данных.
Поэтому после косяка с одной новостью они и выдавали данные цитатами представителей Роскосмоса и официальные данные ESA (уже позднее).
Во второй новости: «средства выведения отработали успешно».
Таким образом, я понимаю, что всё было так как надо.
Не совсем так. Успешно — значит миссия выполнена, аппарат вывели на расчётную орбиту. Это не исключает того, что по ходу её выполнения могли возникнуть какие-то ЧП. То есть, фраза «средства выведения отработали успешно» никак сама по себе не опровергает мифические 4 попытки.
Прошу прощения, возможно это будет немного резко, но у меня сложилось впечатление, что вы читаете не новости, а только заголовки. Прочитав новость (а не только заголовок) у вас бы появилось больше информации для сомнений.
Нет, почему же. Я прочитал как раз всю новость. А какие тут могут быть сомнения? И в чём? Я знаю, как выводят спутники, и понял, что «Эхо» перепостило непроверенную лажу.
И да, заголовки пишут именно по существу. Если есть новость, что кто-то сказал, что пуск был неправильным, то в заголовке именно это и будет: «пуск был неправильным». А уже в тексте — ссылка на того кто так сказал.
Я в каком-то другом комментарии уже писал, здесь повторюсь. Если заголовок корректный и правдивый — да, так можно. Но если в заголовке явная лажа — значит вы облажались, ребята. Либо тщательнее проверяйте информацию, либо используйте более корректные формулировки типа «По словам того-то, было то-то». Мне в принципе абсолютно всё равно, как именно СМИ будет готовить свою информацию. Мне просто хочется, чтобы в этой информации не было лажи. Вот и всё :)
Так сказал бы об этом Игорь Комаров, они бы и написали это прямым текстом.
Ну а не сказал — они и не стали давать опровержения своей (виноват, ньюсрушной) лаже. Хотя им на неё указали. Ну молодцы, чего :(
А дальше уже всё зависит от меня: если мне позволит образование, то я пойму.
А если не позволит, то проглотите поданную Вам лажу, даже не заметив. Неужели Вам этого хочется? Ведь по сути Вы точно так же становитесь заложником технической (политической, экономической, гуманитарной и пр., нужное подчеркнуть) грамотности журналистов и их профессионализма.
Нет, почему же. Я прочитал как раз всю новость. А какие тут могут быть сомнения? И в чём? Я знаю, как выводят спутники, и понял, что «Эхо» перепостило непроверенную лажу.
Я тоже прочитал первую новость. И понял, что у нас большие проблемы с космонавтикой, раз не можем нормально вывести на орбиту.
А потом я прочитал вторую новость, в которой говорится, что всё прошло успешно.
И я засомневался, что 4 попытки вывода — это «штатно». И я пошёл по адресам «источников» и узнал, что на самом деле даже проблем никаких не было, и всё было хорошо.
Даже с учётом того, что первая новость направила меня по неверному руслу, я всё равно получил достоверную информацию благодаря последующим новостям.
Я в каком-то другом комментарии уже писал, здесь повторюсь. Если заголовок корректный и правдивый — да, так можно. Но если в заголовке явная лажа — значит вы облажались, ребята.
Предлагаю продолжить выше: https://geektimes.ru/post/285536/#comment_9877526
Там как раз пример двух заголовков.
Ну а не сказал — они и не стали давать опровержения своей (виноват, ньюсрушной) лаже. Хотя им на неё указали. Ну молодцы, чего :(
Так хотя бы сама статья Виталия Егорова — и есть опровержение именно «четырёх попыток». Статья-то там же опубликована, на «Эхе». Или вы хотели увидеть ещё один текст, в котором бы говорилось, что «согласно статье блогера Виталия Егорова, попытка была только 1»? Они сделали лучше — опубликовали целиком статью, которая объясняет почему те «4 попытки — бред» и как было дело на самом деле.
А если не позволит, то проглотите поданную Вам лажу, даже не заметив. Неужели Вам этого хочется? Ведь по сути Вы точно так же становитесь заложником технической (политической, экономической, гуманитарной и пр., нужное подчеркнуть) грамотности журналистов и их профессионализма.
Все становятся и везде: вы просто не можете знать всё на свете, а потому вы будете доверять: словам учителя в школе, преподавателя у универе, официальным ведомствам, судам и т.п. У вас просто иногда нет выбора.
И вы хотите в огромный список «доверенных» людей добавить ещё и журналистов? Нет уж, пусть они делают хорошо только свою непосредственную работу — выдавать информацию от источников, без интерпретации. И я уже сам решу кому верить больше — Newsru, которые переводили ESA, или прямой речи руководителя Роскосмоса.
Просто раскручивать цепочку «Эхо» -> «Newsru» -> «ESA» я не буду, если это какая-то единичная никем не замеченная новость. Но если на эту тему появляются опровержения со всех сторон и там же на «Эхе» появляются ещё новости, которые намекают на неправильность первой, то я возьму и раскручу ту самую цепочку и посмотрю была ли лажа и по какой именно причине.
Для меня авторитет того или иного СМИ не только в наличии/отсутствии непроверенной информации, но и в причинах этого.
И я пошёл по адресам «источников» и узнал, что на самом деле даже проблем никаких не было, и всё было хорошо.
Даже с учётом того, что первая новость направила меня по неверному руслу, я всё равно получил достоверную информацию благодаря последующим новостям.
Ну вот видите, Вам пришлось лезть в первоисточники, чтобы установить истину. Это очень похвально, но зачем тогда вообще СМИ нужны, если после чтения их новостей нужно устраивать собственное расследование, как там на самом деле было? Тогда нужно просто ходить по сайтам Роскосмоса, NASA и ESA, если интересуетесь космонавтикой.
Так хотя бы сама статья Виталия Егорова — и есть опровержение именно «четырёх попыток». Статья-то там же опубликована, на «Эхе». Или вы хотели увидеть ещё один текст, в котором бы говорилось, что «согласно статье блогера Виталия Егорова, попытка была только 1»? Они сделали лучше — опубликовали целиком статью, которая объясняет почему те «4 попытки — бред» и как было дело на самом деле.
Егоров всё-таки не в новостном отделе «Эха» работает, он просто колумнист. А колумнисты «Эха», как я понимаю, пишут что хотят и о чём хотят (что мне тоже, кстати, совсем не нравится, но это отдельная тема). То есть этот разбор — это его частная инициатива, никак не отражающая официальную позицию «Эха». Обратите внимание, кстати, как он кроет журналистов в своей статье:
«все российское космическое сообщество смеется над фразой журналистов NewsRu и «Эха Москвы»… Одним предложением авторы одновременно расписались в своей ангажированности и полном непонимании вопроса».
Всё-таки если даёшь опровержение своей собственной или своих непосредственных коллег ошибке, так самоуничижаться не станешь; в кранем случае напишешь что-нибудь типа «Мы тут на днях здорово облажались, так вот я вам сейчас расскажу, как всё на самом деле было». Здесь же он явно дистанцируется от отдела новостей «Эха».
И вы хотите в огромный список «доверенных» людей добавить ещё и журналистов?
А почему нет? Вы же, например, заболев, предпочтёте пойти к грамотному врачу, нежели самому разбираться в биохимии, физиологии, фармакологии и пр., чтобы подобрать себе правильное лечение? То же и с журналистикой: я вот был бы только рад довериться каким-нибудь толковым журналистам, которые не только процитируют, но и прокомментируют, и объяснят, чем самом разбираться в хитросплетениях политики, экономики, культуры и пр. Конечно, не первым встречным, а про которых мне откуда-то априори известно, что им можно доверять (хотя бы попытаться). Собственно, Вы же сами выше писали, что доверяете Виталию Егорову. И это прекрасно, он действительно грамотный специалист, я тоже люблю его читать. Но ведь он отнюдь не только цитирует источники.
О, а у вас есть подтверждения что:
И было им хорошо от этого.
?
А то может быть вождями у нас были такие люди, что если бы их экстрасенсы не обслуживали, то они лет на 25 больше каждый бы прожил? А то и сам батюшка Ильич до сих пор страной бы правил. А так обслужил его маг, паралич его разбил он и помер. Вообще маги умеют паралич колдовать, в каждой второй компьютерной игре так. Разве стали бы разработчики компьютерных игр показывать паралич у магов, если бы в реальности не так было?
Вот именно — море. Я и говорю, Ленин умер, потому что маг на него паралич скастовал. Причем тут РАН?
Речь о том, что мое заявление имеет ровно такой же вес как и ваше. Неизвестный человек в сети что-то написал. Более того, о чем больше информации: о взаимодействии вождей с экстрасенсами или о параличе у магов вопрос открытый и, мне кажется, решится не в вашу пользу. Доказательства у меня ровно вашего уровня. Флейм начали здесь вы, уважаемый, я всего лишь довел его до абсурда.
Так у вас есть доказательства или мы продолжим обсуждать что ленина убил маг с заклинанием паралича? Еще, кстати, было бы неплохо доказательства общения вождей с этой всей нечистью.
Простите, а «экстрасенсы» — это какой-то эвфемизм?
А вожди КПСС знали, что их маги с экстрасенсами обслуживают? Инициатива на местах бывает донельзя причудливой.
И в этом плане гомеопатия — знания про то, что такое гомеопатия и объективный подход к ней — должны быть атрибутом научного подхода.
Эффект сверх малых доз — это явление, что изучалось в стенах институтов, не одно десятилетие, например, «Институт биохимической физики им. Н.М. Эмануэля» (кстати РАН), руководила этими работами Елена Борисовна Бурлакова (1934-2016). Вот здесь можно прочитать публикацию "Действие сверхмалых доз биологически активных веществ и низкоинтенсивных физических факторов", и в частности там список литературы на 196 пунктов.
Я не хочу кого-то убедить, что гомеопатия работает, но надо знать, и иметь объективную картину где есть и «за» и «против» — это мне кажется нормальный подход. К сожалению это редкость, как правило либо люди хотят верить в чудо, либо отрицают априори то, что не подпадает под научные теории.
А история гомеопатии в России достаточно интересная, такие люди как Семён Корсаков, Николай Мордвинов, формаколог Николай Павлович Кравков — внесли вклад в изучение гомеопатии, и знать что они сделали — значит быть немного более образованным)
2. Нуль молекул действующего вещества не могут иметь физиологического действия. Это противоречит законам нашего бренного мира.
Во-первых, не «законам нашего бренного мира», а «законам нашего бренного мира, выявленным на данном этапе развития цивилизации». Когда-то и Солнце вокруг Земли вращалось, а всё стало наоборот. Законы природы изменились? Или просто человечество поумнело?
Во-вторых, есть такое понятие как «виртуальные частицы».
В-третьих. С ходу в голову приходит такой пример. Берём действующее вещество, какой-нибудь изотоп с нейтронной радиоактивностью, скажем Mg39. Погружаем его в воду. Через некоторое время извлекаем. Фильтруем. Молекул активного вещества в нём 0. Но свои свойства вода уже изменила и имеет негативное физиологическое воздействие — она радиоактивна. Употреблять её явно не безопасно для здоровья.
2. И? Это как-то повлияло на РКИ с двойным слепым плацебо-контролем?
3. Что касается радиоактивностью воды — она связана только с нейтронным распадом. Не у всех элементов он имеется. Что касается конкретно магния — у него всего 3 изотопа — 24, 25, 26,
3а. Имеются ли радиоактивные материалы у гомеопатов? ФСБ интересуется.
Отдельный вопрос состоит в том, что львиную часть радиоактивности воды составляют примеси. Но гомеопаты ведь берут чистую воду? А где они её берут? Ведь в водопроводной воде, напр. 10-5 йода?
2. Ну т.е. мы так «незаметно» переходим от «законов нашего бренного мира» к «РКИ с двойным слепым плацебо-контролем». Я-то думал вы как-то на общеприродный принцип упираете, а не на нормативные документы.
3. Если я привожу в пример конкретный изотоп, как вы думаете — это я из головы выдумываю? http://nuclphys.sinp.msu.ru/radioactivity/ract11.htm
3а. И снова «законы нашего бренного мира» и вдруг «имеются ли радиоактивные материалы у гомеопатов».
2. Почему же? Вы говорите о некотором физическом явлении, я предлагаю его проверить. Или оно посредством механизма, который Вы сейчас предложите, оказывает физиологическое (а не психологическое) действие только тогда, когда испытуемый знает об этом?
3. По магнию да — у меня неполные данные, каюсь. Однако, посмотрел, что там у 39-го. Там печально — период полураспада — 260 нс.
3а. О законах нашего мира, ну, почитайте про контагиозную магию по Токареву, это многое объясняет в приобретаемых (по Вашей версии) свойствах воды. А вообще, я обоснованно считаю, у многих поклонников гомеопатии донаучное, магическое мышление дикарей. В комментариях в подобным постам — сколько угодно.
Привожу родным цитату из Википедии:
Разведения с индексом 40С приблизительно соответствуют 1 молекуле на всю наблюдаемую Вселенную, а с индексом 200С (Анаферон, Оциллококцинум) 1 молекуле на, соответственно, 10^320 Вселенных!
В ответ слышу что-то вроде: «Я больше доверяю своему опыту, а не каким-то там расчетам». Теперь буду приводить эту статью. Хотя вероятность изменить их убеждения, к сожалению, стремится к нулю…
Петиция: «Оставить гомеопатические препараты в списке лекарственных средств»
Комментарии жгут! :)
От нас что то скрывают?
Это точно такая же наука, просто в концентрации 200C исходной науки.
Когда был у одного врача он мне предлагал гомеопатию, я ему ответил — «извините, не верю». Доктор ответил — «если не верить, то не поможет, тут главное вера».
Действительно, все логично — если не верить в радиацию, мышьяк, ВИЧ, рак и т.д. они вас никогда не убьют.
Вы не поняли. Если в них не верить — они не помогут! Между прочим, логически верное утверждение :-)
Перечисленные вами факторы при прямом воздействии не помогают никому. В том числе они не помогают и тем, кто в них не верит.
Моя гипотеза состоит в следующем:
Вера в невидимое нечто подобна плацебо: от того, что ты во что-то веришь, это что-то не становится реальнее, а лишь желаннее. Многие не видят разницы между этими понятиями.
Точно так же и плацебо — влияет на субъективную оценку состояния, но никак на течение заболевания. То есть, человеку по-прежнему нехорошо, но это его не беспокоит.
Можно почитать про эксперименты с налоксоном.
Физиологически это связано с тем, что, в результате внушения, мозг пациента начинает выработку соответствующих этому действию веществ, в частности — эндорфинов, которые, по сути, частично заменяют действие препарата.
Что касается эндорфиновой теории — посмотрите Белкова, с указанного места, там разбор экспериментов с налоксоном.
Ещё на ум приходят ПДК для всяких токсичных веществ. Для чего там самые жёсткие пропорции? Тетрахлордиоксин вспоминается — википедия пишет про 0,01 пикограмм/литр. Уж не знаю — считается ли такая концентрация гомеопатической…
Про ПДК — даже в случае таких адских концентраций — действующее вещество есть и определяется аппаратными средствами.
Обе аналогии к сабжу вообще никак не относятся.
Так что да, там «нуль молекул активного вещества» (радиоактивной воды).
Может статься и так, что в конце это разведения вся вода будет радиоактивной))
Можно с этого места поподробнее? Я не настоящий сварщик, но из общих соображений (об энтропии, например) вся вода может стать только НЕ радиоактивной. Для иного исхода нейтроны извне притягиваться должны?
Хотя, конечно, никто пауз между разведениями делать не будет — не за чем.
У меня даже сварочной маски нет, но сдаётся мне что свободные нейтроны как раз и должны появляться в процессе полураспада. Т.е. смысл в цепной реакции. Хотя тут я скорее притягиваю за уши — всё дело наверное в энергии этих нейтронов. Но общий принцип иллюстрирует. Ведь есть же химические цепные реакции.
Вводных достаточно. При каждом разведении одновременно уменьшается как концентрация радиоактивной (активированной) воды — так и концентрация Mg39.
В разведении C36 обе концентрации уменьшатся в 10036 раз, т.е. станут неотличимы от 0. Независимо от того, с какой скоростью распадались изотопы и как быстро шло разведение.
В принципе и химические свойства тоже меняют, только очень слабо — реакции обычно остаются все те же самые, но вот интенсивность протекания этих реакций и равновесные концентрации тоже немного смещаются.
Те же самые свойства зависящие только от заряда ядра и количества электронов и поэтому одинаковые для всех изотопов одного элемента — это упрощение для школы/непрофильных специалистов.
Диоксины — конечно не гомеопатия, даже 0.01 пикограмм/литр это все еще порядка 10-20 миллионов молекул действующего вещества на литр. Причем это норма для воды, которую вполне литрами и пьют и в течении длительного времени(а диоксины имеют свойства накапливаться), а не долями грамма как гомеопатию.
Гомеопатия же — считанные молекулы на дозу вещества. А чаще всего даже 0.000...x молекул, т.е. какая-то очень низкая вероятность, что хотя бы 1 молекула попадется, но в большинстве доз не будет вообще ни одной.
В принципе и химические свойства тоже меняют, только очень слабо — реакции обычно остаются все те же самые, но вот интенсивность протекания этих реакций и равновесные концентрации тоже немного смещаются.
Ну и протий-дейтерий самый выраженный вариант, масса изотопов различается сразу в 2 раза. Между изотопами других элементов разница не так сильно проявляется. Но все-равно она есть и экспериментально ее можно определить.
РАН признала гомеопатию лженаукой