Comments 221
С праздником трудящихся.
Эх. Где-то сгоняют бюджетников на демонстрации, а в это время люди запускают ракеты… И кто из них трудящееся?
А SpaceX не перестает радовать.
А SpaceX не перестает радовать.
Речь не о тех, кто ходит на демонстрации, а о тех, кто сгоняет на них.
Работа прежде всего меряется по результату. Героически работать, выложиться, но не достичь успеха, простите, не есть то, что нужно уважать.
Я скорее, начал дискутировать на тему фразу «Люди работают где могут, и их результат тоже важен». Потому что с детства вбивали фразу «все профессии нужны, все профессии важны». И очень много лет у меня ушло на формирование другой позиции — что каждое действие должно иметь практический и востребованный результат, в противном случае — это просто суета с непонятными результатами.
Да, у меня вызывает уважение работа, которая приводит к формированию «нового» космоса, основанного на конкуренции и поиске оптимальных технических решений. Я вижу результат этой работы — за 6 лет от кузнечика к коммерческим запускам, формирование новой отрасли, новых рабочих мест.
А работа по проверке корректности пайки двигателей в Воронеже в течение 4-х месяцев, наверное тоже важная. Но вот уважения у меня не вызывает ни на йоту, потому что не создает чего-то нового, а латает старое. Новые рабочие места не создаются, прорывных открытий не происходит.
Вот и весь смысл моего поста.
Да, у меня вызывает уважение работа, которая приводит к формированию «нового» космоса, основанного на конкуренции и поиске оптимальных технических решений. Я вижу результат этой работы — за 6 лет от кузнечика к коммерческим запускам, формирование новой отрасли, новых рабочих мест.
А работа по проверке корректности пайки двигателей в Воронеже в течение 4-х месяцев, наверное тоже важная. Но вот уважения у меня не вызывает ни на йоту, потому что не создает чего-то нового, а латает старое. Новые рабочие места не создаются, прорывных открытий не происходит.
Вот и весь смысл моего поста.
Ох не любят тут правду-матушку.
Когда человека запустят на своих ракетах?Ну что же вы, дорогой ustasby, надо же по одному шагу за раз, а вы сразу три шага, так же методичка быстрее кончится.
Вот когда полетит их Falcon 1, тогда поговорим.
Вот когда будут клиенты, тогда поговорим.
Вот когда будет контракт с NASA, тогда поговорим.
Вот когда полетит их Falcon 9, тогда поговорим.
Вот когда построят свой корабль тогда поговорим.
Вот когда он долетит до МКС, тогда поговорим.
Вот когда будут запускать геостационарные спутники, тогда поговорим.
Вот когда придумают, как сажать ракеты, тогда поговорим.
Вот когда посадят хоть одну, тогда поговорим.
Вот когда посадят на баржу, тогда поговорим.
Вот когда начнут сажать после вывода на ГПО, тогда поговорим.
Вот когда полетит б/у ракета, тогда поговорим.
===надо начинать отсюда===
Вот когда запустят свой Falcon Heavy, тогда поговорим.
Вот когда сделают свой Dragon 2, тогда поговорим.
===а вы сразу сюда прыгнули===
Вот когда начнут возить людей, тогда поговорим.
Вот когда запустят аппарат к Луне, тогда поговорим.
Вот когда научатся сажать корабль без парашютов, тогда поговорим.
Вот когда запустят Red Dragon, тогда поговорим.
Вот когда он сядет на Марс, тогда поговорим.
Вот когда сделают свой марсианский транспорт, тогда поговорим.
Вот когда высадят людей на Марсе, тогда поговорим.
Вот когда колонизируют Марс, тогда поговорим.
Вот когда терраформируют Марс, тогда поговорим.
Преуспевающие отправили 70% людей на орбиту, если что.
не забудьте применить этот аргумент, говоря об авариях…
ну и шаттлы за 30 лет (1981-2011) слетали 135 раз, а Союзы за 51 год (с 1966) — 132 (пилотируемые полеты, да и то — некоторые полеты были суборбитальными, а некоторые — беспилотным взлетом)
ну и шаттлы за 30 лет (1981-2011) слетали 135 раз, а Союзы за 51 год (с 1966) — 132 (пилотируемые полеты, да и то — некоторые полеты были суборбитальными, а некоторые — беспилотным взлетом)
просто обычно сравнивая «две космонавтики», упоминают, что «шаттлы угробили 14 человек», а Союзы — всего четверых". хотя в процентах (особенно на момент завершения программы шаттл) значение очень близко
но и не в Шаттле…
Тогда надо упомянуть и про нашего члена первого набора Валентина Бондаренко, сгоревшего в барокамере. _http://svpressa.ru/society/article/41342/
СМИ важны какие-нибудь новости, отправка Россией людей в космос — это не новость уже довольно давно. Тут скорее наоборот, новостью будет когда американцы смогут отправлять людей в космос — вот все и следят за этим сюжетом (кроме прочего интересны возвращаемые ступени, частная космонавтика и сам Маск как персонаж). Имхо никто специально не будет ничего принижать — сми следуют за интересом людей.
новостью будет когда американцы смогут отправлять людей в космосДобро пожаловать в будущее. Пожалуйста, переведите ваши часы на 50 лет вперед и примитесь за чтение новостей. США людей не только в космос уже успели отправить, но еще и на Луну.
Круто, будущее, давайте почитаем новости: ух ты США не отправляла в космос людей на своей технике с 2011-го и не имеет способов это делать сейчас? Вот это да!
ну, сша не отправляли в космос своих людей на своей технике с 1975 по 1981. и не имели способов это сделать (из-за этого потеряли скайлэб). И что? затем за 30 лет отправила 800 человек. затем опять пауза (да, затянулась, планы нарушены и сдвинуты года на 2-3). в два грузовика уже летают. два пилотируемых аппарата — испытываются и сертифицируются.
сомнений в том, что они полетят в 2019 у меня гораздо меньше чем в том, полетит ли когда-нибудь наша «федерация»
сомнений в том, что они полетят в 2019 у меня гораздо меньше чем в том, полетит ли когда-нибудь наша «федерация»
Ну я не спорю о возможностях США, я пытался объяснить почему разный интерес к пускам (см. мой коммент выше и тот на который я отвечал). Я предполагаю что реакции сообщества будут такими:
«Россия запустила человека в космос» — ну ок,
«США отправила человека в космос» — вау, круто, наконец то!
Кому-то кажется что как-то обидно, но на мой взгляд с точки зрения СМИ и новостей — вполне объяснимо и нормально.
«Россия запустила человека в космос» — ну ок,
«США отправила человека в космос» — вау, круто, наконец то!
Кому-то кажется что как-то обидно, но на мой взгляд с точки зрения СМИ и новостей — вполне объяснимо и нормально.
Если Россия запустит новый КК (не модификацию Союза, а ту же Федерацию) — это будет «наконец-то» и «круто». Если Россия снова запустит Энергию — это будет круто. Если Россия запустит Ангару — это будет «круто» и «наконец-то».
Флакону аплодируют не потому, что он американский, и не потому, что он жутко эффективный — а потому, что он- новая РН, созданная за относительно короткое время, обладающая новым свойством — возможностью реактивной посадки (уже привычно) и повторным использованием (пока тестируется). ну и относительно дкешевая, модульная и т.п. Т.е. обладает новизной, в противовес эксплуатируемой без принципиальной модернизации уже под 60 лет «семерке»…
Принцип «пока работает-не трожь» хорош, но он же позволяет «законсервироваться»…
Флакону аплодируют не потому, что он американский, и не потому, что он жутко эффективный — а потому, что он- новая РН, созданная за относительно короткое время, обладающая новым свойством — возможностью реактивной посадки (уже привычно) и повторным использованием (пока тестируется). ну и относительно дкешевая, модульная и т.п. Т.е. обладает новизной, в противовес эксплуатируемой без принципиальной модернизации уже под 60 лет «семерке»…
Принцип «пока работает-не трожь» хорош, но он же позволяет «законсервироваться»…
А то ж. По моему у вас получился более подробный ответ на тот вопрос, на который я пытался ответить:
> просто не понимаю, почему людей в космос не запускают, почему принижают роль России в этом вопросе? Россия отправляет людей, но она отсталая, страна третьего мира, и т.д., но отправляет прямо сейчас. А вот другие преуспевающие только когда нибудь
> просто не понимаю, почему людей в космос не запускают, почему принижают роль России в этом вопросе? Россия отправляет людей, но она отсталая, страна третьего мира, и т.д., но отправляет прямо сейчас. А вот другие преуспевающие только когда нибудь
да никто не принижает… проблема в том, что Россия «не растет». Но хуже то, что она уже и не собирается расти.
Я тоже так считаю, но у меня чувство что вы отвечаете на этот вопрос мне.
Вообще я начинаю понимать тех людей которые жалуется что как-то тяжело вести дискуссии на гигтаймс. Я вроде из лагеря тех кому нравится как развивается космос в США и немного опечален относительно возможного отставания в России, но по результатом этой ветки все выглядело так что я космический «ура патриот», так что уже наступают кармические ограничения.
Вообще я начинаю понимать тех людей которые жалуется что как-то тяжело вести дискуссии на гигтаймс. Я вроде из лагеря тех кому нравится как развивается космос в США и немного опечален относительно возможного отставания в России, но по результатом этой ветки все выглядело так что я космический «ура патриот», так что уже наступают кармические ограничения.
Федерация, вообще-то, наша. А ваша только грязь под ногтями.
США также не производит айфоны и прочие андроЙды на своей технике, да даже на своей территории этого не делает. Добро пожаловать, в пост-индустриальную эпоху. Это та которая наступает после индустриальной. Там где в стране только руководство и услуги, а добыча и производство (часто вредное для всех и всего) — в третьих странах.
Во первых слова «руковоство и услуги» очень плохо сочетаются.
Во втрорых, под словом «услуги» вы понимаете, в частности, разработку технологий для всего мира, и разработку конкретных изделий? Я бы в данном случае использовал другие слова.
В третьих, есть ещё финансовая сторона вопроса, начиная от финансирования фундаментальной науки, через финансирование конкретных технологий, и к финансированию инженерной деятельности. Я понимаю, что Маркс с Энгельсом всё это обозвали «услугами», и предположили, что дальнейший прогресс придёт через прямое насилие крепкой пролетарской руки, но практика показала, что вместо шоколада прогресса приходит какая-то другая знакомая коричневая масса, но это явно не шоколад.
Так что в пост индустриальной реальноси именно производство чаще всего выступает в роли «услуг».
Во втрорых, под словом «услуги» вы понимаете, в частности, разработку технологий для всего мира, и разработку конкретных изделий? Я бы в данном случае использовал другие слова.
В третьих, есть ещё финансовая сторона вопроса, начиная от финансирования фундаментальной науки, через финансирование конкретных технологий, и к финансированию инженерной деятельности. Я понимаю, что Маркс с Энгельсом всё это обозвали «услугами», и предположили, что дальнейший прогресс придёт через прямое насилие крепкой пролетарской руки, но практика показала, что вместо шоколада прогресса приходит какая-то другая знакомая коричневая масса, но это явно не шоколад.
Так что в пост индустриальной реальноси именно производство чаще всего выступает в роли «услуг».
Все вполне верно написано с позиций западной экономической науки
https://en.wikipedia.org/wiki/Service_(economics)
Разработка, финансовые сервисы, научные исследования, менеджмент — это все сервисы, они же «третичный сектор экономики». Помимо сервисов (не производящих физические вещи) есть еще «первичный сектор», он же «сырьевой», и «вторичный» — собственно «производство» в западном понимании.
https://en.wikipedia.org/wiki/Service_(economics)
Разработка, финансовые сервисы, научные исследования, менеджмент — это все сервисы, они же «третичный сектор экономики». Помимо сервисов (не производящих физические вещи) есть еще «первичный сектор», он же «сырьевой», и «вторичный» — собственно «производство» в западном понимании.
Правда что ли?
Внимательно прочитайте, что такое «услуги», и какими свойствами они обладают. Например, «Example: a passenger has been transported to the destination and the flight is over.»
А теперь сравните с разработкой документации, добычей знаний, интелектуальными правами. Это вполне себе товар, хоть и нематериальный, он вполне себе существует отдельно от потребителя и производителя, вполне себе может накапливаться и т.д. Нет, я понимаю, что с точки зрения марксистов это оксюморон, но проблемы индейцев шерифа не волнуют. Современная наука давно признала существование нематериальных активов и интелектуальной собственности.
Внимательно прочитайте, что такое «услуги», и какими свойствами они обладают. Например, «Example: a passenger has been transported to the destination and the flight is over.»
А теперь сравните с разработкой документации, добычей знаний, интелектуальными правами. Это вполне себе товар, хоть и нематериальный, он вполне себе существует отдельно от потребителя и производителя, вполне себе может накапливаться и т.д. Нет, я понимаю, что с точки зрения марксистов это оксюморон, но проблемы индейцев шерифа не волнуют. Современная наука давно признала существование нематериальных активов и интелектуальной собственности.
По этой причине IT и рисёч многие современные авторы выделяют в отдельный «четвертичный», он же «информационный» сектор. Но вообще очень часто подобные вещи делаются под конкретную задачу, а не становятся собственно «товаром». Разработка документации внутри компании или по заказу другой компании — это самый что ни на есть сервис; «товаром» же он становится только если мы этой документацией позднее торгуем в том или ином виде. Или вот я, например, работаю сейчас над 3D сканером следующего поколения. Это добыча знаний, но, опять же, сервис по превращению производства сканера поколения N в производство сканера поколения N+1, а не «производство».
Что вы уперлись в разработку документации? Я вам говорю о добыче знаний «в принципе». Ваша работа материализуется в конечном продукте, вы включены в это производство, но, например, Законы Ньютона и Архимеда вполне себе существуют и действуют, не смотря на то, что оба давно в ином мире — какой, к чёртовой матери, это сервис?
Вы сами использовали документацию в качестве первого же примера, вот я на неё и ссылаюсь.
Возражения?
Вы опять мешаете в одну кучу сервис (действия Ньютона и Архимеда приведшие к открытию законов) и нематериальные активы появившиеся в результате этого сервиса. Да и вообще довольно сложно обсуждать «экономику» там где, собственно, речь идет о чем-то принципиально некоммерческом (чистой науке которой занимаются из любви к оной). А так если взять какого-нибудь современного сотрудника ВУЗа занимающегося исследованиями фундаментальной науки, то вполне можно утверждать что он предоставляет для государства сервис по проведению фундаментальных научных исследований.
Как я уже писал, существуют ньюансы из-за которых кто-то предпочитает сервисы делить на две категории — третичный сектор и четвертичный. Но в-общем-то даже эти авторы пользуются термином «service»/«услуга» применительно и к тому и другому.
А теперь сравните с разработкой документации...,
Возражения?
например, Законы Ньютона и Архимеда вполне себе существуют и действуют, не смотря на то, что оба давно в ином мире
Вы опять мешаете в одну кучу сервис (действия Ньютона и Архимеда приведшие к открытию законов) и нематериальные активы появившиеся в результате этого сервиса. Да и вообще довольно сложно обсуждать «экономику» там где, собственно, речь идет о чем-то принципиально некоммерческом (чистой науке которой занимаются из любви к оной). А так если взять какого-нибудь современного сотрудника ВУЗа занимающегося исследованиями фундаментальной науки, то вполне можно утверждать что он предоставляет для государства сервис по проведению фундаментальных научных исследований.
Как я уже писал, существуют ньюансы из-за которых кто-то предпочитает сервисы делить на две категории — третичный сектор и четвертичный. Но в-общем-то даже эти авторы пользуются термином «service»/«услуга» применительно и к тому и другому.
Тут есть некая ловушка связанная со словами «Services cannot be stored for a future use» на которую, как я понимаю, Вы ссылаетесь. Следует это понимать так: результат работы сервиса (например документацию) нельзя произвести заранее, до того как в ней возникнет потребность. Нельзя произвести «пять юнитов документации» чтобы когда через год мы сделаем новый продукт можно было взять документацию к этому продукту со склада, понимаете? Сервисом является создание документации, тогда как результат этого сервиса (собственно документация) уже прекрасно может быть нематериальным активом который «хранится» и «накапливается».
Современное понятие между «сервисом/услугой» и «продуктом» очень размытое. На одном конце стоит 100%-ный сервис — типа «a passenger has been transported to the destination and the flight is over» — услуга индивидуальна, не может быть сохранена или накоплена.
С другой стороны стоит продукт — Apple iPhone. Произведенный.
А посередине куча типов, которые не попадают стопроцентно ни в одну ни в другую категорию. Как, например, услуги ресторана.
В Вики ж все расписано.
С другой стороны стоит продукт — Apple iPhone. Произведенный.
А посередине куча типов, которые не попадают стопроцентно ни в одну ни в другую категорию. Как, например, услуги ресторана.
В Вики ж все расписано.
Не стоит мешать процесс и результат. Деление на услуги и производство относится к процессу и если мы возьмем процесс создания iPhone то его довольно четко можно разделить на «сервис» создающий условные «чертежи», «производство» которые эти чертежы воплощает в металле, и даже «добычу сырья» — ведь в конечном итоге айфон возникает из руды и нефти. При этом сервис осуществляет одна компания, а производство и добычу сырья — ряд других.
Чертежи — не сервис, а товар.
Вот когда в магазине отрезают полкило мяса, этот кусок — товар, несмотря на то что отрезан под конкретную задачу, уникален (другого такого во всём мире нет) и не будет перепродан.
Вот когда в магазине отрезают полкило мяса, этот кусок — товар, несмотря на то что отрезан под конкретную задачу, уникален (другого такого во всём мире нет) и не будет перепродан.
Если речь о готовом чертеже который лежит на складе (скажем, типового дома) то это товар. Если мы этот уже существующий чертеж просто копируем на другой носитель, то это производство. Если же речь о создании нового чертежа под конкретную задачу, то это сервис, причем это «третичный» сектор если этот чертеж может нарисовать более-менее любой специалист и «четвертичный», если создание чертежа требует каких-то уникальных знаний или навыков.
Отрезание куска мяса в магазине по просьбе покупателя — это, к слову, тоже сервис. Как и розничная торговля в целом. Но при этом нарезание мяса в стандартную (или, шире, не под конкретного покупателя) нарезку — уже производство.
В оригинальной статье из вики есть пять определений характеризующих сервис и они вполне точно описывают различия между ситуациями в приведенных выше примерах.
Отрезание куска мяса в магазине по просьбе покупателя — это, к слову, тоже сервис. Как и розничная торговля в целом. Но при этом нарезание мяса в стандартную (или, шире, не под конкретного покупателя) нарезку — уже производство.
В оригинальной статье из вики есть пять определений характеризующих сервис и они вполне точно описывают различия между ситуациями в приведенных выше примерах.
Отрезание куска мяса — сервис, отрезанный кусок мяса — товар.
Изготовление чертежа — сервис, готовый чертёж — товар.
Пусть даже товар и одноразового использования.
Но данные сервисы — локализованы внутри производителя, покупатель получает готовый результат (т.е. покупает товар)
Изготовление чертежа — сервис, готовый чертёж — товар.
Пусть даже товар и одноразового использования.
Но данные сервисы — локализованы внутри производителя, покупатель получает готовый результат (т.е. покупает товар)
Верно. Но я вроде уже писал что не стоит мешать процесс и результат и что понятие сервиса относится к процессу?
Если нам хочется посмотреть непременно на сам товар, а не на то как он был произведен, то можно взять понятие добавленной стоимости и посмотреть какая часть этой добаленной стоимости в товаре возникает на этапах соответствующих секторам добычи сырья, производству и услугам. Скажем айфон, условно говоря, — 5% сырье, 10% производство, 85% услуги.
Если нам хочется посмотреть непременно на сам товар, а не на то как он был произведен, то можно взять понятие добавленной стоимости и посмотреть какая часть этой добаленной стоимости в товаре возникает на этапах соответствующих секторам добычи сырья, производству и услугам. Скажем айфон, условно говоря, — 5% сырье, 10% производство, 85% услуги.
Тогда, может быть, точнее будет сказать так — в стоимости айфона 70% составляет интелектуальная собственность, 5% сырье, 15% логистика и маркетинг, и 10% — услуги по производству?
Я привел выше западное определение широко используемое экономистами. В рамках этого определения «услуги по производству» (manufacturing as a service) — это мелкосерийное оперативное производство уникальных товаров под заказ. Типа, скажем, 3D печати. А сборка айфонов foxconn-ом это просто производство. То что оно физически размазано по разным компаниям и странам ничего не меняет. Мы же когда делаем заказ на приобретение винтиков для айфона у третьей компании не говорим что эта компания осуществляет «услугу по производству винтиков»? Компания просто производит эти винтики, а мы их просто покупаем. Не знаю насколько это можно назвать «точным», но это широко принятое определение и именно оно фигурирует в статистических данных.
Интеллектуальная собственность западенцами тоже, кстати, определяется существенно иначе. В частности обычно это все же ресурс, а не процесс, и ресурс довольно строго определенный. Например маркетинг — это один из сервисов компании Apple, а интеллектуальная собственность на которую он опирается — это торговые марки Apple ®, iPhone ® и т.д. Это хотя и связанные, но все же существенно разные вещи. В частности маркетинг формирует торговые марки, а не наоборот. Не «у Apple крутой бренд и поэтому хороший маркетинг», а «а Apple шикарный маркетинг (сервис), поэтому ее бренд (интеллектуальная собственность) и стоит так дорого».
Вообще можно сказать что интеллектуальная собственность — это «повторно используемая часть» сервисных услуг, «набор инструментов» которым сервис пользуется. Поэтому говорить о том что интеллектуальная собственность составляет N процентов стоимости айфона не вполне на мой взгляд правильно. Добавленную стоимость айфону придает собственно сервис, а не инструменты которые использовались в процессе работы этого сервиса, даже если эти инструменты были критичны и совершенно незаменимы. К примеру одна та же вроде бы интеллектуальная собственность в разных руках может использоваться совершенно по разному и давать совершенно разный вклад в ценообразование.
Интеллектуальная собственность западенцами тоже, кстати, определяется существенно иначе. В частности обычно это все же ресурс, а не процесс, и ресурс довольно строго определенный. Например маркетинг — это один из сервисов компании Apple, а интеллектуальная собственность на которую он опирается — это торговые марки Apple ®, iPhone ® и т.д. Это хотя и связанные, но все же существенно разные вещи. В частности маркетинг формирует торговые марки, а не наоборот. Не «у Apple крутой бренд и поэтому хороший маркетинг», а «а Apple шикарный маркетинг (сервис), поэтому ее бренд (интеллектуальная собственность) и стоит так дорого».
Вообще можно сказать что интеллектуальная собственность — это «повторно используемая часть» сервисных услуг, «набор инструментов» которым сервис пользуется. Поэтому говорить о том что интеллектуальная собственность составляет N процентов стоимости айфона не вполне на мой взгляд правильно. Добавленную стоимость айфону придает собственно сервис, а не инструменты которые использовались в процессе работы этого сервиса, даже если эти инструменты были критичны и совершенно незаменимы. К примеру одна та же вроде бы интеллектуальная собственность в разных руках может использоваться совершенно по разному и давать совершенно разный вклад в ценообразование.
Я привел выше западное определение широко используемое экономистами.Нет. Вы привели определения, которого придерживаются экономисты определённых взглядов, судя по отсутсвию понятия «интелектуальная собственность» — неомарксисты или близкие анархистам. На Западе много экономических течений, ни одно не является обязательным.
Мы можем долго спорить на тему, что было раньше —
Обратите внимание, что вы, говоря об интелектуальной собственности, называете маркетинговые ценности — товарные знаки — но забыли о патентах и технологиях.
Я не забыл о них. Я просто привел конкретный пример сервиса и его интеллектуальной собственности чтобы показать различия между ними. С технологиями и патентами ситуация полностью идентичная.
Поэтому Ваши выводы о «неомарксистах и анархистах» выглядят, честно говоря, немного смешно :)
Раз смешно — смейтесь.
Некоторые фирмы собственного серийного производства не имеют, а заказывают «услуги по производству» в Китае. То есть ситуация полностью соответствует разработке технологий и патентам, как документам удостоверяющим право собственности на технологии.
Некоторые фирмы собственного серийного производства не имеют, а заказывают «услуги по производству» в Китае. То есть ситуация полностью соответствует разработке технологий и патентам, как документам удостоверяющим право собственности на технологии.
Я прекрасно понимаю что Вы хотите сказать фразой «услуги по производству».
Просто вообще говоря «услуги» в этой фразе совершенно лишнее. Некоторые компании заказывают производство (XYZ) у других компаний, некоторые компании занимаются в основном производством по заказу. Уже примерно 150 лет как :). Конечно как это называть — это вкусовщина, просто нафига Вы название которое нравится Вам пытатесь навязывать окружающим, да еще и спорите с тем что существует устоявшаяся терминология, отличная от той которая Вам нравится?
Просто вообще говоря «услуги» в этой фразе совершенно лишнее. Некоторые компании заказывают производство (XYZ) у других компаний, некоторые компании занимаются в основном производством по заказу. Уже примерно 150 лет как :). Конечно как это называть — это вкусовщина, просто нафига Вы название которое нравится Вам пытатесь навязывать окружающим, да еще и спорите с тем что существует устоявшаяся терминология, отличная от той которая Вам нравится?
Вот это главная фраза:
Так и с производством/услугами. В постиндустриальном мире на первое место в мире выходит то, что в классической экономике называется услугами. Вот я пишу вам на ноуте, на который ушло, грубо, ведро нефти, пара килограмм песка и глины, по куску железной и медной руды, небольшой пакетик редких веществ. А стоит он тысячу долларов. Вся остальная часть цены — это труд и знания, технологии, которые, по сути, тот же труд.
Поэтому в словосочетании «услуги по производству» слово «услуги» вовсе не лишнее. Оно помогает понять, грубо, что в данном продукте было первым —курица или яйцо?, что важнее, что создало большую прибавочную стоимость. В конечном счёте позволяет понять, что надо развивать, чтобы преуспеть.
Конечно как это называть — это вкусовщина, просто нафига Вы название которое нравится Вам пытатесь навязывать окружающим, да еще и спорите с тем что существует устоявшаяся терминология, отличная от той которая Вам нравится?Понимаете в чём дело, взгляд на элементарную частицу как на нечто, объединяющее свойства частицы и волны привёл, в конечном счёте, к революции в физике. Но ведь были люди, говорившие, что этого не может быть? Однако сейчас Ква́нтово-волново́й дуали́зм, можно сказать, банальность.
Так и с производством/услугами. В постиндустриальном мире на первое место в мире выходит то, что в классической экономике называется услугами. Вот я пишу вам на ноуте, на который ушло, грубо, ведро нефти, пара килограмм песка и глины, по куску железной и медной руды, небольшой пакетик редких веществ. А стоит он тысячу долларов. Вся остальная часть цены — это труд и знания, технологии, которые, по сути, тот же труд.
Поэтому в словосочетании «услуги по производству» слово «услуги» вовсе не лишнее. Оно помогает понять, грубо, что в данном продукте было первым —
Хотите пример как сочетается руководство и услуги, нате:
«Example: a company has improved its incomings by 20% during 5 years and the CEO's contract was re sign».
«Example: a company has improved its incomings by 20% during 5 years and the CEO's contract was re sign».
..._снова_ смогут отправлять людей в космос…
Почему не отправляют людей (пока) — думаю объяснять не нужно. И никто не принижает былых заслуг. Но вот только когда публично слышно только пафосные выпады про батуты и про то что ничего ни у кого не получится, а на деле высказывающиеся просто безнадежно проигрывают гонку — это вызывает только усмешку.
ustasby, но ведь выше уже писали, что здесь не любят правду-матушку. Этот сайт не для дискуссий, примерно как парламент у Грызлова. Здесь нельзя говорить, что Россия — всё еще лидер космической отрасли, хотя это так, здесь нельзя говорить, что Крым русский, хотя это так. И так во всём. Россия скатилась — и точка. Если вы будете под каждым постом с запуском Falcon 9 это писать — вы молодец, держите +, если хоть малейшее возражение — всё, вы белая ворона, пишете по методичкам, поцреот и т.д… Ведь это так адекватно.
Этот сайт для дискуссий, но здесь не любят людей которые в 1024-й раз повторяют одни и те же аргументы которые обсуждались уже очень много и ничего кроме флейма который все не раз видели не принесут. Вещайте свою «правду» в другом месте, Вас таких (субъективно) пол-интернета сейчас и каждый, черт возьми, КАЖДЫЙ начинает дискуссию с одного и того же набора аргументов не обращая внимания на висящую парой комментов выше ветку обсуждения с ровно теми же вопросами.
Не знаю, каждый раз Пуск Союза-ТМА или МС вызывает огромный интерес у энтузиастов (или гиков как они себя называют) космоса, причем основной интерес у зарубежных. К сожалению меньше всего интереса в нашей программе пилотируемой у нас самих. Весь твиттер забит иностранными твитами и трансляциями НАСА о пусках Союза. Каждый такой пуск и подготовка к нему это целое событие, у них, за рубежом, но не у нас. Сейчас конечно интерес потихоньку растет благодаря популяризации и усилиям некоторых блоггеров, но этого недостаточно.
Так что вопрос надо задавать самим себе.
Так что вопрос надо задавать самим себе.
так любой пуск вызывает интерес. И Союзов в т.ч. Но бОльший интерес все-таки вызывают «достижения». пусть даже достигающий идет по чужим стопам — но он делает какой-то очередной шажок «над собой».
Весь твиттер забит иностранными твитами и трансляциями НАСА о пусках Союза.
У NASA трансляция запуска Союза содержит подробные рассказы о том, зачем, как, и почему. У Роскосмоса трансляция запуска Союза — это ракета стоит на стартовом столе, тишина, потом внезапно Пуск-бортовоепитание-зажиганиекислород-предварительная-промежуточная-главная-подъём и монотонное зачитывание «полёт проходит по программе».
Не знаю, каждый раз Пуск Союза-ТМА или МС вызывает огромный интерес у энтузиастов (или гиков как они себя называют) космоса, причем основной интерес у зарубежных.Ещё бы! Вы знаете, что американцы мечтают увеличить экипаж МКС ло семи человек, три космонавта, три астронавта, один от «младших партнёров»? А Роскосмос мечтает уменьшить экипаж росиийского сегмента до двух. Потому, что ужебольше десяти лет не может отправить на орбиту лабораторный модуль, все исследовательские ресурсы которого примерно равны ресурсам одного «перчаточного ящика» в европейском модуле.
Другая тонкость — в новом наборе космонавтов опять набирают лётчиков и инженеров. Американцы уже давно набирают учёных прежде всего.
Суть в том, что в Штатах есть современная экономика, она предъявляет спрос на исследования в космосе. А у нас, к сожалению, такой экономики нет — и мы не знаем, зачем нам тратить деньги на космонавтов на орбите.
Да, популяризация нашего космоса вызывает недоумение. Ситуация с журналом «Новости Космонавтики» тому подтверждение. Самое забавное, это не настолько уж и расходное мероприятие (увеличить популяризацию), но все закостенели и не хотят ничего менять. Например, работая в игрострое и делая модельки лунного аппарата американцев, я очень просо получил доступ и полазил по нескольким макетам это штуки, делая необходимые измерения и фото, однако все письма в МАИ, Роскосмос и прочие музеи, с просьбой дать доступ на пару-другую часов (пусть даже платно) к советской лунной кабине — просто остались без ответа…
Вот как раз США людей в космос — отправляет.
Да, за бабло и на советском корабле. Но в очередных полётах 2/3 людей — их.
Да, за бабло и на советском корабле. Но в очередных полётах 2/3 людей — их.
Поразительно, как раздулся народ от гордости за шесть лет. Мы! Людей! На орбиту! Они! На наших! Да кто! Такие! Вообще! Эти!
Во-первых, летают они на орбиту небесплатно, а за большие денежки, причем валюту, которая идет потом (может быть) на поддержку штанов отечественной космонавтики.
Во-вторых, эту самую станцию, на которую сейчас летают, США помогали и производить, и выводить, и строить на орбите.
В-третьих, никаких «догнать и перегнать» в космосе быть не может. Списали шаттлы — параллельно пилили новые корабли. Там тоже свои сложно, смены задач, переключения финансирования. Вот, в ближайшие годы полетят. Что дальше будете говорить тогда, какие мантры читать?
Во-первых, летают они на орбиту небесплатно, а за большие денежки, причем валюту, которая идет потом (может быть) на поддержку штанов отечественной космонавтики.
Во-вторых, эту самую станцию, на которую сейчас летают, США помогали и производить, и выводить, и строить на орбите.
В-третьих, никаких «догнать и перегнать» в космосе быть не может. Списали шаттлы — параллельно пилили новые корабли. Там тоже свои сложно, смены задач, переключения финансирования. Вот, в ближайшие годы полетят. Что дальше будете говорить тогда, какие мантры читать?
Потому что у России ресурс почти в 150 миллионов человек, шестая часть суши, а Маск частное лицо. И Маск уже запускает больше ракет чем весь Роскосмос
Ну тут надо еще вставить фото Рогозина, тогда совсем будет понятно.
Причем в любое место этого списка. Причем с теми же словами "… тогда и поговорим".
Причем в любое место этого списка. Причем с теми же словами "… тогда и поговорим".
Тут еще лучше вставить сегодняшнюю новость, что сынок Рогозина в 33 года стал гендиректором Авиационного комплекса имени Ильюшина (тот самый который самолетами Ил занимается). Просто очень способный, и папа не причем.
Полез поискать в гугле, и первая же картинка нашлась такая:
Прямо и не знаю, ну что мы его обижаем, ведь старается человек, как может. Правда, для кого?
P.S. Когда читаешь мемуары тех, кто космическую отрасль создавал, просто грустно делается…
Прямо и не знаю, ну что мы его обижаем, ведь старается человек, как может. Правда, для кого?
P.S. Когда читаешь мемуары тех, кто космическую отрасль создавал, просто грустно делается…
размер лица не сильно и влияет… помнится, в мемуарах у кого-то из ракетчиков первое впечатление о королеве при знакомстве — «полный. что в условиях голодного послевоенного времени...». (за точность цитаты не поручусь, но если уж припрет — найду)
важнее — результат. у Королёва он был, у рогозина — пока только трудоустройство сына…
важнее — результат. у Королёва он был, у рогозина — пока только трудоустройство сына…
>Когда человека запустят на своих ракетах?
В конце этого года запустят Dragon 2 без экипажа, в 2018 с экипажем. То есть, по меркам отрасли, практически завтра :)
В конце этого года запустят Dragon 2 без экипажа, в 2018 с экипажем. То есть, по меркам отрасли, практически завтра :)
намедни посмотрел новости 91-го года где чубайтис (чубайс) говорит что без приватизации невозможен рост, приватизация в том числе иностранными гражданами, ну и как оно там, рост наблюдается?
Когда правители, пришедшие на смену тем, кто был за приватизацию, начали отнимать бизнес, то рост и прекратился:
1. Юкос
2. НТВ
3. ОРТ
4. Наезд на Домодедово
5. Башнефть
И это только из крупного, что сходу вспомнилось.
1. Юкос
2. НТВ
3. ОРТ
4. Наезд на Домодедово
5. Башнефть
И это только из крупного, что сходу вспомнилось.
да и с Юкосом-НТВ-ОРТ он был, мягко говоря, не очень…
больше корреляция с ценами на нефть: когда нефть стоила 20 баксов (почти все 90-е) — было грутсно. гогда она упала до 9 (в 1998) — стало даже больно. когда она поднялась до 50 (2004) — стало хорошо, рост пошел «во весь рост», когда стала 120 — мы вообще почуяли себя сверхдержавой. энергетической. приупав до 40 на пару месяцев — нефть опять ввела экономику в уныние. восстановилось — и мы опять празднуем всякие АТЭСы и олимпиады, присоединяем крымы и прочие абхазии. упала до 50 — загрустили. упала до 30 — пришлось доровариваться с конкурентами, чтоб поднять нефть в цене (единственный значимый источник дохода для «динамичной развивающейся экономики»®)…
а всем эти переделы собственности — на рост повлияли весьма мало. ну, объединили ксмические предриятия в госкорпорацию. ну, другие предприятия объединили в «объединеннные судостроителные/мотоостроительные/атомостроительные» корпорации — что, взрывной рост пошел?
больше корреляция с ценами на нефть: когда нефть стоила 20 баксов (почти все 90-е) — было грутсно. гогда она упала до 9 (в 1998) — стало даже больно. когда она поднялась до 50 (2004) — стало хорошо, рост пошел «во весь рост», когда стала 120 — мы вообще почуяли себя сверхдержавой. энергетической. приупав до 40 на пару месяцев — нефть опять ввела экономику в уныние. восстановилось — и мы опять празднуем всякие АТЭСы и олимпиады, присоединяем крымы и прочие абхазии. упала до 50 — загрустили. упала до 30 — пришлось доровариваться с конкурентами, чтоб поднять нефть в цене (единственный значимый источник дохода для «динамичной развивающейся экономики»®)…
а всем эти переделы собственности — на рост повлияли весьма мало. ну, объединили ксмические предриятия в госкорпорацию. ну, другие предприятия объединили в «объединеннные судостроителные/мотоостроительные/атомостроительные» корпорации — что, взрывной рост пошел?
Да, зависело от нефти, но до подобного рейдерства была хотя бы надежда. Да, не за один год, и не за 10 все строится, но оно могло бы построиться. А когда инвестиционный климат по благоприятности стремиться догнать Сомали, и единственные сколько нибудь работающие стратегии — это краткосрочные инвестиции из серии «хватай и беги» — надежны на развитие уже и нету, кроме как уповать на то что стоимость нефти опять пойдет вверх.
насчет надежды — трудно сказать. «хватай и беги» было и тогда. как были и те, кто строил относительно надолго (упомянутые юкос и нтв, например)
я бы сформулировал так: была некоторая конкуренция (пусть несколько «первобытная», но все же). сейчас конкуренция только «за близость к телу». которую конвертируют в должности госслужбы/госкомпаний, а должности уже конвертируют в бабло.
я бы сформулировал так: была некоторая конкуренция (пусть несколько «первобытная», но все же). сейчас конкуренция только «за близость к телу». которую конвертируют в должности госслужбы/госкомпаний, а должности уже конвертируют в бабло.
Да, корреляция с ценами на нефть есть. Более того, я соглашусь, что очень многое воссоздавалось из пепла благодаря повышающимся ценам на нефть.
Но давайте я разберу пример из списка — «НТВ».
На самом деле, когда я писал «НТВ», я подразумевал Гусинского (впрочем, это понятно, ведь речь шла об отъёме бизнеса, а потому подразумеваются владельцы, у которых этот бизнес отнимают).
Дело в том, что Гусинский создал не просто 1 ТВ канал, а создал целую медиа-империю.
1. Телеканал НТВ
2. Телеканал ТНТ
3. Первая в РФ система спутникового ТВ «НТВ+»
4. Радио Эхо Москвы
5. Журнал «Итоги»
6. Журнал «Караван историй»
7. Журнал «7 дней»
Это из «крупного». Параллельно было много медийных проектов (успешных). Можно почитать в вики.
Были там ещё различные фирмы ЧОП, 1 банк и т.п.
А начиналось всё, если верить вики, с того, что он со своим приятелем создали фирму-кооператив, которая занималась обработкой металла.
Доступа к нефти не имел.
В 2001 году всё акционерное общество целиком и полностью было передано «Газпром-медиа».
«Эху Моквы» повезло, что, согласно их Уставу, собственник (Государство через Газпром-медиа) не может вилять на редакционную политику.
==============
Когда я писал «ОРТ», ситуация точно такая же: имеется в виду Березовский и активы:
1. ЛогоВаз (импорт в СССР мерседесов)
2. Телеканал «ОРТ»
3. Телеканал «ТВ-6»
4. Газета «Коммерсантъ»
5. Газета «Независимая газета»
6. Журнал «Огонёк»
7. Радио «Наше радио»
Тоже нефтью не занимался.
Тоже всё в РФ отняли.
Я не отрицаю положительного влияния цен на нефть на экономику РФ. Проблема просто в том, что у нас были проекты, которые от этой нефти не зависели. Проблемой этих проектов же было то, что эти проекты не хотели зависеть ещё и от властей.
Но давайте я разберу пример из списка — «НТВ».
На самом деле, когда я писал «НТВ», я подразумевал Гусинского (впрочем, это понятно, ведь речь шла об отъёме бизнеса, а потому подразумеваются владельцы, у которых этот бизнес отнимают).
Дело в том, что Гусинский создал не просто 1 ТВ канал, а создал целую медиа-империю.
1. Телеканал НТВ
2. Телеканал ТНТ
3. Первая в РФ система спутникового ТВ «НТВ+»
4. Радио Эхо Москвы
5. Журнал «Итоги»
6. Журнал «Караван историй»
7. Журнал «7 дней»
Это из «крупного». Параллельно было много медийных проектов (успешных). Можно почитать в вики.
Были там ещё различные фирмы ЧОП, 1 банк и т.п.
А начиналось всё, если верить вики, с того, что он со своим приятелем создали фирму-кооператив, которая занималась обработкой металла.
Доступа к нефти не имел.
В 2001 году всё акционерное общество целиком и полностью было передано «Газпром-медиа».
«Эху Моквы» повезло, что, согласно их Уставу, собственник (Государство через Газпром-медиа) не может вилять на редакционную политику.
==============
Когда я писал «ОРТ», ситуация точно такая же: имеется в виду Березовский и активы:
1. ЛогоВаз (импорт в СССР мерседесов)
2. Телеканал «ОРТ»
3. Телеканал «ТВ-6»
4. Газета «Коммерсантъ»
5. Газета «Независимая газета»
6. Журнал «Огонёк»
7. Радио «Наше радио»
Тоже нефтью не занимался.
Тоже всё в РФ отняли.
Я не отрицаю положительного влияния цен на нефть на экономику РФ. Проблема просто в том, что у нас были проекты, которые от этой нефти не зависели. Проблемой этих проектов же было то, что эти проекты не хотели зависеть ещё и от властей.
ну если у Гусинского с финансированием создания его медиаимперии еще «более-менее» (группа Мост была достаточно сильной и относительно легальной — но и то не без «сидения на бюджете»), то у березовского с финансированием сплошные «некрасивые истории» начиная от логоваза и аввы, и заканчивая «приватизацией финансовых потоков»…
жившие «сознательной жизнью» в 1990-е должны помнить…
жившие «сознательной жизнью» в 1990-е должны помнить…
Если приватизация приводит к конкуренции — этого хорошо. Если к олигополии — плохо. Увы, у нас это привело к олигополии, и отсутствию смысла развивать и конкурировать.
но еще и конкуренция может иметь разные цели: развиваться и делать хорошо, или высосать досуха все ресурсы и бросить.
не сочтите за идеализацию буржуйской системы, но у них маск, отгрызая у других госконтракты, что-то делает и предлагает нечто лучшее. у нас сын рогозина будет отгрызать у других госконтракты только из-за фамилии.
не сочтите за идеализацию буржуйской системы, но у них маск, отгрызая у других госконтракты, что-то делает и предлагает нечто лучшее. у нас сын рогозина будет отгрызать у других госконтракты только из-за фамилии.
А разве он обещал что после приватизации будет рост?
Всего лишь сказал что без неё — точно ничего не светит.
Всего лишь сказал что без неё — точно ничего не светит.
Странно у них счетчик высоты работает на видео: целые числа вроде нормально показывает, а десятые — с 9 до 0 с замедлением, особенно это заметно когда уже вот-вот приземлится.
таки нашел к чему докопаться
Там на протяжении всего полета так было, тоже заметил. В предыдущих запусках такого не было. Мне кажется военные их контрактом обязали снизить точность телеметрии для демонстрации. Так же и что происходило со второй ступенью после отделения ни слова не сказали, в отличии от предыдущих запусков.
В этот раз шла трансляция телеметрии с первой ступени (обычно идёт со второй), скорость показывалась в метрах в секунду. А десятые доли километра показывались просто для наглядности, обновление шло только по целым километрам.
Обычно еще показывают момент разделения с камеры, установленной на второй ступени, а тут показали с земли и никакой информации о ней. Даже в циклограмме для вебкаста не обозначена никак, только словесное подтверждение запуска маршевого двигателя второй ступени по видео и всё.
Обычно еще показывают момент разделения с камеры, установленной на второй ступени, а тут показали с земли и никакой информации о ней. Даже в циклограмме для вебкаста не обозначена никак, только словесное подтверждение запуска маршевого двигателя второй ступени по видео и всё.
Интересно, а по имеющейся телеметрии (ну и прочим открытым данным) — можно определить целевую орбиту ПН?
по открытым данным — если только очень примерно ±1000 километров.
первая ступень вернулась на сушу, а не плавучую платформу. Возврат на сушу затранее по топливу, значит его израсходовано меньше, вывод шел на невысокую орбиту или масса спутника небольшая.
Куда уведет вторая ступень и разгонный блок (если он есть) — сложный вопрос, но вторая ступень, скорее всего, продолжит курс, заданный первой ступенью, с небольшими вариациями. По информации в сети (закрытие зон для полетов и судоходства) — направление запуска было на северо-восток, предполагают орбиту «Молния», или «Тундра».
первая ступень вернулась на сушу, а не плавучую платформу. Возврат на сушу затранее по топливу, значит его израсходовано меньше, вывод шел на невысокую орбиту или масса спутника небольшая.
Куда уведет вторая ступень и разгонный блок (если он есть) — сложный вопрос, но вторая ступень, скорее всего, продолжит курс, заданный первой ступенью, с небольшими вариациями. По информации в сети (закрытие зон для полетов и судоходства) — направление запуска было на северо-восток, предполагают орбиту «Молния», или «Тундра».
Смысл выводить одиночный разведспутник на низкую, если она не полярная?
Фоторазведывать в этот момент довольно сложно, т.к. расстояние до земли порядка 40 тыс км.
Оптика и полупроводниковая техника сильно изменились
Если перед вами стоит задача съемки с одинаковым (высоким) разрешением, то диаметр объектива для съемки с 40 тысяч километров будет ровно в сто раз больше, чем с четырёхсот. Увы, это закон природы, и изменить его прогресс оптики и полупроводников не может.
Можно же оставить размер объектива и увеличить количество фоток, т.н. сканирующая съемка, разве нет? И прогресс в полупроводниках тут играет решающую роль. Хотя и сложность в конструкции объектива тут будет большой, но доступность всей территории с геостационара без ожидания «пролетов» будет несомненным большим плюсом.
Откуда возмётся сканирование, если спутник на геостационаре, по идее, неподвижен относительно Земли? Таким методом можно почистить картинку от атмосферных помех, но разрешение таким образом не увеличить.
Современные наносаты, которые должны работать примерно таким образом, либо находятся на НОО и работают целым созвездием, чтобы синтезировать аппертуру и получить высокое разрешение…
Современные наносаты, которые должны работать примерно таким образом, либо находятся на НОО и работают целым созвездием, чтобы синтезировать аппертуру и получить высокое разрешение…
Щас роскосмос выступит, что мы тоже так можем, но не будем, а если и будем, то после того, как удостоверятся, что spacex выгоден. Только к тому времени никому нах не нужны будут протоны с ангарой, когда есть спейсХ
Сегодня очень крутая картинка была. Зум на высоту 80-100 км и вид расстыковки — просто красиво.
Может и не ново, но я такого еще не видел.
Может и не ново, но я такого еще не видел.
Мне тоже тот момент расстыковки понравился. Раньше в репортажах ведущие руками показывали этот процесс, а вот теперь воочию можно было наблюдать как первая ступень поршнем отталкивает вторую ступень и затем красиво разворачивается и летит обратно!
Надеюсь в следующие запуски такой стиль репортажа оставят.
Надеюсь в следующие запуски такой стиль репортажа оставят.
Надеюсь в следующие запуски такой стиль репортажа оставят.Вряд ли. В данном запуске всё, что после разделения ступеней как бы секретно, а главная задача ракеты-носителя не вернуть первую ступень обратно, а доставить ПН на заданную орбиту. Поэтому в этот раз картинка со штатной техники космодрома, предназначенной для объективного контроля полёта использоваллось мало (она продолжила отслеживать вторую ступень), а почти вся трансляция была посвещена возвращению ступени. Кроме того, посадка на сушу позволяет поставить следящие камеры в районе посадки.
А я думаю вполне могут сделать. В этот раз, судя по интересу к этой картинке(или хайпу или лайкам), СпейсИкс захочет повторить подобное. В конце концов, рокеткамы тоже можно не транслировать, и раньше трансляций не было. Так что, есть большая вероятность, при посадке на сушу увидеть еще раз такую картинку. Да, и скорее всего при пуске Heavy точно будет видео слежение за возвращающимися блоками.
Так я же не говорю, что не могут сделать, я говорю, что штатные средства объективного контроля будут следить за тем, как продолжается полёт второй ступени. Для наблюдения за посадкой нужны дополнительные комплекты оборудования, которые будут отслеживать процесс посадки, а для боковых и центрального ядер Фалькона Хэви таких комплектов потребуется два или даже три, причём самое интересное будет следить за полётом центрального ядра нижней ступени, а оно садиться будет в море.
Вообще вояки умудряются устанавливать примерно такие комплексы с гироплатформой и адаптивной оптикой на относительно небольшие кораблики и даже на самолёты (им облачность не помешает), Маск может попытаться договориться об аренде для контроля первых полётов Хэви. А вот наземные посадочные площадки такими приборами оснастить было бы не вредно, согласен.
Вообще вояки умудряются устанавливать примерно такие комплексы с гироплатформой и адаптивной оптикой на относительно небольшие кораблики и даже на самолёты (им облачность не помешает), Маск может попытаться договориться об аренде для контроля первых полётов Хэви. А вот наземные посадочные площадки такими приборами оснастить было бы не вредно, согласен.
Поделитесь ссылкой, пожалуйста.
ссылка на ютуб 02:45 расстыковка
Ну это больше благодаря тому, что орбита там нестандартная, судя по всему «Молния», которая и потребовала такой траектории, и отлетать от площадки не пришлось далеко; у ступени итоговый апогей 190 км был, чего при обычном выводе даже на ГПО не достигают.
Все равно крайне интересно посмотреть какой техникой (оптикой) они это снимали.
Там же по ходу крайне крутая стабилизация нужна…
Там же по ходу крайне крутая стабилизация нужна…
Простите, ссылка битая.
Браво! И ни слова больше!
«Надеюсь скоро в сети появятся полные записи с камер в отлично качестве.» Всегда интересно наблюдать как видео эволюционирует. Сначала оно просто исчезло, потом появилось в 360р, потом, оказывается будет лучше)) Я думаю у них просто какой-то формат архивации видео сложный, вот пока-что расшифровали на 360р. Обещали что подключат супер-компьютер и процесс пойдет быстрее! )
Кадры возвращения черной первой ступени выглядят, как посадка инопланетного космического корабля из фантастических фильмов. Аж страшно.
В точку
Видео офигенно. Однако, судя по всему, центральный движок не глушится, а глубоко дросселируется. Соответственно нет никаких повторных зажиганий. Диапазон дросселирования внушает уважение, однако. Ну и момент перехода на сверхзвук заменили хмырями в ЦУПе, видать тряхануло таки )
Навряд ли так дросселируется, что нету пламени. На Союзах при запуске на предварительную столько пламени вылетает, а это даже не половина тяги, а какие проценты.
Не выдумывайте, всё там глушится и повторно зажигается.
https://youtu.be/xsuxInPU4zc?t=513
ага, жаль облака были, не давали насладиться в полной мере. Надеюсь такие кадры еще будут.
Обтекатель в этот раз не стали спасать?
Важный момент — флакон уже не только "сертифицирован для военных нагрузок", но уже с этими нагрузками запущен. Т.е. потребность в наших двигателях снижена. Критическую зависимость они преодолели....
Проблема в том, что Спейс Иксу нужно еще выиграть другие запуски. А это не такая уж простая задача, ибо лобби у других операторов очень и очень. Ибо как они объяснят запуски по 200-300 лямов…
конечно, оно в руки не упадет. но у Маска появился очень сильный козырь. что вкупе с участием Маска в какой-то президентской комиссии, плюс настроем некоторых сенаторов на отказ от использования российских двигателей, плюс общей тенденцией нонешнего ихнего презика к «покупай американское» — очень сильно увеличивает лоббистские возможности самого Маска…
(ИМХО, ему будут растить конкурента-НьюГленна, потому как уже существующие альтернативы сильно проигрывают по финансам)
(ИМХО, ему будут растить конкурента-НьюГленна, потому как уже существующие альтернативы сильно проигрывают по финансам)
Они этот контракт выиграли 2 или 3 года назад
И новые выиграют, не переживайте. Уже свершился факт запуска военной нагрузки, причём успешно. Очередная планка преодолена.
Да, похоже на то, что это было что-то легкое и, возможно, тестовое. Нужно ждать обновлений.
а переживать — стоит. они потеснили Атлас, следовательно — уменьшают потребность в наших двигателях. кроме «разрыва отношений» (а они налаживались в столь деликатной сфере довольно долго и трудно) есть еще и чисто финансовые последствия — объемы у энергомаша упадут, и чтобы поддерживать всю махину в рабочем состоянии — нам как налогоплательщикам придется платит больше…
В ближайшие пару лет планируется 13 запусков. Контракты будут распределяться на конкурсной основе между ULA и Spacex. Два контракта на запуск спутников GPS Spacex уже получила.
Дааа, конец 18-го первый пуск для ВВС… ВВС это не разведка.
И что, ВВС вдруг стали не военными? Запуски для разных родов войск — это успех, ULA уже потеснили и потеснят ещё больше.
Нууу, разведка и все остальные… это как бы… не одно и тоже. НАСА — это тоже правительственная организация, для которой Спейс Икс запускает уже давно, а вот для других ведомств — нет.
НАСА — гражданская организация (хоть и правительственная). Разведка и ВВС — военные.
Сначала SpaceX выполняла контракты НАСА. Теперь начали выполнение контрактов военных (разведка, ВВС). Что не так?
Полугражданская, я бы сказал. Создание ракет и запуск спутников… очень близко к военным.
По технологиям — да, но занимается чисто гражданским сектором.
Полугражданская, я бы сказал
А я бы не сказал. Ведомство "ответственно за гражданскую космическую программу страны, а также за научные исследования воздушного и космического пространств и научно-технологические исследования в области авиации, воздухоплавания и космонавтики"
Создание ракет и запуск спутников… очень близко к военным.
Оно может быть сколько угодно близким и похожим, но военным от этого не станет.
Они очень не слабо так помогают военным. Более чем уверен, что в руководстве НАСА сидит генерал, не ниже. Но об этом нет инфы. Создание ракет и запуск спутников — лакомый кусок для многих, не только своих.
Более чем уверен, что в руководстве НАСА сидит генерал, не ниже. Но об этом нет инфы.
Вообще-то есть, в открытом доступе. Руководство НАСА уже много раз менялось, были и отставные генералы (ключевое слово отставные).
Ещё раз — НАСА занимается только гражданской космической программой, всё остальное Ваши догадки. Будут конкретные примеры — приводите.
Забыл добавить: отставной генерал (Чарльз Болден, с 2009 по 2017) там был не потому, что он генерал, а потому что бывший астронавт.
Список руководства за разные годы (ссылка)
НАСА твитнула 5 часов назад
Нет, у них честное разделение функций.
Но не надо думать, что с генералами они не разговаривают по рабочим моментам.
Но не надо думать, что с генералами они не разговаривают по рабочим моментам.
Falcon 9 вроде не плохой проект, но им пытаются наши космо-двигатели заменить в америке. И вроде у них начинает получаться с этим движком.
Но я понять не могу — этот Маск похоже за все подряд берется, типа авто-теслы, космические ракеты, сверхскоростные поезда, полеты на марс и на луну, и еще много чего. Откуда у него столько времени и столько бабла?
Но я понять не могу — этот Маск похоже за все подряд берется, типа авто-теслы, космические ракеты, сверхскоростные поезда, полеты на марс и на луну, и еще много чего. Откуда у него столько времени и столько бабла?
ну, сверхскоростные поезда — он «отдал» всем желающим.
«Откуда у него столько времени» — на гиктаймсе не сидит… :-)
«Откуда у него столько времени» — на гиктаймсе не сидит… :-)
наши двигатели пытаются заменить двумя другими — рокетдайновским AR1 и блуориджиновским BE-4.
именно они разрабатываются для замены РД-180 в Атласах.
а маск предлагает альтернативную ракетную систему.
именно они разрабатываются для замены РД-180 в Атласах.
а маск предлагает альтернативную ракетную систему.
А еще Искусственный интеллект и туннели, не говоря уже об устойчивой энергетике/транспорта/общества.
Деньги с его репутацией и историей на данный момент, как я понимаю, не проблема.
Меня больше удивляет то, как он все это держит под своим управлением. Понятно, что в Спейс Икс уже другой начальник(Гвен Шотвелл), и он бросает свои силы на другие проекты, но при этом никуда ни от Теслы, ни от Спейс Икс не отдаляется(+СоларСити, Бурение и прочее) и вполне себе вникает в технические и я так понимаю финансовые проблемы. Набрать команду людей, которым бы ты доверял и при этом был уверен как в профессионалах — непростая задача.
Меня больше удивляет то, как он все это держит под своим управлением. Понятно, что в Спейс Икс уже другой начальник(Гвен Шотвелл), и он бросает свои силы на другие проекты, но при этом никуда ни от Теслы, ни от Спейс Икс не отдаляется(+СоларСити, Бурение и прочее) и вполне себе вникает в технические и я так понимаю финансовые проблемы. Набрать команду людей, которым бы ты доверял и при этом был уверен как в профессионалах — непростая задача.
С баблом, как замечено выше у него не проблема. Ответы на остальные вопросы есть на quora.com, там задавалось много вопросов о том сколько он работает, чем занимается в проектах, какой у него IQ, как он справляется со стрессом и т д. В частности в одном из интервью он говорит что старается до 80 процентов времени уделять технической стороне проекта (SpaceX и Tesla), работая вместе с командой инженеров. А юр и фин вопросы в SpaceX например отданы по большей части на откуп Гвен Шотвелл. Но и в них я думаю он тоже учавствует.
никак не успевает.
Маск — это проект американского правительства созданный чтобы направлять деньги в экономику США.
Создали некий бренд. который якобы за все берется и все у него получается, что очень позитивно влияет на иностранных инвесторов которые вкладывают деньги в проекты в США.
Сам Маск это просто лицо, этакий «Железный Человек», а за ним стоят очень влиятельные люди в правительстве.
Маск — это проект американского правительства созданный чтобы направлять деньги в экономику США.
Создали некий бренд. который якобы за все берется и все у него получается, что очень позитивно влияет на иностранных инвесторов которые вкладывают деньги в проекты в США.
Сам Маск это просто лицо, этакий «Железный Человек», а за ним стоят очень влиятельные люди в правительстве.
Делегирование профессионалам. Достатчно (и это самое сложное) иметь хорошую команду, которая в тебя верит.
А как там дела у SLS? сроки опять сдвинули?
Она запланирована как конкурент falcon-9 heavy?
А не получиться так что когда её все таки сделают она уже будет просто не востребована?
Просто Спейс Икс и прочие просто съедят все пуски?
Ведь цена запуска для коммерции часто решает?
А кто еще может запускать спутники вояк в США?
И какова цена запуска?
Она запланирована как конкурент falcon-9 heavy?
А не получиться так что когда её все таки сделают она уже будет просто не востребована?
Просто Спейс Икс и прочие просто съедят все пуски?
Ведь цена запуска для коммерции часто решает?
А кто еще может запускать спутники вояк в США?
И какова цена запуска?
по SLS сроки сдвинули. в связи с недостаточным финансированием. и с отказом от беспилотного полета (хотят сразу пилотируемый, ибо дорогущая она). ну и конкурент она скорее дельте (которой и пускают тяжелые военные грузы), чем фалькону. хотя злые языки поговаривают, что это проект скорее политический — ради поддержания компетенций в ракетостроении… и вполне может получиться (имхо, конечно), что результат разработки в виде «летающей ракеты» будет не нужен, хотя результат как стохранение специалистов, компетенций, конструктроско-производственных цепочек — останется (хотя за него будет дорого заплачено).
вполне может получиться (имхо, конечно), что результат разработки в виде «летающей ракеты» будет не нужен, хотя результат как стохранение специалистов, компетенций, конструктроско-производственных цепочек — останетсяМне кажется, что эти же самые деньги с намного большей эффективностью могли бы быть освоены при разработке чего-то, действительно, нужного и полезного в космосе. Например, тот же самый ULA предлагал в 2009-2011 совсем другой проект Лунной программы. на основе ASES и заправок на НОО и а EML2.
По большому счёту создание в космосе коммерческой инраструктуры намного более полезно и эффективн, использовать на этостоило деньги, бесполезно потраченные на SLS, и оплачивать тех же специалистов.
возможно. Но вопрос все-таки был в основном «политический». а деньги — ну, пока сша себя относительно легко финансирует (не «печатает бесконтрольно», конечно — но и ...)
Я о том, что те же деньги, и для той же целевой группы можно было бы потратить и намного полезней.
Ну знаете ли… совершенствоваться можно бесконечно. Дело в том, что у них преобладает вот такая политика.
Все познается в сравнении. По сравнению с распилом в РФ, в США тратят более эффективно. Бывают конечно и исключения, но в целом по больнице температура вот такая… Да я думаю, что Вы и сами это знаете…
Почему они принимают такие решения — это известно только им, но в любом случае решения у них более гуманны чем в РФ. ИМХО разумеется.
Все познается в сравнении. По сравнению с распилом в РФ, в США тратят более эффективно. Бывают конечно и исключения, но в целом по больнице температура вот такая… Да я думаю, что Вы и сами это знаете…
Почему они принимают такие решения — это известно только им, но в любом случае решения у них более гуманны чем в РФ. ИМХО разумеется.
Все познается в сравнении. По сравнению с распилом в РФ, в США тратят более эффективно.С этим я не спорю. Более того, обратите внимание, что основные бенефициары этого распила — рядовые избиратели. Да, разумеется, свою выгоду получат и акционеры «Старых грандов», но большая часть выделенных денег так или иначе будет выплачена в виде зарплат.
Почему они принимают такие решения — это известно только имНу почему? Это простейший подкуп избирателей, которые на годы получают хорошо оплачиваемую работу, в результате которой не будет создано ничего полезного.
Собственно, я пртив только того, что очень не маленькие деньги будут тупо проеденены. Но вШтатах система не так монополизирована, поэтому рядом со «Старыми грандами» растут «Новые частники», причём, например, Боинг умудряется выступать в обоих ипостасях.
Почему они принимают такие решения — это известно только имНа самом деле, я имел ввиду детали принятия решений. Каждый случай индивидуальный. В каких-то случаях кого-то «запугивают», кого-то подкупают, а некоторые руководствуются своими мотивами (к примеру сохранить кадры или что-то еще)…
Понимаете в США отношение к людям и деньгам совершенно отличается от РФ. Я имею ввиду не только космонавтику. Они могут себе позволить выкинуть какое-то количество денег, чтобы сохранить людей, кадры. В РФ ситуация обратная, чтобы сэкономить деньги могут пустить «в расход» кого угодно. В России люди из покон веков были расходным материалом. Взять к примеру войну, безоружных кидали на танки…
я пртив только того, что очень не маленькие деньги будут тупо проедененыНу, а может и не тупо? Сколько изобретений было открыто совершенно случайно? )
Вообще-то я согласен, что здравый смысл должен быть доминирующий, и тупо проедать деньги нецелесообразно. Я к тому что люди часто судят о какой-то ситуации имея очень мало информации (а порой вообще, не имея), об истинных и второстепенных целях.
P.S. Кстати, можете меня поздравить, это был мой первый пост, который модерировался больше недели ), жаль что не удалось его подредактировать. Первая фраза не совсем логичная, но я думаю что Вы поняли что я имел ввиду. )))
На самом деле, я имел ввиду детали принятия решений.Оставим этот вопрос репортёрам, которые наверняка проведут десятки расследований после того, как Senate Launch System окажется на помойке.
Понимаете в США отношение к людям и деньгам совершенно отличается от РФ.Согласен.
Ну, а может и не тупо? Сколько изобретений было открыто совершенно случайно? )Здесь нет и не может быть сучайностей. Сама по себе идея, что AresV, что SLS, состоит в том, чтобы использовать старые технологии, сделав из тех же «кубиков» что-то новое. То есть сделать всё, чтобы исключить любые случайности. Причина проста. В этих технологических цепочках задействованы сотни тысяч людей, вместе с членами семей и обслугой (в широком смысле) — десятки миллионов. Это вполне себе избирательный актив.
Если бы была поставлена задача сделать что-то новое и полезное, то было бы необходимо проводить конкурс проектов, в котором приняли бы участие и конкуренты, которые могли и выиграть — и деньги бы ушли в другие регионы. Под новые проекты потребовалось бы реконструировать заводы, значит кто-то останется без работы, а кому-то пришлось менять профессию или переезжать.
По исследованиям 2009-2011 годов известно, что более эффективно не строить SLS, а создвать коммерческую инфраструктуру на НОО. Это могло позволить, например, «вернуться на Луну» на десять лет раньше, чем с SLS, затратив при этом меньше средств. Даже ULA отбивалось от SLS, предлагая систему на основе ACES и двух заправок на орбите — на НОО и в EML2. SLS — это, вообще-то, проект Сената.
Она запланирована как конкурент falcon-9 heavy?
Она запланирована как «у нас осталась куча заводов от шаттла, а если мы их закроем, люди, которые там работали, за нас не проголосуют»
SLS однозначно запустят несколько раз — надо «отстрелять» запчасти от шаттлов.
А вот будут ли разворачивать новое производство — тут вопрос.
А вот будут ли разворачивать новое производство — тут вопрос.
Не забыть бы еще, что СЛС отчасти создана для исследования дальнего космоса, в т.ч. нашей системы. И тут сверхтяжелая и сверхдорогая ракета позволяет сократить сроки подлета к спутникам и планетам. Но очень дорого.
Хеви для этого недостаточно «тяжелая»
Хеви для этого недостаточно «тяжелая»
Кстати для меня интересный вопрос (заметил, что языки пламени из сопла какие-то странные, как для меня).
Вот в общем Space-X уже, наверное, сотни две Мерлинов запустили. Тем более на каждом Фалконе-9 их девять штук. А случались ли отказы двигателей в полете? Если да — как они выглядят на видео? По идее, если следовать задумке, отказ одного или даже нескольких двигателей не должен приводить к срыву миссии. А при посадке ступени?
Ведь в будущем планируют и людей так сажать, значит нужно рассчитывать на такое развитие ситуации. Так почему уже сейчас эти вещи не отрабатывают на тех же первых ступенях?
Вот в общем Space-X уже, наверное, сотни две Мерлинов запустили. Тем более на каждом Фалконе-9 их девять штук. А случались ли отказы двигателей в полете? Если да — как они выглядят на видео? По идее, если следовать задумке, отказ одного или даже нескольких двигателей не должен приводить к срыву миссии. А при посадке ступени?
Ведь в будущем планируют и людей так сажать, значит нужно рассчитывать на такое развитие ситуации. Так почему уже сейчас эти вещи не отрабатывают на тех же первых ступенях?
языки пламени из сопла какие-то странныеСитуация, как бы, нестандартная, струю сдувает.
Если да — как они выглядят на видео?Такого видео не встречал, да и отказов таких не припомню.
По идее, если следовать задумке, отказ одного или даже нескольких двигателей не должен приводить к срыву миссииТак и есть. Точнее это теоретически допускается.
А при посадке ступени?Там центральный работает, не встречал инфы по поводу отказа при посадки.
Ведь в будущем планируют и людей так сажать, значит нужно рассчитывать на такое развитие ситуации.Люди будут в космическом корабле, а не на первой ступени. Погугли Дрегон 2, там есть 6 движков для мягкой посадки.
Так почему уже сейчас эти вещи не отрабатывают на тех же первых ступенях?Если касается первой ступени, то думаю, что они начнут в принудительном порядке это тестировать при 3-5 повторном запуске. Ибо чтоб уменьшить риски и не потерять бустер зря.
Там где поток газа сверхзвуковой, там языков нет, там где дозвук и меньше, чем скорость набегающего потока, там струя разворачивается обратно на ракету.
А случались ли отказы двигателей в полете?
А случались ли отказы двигателей в полете?
Запуск 8 октября 2012 года:
"Первый полет космического корабля Dragon в рамках программы Commercial Resupply Services (CRS). При достижении ракетой-носителем максимального аэродинамического сопротивления, на 79-й секунде полета был сорван конический обтекатель первого двигателя первой ступени. Двигатель был аварийно остановлен из-за потери давления. Это привело к увеличенному времени работы остальных восьми двигателей первой ступени, а также двигателя второй ступени, для выхода на запланированную орбиту. Полет продемонстрировал заявленную возможность ракеты Falcon 9 завершить миссию при отключении одного из девяти двигателей. Корабль Dragon был успешно выведен на орбиту."
То есть система управления вовремя диагностировала неполадку, отключила двигатель до того, как это привело к серьезным повреждениям других элементов и скорректировала траекторию и время работы двигателей. Прикольно. Значит в самодиагностику и датчики они действительно вложились неплохо. Это должно сильно отличать Мерлин от аналогичных двигателей других стран, где на отказ просто не расчитывают
Вот только вопрос по посадке остается… Ждем возможных тестов!
Вот только вопрос по посадке остается… Ждем возможных тестов!
нет, он рванул на ракете во время работы.
Хотя это был скорей не взрыв а разрушение камеры из-за давления. Просто оторвало нижнюю часть.
а потом отключили подачу топлива.
У движков замкнутой схемы проблемы чаще всего в насосе — там давление вдвое выше чем в камере.
И вот там реально взрывается.
Хотя это был скорей не взрыв а разрушение камеры из-за давления. Просто оторвало нижнюю часть.
а потом отключили подачу топлива.
У движков замкнутой схемы проблемы чаще всего в насосе — там давление вдвое выше чем в камере.
И вот там реально взрывается.
Пишут, что компьютер обнаружил падение давление в двигателе, заглушил его и отстрелил сопло.
Естественно, компьютер обнаружил падение давления горючего в двигателе, когда порвало верхнее днище камеры сгорания (при этом сорвало обтекатель, прикрывавший двигатель — это была ещё вер 1.0), компьютер не просто заглушил двигатель, но и прекратил подачу топлива (в большинстве ракет это невозможно, ибо просто нечем), сопло никто не отстреливал, а вот спутник, попутную ПН, действительно, сбросили, так как вероятность выведения обоих ПН стала ниже порога (ЕМНИЛ, говорилось о 0,95).
В современных, в т.ч российских, постепенно внедряют подобные технологии, чтобы не взрывалось, а вовремя отключалось. Но нужны высокопросные датчики (до 1000 отсчетов в секунду), много датчиков и систему распознавания критических ситуаций для принятия решения. В общем, задача очень нетривиальная.
В современных, в т.ч российских, постепенно внедряют подобные технологии, чтобы не взрывалось, а вовремя отключалось.«Современные российские двигатели» сплошь построены по схеме с окислительным генераторным газом, там, в большинстве случаев это невозможно. «Чиркнул» ротор турбонасоса по корпусу — и останавливать двигатель уже поздно, сталь отлично горит в богатом кислородом горячем генераторном газе с давлеием в сотни атмосфер. Мерлины у Маска намного проще, они т.н «открытой схемы», там авария развивается совсем иначе и намного медленнее.
Причина — на наших ракетах гонятся за УИ, это позволяет снизить стартовую массу ракеты. Иаска масса не волнует, ему важны деньги, поэтому он экномит их, а не тонны топлива.
откуда в насосе — кислый генераторный газ? :-)))) там, собственно, сам кислород…
Там, кроме насоса, ещё и турбина есть, которая этот насос крутит.
ну так это уже не ротор турбонасоса. там и допуски немного другие. ну и ничего не мешает отказаться от «кислого газа», и взять «сладкий», с избытком горючего.
У турбонасоса один ротор с несколькими турбинами. И на одной из них — горячий 90% кислород под 600 атм.
А сладкий взять нельзя потому как керосин коксуется. Только метан или водород.
А сладкий взять нельзя потому как керосин коксуется. Только метан или водород.
F-1?
А где в F-1 сладкий генераторный газ?
после газогенератора? :-)
можно почитать насу, можно «Конструкция и проектирование жидкостных ракетных двигателей» под ред Гахуна…
можно почитать насу, можно «Конструкция и проектирование жидкостных ракетных двигателей» под ред Гахуна…
В терминах ракетной техники сладкий и кислый генераторный газ после турбонасоса подаётся в камеру сгорания. Это так называемая «закрытая схема» ракетного двигателя, американцы называют эту схему «двигателем ступенчатого сгорания».
В F-1 выхлоп турбины подаётся на охлаждение соплового насадка, это двигатель «открытой схемы», там просто не может быть «сладкого газа», так как генераторный газ после турбины в этом двигателе в камеру сгораня не поступает. Хотя я согласен, что для снижения температуры горения в генератор подаётся топливо с избытком горючего.
В F-1 выхлоп турбины подаётся на охлаждение соплового насадка, это двигатель «открытой схемы», там просто не может быть «сладкого газа», так как генераторный газ после турбины в этом двигателе в камеру сгораня не поступает. Хотя я согласен, что для снижения температуры горения в генератор подаётся топливо с избытком горючего.
Формально там сладкий, но его можно только выкинуть наружу.
Потому как если подать его куда-то ещё — он там всё засрёт.
Потому как если подать его куда-то ещё — он там всё засрёт.
Такое есть во всех цифровых системах управления: Детектив с «Протоном» или как компьютеры спасают ракеты
Наш Протон тоже смог вытащить спутник после отказа одного двигателя. В Н-1 такого не было, поэтому и 4 запуск закончился аварией.
А при посадке скорее всего разобьётся, но выход на точку посадки происходит в последний момент, что бы при отказе двигателя упасть рядом.
Наш Протон тоже смог вытащить спутник после отказа одного двигателя. В Н-1 такого не было, поэтому и 4 запуск закончился аварией.
А при посадке скорее всего разобьётся, но выход на точку посадки происходит в последний момент, что бы при отказе двигателя упасть рядом.
но выход на точку посадки происходит в последний момент, что бы при отказе двигателя упасть рядом.При такой схеме ракеты бились при посадке. Сейчас ракета целится в центр баржи сразу, чтобы погасить скорости и моменты инерции в момент посадки.
Но, вероятно, есть подпограмма увода ракеты от баржи в системе управления, маловероятно, что выйдут из строя все двигатели, а для увода большая точность не нужна.
Первая посадка на баржу
Видно как ступень заходит сбоку, надо посмотреть будет свежие посадки, но вроде посадок на баржу с видом издалека больше не было…
Видно как ступень заходит сбоку, надо посмотреть будет свежие посадки, но вроде посадок на баржу с видом издалека больше не было…
Сравните с видео неудачных посадок, там хорошо видно, как ступень выравнивается перед посадкой, как героически газовые двигатели на верху ступени пытаются её удержать, как ступень непосредственно перед посадкой нацеливается на платформу.
В вашем видео всего этого тоже нет, ступень нацелена прямо в центр платформы (с учётом работы тормозного двигателя), но не падает вертикально, а летит довольно полого. После первого запуска посадок ступени было много. Например вот здесь, с седьмой секунды, хорошо видно, что ступень опускается по траектории, нацеленной в баржу, но не в вертикальном положении, которое она очень аккуратно принимает непосредственно перед посадкой. _https://www.youtube.com/watch?v=RPGUQySBikQ
Если подумать, то становится понятно, что нет никакого смысла «целиться мимо баржи». Траектория посадки не прямая, и рассчитана на посадку с работающим двигателем. В случае отказа двигателя его тормозящего действия не будет, и ракета в баржу просто не попадёт. Это хорошо видно, например, вот здесь, с 8:37. _https://www.youtube.com/watch?v=_ZXu_rYF51M
В вашем видео всего этого тоже нет, ступень нацелена прямо в центр платформы (с учётом работы тормозного двигателя), но не падает вертикально, а летит довольно полого. После первого запуска посадок ступени было много. Например вот здесь, с седьмой секунды, хорошо видно, что ступень опускается по траектории, нацеленной в баржу, но не в вертикальном положении, которое она очень аккуратно принимает непосредственно перед посадкой. _https://www.youtube.com/watch?v=RPGUQySBikQ
Если подумать, то становится понятно, что нет никакого смысла «целиться мимо баржи». Траектория посадки не прямая, и рассчитана на посадку с работающим двигателем. В случае отказа двигателя его тормозящего действия не будет, и ракета в баржу просто не попадёт. Это хорошо видно, например, вот здесь, с 8:37. _https://www.youtube.com/watch?v=_ZXu_rYF51M
При посадке на баржу в открытом океане там дуют нехилые ветра. Думаю этим объясняется и сильный наклон и траектория посадки «мимо баржи»
Естественно, при посадке учитывается и ветер, на барже наверняка есть соответствующие датчики. Но перенос точки прицеливания, тем не менее, не производится.
Правда есть другое, принципиальное, отличие полёта ступени от полёта пули. Ступень достаточно активно маневрирует, и корректирует свою траекторию, но не переносит точку прицеливания, она целится именно в центр баржи. Другое дело, что из-за наклонной и изогнутой траектории в случае отказа двигателя ступень просто в баржу не попадёт
Правда есть другое, принципиальное, отличие полёта ступени от полёта пули. Ступень достаточно активно маневрирует, и корректирует свою траекторию, но не переносит точку прицеливания, она целится именно в центр баржи. Другое дело, что из-за наклонной и изогнутой траектории в случае отказа двигателя ступень просто в баржу не попадёт
в Н-1 такое (ну, или почти такое) было — в первом пуске отказал один двигатель, для сохранения симметрии тяги КОРД выключил противоположный (ну а авария — из-за пожара). а в 4 пуске ступень фактически разрушилась за 7 секунд до разделения. могла или не могла физически в этом случае довывести нагрузку вторая ступень — непонятно (вроде как и в ней были повреждения). но система управления второй ступенью такого действительно не предусматривала
Спасибо за статью. Получается не все с Протонами гладко. Компенсировать отклонение полностью система управления не смогла. Увеличить время работы второй ступени тоже не смогла.
2017-й год...
Маск Роскосмос
5 3
Можно сколько угодно охаивать компанию SpaceX и лично Илона Маска. Только при этом надо помнить, что в РФ последние 20 лет космическая отрасль находится в тяжелейшем застое. А то получается как в старом советском анекдоте: "… а у вас негров вешают!"
Sign up to leave a comment.
Запуск NROL-76 и посадка ступени Falcon-9