Comments 38
Когда всё идёт к чертям, они каким-то образом остаются спокойнымиМне казалось, что два совершенно разных типа людей. Спокойные потому и спокойны, что не сопереживают, т.е. по сути просто бесчувственны в эмоциональном плане.
Но вот когда смотрю увлекающий сюжет, то за персонажей и их неудачи сопереживаю.
Т.е. это контроль включать и выключать чувственность по желанию.
Совершенно закономерный вопрос — кто-то пытался изучить эмоции нейросетями?
Медикаментозно
(По себе сужу)
Нужно постараться понять природу явления, которое Вас выбесило. Его самую суть.
Каждый раз когда Вы в гневе — вспомните — это значит, что Вы недопонимаете природу до глубины.
Простите, но все несколько… наоборот. Психология — изучение ч.я. Нейробиология — возможность разобрать ч.я.
Переводя на ваш пример: Психологи — это люди, сидящие перед монитором и не имеющие понятия ни о html ни о Javascript. Это просто люди, записывающие в блокнотик о том, как ведет себя сайт, при нажатии какой — либо кнопки. Ну и предполагающие, как он будет себя вести, будь у них возможность нажать на заблокированные элементы страницы а иногда нажимают таки, находя баги, позволяющие эти кнопки разлочить.
Нейробиологи — люди, получившие в руки китайский сервер с софтом на неизвестном процессоре и языке программирования. И сейчас занимаются его изучением.
И простите, если теории юзеров с блокнотиками не знающие "магию" сервера разнятся с описанием работы тех, кто имеет (на нынешний момент) частичную спецификацию BrainScript и читающих на нем "исходники" — правы будут несомненно, вторые.
Переводя на язык IT — хард и софт. Нейробиологи это железячники. Психологи это программеры.
Акцентирую ваше внимание неробиологи в китайском сервере софт и языки программирования не изучают. Психологи же, не трогают железо.
Да, есть смежные направления и там и там но они всё равно смежники и где-то есть раздел. Что в конечном итоге изучается.
Вы думаете я зря привёл пример явы? Ей в общем-то всё равно на каком железе крутится, хард уже давно не определяет софт который на нём крутится.
И мать Тереза и доктор Менгеле образно говоря работали на одном «железе» так почему результаты диаметрально противоположные?
И ни одни биолог вам никогда на это не ответит. Потому что человек становится человеком, существом мыслящим, только в кругу других мыслящих, а не других биологических.
К сожалению у меня нет информации по вскрытию «магули» но что-то мне подсказывает, что не сильно то и они в биологическом плане отличаются от своих сверстников выросших в индийских трущёбах.
Однако, один человек, а другой животное.
Поэтому, хотя и нельзя сводить всю психику к биологии, но и в противоположную крайность тоже впадать не следует.
Мозг человека — это не искусственно спроектированная система, в которой специально насколько это возможно изолируют различные слои. В мозгу «хард» и «софт» очень сильно взаимоувязаны, и чёткой границы между ними нельзя провести.
При изучении очень многих вещей в психике просто нельзя обойтись без привлечения биологии.
Переводя на язык IT — хард и софт. Нейробиологи это железячники.
Человек не пк, софт и хард неотделимы. Многие патологии (те же психопаты к примеру) визуально различимы с обычными людьми при МРТ\вскрытии. (крючковидный пучок отличается). Посему я и назвал нейробиологов кодерами. Они хоть полоснуть скальпелем могут.
Акцентирую ваше внимание неробиологи в китайском сервере софт и языки программирования не изучают. Психологи же, не трогают железо.
Во первых нет, изучают. Отрисовать коннектом — и есть "дизасембл". Кодить пока не особо, да. Скальпель и таблетки, но это что то около rm rf.
Во вторых нет, психологи "кодить мозг" тоже не умеют. Максимум — багюзерство: закидывать на сервер разнообразные sql запросы для того, что бы узнать какова структура "бд" и затем сделать "инжект". Кодить — это править коннектом. Но кроме скальпеля и таблеток — нет способов. И как я уже писал, это весьма дикий способ.
И мать Тереза и доктор Менгеле образно говоря работали на одном «железе»
Во первых — результаты приблизительно одинаковые, почитайте про Терезу =)
Во вторых — все равно нет. Они могут иметь патологии мозга прямо на старте (и генетические и нет), повреждения в процессе жизни, я не говорю про, внимание, генетически обусловленные особенности по чувствительности\выработке нейромедиаторов. Среда несомненно влияет, то не является единственным фактором.
Однако, один человек, а другой животное.
Они оба люди, не подменяйте понятия. Наполнение головы разное. И визуально будут, как не странно, отличаться. Визуально — вообще любые два мозга в баночке будут иметь различия, ибо в голове хард = софт.
Вообще я немного ёрничал, точно так же как химия — это прикладная физика, психология — прикладная нейробиология. Задачи разные, но суть одна, если химик говорит да а физик — нет, то прав физик.
И действительно, с кем бы вы предпочли работать – с человеком, способным понять и ответить на ваши чувства, или с тем, кто понятия об этом не имеет?
Что за шизотерика?! Естественно с человеком, способным составить точное ТЗ и/или внятно и понимаемо объяснить суть задания или проблемы.
Дык вот мало кто понимает, насколько техника безопасности важна. Так что вы на самом деле хотите работать с понимающим ваши чувства человеком.
А то плодятся потом всякие отмазки уровня «у меня была депрессия по этому я выключил сервер что-бы приготовить чаю».
Я думала наша эмоциональность — штука полностью зависящая от работы нейромедиаторов. Т е мозг считывает информацию а вот степень выработки веществ не регулирует, таким образом эмоциональные реакции потому и разные, что это чистая «химия». А эмоциональный интеллект в моем понимании скорее точнейшая аналитическая работа, благодаря которой мозг моделирует ситуацию и человек со-переживает, знает что нужно сказать и т.д.
А эмоциональный интеллект в моем понимании скорее точнейшая аналитическая работа, благодаря которой мозг моделирует ситуацию и человек со-переживает, знает что нужно сказать и т.д.так это любой интеллект такой. Проверять при помощи спичек наличие бензина в баке — это вполне разумно, если шимпанзе не знает, что бензин огнеопасен. Но если шимпанзе знает и пойдет на такой шаг — это будет свидетельством низкого интеллекта (т.е. нельзя будет сказать, что имела место точнейшая аналитическая работа, благодаря которой мозг смоделировал ситуацию и шимпанзе точно понял что нужно сделать, чего делать нельзя и т.д). Емнип «эмоциональный интеллект» чего бы там про 1995 и Гоулмана не говорили, он и у Торндайка и Мерриама (хотя может они и не называли его «эмоциональным»), а может и еще раньше. Имхо «эмоциональным» этот интеллект делает не то, что он как-то фундаментально иначе функционирует, а то что его таким образом решили раскручивать (на противопоставлении раскрученному, но весьма ограниченному «IQ»).
мозг считывает информацию а вот степень выработки веществ не регулируетимхо выработка веществ и прочие реакции могут происходить после того как мозг оценил информацию. Т.е. на первом шаге могут быть, например, культурные особенности, а уж потом выработка веществ. Пример: визит недостаточно (для этой ситуации) интеллектуального человека из региона, где тактильная культура не развита (и прикосновение на публике или к незнакомому — табу), в регион с богатой тактильной культурой, может приводить к перегрузке. Более развитый интеллект в подобной ситуации был бы способен правильно оценить поступающую инфу, и поэтому банальное прикосновение не получило бы трансгрессивного статуса, не стало причиной нейрохимического эксцесса. При развитом интеллекте вырабатываются те вещества и в том количестве, которые оптимально вырабатывать в данном контексте.
Жить скучно становится когда все знаешь…
Наши знания об эмоциях придётся переосмыслить