Комментарии 78
Фактически им еще остается двигатели самим научиться делать.
а разве они не сами их делают (вики)?
Поразительно, что насос на электрических аккумуляторах. Так что это не просто двигатель, а инновационный двигатель. Но на большую мощность вряд ли масштабируется.
да, причем из-за того, что вторая ступень работает в три раза дольше первой — там на двигателе три аккумулятора вместо одного.
Неужели выгодно тащить аккумуляторы для электро-насоса,
по сравнению с отбором рабочего давления для работы турбо-насоса???
по сравнению с отбором рабочего давления для работы турбо-насоса???
Выбрасываются соответствующие трубопроводы, клапана и т.д., плюс экономится топливо. Думаю, общей экономии массы достаточно, чтобы хватило для аккумуляторов, если двигатель не слишком большой. А упрощение конструкции вообще бесценно.
Интересно, если теперь добавить турбо-электрогенератор, не окажется ли конструкция проще, чем стандартный турбо-насос? Так сказать, электротрансмиссия.
Кстати, интересная мысль. Может оказаться проще, чем турбонасос и дешевле и легче на первой ступени, чем отдельные турбонасосы на каждом двигателе.
По весу не потянет. Там же все за десятки секунд расходуется, мощность нужна большая. Даже небольшие аккумуляторы ее легко отдадут, а вот генератор делать придется очень большим.
а вот генератор делать придется очень большимКПД современных генераторов и двигателей довольно высок, поэтому генератор получится незначительно больше двигателя. Но зато не нужно механической передачи мощности от турбины к насосам окислителя и горючего.
Ну, допустим нам надо две минуты крутить пятикиловаттный электрический движок 48 вольт. Возьмем аккумулятор с рейтингом 30С (что означает, что может весь свой заряд отдать за 1/30 часа, то есть за те самые две минуты) емкостью 4 ампер-час (с запасом). Весить такой аккумулятор будет где-то 1.8 килограмма и стоить 120 долларов. Теперь посчитайте сколько будет весить турбогенератор, дающий 48 вольт 100 ампер (и насколько дороже).
А в чем проблема с механической передачей? У подавляющего большинства ЖРД турбина и насосы собраны на одном валу в одном корпусе турбонасосного агрегата.
так там и весь цимус в том, чтобы уйти от турбины в сопле и не заморачиваться с термонагруженной, высокоскоростной турбиной.
Турбина для насоса, к счастью, не в сопле стоит. Но для сборки из большого количества таких маленьких камер решение с электроприводом действительно более изящное чем с турбиной для каждой.
Раньше такую сборку запитали бы вытеснительной системой подачи, что значительно бы снизило эффективность двигательной установки в сравнении с насосной.
Раньше такую сборку запитали бы вытеснительной системой подачи, что значительно бы снизило эффективность двигательной установки в сравнении с насосной.
да вроде писали, что по массе оно примерно одинаково, но электронасос существенно проще турбонасоса, да и дросселировать его тоже проще, а это немаловажно для движков.
Невыгодно — с точки зрения конструкции ракеты. Тем не менее выгодно, если вы хотите быстрее начать коммерческие запуски и располагаете очень ограниченным бюджетом при запуске бизнеса. Тогда переход на двигатель с турбонасосом позволит увеличить мощность ракеты. Вариант развития итерациями, вместо обычной у нас разработки по ТЗ до победного конца, когда главный фактор — время или деньги. Это хорошо продемонстрировал в своё время Туполев с ТУ-22, а сейчас — Маск с Мерлинами и Фальконами.
Если бы НАСА, например, снизило требования по безопасности к стартовой партии Драконов (там расчётная, а значит, пессимистическая, безопасность заложена на уровне 270 полётов на одну потерю экипажа, в четыре раза больше, чем достигнутая на Шаттлах и Союзах), то могли бы летать уже в прошлом году.
Если бы НАСА, например, снизило требования по безопасности к стартовой партии Драконов (там расчётная, а значит, пессимистическая, безопасность заложена на уровне 270 полётов на одну потерю экипажа, в четыре раза больше, чем достигнутая на Шаттлах и Союзах), то могли бы летать уже в прошлом году.
Рабочее давление из камеры сгорания не отбирают. Для привода турбонасоса делается отдельная камера сгорания — газогенератор.
Поразительно, что насос на электрических аккумуляторах.Вероятно, это решение «от бедности». Классическое решение с газогенератором и турбонасосным агрегатом эффективней по массе, но дороже и сложнее во время запуска, так как нужно отдельно запустить турбонасос. Кроме прочего электронасос проще регулировать, поэтому ускоряются разработка и испытания двигателя.
Думаю, подзаработав, они станут заказывать турбонасос или будут делать его сами. Но бизнес решение, сделать электронасос, но быстрее начать коммерческие пуски — красивое и правильное.
Так ведь они чуть ли не всю ракету на принтере отпечатывают насколько я понял. Хотя с развитием технологии вполне может быть что и турбонасос в скором времени научимся печатать.
Нет, баки мотанные из пластика — тоже кстати впервые для жидкостной ракеты
Несколько лет назад звучали новости о сотрудничества NASA на эту тему с Boeing и Northrop Grumman, но практическая реализация вдруг всплыла у Rocket Lab. Возможно им пришлось купить технологию, или на каких-то условиях обменяться патентами.
ULA разрабатывало углепластиковые баки под жидкий водород.
Ну я не уверен, что там вообще нужны какие-то патенты — просто купил волокно и намотал на лейнер.
Главное подобрать правильное волокно, материал лейнера и пропитки. И вряд ли они какую-то химию разрабатывали, скорей просто купили готовое где-то.
Главное подобрать правильное волокно, материал лейнера и пропитки. И вряд ли они какую-то химию разрабатывали, скорей просто купили готовое где-то.
А что, по вашему, защищают патенты? Как раз те самые материалы лейнера, пропитки, методы намотки. И ULA свои баки под жидкий водород именно что разрабатывало. Как и Маск под метан и кислород, кстати.
Патенты защищают материалы — но фирма их и не производит, а покупает готовые у производителя.
А на метод намотки — наверняка давно истёк
Что же касается ULA — ей по карману и разработать…
А на метод намотки — наверняка давно истёк
Что же касается ULA — ей по карману и разработать…
Запатентовано может быть что угодно, например новое необычное плетение стандартного углеволокна при намотке, вдруг именно в плетении секрет.
И вообще не все так просто, когда не фонарные столбы мотают.
Последние разработки примечательны тем, что получилось достичь высоких эксплуатационных качеств материала без помещения его в автоклав после намотки и пропитки связующим.
И вообще не все так просто, когда не фонарные столбы мотают.
Последние разработки примечательны тем, что получилось достичь высоких эксплуатационных качеств материала без помещения его в автоклав после намотки и пропитки связующим.
Ну необычное плетение конечно может быть, но это всё-таки не РДТТ, а просто бак, чего там изобретать…
А последнее — это химформула связующего. Но они его сами не производят…
А последнее — это химформула связующего. Но они его сами не производят…
турбина, конечно, легче — но и значительно дороже электромотора. Нужно учитывать стоимость НИОКР и отладки, а не просто изготовления, хотя и по изготовлению — тоже, одни только горячие трубопроводы чего стоят, да и отбор топлива/окислителя… это не только дорого, но и места занимает немало.
IMHO единственное реальное ограничение — по мощности электромотора, там получить мегаватт — уже непростое развлечение.
В целом, ввиду относительно нового направления «пусть РН выводит чуть меньше, зато намного дешевле» — электронасос смотрится вполне перспективно.
IMHO единственное реальное ограничение — по мощности электромотора, там получить мегаватт — уже непростое развлечение.
В целом, ввиду относительно нового направления «пусть РН выводит чуть меньше, зато намного дешевле» — электронасос смотрится вполне перспективно.
Я, конечно, не специалист, но может дело в размере двигателя?
Он же такой маленький
Rutherford is a liquid-propellant rocket engine designed in New Zealand by Rocket Lab[not in citation given] and manufactured in the United States.
Странно что двигатели американской компании делаются в США?
Новозеландской компании. Конечно всё зависит от количества запусков. С какого-то момента производство на месте может стать необходимым.
Все же американская компания с дочерней новозеландской. Ну или «май инглиш из вери бэд»
RocketLab FAQ
Rocket Lab is an American company with headquarters in Los Angeles and a wholly-owned New Zealand subsidiary.
ссылка
ссылка
Даже в русской вики:
Rocket Lab — американская частная космическая компания, имеющая дочернее подразделение в Новой Зеландии.
В английской wiki — основана новозеландцем. В 2010 году получает контракт американского правительства. Подозреваю, что размещение головного офиса в США это возможность работать на американском рынке и рассчитывать на контракты правительства США. Плюс возможно так проще вывозить двигатели из США в Новую Зеландию.
Элон Маск, к примеру — южноафриканец. От этого SpaceX стал южноафриканской фирмой?
Так и здесь, чтобы получить лицензии на ракетные технологии владелец фирмы должен был натурализоваться в Штатах.
Так и здесь, чтобы получить лицензии на ракетные технологии владелец фирмы должен был натурализоваться в Штатах.
Элон Маск, к примеру — южноафриканец. От этого SpaceX стал южноафриканской фирмой?Илон Маск основал SpaceX всё-таки сразу в США, уже имея её гражданство. А Rocket Lab с 2006 по 2013 годы находилась в Новой Зеландии (и начальные инвесторы происходят из Новой Зеландии), и только после 2013-го они переместили штаб-квартиру в США чтобы иметь возможность получать заказы от фирм из США и контракты от DARPA.
Так и здесь, чтобы получить лицензии на ракетные технологии владелец фирмы должен был натурализоваться в Штатах.Я не думаю что они им особо нужны — «Лин индастриал» как-то же дошёл до (не вполне удачного) испытания своего двигателя без всякой помощи государства. А у Rocket Lab ещё и вполне приличная сумма инвестиций набралась.
Я не думаю что они им особо нужныТогда бы у них не было ни государственных заказов, ни возможности вывезти из Штатов ракетные двигатели и их ключевые компоненты, и не было бы тех самых инвестиций. Есть такой «Договор о нераспространении ракетных технологий».
Дело в том что «Электрон» разрабатывался в Новой Зеландии — то есть вывозить им ничего и не надо. Первый заказ от DARPA у них был ещё в 2010 году — когда они были новозеландской фирмой, так что я не видел никаких проблем им оставаться там где они образовались.
Причиной перевода штаб-квартиры вроде как указывали желание получить американских клиентов — вроде как американские фирмы-заказчики должны были более охотно заключать с ними контракты, если бы знали что их юрлицо находится в той же стране.
Жаль что Firefly перенёс первые запуски на вторую половину 2019-го, а наши НСТР и Лин Индастриал находятся в таком состоянии, что возможно не запустят ракеты вообще никогда — а то сейчас бы можно было понаблюдать за конкуренцией на рынке сверхмалых ракет. Видимо Rocket Labs получит этот рынок без боя.
Причиной перевода штаб-квартиры вроде как указывали желание получить американских клиентов — вроде как американские фирмы-заказчики должны были более охотно заключать с ними контракты, если бы знали что их юрлицо находится в той же стране.
Жаль что Firefly перенёс первые запуски на вторую половину 2019-го, а наши НСТР и Лин Индастриал находятся в таком состоянии, что возможно не запустят ракеты вообще никогда — а то сейчас бы можно было понаблюдать за конкуренцией на рынке сверхмалых ракет. Видимо Rocket Labs получит этот рынок без боя.
Дело в том что «Электрон» разрабатывался в Новой Зеландии — то есть вывозить им ничего и не надо.Разрабатывался — может быть. А изготавливался? Как без лицензии они бы вывезли ракетные двигатели (даже документацию) из Штатов?
Первый заказ от DARPA у них был ещё в 2010 году — когда они были новозеландской фирмой, так что я не видел никаких проблем им оставаться там где они образовались.Я не уверен, что они в 2010 году были новозеландской фирмой. Вообще, ИМХО, ДАРПА не работает с иностранными фирмами.
Видимо Rocket Labs получит этот рынок без боя.Не уверен. Есть ещё Вирджин с Launcher-1, и ещё одна компания, запускающая ракеты с бизнесджета.
Есть такой «Договор о нераспространении ракетных технологий»
Там не совсем договор, скорее, ассоциация стран, владеющих соответствующими технологиями, и ряд соглашений между ними, ограничивающих экспорт продуктов и технологий остальным странам. Новая Зеландия в «круг посвященных» входит, поэтому особых ограничений на поставку ей ракет из США, тем более вполне гражданского назначения, как бы и нет.
А что, теперь можно ники менять?
Вот так незаметно и потихонечку наступает будущее.
Когда я в далеком 1983 году пришел разработчиком в нашу космическую промышленность, меня поразило — работу следовало бы построить адекватно научно-технической логике. Это бы дало ускорение работ в 1.5-5 раз, повысило бы конечное качество. А по факту работа была построена по принципу — «а давай нарисуем и посмотрим, что получается..».
Руководство было откровенно зациклено на тусовке, клановых и подковерный играх.
Фактически работа была построена как большое вымогательство денег у государства.
Где-то в 2012 году мой приятель-начлаб сказал: «Ты знаешь, нас технарей туда „на верх“ не пускают, где идет принятие решений, — потому что там посторонние не нужны — там идет дележ большого бабла»
И сегодняшние достижения частной космонавтики — это пример того, что можно достичь делая ставку на здравый смысл и ярких специалистов.
Руководство было откровенно зациклено на тусовке, клановых и подковерный играх.
Фактически работа была построена как большое вымогательство денег у государства.
Где-то в 2012 году мой приятель-начлаб сказал: «Ты знаешь, нас технарей туда „на верх“ не пускают, где идет принятие решений, — потому что там посторонние не нужны — там идет дележ большого бабла»
И сегодняшние достижения частной космонавтики — это пример того, что можно достичь делая ставку на здравый смысл и ярких специалистов.
Второй экземпляр ракеты вывозили на старт несколько раз. Еще в декабре первой попытке помешал ветер. Во второй раз стартовые системы не были настроены под слишком теплую погоду (в Новой Зеландии сейчас лето), и перегрелся жидкий кислород в баках. На третьей попытке снова помешал ветер. А в четвертый раз произошел отказ в электропитании. Запуск перенесли на январь, и отправили людей отдыхать. 20 января открылось новое девятидневное стартовое окно, но в первый раз удалось добраться только до двенадцатиминутной готовности. Зато утром воскресенья ракета, наконец, стартовала.Лучше 7 раз отменить старт, чем один раз облажаться.
Если кто знает, насколько фатален перенос запуска для компании?
по сравнению с потерей полезной нагрузки — то практически нинасколько не фатален.
а так — зависит от направления. Если это орбиты вокруг Земли — то там хоть раз в сутки переноси. Если Луны — то недели и месяцы между возможностями перезапуска. До Марса — раз ~два года открывается «окно», не успел в эти несколько дней — жди 26 месяцев. Ну а если вы хотите гравитационные маневры по солнечной системе или до комет\астероидов — то там очень по-разному…
ну, и конечно, если вы второй год переносите запуски на НОО — то для компании это будет приговор (если это не госкомпания ;) ).
а так — зависит от направления. Если это орбиты вокруг Земли — то там хоть раз в сутки переноси. Если Луны — то недели и месяцы между возможностями перезапуска. До Марса — раз ~два года открывается «окно», не успел в эти несколько дней — жди 26 месяцев. Ну а если вы хотите гравитационные маневры по солнечной системе или до комет\астероидов — то там очень по-разному…
ну, и конечно, если вы второй год переносите запуски на НОО — то для компании это будет приговор (если это не госкомпания ;) ).
если вы второй год переносите заказные запуски на НООВы пропустили подчеркнутое слово. Кроме того, если это уже серийная ракета — запуски на Фальконе Хэви переносят дольше, но там заказчик, подписывая договор знал, что ракета ещё не летает. Есть и другие разрабатываемые ракеты, на которые уже стоит очередь, и чьи запуски переносятся несколько лет.
Красивая ракета, мне нравится. Если верить вики в следующий раз повезет ровер Google Lunar X Prize. Интересно, сколько стоят напечатанные на 3D принтере двигатели? По идее должны стоить недорого но производиться долго.
А подскажите, в вики «сухая масса» ракеты (например Ангара 1 ступень Сухая масса 10480 кг) это масса без топлива? А где нибудь можно найти массу заправленной ракеты?
А подскажите, в вики «сухая масса» ракеты (например Ангара 1 ступень Сухая масса 10480 кг) это масса без топлива? А где нибудь можно найти массу заправленной ракеты?
Не могу понять, если она поднимает 150 кг (или сколько там) на НОО, то как она до Луны доберётся.
На НОО «Электрон» поднимает 250 кг. 150 это на солнечно-синхронную.
Запуски, так сказать, в сторону Луны у RocketLab'а купили MoonExpress еще в 2015. Запускать собираются MX-1E, там как раз 250 кг.
Запуски, так сказать, в сторону Луны у RocketLab'а купили MoonExpress еще в 2015. Запускать собираются MX-1E, там как раз 250 кг.
вот тут есть графики (раздел 3. General Performance Capability)
Rocket Lab утверждают, что сократили срок производства двигателя с месяцев до нескольких дней.
По массе и конструкции немного:
www.rocketlabusa.com/assets/Uploads/Payload-User-Guide.pdf
www.spacelaunchreport.com/electron.html
По массе и конструкции немного:
www.rocketlabusa.com/assets/Uploads/Payload-User-Guide.pdf
www.spacelaunchreport.com/electron.html
А (теоретически) можно ли заменить акумы на топливные элементы и на каком-то метане или водороде летать?
Если вдруг топливный элемент на мегаватт и запас топлива окажется легче и дешевле аккумуляторов…
Теоретически можно заменить на турбонасосы на двигателях или на турбогенератор на первой ступени. Обсуждается здесь и ниже.
Насколько я помню, у них плотность энергии так себе, слишком большой и тяжелый агрегат получится под требуемую мощность. Плюс проблемы с баками и трубопроводами водорода, которого на Electron сейчас нет. В общем плохая идея.
Теоретически — можно, но на практике на рынке в наличии только аккумуляторы, всё прочее на уровне экспериментальных технологий без гарантии работы.
Видно, что двигатели выходят на рабочий режим быстрее, чем у ракет с турбонасосами.
Сама ракета понравилась. Миниатюрная )
И идея хороша максимально дешевый носитель с коротким временем старта.
Но пока цена за 1 КГ получается высокой.
Но главное отработка технологий на небольших ракетах.
И идея хороша максимально дешевый носитель с коротким временем старта.
Но пока цена за 1 КГ получается высокой.
Но главное отработка технологий на небольших ракетах.
Но пока цена за 1 КГ получается высокой.Здесь своего рода маятник. Маленькая ракета — небольшая цена за запуск, но приличная цена за вывод килограмма ПН. Больше ракета — меньше удельная цена, за вывод килограмма ПН, но дороже сам запуск.
Переход к настоящим многоразовым ракетам сломает, в какой-то мере, эту зависимость, и запуск полностью многоразовой ракеты, способной летать десятки и сотни раз, станет дешевле запуска небольшой одноразовой.
Ну про сотни раз я бы не стал так сразу говорить. Упор с экономии веса на максимальную надежность и долговечность не движется слишком уж стремительно. Как ни крути, ракета на химическом топливе не приблизится по цене «поездки» к автомобилю, или хотя-бы самолету.
Упор с экономии веса на максимальную надежность и долговечностьПарадоксально, но упор на надёжность в ракетно-космической технике тоже не аксиома. В давнем проекте лунной программы от ULA (вместо которого Сенат выдвинул SLS) для запуска топлива и грузов предлагалось использовать одноразовые жидкостные ракеты, а для запуска экипажей предлагалось использовать ракету с твёрдотопливной первой ступенью. Смысл в том, что при незначительном снижении надёжности можно добиться значительного снижения стоимости, а потеря топлива или серийного оборудования не критична, так как всегда можно произвести запуск следующей ракеты с аналогичным грузом.
Важный момент маленькой ракеты, это то что маленькая полезная нагрузка может быть выведена куда надо, когда надо, а не ждать годами подходящей основной нагрузки на большую ракету.
Пардон, не туда.
На видео на 18:07 что капает интересно?
Оказывается, кроме всего прочего, этот запуск вывел аналог «Маяка» (сайт проекта)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Очередная попытка второго запуска РН Electron успешна