Как правило, про сотрудников компаний-производителей говорят, что они склонны преувеличивать реальные опасности, с тем, что бы улучшить собственные продажи. Конечно, это бывает, хотя, в общем, среди профессионалов такое поведение считается, по меньшей мере, неэтичным. Скажем, в (ISC)² Code Of Ethics, которому обязательно должны следовать специалисты CISSP, сказано: "давайте разумные, обоснованные советы; не создавайте (у ваших собеседников -- прим. переводчика) беспричинного беспокойства или необснованной уверенности". Как уже казано, специалисты по информационной безопасности иногда нарушают канон о беспричинном беспокойстве. Но и необоснованная уверенность является не меньшим злом.
Недавно, Алексей Лукацкий начал публиковать серию статей под общим названием «Мифы и заблуждения информационной безопасности». Некоторые из «мифов» относятся к проблеме спама. Господин Лукацкий решил развеять миф №5 "Спам вреден" и миф №6 "Спам наносит ущерб". Безусловно, имя Алексея Лукацкого, как человека, много пишущего и выступающего на темы, касающиеся информационной безопасности, известно, а некоторые к его мнению относятся с полным доверием, надо заметить, что, как минимум, указанные статьи требуют комментариев. Другие высказывания Алексея и другие его статьи, возможно, тоже требуют более пристального рассмотрения, но о них — в другой раз. Итак, спам. Вот что пишет господин Лукацкий: «Спам, как угроза стабильности почтовых серверов, — это из области научной фантастики. Почтовый сервер изначально рассчитан на прием электронной корреспонденции и лишних пару десятков сообщений на одного пользователя ситуацию врядли изменит. Ухудшится ли стабильность вашего обычного почтового ящика в доме, где вы живете, от того, что вам регулярно туда бросают рекламу оконных фирм, распродаж, ближайших салонов красоты и фитнес-центров?» Только вчера я (А.Б.) засиделся на работе, помогая сконфигурировать Postfix одного небольшого предприятия. Вот факты: на почтовом сервере предприятия есть около 500 почтовых ящиков, около 5 ГБ (гигабайт!) полученных писем распознано, как спам, около 300 МБ (всего 6%!) писем пропущено, как легитимная почта. Сервер постоянно имеет более 300 конкурирующих входящих соединений, принимая почту. Предположим, на сервере не была бы установлена система фильтрации спама, тогда объем почтового трафика, доходившего до ящиков пользователей, возрос бы в 17 раз. Значит, если средний пользователь получает 10 легитимных сообщений в день, ему пришлось бы удалить примерно 160 писем! На деле, возможно, и больше, поскольку размер спаммерского письма часто сильнее меньше, чем легитимного, ведь к последним часто присоединяют довольно объемные офисные документы. Совершенно понятно, что при таком объеме мусорного трафика неизбежны случайные удаления легитимных писем. Хотя, Алексей Лукацкий по этому поводу склонен иронизировать: «Назвать случайное уничтожение почты одной из причин вредности спама у меня бы язык никогда не повернулся бы. С тем же успехом я могу случайно удалить электронное письмо просто их просматривая или перенося между папками. К тому же для борьбы со случайным удалением писем легко бороться, восстановив их из папки «Удаленные» («Deleted Items»)». Очень хочется уточнить у него, каким образом он узнает, что удалил случайно легитимное электронное письмо? Через две недели, когда ему напомнят об этом? А если и напоминание он удалит случайно?
Вернемся к фактам. Вот еще несколько: я получаю по 2000 спамовых сообщений в день. А вот support@ может получать несколько десятков тысяч. Коллега подсказывает статистику одного хостинга: 5-6 миллионов писем в день, в пике 14 миллионов, около 700 конкурирующих соединений, спама 95%. Мелочи? Далее, Алексей пишет: «Следующая проблема (повышенные требования к системным ресурсам) тоже во многом надумана. Спам долго не хранится – пользователи его удаляют также быстро, как и получают.» Факты (не кажется ли читателю, что мы стали похожи на «Get the facts» Microsoft? :) надеемся, что нет): для почтовых серверов вроде Exchange'a, где письма хранятся на стороне сервера их объем, помноженный на число пользователей, которые в реальности уничтожают письма не так часто, такие мелочи уже не так незаметны. В нашем примере с небольшим предприятием, каждый пользователь получает около 10 МБ почты в день. Ушел сотрудник в отпуск на 2 недели — 100 МБ диска на почтовом сервере занято. 500 пользователей — это примерно 2000 отпускных недель в год или 38 отсутсвующих сотрудников в любую неделю, или 2 ГБ потраченного на спам места на почтовом сервере. Если взглянуть на архитектуру подсистемы хранения сообщений в Exchange, становится понятно, что удаление почтового сообщения пользователем не сразу приводит к освобождению места на диске почтового сервера. Большое количество короткоживущих сообщений, таких, как спам, удаляемый вручную, негативно сказываются как на требованиях к дисковому пространству, так и на производительности сервера. Отдельная история — публичные сервисы с тысячами пользователей, в том числе малоактивными, вроде Mail.ru. Конечно, у всех есть квоты, но все мы знаем, что без спама эти квоты могли быть больше. В 10-20 раз. «Поэтому упомянутые 3/4 жесткого диска, которые якобы тратятся на обслуживание спамеров, не совсем соответствуют действительности. Процессор, конечно, загружается при росте числа почтовых сообщений, но называть это одной из причин для установки антиспама будет лукавством. Если брать именно эту причину, то гораздо эффективнее проапгрейдить процессор цена которого измеряется тремя-четырьмя сотнями долларов (например, цена процессора Intel Core 2 Quad Q9300 составляет около 8200 рублей согласно price.ru), чем ставить антиспам-решение, не говоря уже о том, что инсталляция программной системы антиспама будет загружать процессор еще больше, т.к. помимо того же спама придется еще и заниматься его интеллектуальной обработкой.» Алексею будет полезно знать, что серверы электронной почты почти всегда ограничены ресурсами по вводу-выводу (как дисковому, так и сетевому), а не вычислительной мощностью. Кроме того, процесс получения почты всегда многопоточен и легко распараллеливается, так что мощность отдельного процессора не играет существенной роли. Наконец, как видно из приведенного примера, кончается канал, по этому покупают не новый процессор, а второй сервер. Это даже не дорого само по себе, это исчерпывает место в стойке, мощность питания и мощность охлаждения. Покажите как-нибудь Алексею хорошую серверную, хотя бы того же Билайна, чтобы он больше никогда не говорил "купите новый процессор". Далее у Алексея следуют угрозы написать еще статей про спам и длинный абзац про поддержку. Да, он прав, abuse@ читают мало, но только это не значит, что у mail.ru не работает поддержка. Наоборот, это значит, что пользователь имеет большой шанс не достучаться до нее, так как info@, abuse@, support@ и прочие общепринятые контакты компании погребены под потоками мусора. Алексей говорит, что ему приходит около 100 писем в день и на основании этого делает выводы о том, что антиспам не нужен. При этом он приводит опубликованные цифры по Билайну, где размер спама в год оценивается в $393750. Да, это немного и Билайн без антиспама выживет, но почему он должен без него выживать? Упоминаемый в статье "небольшой банк" тоже, конечно, выживет без антиспама, с этим не спорят даже менеджеры по продажам. Но именно выживет, так как факты говорят нам о том, что получать они будут на порядок больше, чем лично получает Алексей на свой ящик. Алексей пишет: «Интересные данные приводит корейское агентство по информационной безопасности (Korean Information Security Agency, KISA). Если в 2002 году число мобильных спамовых рассылок было в 5 раз меньше, чем у традиционного e-mail спама, то в 2003 году разница была практически незаметна (42123 против 36013 в пользу привычного спама). А за первые 9 месяцев 2004 года мобильный спам превысил в 3 раза число почтовой рекламы (244151 против 78063).» Елена Бондаренко, ведущий спам-аналитик компании Лаборатория Касперского так прокомментировала эту информацию: "данные 2003 года устарели и не имеют права быть использованы для агументации". Компания Ironport опубликовала результаты своих наблюдений за объемами спама: объем спама в 2008 году оказался в два раза больше уровня 2007 года и достиг уровня 200 миллиардов сообщений в месяц. Хотя 11 ноября 2008 года уровень спама снизился после отключения спаммерской компании McColo, эксперты полагают, он вернется на прежний уровень в ближайшее время. «А теперь взглянем на другую сторону медали. Согласно исследованию компаний Mirapoint и Radicati Group, проведенного в 2005 году, и в ходе которого были опрошены почти 800 пользователей, в том числе 34% бизнес-пользователей и 66% потребителей, 11% пользователей, несмотря на свою нелюбовь к спаму, практикуют покупку изделий и услуг по спам-рекламе.»
А теперь взглянем все-таки на актуальные данные, а не на данные трёхлетней давности: «на ссылку, рекламируемую в спаме, перешло 0.00303%, 0.00457% и 0.00680% пользователей, а товар купило 0.0000081%, 0.000378% и 0.000561%. Для большей наглядности — отправлено 347 миллионов писем, доставлено 82 миллиона, на сайт зашли 10 тысяч пользователей, а купили товар 28 человек.» Все люди, которые принимали участие в написании этого текста готовы рассказать о своем опыте, должностях, если кому-то этого захочется.
Недавно, Алексей Лукацкий начал публиковать серию статей под общим названием «Мифы и заблуждения информационной безопасности». Некоторые из «мифов» относятся к проблеме спама. Господин Лукацкий решил развеять миф №5 "Спам вреден" и миф №6 "Спам наносит ущерб". Безусловно, имя Алексея Лукацкого, как человека, много пишущего и выступающего на темы, касающиеся информационной безопасности, известно, а некоторые к его мнению относятся с полным доверием, надо заметить, что, как минимум, указанные статьи требуют комментариев. Другие высказывания Алексея и другие его статьи, возможно, тоже требуют более пристального рассмотрения, но о них — в другой раз. Итак, спам. Вот что пишет господин Лукацкий: «Спам, как угроза стабильности почтовых серверов, — это из области научной фантастики. Почтовый сервер изначально рассчитан на прием электронной корреспонденции и лишних пару десятков сообщений на одного пользователя ситуацию врядли изменит. Ухудшится ли стабильность вашего обычного почтового ящика в доме, где вы живете, от того, что вам регулярно туда бросают рекламу оконных фирм, распродаж, ближайших салонов красоты и фитнес-центров?» Только вчера я (А.Б.) засиделся на работе, помогая сконфигурировать Postfix одного небольшого предприятия. Вот факты: на почтовом сервере предприятия есть около 500 почтовых ящиков, около 5 ГБ (гигабайт!) полученных писем распознано, как спам, около 300 МБ (всего 6%!) писем пропущено, как легитимная почта. Сервер постоянно имеет более 300 конкурирующих входящих соединений, принимая почту. Предположим, на сервере не была бы установлена система фильтрации спама, тогда объем почтового трафика, доходившего до ящиков пользователей, возрос бы в 17 раз. Значит, если средний пользователь получает 10 легитимных сообщений в день, ему пришлось бы удалить примерно 160 писем! На деле, возможно, и больше, поскольку размер спаммерского письма часто сильнее меньше, чем легитимного, ведь к последним часто присоединяют довольно объемные офисные документы. Совершенно понятно, что при таком объеме мусорного трафика неизбежны случайные удаления легитимных писем. Хотя, Алексей Лукацкий по этому поводу склонен иронизировать: «Назвать случайное уничтожение почты одной из причин вредности спама у меня бы язык никогда не повернулся бы. С тем же успехом я могу случайно удалить электронное письмо просто их просматривая или перенося между папками. К тому же для борьбы со случайным удалением писем легко бороться, восстановив их из папки «Удаленные» («Deleted Items»)». Очень хочется уточнить у него, каким образом он узнает, что удалил случайно легитимное электронное письмо? Через две недели, когда ему напомнят об этом? А если и напоминание он удалит случайно?
Вернемся к фактам. Вот еще несколько: я получаю по 2000 спамовых сообщений в день. А вот support@ может получать несколько десятков тысяч. Коллега подсказывает статистику одного хостинга: 5-6 миллионов писем в день, в пике 14 миллионов, около 700 конкурирующих соединений, спама 95%. Мелочи? Далее, Алексей пишет: «Следующая проблема (повышенные требования к системным ресурсам) тоже во многом надумана. Спам долго не хранится – пользователи его удаляют также быстро, как и получают.» Факты (не кажется ли читателю, что мы стали похожи на «Get the facts» Microsoft? :) надеемся, что нет): для почтовых серверов вроде Exchange'a, где письма хранятся на стороне сервера их объем, помноженный на число пользователей, которые в реальности уничтожают письма не так часто, такие мелочи уже не так незаметны. В нашем примере с небольшим предприятием, каждый пользователь получает около 10 МБ почты в день. Ушел сотрудник в отпуск на 2 недели — 100 МБ диска на почтовом сервере занято. 500 пользователей — это примерно 2000 отпускных недель в год или 38 отсутсвующих сотрудников в любую неделю, или 2 ГБ потраченного на спам места на почтовом сервере. Если взглянуть на архитектуру подсистемы хранения сообщений в Exchange, становится понятно, что удаление почтового сообщения пользователем не сразу приводит к освобождению места на диске почтового сервера. Большое количество короткоживущих сообщений, таких, как спам, удаляемый вручную, негативно сказываются как на требованиях к дисковому пространству, так и на производительности сервера. Отдельная история — публичные сервисы с тысячами пользователей, в том числе малоактивными, вроде Mail.ru. Конечно, у всех есть квоты, но все мы знаем, что без спама эти квоты могли быть больше. В 10-20 раз. «Поэтому упомянутые 3/4 жесткого диска, которые якобы тратятся на обслуживание спамеров, не совсем соответствуют действительности. Процессор, конечно, загружается при росте числа почтовых сообщений, но называть это одной из причин для установки антиспама будет лукавством. Если брать именно эту причину, то гораздо эффективнее проапгрейдить процессор цена которого измеряется тремя-четырьмя сотнями долларов (например, цена процессора Intel Core 2 Quad Q9300 составляет около 8200 рублей согласно price.ru), чем ставить антиспам-решение, не говоря уже о том, что инсталляция программной системы антиспама будет загружать процессор еще больше, т.к. помимо того же спама придется еще и заниматься его интеллектуальной обработкой.» Алексею будет полезно знать, что серверы электронной почты почти всегда ограничены ресурсами по вводу-выводу (как дисковому, так и сетевому), а не вычислительной мощностью. Кроме того, процесс получения почты всегда многопоточен и легко распараллеливается, так что мощность отдельного процессора не играет существенной роли. Наконец, как видно из приведенного примера, кончается канал, по этому покупают не новый процессор, а второй сервер. Это даже не дорого само по себе, это исчерпывает место в стойке, мощность питания и мощность охлаждения. Покажите как-нибудь Алексею хорошую серверную, хотя бы того же Билайна, чтобы он больше никогда не говорил "купите новый процессор". Далее у Алексея следуют угрозы написать еще статей про спам и длинный абзац про поддержку. Да, он прав, abuse@ читают мало, но только это не значит, что у mail.ru не работает поддержка. Наоборот, это значит, что пользователь имеет большой шанс не достучаться до нее, так как info@, abuse@, support@ и прочие общепринятые контакты компании погребены под потоками мусора. Алексей говорит, что ему приходит около 100 писем в день и на основании этого делает выводы о том, что антиспам не нужен. При этом он приводит опубликованные цифры по Билайну, где размер спама в год оценивается в $393750. Да, это немного и Билайн без антиспама выживет, но почему он должен без него выживать? Упоминаемый в статье "небольшой банк" тоже, конечно, выживет без антиспама, с этим не спорят даже менеджеры по продажам. Но именно выживет, так как факты говорят нам о том, что получать они будут на порядок больше, чем лично получает Алексей на свой ящик. Алексей пишет: «Интересные данные приводит корейское агентство по информационной безопасности (Korean Information Security Agency, KISA). Если в 2002 году число мобильных спамовых рассылок было в 5 раз меньше, чем у традиционного e-mail спама, то в 2003 году разница была практически незаметна (42123 против 36013 в пользу привычного спама). А за первые 9 месяцев 2004 года мобильный спам превысил в 3 раза число почтовой рекламы (244151 против 78063).» Елена Бондаренко, ведущий спам-аналитик компании Лаборатория Касперского так прокомментировала эту информацию: "данные 2003 года устарели и не имеют права быть использованы для агументации". Компания Ironport опубликовала результаты своих наблюдений за объемами спама: объем спама в 2008 году оказался в два раза больше уровня 2007 года и достиг уровня 200 миллиардов сообщений в месяц. Хотя 11 ноября 2008 года уровень спама снизился после отключения спаммерской компании McColo, эксперты полагают, он вернется на прежний уровень в ближайшее время. «А теперь взглянем на другую сторону медали. Согласно исследованию компаний Mirapoint и Radicati Group, проведенного в 2005 году, и в ходе которого были опрошены почти 800 пользователей, в том числе 34% бизнес-пользователей и 66% потребителей, 11% пользователей, несмотря на свою нелюбовь к спаму, практикуют покупку изделий и услуг по спам-рекламе.»
А теперь взглянем все-таки на актуальные данные, а не на данные трёхлетней давности: «на ссылку, рекламируемую в спаме, перешло 0.00303%, 0.00457% и 0.00680% пользователей, а товар купило 0.0000081%, 0.000378% и 0.000561%. Для большей наглядности — отправлено 347 миллионов писем, доставлено 82 миллиона, на сайт зашли 10 тысяч пользователей, а купили товар 28 человек.» Все люди, которые принимали участие в написании этого текста готовы рассказать о своем опыте, должностях, если кому-то этого захочется.
Андрей Бондаренко
Владимир Иванов
