Comments 32
Знаковая новость под знаковым номером — через 20 лет вы меня вспомните :)
Как я понял, у них и быстродействие должно быть выше транзисторов за счет отсутствия электрической инерционности
Для того чтобы собрать компьютер полностью, необходимо так же изобрести:
процессористор, материнский платористор, видео-ускористор,
, а так же монитористор, клавиатуристор, ну всякое барахло по-мелочи, типа принтеристера, сетевого платористора, и т.п.
процессористор, материнский платористор, видео-ускористор,
, а так же монитористор, клавиатуристор, ну всякое барахло по-мелочи, типа принтеристера, сетевого платористора, и т.п.
Может я чего-то не понимаю, но как пассивный элемент может заменить транзистор в таких устройствах как ЦП (я не говорю о запоминающих устройствах)?
Только как элемент памяти, конечно. Но и это немало.
В ЦП активной логики — кот наплакал. Бо́льшая часть транзисторного бюджета уходит на бесконечные буфера и кеши. Полностью он, конечно, транзистор не заменит, но на 90% — вполне.
Это в старых процессорах логики мало было, а теперь со всякими продвинутыми предугатывателями переходов, блоками SIMD инструкций логики стало в разы больше :)
Но на счёт того что кеш сейчас занимает больше половины кристала, я согласен.
Но на счёт того что кеш сейчас занимает больше половины кристала, я согласен.
Как раз в новых процессорах логики (в процентном отношении) меньше, чем раньше, а не наоборот! Что такое предугадыватель переходов? Это некоторое количество логики плюс здоровенная таблица ранее предсказанных переходов (оправдавшихся и не оправдавшихся). Что такое блок SIMD инструкций? Это 8 АЛУ плюс офигительное количество буферов (регистры, теневые регистры, предвыбранные данные и т.д. и т.п.) 90% «основного» процессора — это та или иная память. Кеш — это отдельная песня, с ним всё и так понятно.
не совсем понятно как сохранит свое действие закон Мура, если закон говорит о транзисторах, а HP разработало мемристоры? Или будет предложено считать что это одно и тоже и подсчитывать удвоение количества любых элементов системы?
Очень понравилась идея, что при замене транзисторной оперативной памяти на мемристорную, можно будет отказаться от загрузки системы.
UFO just landed and posted this here
А заодно ведь можно и архитектуру ПК поменять, уйти от x86 к чему-нибудь более продвинутому.
Да не вопрос, только кто это будет делать. Если что Intel, что AMD уже столько десятилетий удваивают количество транзисторов, но принципиально не меняют архитектуру, лишь плавно наращивают её. Это значит придётся всё с нуля, а потом ещё и ОС другую и вообще.
> Да не вопрос, только кто это будет делать. Если что Intel, что AMD уже столько десятилетий удваивают количество транзисторов, но принципиально не меняют архитектуру, лишь плавно наращивают её.
Речь идет о смене элементной базы. Это — реальный повод заодно поменять архитектуру: все равно придется перепроектировать большую часть железа (ЦП и ГП как минимум), а смена архитектуры может создать дополнительный резерв для роста. Я уже не говорю о том, что будущую архитектуру можно заточить под многопроцессорность, виртуализацию и другие модные и нужные вещи. Ведь та же многопроцессорность (многоядерность) в x86 работает по сути на костылях, эта архитектура изначально не предназначалась для такого.
Качественного наращивания архитектуры не происходит: ну добавили разрядности регистрам (x64), увеличили скорость шин — это вопросы по сути вторичные.
С процессорами, кстати, точно такая же фигня многие анахронизмы оставлены чисто из совместимости, и это лишь вопрос времени, когда придется все выкинуть и начать заново.
> Это значит придётся всё с нуля, а потом ещё и ОС другую и вообще.
Перекомпилировать софт — не проблема. Тем более компилятор тот же Интел напишет. Для начала — правка программы до состояния «компилируется», потом — оптимизация.
Речь идет о смене элементной базы. Это — реальный повод заодно поменять архитектуру: все равно придется перепроектировать большую часть железа (ЦП и ГП как минимум), а смена архитектуры может создать дополнительный резерв для роста. Я уже не говорю о том, что будущую архитектуру можно заточить под многопроцессорность, виртуализацию и другие модные и нужные вещи. Ведь та же многопроцессорность (многоядерность) в x86 работает по сути на костылях, эта архитектура изначально не предназначалась для такого.
Качественного наращивания архитектуры не происходит: ну добавили разрядности регистрам (x64), увеличили скорость шин — это вопросы по сути вторичные.
С процессорами, кстати, точно такая же фигня многие анахронизмы оставлены чисто из совместимости, и это лишь вопрос времени, когда придется все выкинуть и начать заново.
> Это значит придётся всё с нуля, а потом ещё и ОС другую и вообще.
Перекомпилировать софт — не проблема. Тем более компилятор тот же Интел напишет. Для начала — правка программы до состояния «компилируется», потом — оптимизация.
С процессорами, кстати, точно такая же фигня многие анахронизмы оставлены чисто из совместимости, и это лишь вопрос времени, когда придется все выкинуть и начать заново.Это, в общем, вопрос бесконечного времени.
Перекомпилировать софт — не проблема. Тем более компилятор тот же Интел напишет. Для начала — правка программы до состояния «компилируется», потом — оптимизация.Посмотрите на Itanic. Второй раз Intel такую ошибку не совершит.
Правда совсем в другом: переход на другую архитектуру в условиях свободного рынка невозможен в принципе. Ибо вновь появившаяся архитектура всегда на первых порах проигрывает старой — и вынуждена либо её включить в себя, либо проиграть. Переход может быть только в «закрытой империи» типа Apple, но они занимают малую долю рынка и потому ничего в седьбе IT, по большому счёту, не решают.
Новые архитектуры могут вырваться за счёт новых изделий (см. ARM), но не за счёт перехода на них чего-то существующего (см. iAPX 432, Intel 80860 и ещё раз см. Itanic). Раз уж такой назревший переход как переход от 32бит к 64битам обошёлся без кардинальной смены архитектуры, то всё: в обозримом будущем ещё одного шанса не будет. 64-бита — это надолго.
>Переход может быть только в «закрытой империи» типа Apple
Они же не проектируют микросхемы процессоров и в настоящее время юзают интелы. Всерьёз проектированием процессоров занимается только Intel и AMD, остальные делают что-то более примитивное навроде контроллеров. Не знаю, с таким же успехом может появится компьютер с процессором Google, а то в и вообще, квантовый процессор Васи Пупкина.
Они же не проектируют микросхемы процессоров и в настоящее время юзают интелы. Всерьёз проектированием процессоров занимается только Intel и AMD, остальные делают что-то более примитивное навроде контроллеров. Не знаю, с таким же успехом может появится компьютер с процессором Google, а то в и вообще, квантовый процессор Васи Пупкина.
Apple жёстко контролирует свой рынок. Создание MacOS совместимых компьютеров запрещено, старые версии OS не продаются, конкурентов нет, что Apple выпустит — то и будут макофилы использовать. Они может, конечно, сделать что-нибудь такое, что все пользователи разбегутся вообще, но пока этого нет — Apple контролирует ситуация.
Там же где свободный рынок есть и он работает — там такой возможности нет. В теории Microsoft может, конечно, выпустить операционку под новую аржитектуру и не выпустить её под x86 — но это будет равносильно самоубийству: единственная неоспоримая ценность Windows — миллионы написанных под неё программ. На архитектуру x86, как несложно догадаться :-) А все остальные компоненты взаимозаменяемы.
Там же где свободный рынок есть и он работает — там такой возможности нет. В теории Microsoft может, конечно, выпустить операционку под новую аржитектуру и не выпустить её под x86 — но это будет равносильно самоубийству: единственная неоспоримая ценность Windows — миллионы написанных под неё программ. На архитектуру x86, как несложно догадаться :-) А все остальные компоненты взаимозаменяемы.
>миллионы написанных под неё программ. На архитектуру x86, как несложно догадаться :-)
На платформу Win32, архитектура самого компьютера тут не играет особой роли, ведь для самого майкрософта код их библиотек открыт. Не знаю, мне трудно представить, что там думают любители эпл и всё такое.
По идее сейчас есть кроссплатформенные библиотеки и соотвественно программы к ним, так вот пока эти библиотеки не перепишут для новой архитектуры, да и ось тоже, ничего работать не будет.
Хотя если предположить, что новая архитектура даст огромный прирост скорости, то от старого можно будет отвыкать даже в режиме эмуляции.
Впрочем, пока что интел делает копипаст ядер и соединяет их мостами, амд слабее и все равно непонятно, с какого они будут делать что-либо для того же эпла или кого-то ещё, даже для себя. По мне им и так неплохо живётся.
На платформу Win32, архитектура самого компьютера тут не играет особой роли, ведь для самого майкрософта код их библиотек открыт. Не знаю, мне трудно представить, что там думают любители эпл и всё такое.
По идее сейчас есть кроссплатформенные библиотеки и соотвественно программы к ним, так вот пока эти библиотеки не перепишут для новой архитектуры, да и ось тоже, ничего работать не будет.
Хотя если предположить, что новая архитектура даст огромный прирост скорости, то от старого можно будет отвыкать даже в режиме эмуляции.
Впрочем, пока что интел делает копипаст ядер и соединяет их мостами, амд слабее и все равно непонятно, с какого они будут делать что-либо для того же эпла или кого-то ещё, даже для себя. По мне им и так неплохо живётся.
На платформу Win32, архитектура самого компьютера тут не играет особой роли, ведь для самого майкрософта код их библиотек открыт.Ага. Одно время даже Microsoft в это верил: были версии под Alpha, Sparc, PowerPC, версия под Itanium до сих пор не сдохла, но… толку в этом никакого. Никому не нужен Win32 сам по себе. Нужны миллионы написанных под Win32 программ.
Не знаю, мне трудно представить, что там думают любители эпл и всё такое.Они ничего не думают. Их ставят перед фактом: с такого-то числа MacOS Classic больше не продаётся. Или: с будущего года ноутов на PowerPC больше не будет.
Microsoft попытался сделать нечто гораздо более мягкое в Windows Vista (закрыл работу из-под администратора) — посмотрите на реакцию.
Хотя если предположить, что новая архитектура даст огромный прирост скорости, то от старого можно будет отвыкать даже в режиме эмуляции.Уже было: так утонул Itanic. Он давал и даёт ускорение после перекомпиляции, но старые программы работают медленнее. Этого оказалось достаточно чтобы он поселился в книге курьёзов, а не в персоналках и ноутах.
По идее сейчас есть кроссплатформенные библиотеки и соотвественно программы к ним, так вот пока эти библиотеки не перепишут для новой архитектуры, да и ось тоже, ничего работать не будет.Библиотек тоже много и их тоже сложно портировать.
Будущее за Интегрально-инжекционной логикой. Элементы I2L можно делать очень маленькими и объединять в кластеры размером с единичный МОП-транзистор. Кроме того, в I2L легко реализуются гибридные схемы, когда один элемент может выполнять две-три роли (например, резистора, транзистора или конденсатора) в зависимости от приложенных напряжений к определённым точкам.
Все-таки диффундируют не «кислородные дырки» а кислородные вакансии.
Ну и про проблему 45 нм все-таки не совсем верно.
Действительно, определенные проблемы в производстве энергонезависимой памяти начнутся, но несколько позже — при переходе к 22 нм узлу.
Кроме того, то как сейчас делают мемристоры (наноимпринт) — не подходит для массового производства, так что о реальном применении этой технологии в ближайшие несколько лет (до 2010 года точно) говорить не приходится.
Ну и про проблему 45 нм все-таки не совсем верно.
Действительно, определенные проблемы в производстве энергонезависимой памяти начнутся, но несколько позже — при переходе к 22 нм узлу.
Кроме того, то как сейчас делают мемристоры (наноимпринт) — не подходит для массового производства, так что о реальном применении этой технологии в ближайшие несколько лет (до 2010 года точно) говорить не приходится.
Sign up to leave a comment.
HP представила первый работающий гибридный мемристор-транзистор