Comments 72
Очень большая, и на первый взгляд интересная статья. Отложу её до вечера.
Очень большая, и на первый взгляд интересная статья. Пожалуй, прочитаю сейчас.
Это уже было в Компьютерре, почему вы не указали автора?
Отличная статья, приятно читать такое на хабре. Но не согласен в приниципе. Лидерские сети, по крайней мере, в таком виде, в каком представляются в статье, нарушают один из основных принципов 2.0 — контент создают пользователи. В «лидерской» сети пользователи вторичны, они больше потребители, нежели создатели контента.
Оно где-то так и получается. Какая там статистика, очень красивая? На 100 человек 1 автор, 9 комментаторов, 90 читателей.
Не хотят пользователи создавать контент. Или не умеют. :)
Не хотят пользователи создавать контент. Или не умеют. :)
комменты, плюсики и минусики тоже, знаете ли, контент :) в «лидерской» сети такому место вряд ли будет.
Контент? У нас с Вами очень разные представления о контенте.
Это не контент, это фидбек.
Фильтрация — это креатив или нет? Скульптор бы сказал, что да, это искусство, поскольку отсечь лишнее от куска мрамора, это и есть оно, создание скульптуры.
Автор статьи провёл очень поверхностный анализ. Иначе такой ресурс, как фидбек, обязательно оценил бы. Посмотрите на тот же хабрахабр с этой стороны — контент пишет 1, а 99 — комментируют и плюсы-минусы ставят, кармой крутят… И что, 99 — чисто нахлебники?
Спасибо этой веточке, помогли мне разобраться, почему мне статья не понравилась (читал ещё на бумаге). Т.е. сначала не понравилась интуитивно, а теперь подвожу логическую базу.
Фильтрация — это креатив или нет? Скульптор бы сказал, что да, это искусство, поскольку отсечь лишнее от куска мрамора, это и есть оно, создание скульптуры.
Автор статьи провёл очень поверхностный анализ. Иначе такой ресурс, как фидбек, обязательно оценил бы. Посмотрите на тот же хабрахабр с этой стороны — контент пишет 1, а 99 — комментируют и плюсы-минусы ставят, кармой крутят… И что, 99 — чисто нахлебники?
Спасибо этой веточке, помогли мне разобраться, почему мне статья не понравилась (читал ещё на бумаге). Т.е. сначала не понравилась интуитивно, а теперь подвожу логическую базу.
> Фильтрация — это креатив или нет?
Нет. Проверить на соответствие критериям — что в этом креативного?
> Скульптор бы сказал, что да, это искусство, поскольку отсечь лишнее от куска мрамора,
> это и есть оно, создание скульптуры.
А если взять другой красивый образ, что скульптура это застывшая музыка, то вообще непонятно, что из чего и как следует. Может быть вместо образов будем оперировать аргументами?
> Посмотрите на тот же хабрахабр с этой стороны — контент пишет 1, а 99 — комментируют
> и плюсы-минусы ставят, кармой крутят… И что, 99 — чисто нахлебники?
9 комментируют. А вот остальные 90 — да, нахлебники. Да и то — с комментаторами и авторами тоже не мешает разобраться. Мы живём в век информационного мусора. Он отупляет. Что хорошего в отуплении человечества?
Нет. Проверить на соответствие критериям — что в этом креативного?
> Скульптор бы сказал, что да, это искусство, поскольку отсечь лишнее от куска мрамора,
> это и есть оно, создание скульптуры.
А если взять другой красивый образ, что скульптура это застывшая музыка, то вообще непонятно, что из чего и как следует. Может быть вместо образов будем оперировать аргументами?
> Посмотрите на тот же хабрахабр с этой стороны — контент пишет 1, а 99 — комментируют
> и плюсы-минусы ставят, кармой крутят… И что, 99 — чисто нахлебники?
9 комментируют. А вот остальные 90 — да, нахлебники. Да и то — с комментаторами и авторами тоже не мешает разобраться. Мы живём в век информационного мусора. Он отупляет. Что хорошего в отуплении человечества?
Критерии у каждого свои. Публика влияет на творца, особенно если учесть, что аудитория включает других творцов. Синергия, поощрение-порицание, общий культурный уровень и всё такое. Настаиваю, что фидбек имеет отношение к актам творения, хоть и косвенное. Таким же образом, например, литературные критики влияют на писателей (да и читатели, оставляя своё мнение на форумах, если хотите пример посовременнее).
Мой образ иллюстрирует мою мысль. А ваш — абсурдность образного мышления? :) Свободная дискуссия — не строгое математическое доказательство. Мне кажется, я вполне вправе иллюстрировать свою позицию всем спектром художественных приёмов, в том числе метафорами.
Я не против и такого подсчёта (1, 9, 90). В этом случае те 90 (которых я действительно исключил из креативщиков) всё равно не нахлебники. Они поставщики внимания в терминах автора статьи. Пожиратели рекламы. Т.е. некий бартер всё равно имеет место быть.
Мой образ иллюстрирует мою мысль. А ваш — абсурдность образного мышления? :) Свободная дискуссия — не строгое математическое доказательство. Мне кажется, я вполне вправе иллюстрировать свою позицию всем спектром художественных приёмов, в том числе метафорами.
Я не против и такого подсчёта (1, 9, 90). В этом случае те 90 (которых я действительно исключил из креативщиков) всё равно не нахлебники. Они поставщики внимания в терминах автора статьи. Пожиратели рекламы. Т.е. некий бартер всё равно имеет место быть.
> Настаиваю, что фидбек имеет отношение к актам творения, хоть и косвенное.
Возникает вопрос: откуда Вы об этом узнали? Вы, как автор на хабре отметились мало. Какие основания у Вас настаивать?
> Мой образ иллюстрирует мою мысль.
Неудобно об этом говорить, но дискуссия строится так: тезис, доказательство, и лишь затем иллюстрация. Доказательство обязательная составляющая, а иллюстрация нет.
> Свободная дискуссия — не строгое математическое доказательство.
Тем не менее, аргументация должна присутствовать, иначе это не дискуссия. Иллюстрации аргументами не являются.
> Мне кажется, я вполне вправе иллюстрировать свою позицию всем спектром
> художественных приёмов, в том числе метафорами.
Если вспомнили о своих правах, о моих, может быть, тоже вспомните?
> Они поставщики внимания в терминах автора статьи. Пожиратели рекламы. Т.е. некий
> бартер всё равно имеет место быть.
Такого рода «некий бартер» вполне можно добиться вне социальных сетей. Есть такая штука, как авторские блоги, такие, как сайты Экслера и Гоблина. И там автор имеет все возможности регулировать фидбек по своему усмотрению. Наверное, это и есть то самое, что называется «лидерской сетью».
Возникает вопрос: откуда Вы об этом узнали? Вы, как автор на хабре отметились мало. Какие основания у Вас настаивать?
> Мой образ иллюстрирует мою мысль.
Неудобно об этом говорить, но дискуссия строится так: тезис, доказательство, и лишь затем иллюстрация. Доказательство обязательная составляющая, а иллюстрация нет.
> Свободная дискуссия — не строгое математическое доказательство.
Тем не менее, аргументация должна присутствовать, иначе это не дискуссия. Иллюстрации аргументами не являются.
> Мне кажется, я вполне вправе иллюстрировать свою позицию всем спектром
> художественных приёмов, в том числе метафорами.
Если вспомнили о своих правах, о моих, может быть, тоже вспомните?
> Они поставщики внимания в терминах автора статьи. Пожиратели рекламы. Т.е. некий
> бартер всё равно имеет место быть.
Такого рода «некий бартер» вполне можно добиться вне социальных сетей. Есть такая штука, как авторские блоги, такие, как сайты Экслера и Гоблина. И там автор имеет все возможности регулировать фидбек по своему усмотрению. Наверное, это и есть то самое, что называется «лидерской сетью».
Если уж хотите перейти на мою личность… да пожалуйста: поток моего креатива как раз и был пресечён фидбеком :)
О ваших правах я тоже помню: у вас тоже есть право приводить иллюстрации без строгой аргументации. Что-то у меня такое чувство, что вы не о правах, а об обязанностях :)
Лидерская сеть разве не разновидность социальной сети, они разве не соотносятся как «множество-подмножество»? Ну ладно, не суть важно. Важно другое, имхо: даже если автор регулирует фидбек, фидбек всё равно регулирует автора (по определению). Конечно, только если автор не зарегулирует фидбек насмерть. Но это уже клинический случай — говорить и никого не слушать.
Может как-то плавно закруглимся? А то офтопим уже вовсю. Могу и резко заквадратиться, если не обижу таким выходом из затянувшейся дискуссии (не по теме, в массе своей).
О ваших правах я тоже помню: у вас тоже есть право приводить иллюстрации без строгой аргументации. Что-то у меня такое чувство, что вы не о правах, а об обязанностях :)
Лидерская сеть разве не разновидность социальной сети, они разве не соотносятся как «множество-подмножество»? Ну ладно, не суть важно. Важно другое, имхо: даже если автор регулирует фидбек, фидбек всё равно регулирует автора (по определению). Конечно, только если автор не зарегулирует фидбек насмерть. Но это уже клинический случай — говорить и никого не слушать.
Может как-то плавно закруглимся? А то офтопим уже вовсю. Могу и резко заквадратиться, если не обижу таким выходом из затянувшейся дискуссии (не по теме, в массе своей).
> Лидерская сеть разве не разновидность социальной сети, они разве не соотносятся
> как «множество-подмножество»?
В том виде, как это представляет автор статьи, возможно, да. В том виде, как это видится мне, наверное, нет.
На мой личный взгляд, социальные сети не оправдали возложенных на них ожиданий. Ожидания были, если помните, такими: теперь можно будет найти очень просто друзей по интересам. Декларировалась большая мощность и открытость, чем в форумах или рассылках. Большая свобода самовыражения.
По результату, как я вижу, авторские блоги вполне себе закрепились. Да они и до социальных сетей существовали. Если автор интересен, почему бы нет? При этом все крупные авторские блоги очень жёсткие в плане модерации.
Форумы, в первую очередь тематические, как были, так и существуют. А вот в блогах-сетях происходит следующее: за редкими исключениями, всех своих друзей автор знает лично. Этих друзей весьма немного. Авторы пишут редко (опять же, за редкими исключениями). При этом бешеной популярностью пользуются в первую очередь т.н. «провокаторы», то есть такой вариант Ксении Собчак, только для интернета. Исключения есть. Но там люди имеют как правило, другие источники популярности (скажем, Лукьяненко).
Видно, что пользователи перетекают от одной модной сети к другой. ЖЖ-бум прошёл, все сидят на одноклассниках. Пройдёт бум одноклассников, будут другие проекты. А меж тем интересное общение, как раньше, так и сейчас, можно найти только на тематических сайтах/подписках. Общение такое, про которое Вы пишите: то, что подстёгивает к творческой работе.
А тусовка, она не подстёгивает.
> Может как-то плавно закруглимся?
Без проблем.
> как «множество-подмножество»?
В том виде, как это представляет автор статьи, возможно, да. В том виде, как это видится мне, наверное, нет.
На мой личный взгляд, социальные сети не оправдали возложенных на них ожиданий. Ожидания были, если помните, такими: теперь можно будет найти очень просто друзей по интересам. Декларировалась большая мощность и открытость, чем в форумах или рассылках. Большая свобода самовыражения.
По результату, как я вижу, авторские блоги вполне себе закрепились. Да они и до социальных сетей существовали. Если автор интересен, почему бы нет? При этом все крупные авторские блоги очень жёсткие в плане модерации.
Форумы, в первую очередь тематические, как были, так и существуют. А вот в блогах-сетях происходит следующее: за редкими исключениями, всех своих друзей автор знает лично. Этих друзей весьма немного. Авторы пишут редко (опять же, за редкими исключениями). При этом бешеной популярностью пользуются в первую очередь т.н. «провокаторы», то есть такой вариант Ксении Собчак, только для интернета. Исключения есть. Но там люди имеют как правило, другие источники популярности (скажем, Лукьяненко).
Видно, что пользователи перетекают от одной модной сети к другой. ЖЖ-бум прошёл, все сидят на одноклассниках. Пройдёт бум одноклассников, будут другие проекты. А меж тем интересное общение, как раньше, так и сейчас, можно найти только на тематических сайтах/подписках. Общение такое, про которое Вы пишите: то, что подстёгивает к творческой работе.
А тусовка, она не подстёгивает.
> Может как-то плавно закруглимся?
Без проблем.
Немножко гложет, что мы всё-таки не здесь и не о том… Ладно, до первого минуса :)
Кто-то говорит «тусовка», кто-то — «быдло», или ещё чего похуже. На мой взгляд, такое презрительное отношение не оправдано. Социум, сеть — это множество людей. После определённого порога социум не может оставаться одноранговым. Формируется элита, лидеры, фракции и т.п.
Но кому обязана элита своим возникновением? Тому самому «быдлу», которое собралось в одном месте. Этот народ — почва, на которой проросли розы. Чернозём, чёрный и чумазый. А удобрение — так вообще дерьмо. Но чем вонючее дерьмо, тем краше розы :)
Конечно, на сплошном дерьме ничего не вырастет, нужен некий оптимальный состав. Но без чернозёма — никак. И не надо презирать то, из чего растут корни самого прекрасного, что когда либо существовало. Всё оттуда, и все там же сгниём, туда же и семена бросим. А если срезать и в вазу — засохнем.
Не помню ещё цитату — что-то про то, что подданные управляют королём ничуть не меньше, чем король подданными.
Надеюсь, что несмотря на то, что я продолжил приводить художественные иллюстрации, вы разглядите среди эфемерных красок довольно чёткие аргументы, которыми я подкрепляю свою точку зрения:
Зачастую незаслуженно презираемое большинство — распределённая часть творца.
Кто-то говорит «тусовка», кто-то — «быдло», или ещё чего похуже. На мой взгляд, такое презрительное отношение не оправдано. Социум, сеть — это множество людей. После определённого порога социум не может оставаться одноранговым. Формируется элита, лидеры, фракции и т.п.
Но кому обязана элита своим возникновением? Тому самому «быдлу», которое собралось в одном месте. Этот народ — почва, на которой проросли розы. Чернозём, чёрный и чумазый. А удобрение — так вообще дерьмо. Но чем вонючее дерьмо, тем краше розы :)
Конечно, на сплошном дерьме ничего не вырастет, нужен некий оптимальный состав. Но без чернозёма — никак. И не надо презирать то, из чего растут корни самого прекрасного, что когда либо существовало. Всё оттуда, и все там же сгниём, туда же и семена бросим. А если срезать и в вазу — засохнем.
Не помню ещё цитату — что-то про то, что подданные управляют королём ничуть не меньше, чем король подданными.
Надеюсь, что несмотря на то, что я продолжил приводить художественные иллюстрации, вы разглядите среди эфемерных красок довольно чёткие аргументы, которыми я подкрепляю свою точку зрения:
Зачастую незаслуженно презираемое большинство — распределённая часть творца.
> Кто-то говорит «тусовка», кто-то — «быдло», или ещё чего похуже. На мой
> взгляд, такое презрительное отношение не оправдано.
Слова «быдло» сам не люблю. И в данном случае нет речи о презрении.
> Социум, сеть — это множество людей. После определённого порога социум
> не может оставаться одноранговым. Формируется элита, лидеры, фракции и
> т.п.
Ну, формируется. Да, живёт в своих бирюльках. Зверев обиделся на Собчак. Заворотнюк бросила Тимати. Носик разбирается с Лебедевым. Кто засрал блог известного писателя Лукьяненко? Скандалы, интриги, расследования!!!
Не знаю Ваших вкусов, поэтому, ну, пусть будут Булгаков и Пушкин. Вот как среди этого всего проявиться Булгакову и Пушкину? Да никак.
У них будет свой собственный блог в интернете, там они и будут писать, там и будут собирать свою аудиторию. А социальные сети — собственно, ещё один способ не работать на рабочем месте.
> Зачастую незаслуженно презираемое большинство — распределённая
> часть творца.
Оно как бы да. Но слова слишком общие. Русские сказки Пушкину рассказывала Арина Родионовна. Народ? Народ. Часть? Часть. Но опасно делать отсюда вывод о том, что на его творчестве позитивно сказались все эти бесчисленных «афтаржжошь» и «фтопку» от тогдашних комментатаоров.
Собственно, тогда и комментировать было сложнее. Попробуй рецензию напиши в виде «афтарубейсебяапстену» — никуда бы не взяли. Нужна хорошая письменная речь, нужны свежие мысли, нужно образование. В современном интернете ситуация другая.
> взгляд, такое презрительное отношение не оправдано.
Слова «быдло» сам не люблю. И в данном случае нет речи о презрении.
> Социум, сеть — это множество людей. После определённого порога социум
> не может оставаться одноранговым. Формируется элита, лидеры, фракции и
> т.п.
Ну, формируется. Да, живёт в своих бирюльках. Зверев обиделся на Собчак. Заворотнюк бросила Тимати. Носик разбирается с Лебедевым. Кто засрал блог известного писателя Лукьяненко? Скандалы, интриги, расследования!!!
Не знаю Ваших вкусов, поэтому, ну, пусть будут Булгаков и Пушкин. Вот как среди этого всего проявиться Булгакову и Пушкину? Да никак.
У них будет свой собственный блог в интернете, там они и будут писать, там и будут собирать свою аудиторию. А социальные сети — собственно, ещё один способ не работать на рабочем месте.
> Зачастую незаслуженно презираемое большинство — распределённая
> часть творца.
Оно как бы да. Но слова слишком общие. Русские сказки Пушкину рассказывала Арина Родионовна. Народ? Народ. Часть? Часть. Но опасно делать отсюда вывод о том, что на его творчестве позитивно сказались все эти бесчисленных «афтаржжошь» и «фтопку» от тогдашних комментатаоров.
Собственно, тогда и комментировать было сложнее. Попробуй рецензию напиши в виде «афтарубейсебяапстену» — никуда бы не взяли. Нужна хорошая письменная речь, нужны свежие мысли, нужно образование. В современном интернете ситуация другая.
Наверное, иногда действительно имеет смысл создавать некие заповедники. Но все же мне больше нравится другой подход — лидер и элита сильны настолько, чтобы… Даже не то чтобы противостоять большинству… Противостояние уже подразумевает конфронтацию. Скажем так — сильны настолько, чтобы сдерживать негативные тенденции в сообществе.
В чём-то с вами согласен — сейчас, может быть, эффективнее тактика заповедников. Но в реальной жизни хорошие люди не строят закрытые города, не рисуют государственные границы на заднем дворе. Хотя в качестве исключений можно припомнить элитные районы и сепаратизм, но всё же согласитесь — это нечто иное. Обычно элита стремится контролировать сообщество, а не бежит из него. И эта тактика импонирует мне куда больше. Разделять (а тем более отделяться) — не единственный способ властвовать. И не лучший.
А Лукьяненко же вроде вернулся? Ливси умер, да здравствует Пилюлькин! :) Правильно, доктор не должен сбегать от своих пациентов только потому, что они заблевали его белоснежный накрахмаленный халат.
В чём-то с вами согласен — сейчас, может быть, эффективнее тактика заповедников. Но в реальной жизни хорошие люди не строят закрытые города, не рисуют государственные границы на заднем дворе. Хотя в качестве исключений можно припомнить элитные районы и сепаратизм, но всё же согласитесь — это нечто иное. Обычно элита стремится контролировать сообщество, а не бежит из него. И эта тактика импонирует мне куда больше. Разделять (а тем более отделяться) — не единственный способ властвовать. И не лучший.
А Лукьяненко же вроде вернулся? Ливси умер, да здравствует Пилюлькин! :) Правильно, доктор не должен сбегать от своих пациентов только потому, что они заблевали его белоснежный накрахмаленный халат.
> Скажем так — сильны настолько, чтобы сдерживать негативные
> тенденции в сообществе.
Ну, до сих пор это удаётся Экслеру или Гоблину, потому что они в любой момент могут отключить любого неугодного комментатора. И оба утверждают, что это единственный путь. :)
> Но в реальной жизни хорошие люди не строят закрытые города, не
> рисуют государственные границы на заднем дворе.
В реальной жизни… Чёрт его знает. В реальной жизни уровень ответственности другой. В интернете очень легко нахамить, а лицом к лицу — нет. Может, безнаказанность так влияет.
> Разделять (а тем более отделяться) — не единственный способ
> властвовать. И не лучший.
Про власть вряд ли что скажу. Интереснее про творческий процесс. А на него позитивнее влияет более-менее конструктивная и благожелательная среда. Да и соответствующая по уровню. Я в социальных сетях такого не вижу. Причём, ситуация стабилизировалась несколько лет назад, значит, вряд ли что изменится в дальнейшем.
> А Лукьяненко же вроде вернулся?
Я не знаю, честно, даже, что он уходил. Фамилии блого-гуру брал из головы в случайном порядке.
> тенденции в сообществе.
Ну, до сих пор это удаётся Экслеру или Гоблину, потому что они в любой момент могут отключить любого неугодного комментатора. И оба утверждают, что это единственный путь. :)
> Но в реальной жизни хорошие люди не строят закрытые города, не
> рисуют государственные границы на заднем дворе.
В реальной жизни… Чёрт его знает. В реальной жизни уровень ответственности другой. В интернете очень легко нахамить, а лицом к лицу — нет. Может, безнаказанность так влияет.
> Разделять (а тем более отделяться) — не единственный способ
> властвовать. И не лучший.
Про власть вряд ли что скажу. Интереснее про творческий процесс. А на него позитивнее влияет более-менее конструктивная и благожелательная среда. Да и соответствующая по уровню. Я в социальных сетях такого не вижу. Причём, ситуация стабилизировалась несколько лет назад, значит, вряд ли что изменится в дальнейшем.
> А Лукьяненко же вроде вернулся?
Я не знаю, честно, даже, что он уходил. Фамилии блого-гуру брал из головы в случайном порядке.
Отключать, значит… мочить в сортире… Что ж, можно и так. Но зачем же своими руками? У лидеров должна быть преданная многоуровневая элита. Они, конечно, не отключат буквально, но задавят морально :) Добро должно быть с кулаками, кулаки должны быть с добром :)
Безнаказанность — необязательное свойство интернета (как и анонимность, кстати). Наказывать можно и нужно, механизмы существуют. И ими пользуются. Тот же заповедник — авторский блог — тому пример. Хоть и не идеальный. Хотелось бы большей саморегулируемости сообщества, а не самоуправства автора.
Я имел ввиду «власть над умами», скажем так. Получить её, удержать и укреплять — разве не творческая задача? Ведь истинный творец не роняет слова (и др. материальные и нематериальные носители) в пустоту, из-за личного словесного недержания. Нет, творец — это пастырь. Он знает, куда он ведёт. И кого ведёт. Иногда делает поправки на ветер, а иногда сам становится ветром, против которого лучше не писать.
У нас вроде и не спор уже, а каждый о своём. Вы говорите, как сейчас есть. Я — как должно стать, по моему мнению (и лелею надежду, что где-то уже есть ростки нового — может быть и здесь, на хабрахабре?). Знать реальное положение вещей — это, конечно, хорошо. Но и пытаться нарисовать светлое будущее — не бессмысленно. Иначе оно никогда не настанет :)
Безнаказанность — необязательное свойство интернета (как и анонимность, кстати). Наказывать можно и нужно, механизмы существуют. И ими пользуются. Тот же заповедник — авторский блог — тому пример. Хоть и не идеальный. Хотелось бы большей саморегулируемости сообщества, а не самоуправства автора.
Я имел ввиду «власть над умами», скажем так. Получить её, удержать и укреплять — разве не творческая задача? Ведь истинный творец не роняет слова (и др. материальные и нематериальные носители) в пустоту, из-за личного словесного недержания. Нет, творец — это пастырь. Он знает, куда он ведёт. И кого ведёт. Иногда делает поправки на ветер, а иногда сам становится ветром, против которого лучше не писать.
У нас вроде и не спор уже, а каждый о своём. Вы говорите, как сейчас есть. Я — как должно стать, по моему мнению (и лелею надежду, что где-то уже есть ростки нового — может быть и здесь, на хабрахабре?). Знать реальное положение вещей — это, конечно, хорошо. Но и пытаться нарисовать светлое будущее — не бессмысленно. Иначе оно никогда не настанет :)
Немного странное замечание. Автор излагает свой взгляд на то, что будет происходить. Какая разница, соответствут ли это «принципам 2.0» или нет? Ведь никто не гарантирует, что будущее пойдёт по по «2.0-сценарию».
познавательно!
пора переходить к генерированию контента ;)
пора переходить к генерированию контента ;)
UFO just landed and posted this here
Не читал, но УГ, по-моему.
обоснуйте ;)
Как я могу обосновать, не читая? :)
Во-первых, уныл сам язык. «Трактористы и мелиораторы уверенно осваивают целину.»
Во-вторых, за нагромождением этих стилистических глыб, многабуквов и бессмысленных диаграмм, хрен поймёшь, что автор хотел сказать. Это как написать, допустим, математический трактат, в котором основная мысль, что 2 + 2 = 4, школьники и академики уверенной рукой складывают 2 и 2, наши калькуляторы бороздят просторы большого театра, далее идут диаграммы, где по сторонам в кружках двойки, а в центре четверка и к ней стрелки, а потом десять таблиц вида:
цифра: 2
оператор: +
действие: сложение
результат: 4
Но, повторюсь, криатифф не читал, возможно, проглядев по-диагонали, я не заметил САМОГО ГЛАВНОГО!!! :)
Во-первых, уныл сам язык. «Трактористы и мелиораторы уверенно осваивают целину.»
Во-вторых, за нагромождением этих стилистических глыб, многабуквов и бессмысленных диаграмм, хрен поймёшь, что автор хотел сказать. Это как написать, допустим, математический трактат, в котором основная мысль, что 2 + 2 = 4, школьники и академики уверенной рукой складывают 2 и 2, наши калькуляторы бороздят просторы большого театра, далее идут диаграммы, где по сторонам в кружках двойки, а в центре четверка и к ней стрелки, а потом десять таблиц вида:
цифра: 2
оператор: +
действие: сложение
результат: 4
Но, повторюсь, криатифф не читал, возможно, проглядев по-диагонали, я не заметил САМОГО ГЛАВНОГО!!! :)
Имхо, лучше подрубиться к их rss feeds.feedburner.com/ct_news, нежели заниматься (кхм!) дублированием информации.
многие не используют rss фиды по разным причинам. одновременно с этим люди читают хабр и находят полезным нахождение интересных статей на нем. Пусть даже это пост-ссылка, иногда кроме как с хабра никогда бы не набрел на эту статью.
В данном случае хабр выступает (одна из его ролей) как аггрегатор интересных статей, избавляя читателя от рутинной работы просматривания тонны рсс-фидов в поиске действительно стоящего материала.
В данном случае хабр выступает (одна из его ролей) как аггрегатор интересных статей, избавляя читателя от рутинной работы просматривания тонны рсс-фидов в поиске действительно стоящего материала.
Класс. Начинаем искать лидеров и предлагать им создание веб ресурса такого типа.
UFO just landed and posted this here
Согласно этой пирамиде, первоисточник статьи — наверху. Ну а копипастеры… :-)
А где ссылка на Лебедева?
www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/153/
www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/153/
а сверху Лебедев машет нам флажком со штрихкодом!
Я бы нарисовал так:
на графике две оси которые имеют одинаковое название, в таком случае почему именно график имеет пирамидальную форму и имеет ли он вообще какой либо смысл (кроме того что руководство решили по традиции изобразить сверху)?
Довольно избыточные схемы. #4 вообще шедевр
Одна из лучших статей за всю историю хабра
От этой статьи я плевался еще при прочтении в бумажной «Компьютерре». Это написано для инвесторов, по-моему. Непонятно, почему «лидерские сети» — это как раз то, что «переживет кризис», а также то, что этот кризис сделает с традиционными социальными сетями. Они, вроде, пока не собираются загибаться.
Кстати, по схеме, предложенной аффтаром, был сделан сайт «Top4top». Типичная лидерская сеть. Для «интеллехтуалов», угу. И хде сейчас этот топ? Правильно, фтопке. Статью туда же.
Кстати, по схеме, предложенной аффтаром, был сделан сайт «Top4top». Типичная лидерская сеть. Для «интеллехтуалов», угу. И хде сейчас этот топ? Правильно, фтопке. Статью туда же.
а мне табличка понравилась про соц.организации и обмен ресурсами :) было интересно поразглядывать
Чем-то мне статья напомнила рекламу чудодейственных препаратов от всех болезней, что так часто крутилась в девяностых. Там тоже было много умных слов, коверканье фактов и идиотских графиков.
Выше верно отметили, функция направление_коммуникаций(направление_коммуникаций) — истинный шедевр. Кстати, что это за зверь такой, направление это?
Выше верно отметили, функция направление_коммуникаций(направление_коммуникаций) — истинный шедевр. Кстати, что это за зверь такой, направление это?
У Игоря Эйдмана есть еще очень интересная книга «Прорыв в будущее социология Интернет-революция» в 9 главе он описывает «Интернет сообщество будущего» рекомендую почитать. :)
Напоминает речь Остара Бендера перед обществом шахматистов Старых Васюков.
Общий смысл статьи — сеть это очень сложно, непонятно откуда там брать деньги, давайте лучше все вернем к пирамидам (тем в которых мы наверху)
Мне очень понравился подход автора к диаграммам. Сразу навеяло:
Глядя на коментарии и разгул минусующих троллей можно сделать некоторые выводы о харбааудитории… невесёлые выводы :)
Теперь многим в статусной элите разных стран мира станет понятно, что активная работа в Интернете — неизбежное условие достижения успеха — false. Во многих странах просто нет доступного Интернета (да-да, пока странны 3-го мира составляют большинство)
Шутка Dormy в плюс автору статьи. Именно так (если стеб отбросить): директор, сотрудники и потребители. Ведь любая компания – та же лидерская сеть и ее деятельность может быть организована, как работа информационной сети (о чем автор и пишет). Для ИТ, консалтингового, ПР и прочих непроизводственных секторов вообще возможна работа такой сети-компании только или в основном за счет удаленных фрилансеров (и не надо не только на аренду, но и на толпу офф-лайн бездельников тратиться, особенно при кризисе) – что кстати уже многие делают.
А что касается осей в схеме автора — насколько я понял речь идет о контроле над ресурсами в сети. Чем выше по оси — тем больше контроль, чем шире треугольник, тем больше народа на этом уровне контроля.
А что касается осей в схеме автора — насколько я понял речь идет о контроле над ресурсами в сети. Чем выше по оси — тем больше контроль, чем шире треугольник, тем больше народа на этом уровне контроля.
в мессиве «нам всё пофиг» можно любые стрелочки рисовать
Alex Iskold и другие об этом ужа давно пишут. И называют все более правильными словами
habrahabr.ru/blogs/web_2_0/31231/
habrahabr.ru/blogs/parallels_marketing/31247/
habrahabr.ru/blogs/web_2_0/31231/
habrahabr.ru/blogs/parallels_marketing/31247/
Я не сомневаюсь в профессионализме Эйдмана., он правильно говорит про новые социальные структуры, и сервисы к ним, которые еще никто не умеет это делать.
Alex Iskold и Игорь Эйдман говорят про разное, то же будет если я стану сравнивать социальные структуры и когнитивные процессы.
Если вырезать тему лидеров и оставить полезное в сухом остатке, то можно увидеть деревья.
Социализация дает новые смыслы, а не экономика.
Alex Iskold и Игорь Эйдман говорят про разное, то же будет если я стану сравнивать социальные структуры и когнитивные процессы.
Если вырезать тему лидеров и оставить полезное в сухом остатке, то можно увидеть деревья.
Социализация дает новые смыслы, а не экономика.
Поправьте, если я что-то не так понял…
Автор статьи мимоходом кладет на одноклассников и ЖЖ и предрекает, что будущее за «лидерскими социальными сетями». Типа, придут лидеры, всех построят, пересчитают и поведут за собой. В качестве крючка предполагается использовать некий эксклюзивный контент или услуги.
В моем понимании, автор хочет сказать, что Web 2.0 как социальный феномен — явление временное и канет в небытие, а будущее за иерархическими социальными образованиями. Это выдается как свежее веяние.
Автор статьи слышал что-нибудь о Fido? Рисунок номер четыре — это прям топология фидошной сети, с нодами и хабами. Автор знает, куда девалась эта иерархическая социальная сеть, как только поставляемые ею контент и сервис перестали быть уникальными?
Автор статьи мимоходом кладет на одноклассников и ЖЖ и предрекает, что будущее за «лидерскими социальными сетями». Типа, придут лидеры, всех построят, пересчитают и поведут за собой. В качестве крючка предполагается использовать некий эксклюзивный контент или услуги.
В моем понимании, автор хочет сказать, что Web 2.0 как социальный феномен — явление временное и канет в небытие, а будущее за иерархическими социальными образованиями. Это выдается как свежее веяние.
Автор статьи слышал что-нибудь о Fido? Рисунок номер четыре — это прям топология фидошной сети, с нодами и хабами. Автор знает, куда девалась эта иерархическая социальная сеть, как только поставляемые ею контент и сервис перестали быть уникальными?
Sign up to leave a comment.
Бизнес, который переживет кризис или новый взгляд на соц. сети