«Критика чистого разума» для программистов

[menstenebris]

В вашей интерпритации Кант получился материалистом. Что конечно же не так. Он пытался подвинуть в эту сторону идеалистов-агностиков с помощью вещей в себе. Но в остальном он чистый объективный идеалист.
Так же исчез исходный источник априорных суждений. По канту эта априорность происходит от души. Частички бога в каждом человеке. И это она нам докладывает о том как вещи в себе изначально предстают в нашем мозгу.

[avtyshcuk]

В контексте кантовского критического идеализма, работа с миром "вещей в себе" включает в себя воздействие субъекта на первичный материал ощущений. Мы не просто регистрируем внешние сигналы, но и активно на них воздействуем. Я попытался на примере такой "вычислительной машины" показать как эти воздействия обрабатываются, а также показать ограничения связанные с самой природой этого "программно-аппаратного" комплекса :-)
Аналогия также удобна тем, что позволяет использовать разделение данных и операций над ними (в Канта это чувственность и рассудок).
По поводу источника априорных форм чувственности и рассудка, насколько я понимаю кантовскую интерпретацию, то это не совсем "врожденные идеи" (типа платоновских), а некий инструмент познания, который побуждается к активации внешным опытом ("вычислитель" не знает почему в него заложенная та или иная архитектура и кто вообще архитектор, он просто делает свою роботу и непрерывно трактует поток внешных воздействий).
Интересная также ранняя критика связанная с тем, что судя по всему Кант принимал "причинность" (то что последовательность сигналов на приемнике данных соответствует последовательности их генерации во внешнем мире) как данность, хотя в общем виде мы не можем доказать этот инвариант.
По видимому, вот первый философ, кто обратил на это внимание — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B5,_%D0%93%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B1_%D0%AD%D1%80%D0%BD%D1%81%D1%82
Именно это побудило его ближайшего последователя Фихте отойти от концепции "вещи в себе", полностью оторваться от критического идеализма (убрать внешний мир на нашей схеме) и перейти к субъективному идеализму — схеме, где данные "просто появляются" и мы не можем ничего сказать о их источнике

[menstenebris]

Это критика справа, со стороны чистого субъективного идеализма, за то что он недостаточно идеалистичен. И Иоганн Фихте не отходил от концепции, он вроде всегда четко продолжал линию Джорджа Беркли. А есть критика слева, со стороны чистых материалистов типа Людвига Фейербаха и его знаменитых учеников Фридриха Энгельса и Карла Маркса, за то что человек каким то образом меняет «вещи в себе» под свой способ познания. И собственно следом за этим шел уничтожающий вопрос «а как быть открытиями естествознания, доказавшими существование земли до человека?» чем собственно и однозначно выясняли позицию философа. Либо она существовала до человека (материализм), либо ее создал бог и вложил это в человека (объективный идеализм), либо человек это все придумал (субъективный идеализм / солипсизм). Других позиций просто нет, все что есть это не доведенные до конца рассуждения. Попытка усидеть на двух стульях.

[LibrarianOok]

Интересно было бы почитать рассуждения в подобном ключе о диалектике и диамате.

[avtyshcuk]

Как говорят: "в Гегеля нелегко войти, но еще сложнее выйти" :-)
На данный момент, мне еще не удалось вникнуть в его концепции для осознания и переосмысления.
Пока только есть ощущение, что диамат это "неправильная трактовка" Гегеля.

[kino6052]

Крутая статья! Очень наглядно и по делу. Хоть программерские термины не совсем актуальные и можно было бы более современные и неформальные использовать, но все равно обобщает то, на что я потратил многие месяцы чтения. Я правда не могу до сих пор понять "критику идеализма" у Канта так как я больше солидарен с Беркли и Фихте и мне аргументы Канта кажутся непонятными. Хотя если представить, что у человека есть слабый источник данных (воображение) и мощный ("реальность" через чувства), то все равно нужно доказывать что что-то вне существует.