Ну что ж, повествование потихоньку начинает выходить за рамки аспирантской деятельности и, стало быть, подходить к пределам моей компетенции :) Пока есть идеи, о чём писать, а дальше можно перейти на «заявки читателей» — если будут просьбы осветить какой-либо этап или вопрос подробнее, это можно устроить.
В этой же части поговорим о процессе поздней аспирантской и ранней постаспирантской деятельности.
Когда курсы слушать уже не надо, а надо писать статьи и готовиться к защите диссертации, наступает сравнительно «взрослая жизнь». Если вам нравится то, что вы делаете на этом этапе, скорее всего, понравится и дальше. Хоть в жизни сотрудника университета тоже всяких проблем хватает, «бонусы» тоже велики. В частности, есть большой шанс заниматься любимым делом, причём в достаточно вольном режиме. Как было сказано в каком-то забавном тексте, программисты получают деньги за то, чем занимались бы и бесплатно. Но если уж заниматься чем-то, почему бы и не получать за это немного денег? :) К явным плюсам можно отнести и в среднем низкий уровень стресса. Как правило, истории, связанные со злобными заказчиками, срывами сроков, непонятным бюджетом и прочей далёкой от радости деятельностью, внутри университета не возникают.
Взамен требуется соответствовать формальным критериям «хорошести», в чём на практике тоже радости мало, но вполне осуществимо при условии тренированных рук и мозгов.
«Хорошесть» для аспиранта — это умение грамотно проводить научную работу и (не менее важно) грамотно докладывать результаты. Для более поздних ступеней едва ли не на первый план выходит другое умение — умение выбивать деньги.
В любом научном исследовании процентов 20 составляют собственно «исследования» и процентов 80 — всяческое «полирование», связанное с получением и публикацией результатов. Поначалу меня это бесило, но сейчас я отношусь к сему факту философски. В конце концов, общество нас кормит и имеет право на какую-то отчётность. Да, наша отчётность плоха, но мы ведь не бегуны. Нас нельзя выставить в ряд и заставить бежать — кто первый прибежал, тот и молодец. К сожалению, ничего лучше банального количества производимой макулатуры (по возможности сданной в приличный приёмник, то есть журнал) в качестве отчёта человечество не изобрело. Ну так let's make them happy; любой, кто способен провести грамотное исследование, может научиться грамотно его излагать. Премудрости этой науки описаны в упомянутых статье Чона и книге Филлипса и Пью (да, фамилия второго автора произносится именно так, я сам не был уверен).
Таким образом, основной навык аспиранта к моменту окончания аспирантуры (конечно, моё сугубо личное мнение) — это умение грамотно делить сложную задачу на более мелкие подзадачи с понятными «входами» и «выходами». Длина «мелкой поздадачи» — два-три месяца максимум. Чем короче, тем лучше. По результатам «мелкой подзадачи» нужно суметь написать статью. Тогда работа ставится на поток, а именно этого и нужно добиться (если не считать с окончанием аспирантуры университетскую карьеру законченной).
Другой важный результат — завести нужные контакты. К сожалению, в своё время я куда больше времени проводил у компьютера, а не в кофейне (ускорило защиту, но привело к проблемам в дальнейшем), и в итоге реальную контактную сеть начал налаживать гораздо позже.
Сложный момент для выпускающегося аспиранта — плавное перетекание его учёбы в дальнейшую научную работу. Грубо говоря, какой статус у тебя будет после выпуска. Здесь две основных возможности — идти «по научной» части (быть того или иного вида научным сотрудником, лаборантом) или по «научно-учебной» (то есть в преподавательский состав).
В любом случае полезной оказывается широкая сеть контактов и новая «хорошесть» — умение выбивать деньги на исследования.
Теперь об этих двух вещах поподробнее. Для того, чтобы продолжить какую бы то ни было деятельность, нужны деньги. О процессе их изыскания подробно и толково пишет Шура Гомельский. Этот старый уже текст практически во всём до сих пор актуален. Разве что не все старые ссылки уже работают, плюс появились интересные новые.
Сейчас из всего повествования Гомельского я обращаю внимание на разделение «внешних» (фондовых) и «внутренних» (университетских) денег. Любой университет обладает некоторым количеством ресурсов. Многие университеты способны содержать аспирантов, постдоков и преподавателей не обращаясь за помощью куда-либо «во внешний мир». Разумеется, эти деньги предназначены для «своих». Если вы сумеете стать «своим» и обеспечить себе доступ к раздаче — замечательно. Этот способ требует известных коммуникационных навыков, но является наименее нервным.
Даже если денег у вуза нет, всегда предпринимаются попытки выбить «внешние» гранты на тот или иной групповой проект (выполняемый несколькими людьми). Конкретно «выбиванием» занимаются два-три человека, причём не факт, что они видят себя в роли исполнителей проекта. Соответственно, деньги находят одни, а получают другие («группа»). Выберут ли вас членом какой-либо группы, если университету достанется грант? Ответ на этот вопрос, как можно догадаться, лежит не только в научной плоскости.
Из личного опыта. В статье Гомельского описывается получение послеаспирантского гранта. В принципе, очень похожим способом можно выбить себе деньги и на саму аспирантуру. Из статьи явно видно, что процесс нетривиальный и недетерминированный (суть сводится к простой формуле — стучим во все двери, пока не откроют). В моём же случае магистратура плавно перешла в (поддерживаемую стипендией) аспирантуру. Научный руководитель махнул рукой — мол, не парься, всё решим. И действительно, написал пару заявлений, начальство где нужно подсуетилось — и вуаля. Вывод: быть «своим» очень выгодно :)
Здесь я, пожалуй, сделаю технический перерыв, ибо статья становится слишком длинной.
В следующей части, которая появится очень скоро, поговорим о «внешних» фондах и прочих аспектах постаспирантства.
В этой же части поговорим о процессе поздней аспирантской и ранней постаспирантской деятельности.
Когда курсы слушать уже не надо, а надо писать статьи и готовиться к защите диссертации, наступает сравнительно «взрослая жизнь». Если вам нравится то, что вы делаете на этом этапе, скорее всего, понравится и дальше. Хоть в жизни сотрудника университета тоже всяких проблем хватает, «бонусы» тоже велики. В частности, есть большой шанс заниматься любимым делом, причём в достаточно вольном режиме. Как было сказано в каком-то забавном тексте, программисты получают деньги за то, чем занимались бы и бесплатно. Но если уж заниматься чем-то, почему бы и не получать за это немного денег? :) К явным плюсам можно отнести и в среднем низкий уровень стресса. Как правило, истории, связанные со злобными заказчиками, срывами сроков, непонятным бюджетом и прочей далёкой от радости деятельностью, внутри университета не возникают.
Взамен требуется соответствовать формальным критериям «хорошести», в чём на практике тоже радости мало, но вполне осуществимо при условии тренированных рук и мозгов.
«Хорошесть» для аспиранта — это умение грамотно проводить научную работу и (не менее важно) грамотно докладывать результаты. Для более поздних ступеней едва ли не на первый план выходит другое умение — умение выбивать деньги.
В любом научном исследовании процентов 20 составляют собственно «исследования» и процентов 80 — всяческое «полирование», связанное с получением и публикацией результатов. Поначалу меня это бесило, но сейчас я отношусь к сему факту философски. В конце концов, общество нас кормит и имеет право на какую-то отчётность. Да, наша отчётность плоха, но мы ведь не бегуны. Нас нельзя выставить в ряд и заставить бежать — кто первый прибежал, тот и молодец. К сожалению, ничего лучше банального количества производимой макулатуры (по возможности сданной в приличный приёмник, то есть журнал) в качестве отчёта человечество не изобрело. Ну так let's make them happy; любой, кто способен провести грамотное исследование, может научиться грамотно его излагать. Премудрости этой науки описаны в упомянутых статье Чона и книге Филлипса и Пью (да, фамилия второго автора произносится именно так, я сам не был уверен).
Таким образом, основной навык аспиранта к моменту окончания аспирантуры (конечно, моё сугубо личное мнение) — это умение грамотно делить сложную задачу на более мелкие подзадачи с понятными «входами» и «выходами». Длина «мелкой поздадачи» — два-три месяца максимум. Чем короче, тем лучше. По результатам «мелкой подзадачи» нужно суметь написать статью. Тогда работа ставится на поток, а именно этого и нужно добиться (если не считать с окончанием аспирантуры университетскую карьеру законченной).
Другой важный результат — завести нужные контакты. К сожалению, в своё время я куда больше времени проводил у компьютера, а не в кофейне (ускорило защиту, но привело к проблемам в дальнейшем), и в итоге реальную контактную сеть начал налаживать гораздо позже.
Сложный момент для выпускающегося аспиранта — плавное перетекание его учёбы в дальнейшую научную работу. Грубо говоря, какой статус у тебя будет после выпуска. Здесь две основных возможности — идти «по научной» части (быть того или иного вида научным сотрудником, лаборантом) или по «научно-учебной» (то есть в преподавательский состав).
В любом случае полезной оказывается широкая сеть контактов и новая «хорошесть» — умение выбивать деньги на исследования.
Теперь об этих двух вещах поподробнее. Для того, чтобы продолжить какую бы то ни было деятельность, нужны деньги. О процессе их изыскания подробно и толково пишет Шура Гомельский. Этот старый уже текст практически во всём до сих пор актуален. Разве что не все старые ссылки уже работают, плюс появились интересные новые.
Сейчас из всего повествования Гомельского я обращаю внимание на разделение «внешних» (фондовых) и «внутренних» (университетских) денег. Любой университет обладает некоторым количеством ресурсов. Многие университеты способны содержать аспирантов, постдоков и преподавателей не обращаясь за помощью куда-либо «во внешний мир». Разумеется, эти деньги предназначены для «своих». Если вы сумеете стать «своим» и обеспечить себе доступ к раздаче — замечательно. Этот способ требует известных коммуникационных навыков, но является наименее нервным.
Даже если денег у вуза нет, всегда предпринимаются попытки выбить «внешние» гранты на тот или иной групповой проект (выполняемый несколькими людьми). Конкретно «выбиванием» занимаются два-три человека, причём не факт, что они видят себя в роли исполнителей проекта. Соответственно, деньги находят одни, а получают другие («группа»). Выберут ли вас членом какой-либо группы, если университету достанется грант? Ответ на этот вопрос, как можно догадаться, лежит не только в научной плоскости.
Из личного опыта. В статье Гомельского описывается получение послеаспирантского гранта. В принципе, очень похожим способом можно выбить себе деньги и на саму аспирантуру. Из статьи явно видно, что процесс нетривиальный и недетерминированный (суть сводится к простой формуле — стучим во все двери, пока не откроют). В моём же случае магистратура плавно перешла в (поддерживаемую стипендией) аспирантуру. Научный руководитель махнул рукой — мол, не парься, всё решим. И действительно, написал пару заявлений, начальство где нужно подсуетилось — и вуаля. Вывод: быть «своим» очень выгодно :)
Здесь я, пожалуй, сделаю технический перерыв, ибо статья становится слишком длинной.
В следующей части, которая появится очень скоро, поговорим о «внешних» фондах и прочих аспектах постаспирантства.
