Comments 406
«В Великобритании более 7000 семей по сей день смотрят черно-белое телевидение — таковы официальные данные службы, продающей телевизионные лицензии.
На сегодняшний день просмотр цветного телевизора стоит 150,5 фунта стерлингов в год (чуть меньше 200 долларов), а черно-белого — 50,5 фунта, то есть втрое дешевле.
О том, какой именно телевизор у них дома, британцы сообщают в контролирующий орган самостоятельно. Представители TV Licencing не отправляют им на дом инспектора — проверять, на самом ли деле телевизор черно-белый, — а просто верят людям на слово»
На каждую хитрую машину найдется более хитрый джентльмен )))
На сегодняшний день просмотр цветного телевизора стоит 150,5 фунта стерлингов в год (чуть меньше 200 долларов), а черно-белого — 50,5 фунта, то есть втрое дешевле.
О том, какой именно телевизор у них дома, британцы сообщают в контролирующий орган самостоятельно. Представители TV Licencing не отправляют им на дом инспектора — проверять, на самом ли деле телевизор черно-белый, — а просто верят людям на слово»
На каждую хитрую машину найдется более хитрый джентльмен )))
Заголовок спойлера
Громко спорят два еврея:
— Белый — это свет, а не цвет!
— Да что ты говоришь! Белый — это цвет!
— Нет, белый — это свет!
— Хорошо, пойдем спросим у ребе.
Пришли в синагогу, раввин их выслушал и говорит:
— Вопрос сложный, мне нужно проконсультироваться, что написано в Торе. Приходите завтра.
На следующий день приходят они к раввину:
— Я изучил Тору и пришел к выводу, что белый — это таки цвет.
Вышли они от раввина. Первый еврей говорит:
— Хорошо, белый — это цвет. Но чёрный-то — это свет, точнее, его полное отсутствие!
— Чёрный — это цвет!
— Нет, чёрный — не цвет!
— Пойдем назад к ребе!
Вернулись:
— Ребе, скажите, чёрный — это цвет или не цвет?
— Мне надо посмотреть, что в Торе сказано по этому поводу. Приходите завтра.
На следующий день он отвечает:
— Я поработал с Торой и думаю, что чёрный — это таки цвет.
Выходят евреи от раввина. Второй и говорит первому:
— Вот видишь, я таки продал тебе ЦВЕТНОЙ телевизор!
— Белый — это свет, а не цвет!
— Да что ты говоришь! Белый — это цвет!
— Нет, белый — это свет!
— Хорошо, пойдем спросим у ребе.
Пришли в синагогу, раввин их выслушал и говорит:
— Вопрос сложный, мне нужно проконсультироваться, что написано в Торе. Приходите завтра.
На следующий день приходят они к раввину:
— Я изучил Тору и пришел к выводу, что белый — это таки цвет.
Вышли они от раввина. Первый еврей говорит:
— Хорошо, белый — это цвет. Но чёрный-то — это свет, точнее, его полное отсутствие!
— Чёрный — это цвет!
— Нет, чёрный — не цвет!
— Пойдем назад к ребе!
Вернулись:
— Ребе, скажите, чёрный — это цвет или не цвет?
— Мне надо посмотреть, что в Торе сказано по этому поводу. Приходите завтра.
На следующий день он отвечает:
— Я поработал с Торой и думаю, что чёрный — это таки цвет.
Выходят евреи от раввина. Второй и говорит первому:
— Вот видишь, я таки продал тебе ЦВЕТНОЙ телевизор!
Тут недавно на «Хабре» проскакивала тема, как владелец лампового черно-белого телевизора времен коронации Елизаветы ІІ, клал все ADSL в своей деревне из-за неэкранированных плат. Так что реально там кто-то еще смотрит черно-белые телевизоры и покупает соответствующую лицензию.
Так что реально там кто-то еще смотрит черно-белые телевизоры и покупает соответствующую лицензию.
Насколько помню, черно-белые телевизоры обеспечивают лучшую контрастность и старики или люди у которых проблемы со зрением, часто предпочитают включать черно-белый режим у вполне современных телевизоров.
Есть такое. Только лицензия все равно будет «цветной».
Я к тому, что на черно-белые телевизоры тоже есть спрос и я могу представить стариков или людей с проблемами зрения, которые целеноправленно покупают именно такие телевизоры или не спешат от них избавляться и в общем количестве их действительно может быть несколько тысяч.
Последний раз я видел в продаже черно-белый телевизор в 1995 году. Именно телевизор. Кинескопный. Сейчас вроде все телевизоры цветные. Ну или самому колхозить из какого-нибудь монитора охранника или экрана кассового аппарата…
Да в общем-то это не так. Лет 5-7 назад мой тесть купил абсолютно новый черно-белый ЭЛТ телевизор непонятной китайской фирмы.
Скорее, это монитор для какой-нибудь системы видеонаблюдения, в который вставли ТВ-тюнер. Или автомобильный, для подключения камеры заднего вида.
Нет, это был именно телевизор. Я сам был немало удивлен этим фактом. Обычный телик, примерно 14", с пультом и встроенной антенной. Кроме антенного входа обычные RCA-разъемы, на монитор он никак не тянет. И уж точно не переделка.
Нахрена он был нужен, я честно говоря не понял. Тесть на нем в основном смотрел старые фильмы с DVD)). Если теща еще не избавилось от этого чудо-агрегата, то обещаю написать хотя бы марку.
Нахрена он был нужен, я честно говоря не понял. Тесть на нем в основном смотрел старые фильмы с DVD)). Если теща еще не избавилось от этого чудо-агрегата, то обещаю написать хотя бы марку.
Вот тут немного понятнее про разницу в контрасте между ЧБ и цветом становится:
Вот про разницу в контрасте на исходно цветных LCD матрицах интереснее вопрос.
Вот про разницу в контрасте на исходно цветных LCD матрицах интереснее вопрос.
Вот тут-то мне карта и попёрла! (с)
У нас скоро сделают наоборот, фургоны будут искать тех, кто не смотрит ТВ и сразу забирать их.
Ну а что еще от украинского государства ждать.
Ох, ну ничего ж себе, жители страны, в которой СМИ расчеловечивают своих сограждан ради гражданской войны, обиделись.
Вас просто не хотят здесь видеть. Пользы от вас никакой, одни заминусованные комменты.
Вот, начните отсюда, может, и втянитесь. https://www.youtube.com/watch?v=nykOeWgQcHM&list=PLUl4u3cNGP63WbdFxL8giv4yhgdMGaZNA
Ну устроите вы тут "набор глухих согласных", а жизнь потом грубо столкнёт с реальностью.
Здесь и Ашманова идиоты хаброхомячки не хотят видеть, кандидата техн.наук и мультимиллионера.
https://habr.com/ru/company/habr/blog/422967/#comment_19161873
Я не понимаю о чём вы говорите. Хабр — технический ресурс. Политоту сюда иногда заносит вместе с роскомпозором, но мне не интересно мнение политолога о политике, мне не интересно мнение user343 об Ашманове и мнение Ашманова о хабре. Зато я бы не отказался почитать про disjoint ownership для Rust.
Вы уже заминусовали статьи про Аменхотепа и христианство, крем-горижопу, "как пройти собеседование" (128-й выпуск) и т.д.?
Немножко карманытья
Тут сами редакторы начали писать про полезное ГМО (далеко от ИТ — значит оплачено было), а в США суды вставали на сторону пострадавших от Монсанто и глифосата.
Но хаброхомячки подавляющее кармой большинство минусуют за любое мнение, не совпадающее с их правильным.
UFO just landed and posted this here
Мировое пр-во и применение глифосата растёт и только ГМО RR культуры его выдерживают, всё обычное от него дохнет.
На сайте Пикабу (несмотря на развлекательную направленность, матерщину и т.д.) с 16-ю минусами, но всё-таки прошла чья-то статья про ложь корпорации Монсанто. Кто-то вскрыл и опубликовал их электронно-почтовую переписку про проплаченность исследований безопасности глифосата и стойких к нему ГМО.
А кармохабр вне ИТ-хабов вырастил группу ГМО поддержки, тут остались только мнения "ЗА". Любая критика, даже призывы к предосторожности, нещадно задушены.
Прошлые вещества, изобретённые Монсанто (ДДТ, ПХБ) явно запрещены и сама эта фирма продалась конкуренту, возможно чтобы стряхнуть образ "самой ненавидимой корпорации в мире".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Глифосат
В августе 2018 года калифорнийский суд обязал Monsanto Company выплатить 290 миллионов долларов садовнику, который утверждал, что гербициды содержащие глифосат, вызвали у него рак. Суд присяжных признал доказательства связи образования неходжкинской лимфомы с глифосфатами достаточными. Монсанто намерена обжаловать это решение[17].
В мае 2019 года, калифорнийский суд оштрафовал немецкий концерн Bayer на $2 млрд. Корпорация также должна будет выплатить супружеской паре из Калифорнии $55 млн. Истцы утверждают, что использование средства от сорняков Roundup, производимого компанией Монсанто (входит в Bayer), стало причиной возникновения у них рака крови[18].
В июне 2020 года Bayer согласился выплатить 10 млрд $ всем пострадавшим от производимого им гербицида Round up. Против компании было подано более 120 000 исков.[19]
P.S. сравните с темой СВЧ-лоббирования, даже нейтральное мнение (без критики) яростно минусуют: https://habr.com/ru/article/538258/#comment_22574116
«хомячки» — термин, которым совсем упоротые так обычных людей называют… унтерменшей в их арийском понимании.
Вообще-то оно происходит от технического жаргона сетевиков "home user", которые, логично, отличаются как от юрлиц, так и от самих специалистов телекома.
"Аллегория с хомячком может показаться кому-то обидной, но она наиболее точно отражает всё произошедшее."
"Я пережила выгорание, или Как остановить хомячка в колесе"
110 голосов за, 12 против.
И потом авторы таких статеек могут судить-минусовать даже таких, как Ashmanov (со статьёй в Википедии про него) и ledinhome (некогда производителя компонентов для освещения из СПБ, платы которого у меня 9 лет работают безотказно).
Смотрите как раз по теме сегодняшнего Виталия Наливкина (26 января): "Виталий Наливкин запретил смотреть телевизор"
И для закрепления эффекта экзамен введут. Идёшь такой по улице, подъезжает патрулька, хватает и в отделение. А там письменный опросный лист на тему вчерашней передачи Соловьева. Не ответил — 30 принудительных просмотров последних 10 программ в камере, с расширенным экзаменом в конце.
У нас скоро сделают наоборот, фургоны будут искать тех, кто не смотрит ТВНу дык:
Был бы человек, а налог ему придумают.
Ну зачем-же так пессимистично. Страны делятся на те, что взимают налог отдельно, и на те, что берут его втихаря или заодно с общими налогами. В СССР все платили за ТВ, и даже те, у кого телевизора не было. Никто не знал, что платит, но это не меняет сути. В Британии сделано честнее — те, кто телек не смотрит, за него не платит.
Ахахахахха, жесть, и даже здесь смогли оправдать совю любимую Европу и Америку :D
ахаха, я плачу за радиоточку в РФ, а у меня нет даже радио.
но ватным ватникам сложно доказать что-то, они сразу начинают про европу и америку свое кококо.
но ватным ватникам сложно доказать что-то, они сразу начинают про европу и америку свое кококо.
UFO just landed and posted this here
Писать заявление поборникам противного режима, унижаться. Решительно невозможно! Удивительно, как можно политику протащить в любую тему.
Я уже 3 раза писал, счет все приходит… мне уже проще платить чем время ругаться тратить...
глупость какая счет в мусор и полный игнор если вы действительно лайв не смотрите, к нам приходили с угрозами — послал их нафиг сказав что наличие антены не значит что мы смотрим лайв тв и что могут приходить с полицией тогда только пущу во внутрь но если не смогут доказать то я выдвину встречный иск, успокоились и уже 2 года не появляются (счет присылают раз в год как спам — тупо выкидываю)
Если у тебя есть действующая радиоточка, то за неё и платишь, даже если нет приёмника. Если радиоточки нет, то УК не имеет права делать начисления и по заявлению должны не только убрать эту оплату, но и вернуть деньги, хотя бы в виде аванса за услуги ЖКХ.
Как правило, радиоточками занимаются не УК, а «Ростелеком». Мало кто из УК или ТСЖ взял на себя обязанность заниматся расчетами за проводное вещание. Поэтому все заявления об отключении и возврате денег нужно писать и нести им, со всеми вытекающими.
Ну не знаю. Покупал недавно квартиру в Москве, открывал лицевой счёт в МФЦ, так мне сразу предложили заявление на отключение радио написать, не отходя от кассы. А вот отключать ТВ действительно пришлось поездкой в офис Ростелекома.
У нас страна большая и за МКАДом много всякого разного намешано, где Ростелеком и близко не стоял. Поэтому в среднем надо начинать с УК или с тех, кто квитанции присылает типа МосОблЕИРЦа, например, они дальше подскажут чьи в лесу шишки.
И от радиоточки и от коллективной антенны можно отписаться.
К сожалению не так. Сейчас за коллективную антенну как и лифт обязуют платить всех включая жителей первых этажей. Мотивируюя тем что это общедомовое имущество и его надо содержать.
Возможно это в том случае, когда оно действительно общедомовое. У меня есть положительный опыт исключения строчки про антенну из платежки. Даже два опыта, однажды она самозавелась под именем Ростелеком, и ее тоже удалось исключить. Пришлось кататься, писать заявление, стоять в очередях, но результат был. Но это не антенна конечно, это кабель.
За лифт у нас не берут, кстати. Берут за домофон. Москва, обычный «Жилищник».
За лифт у нас не берут, кстати. Берут за домофон. Москва, обычный «Жилищник».
В СССР была графа «телевизионная антенна», так что не надо вещать про «никто не знал».
Эта графа до сих пор есть у тех, кто пользуется общественной антенной, а периодически ЕРКЦ пытается её включить и всем остальным, но обламывается.
Аналогично с радио, оплата была за проводную радиоточку, нет точки — нет оплаты.
Эта графа до сих пор есть у тех, кто пользуется общественной антенной, а периодически ЕРКЦ пытается её включить и всем остальным, но обламывается.
Аналогично с радио, оплата была за проводную радиоточку, нет точки — нет оплаты.
Общая антенна — это общая антенна. Если у вас своя антенна, то то и платить не надо. В Англии же, насколько я помню, деньги идут на содержание государственных(?) телеканалов. Это совсем другое.
Причем тут Англия, если товарищ затронул тему СССР?
При том, что плата за ТВ-антенну — это не налог взимаемый на содержание телеканалов. В СССР платили за ТВ из общих налогов, отдельного налога на ТВ не было.
Не надо мне это рассказывать, я вижу разницу, достаточно посмотреть пост, на который я отвечал
Я тоже хорошо прочитал. Вот даже процитирую:
Речь была про налоги, не про общественную антенну. В СССР не было налога на ТВ, все деньги за домовую антенну шли в карман обслуживающей организации. Если вы жили в частном доме или просто имели свою антенну на балконе, то за ТВ вы не платили при наличии телевизора. Финансирование телеканалов шло из бюджета. А бюджет формируется из налогов. В том числе из налогов тех, кто не смотрит ТВ.
Ну зачем-же так пессимистично. Страны делятся на те, что взимают налог отдельно, и на те, что берут его втихаря или заодно с общими налогами. В СССР все платили за ТВ, и даже те, у кого телевизора не было. Никто не знал, что платит, но это не меняет сути. В Британии сделано честнее — те, кто телек не смотрит, за него не платит.
Речь была про налоги, не про общественную антенну. В СССР не было налога на ТВ, все деньги за домовую антенну шли в карман обслуживающей организации. Если вы жили в частном доме или просто имели свою антенну на балконе, то за ТВ вы не платили при наличии телевизора. Финансирование телеканалов шло из бюджета. А бюджет формируется из налогов. В том числе из налогов тех, кто не смотрит ТВ.
Незаметно, что «Я тоже хорошо прочитал.»
Очень удобно выделить одно, но игнорировать другое, да?
Ничего не смущает?
Очень удобно выделить одно, но игнорировать другое, да?
В СССР все платили за ТВ, и даже те, у кого телевизора не было. Никто не знал, что платит, но это не меняет сути.
Ничего не смущает?
Слово «контекст» вам ничего не говорит? «За ТВ» — имеется ввиду за телевидение в целом, включая содержание телеканалов. Как в контексте статьи и в комментариях говорится о финансировании ARD, ZDF, BBC etc.
За ТВ-антенну — это вообще к плате за телевидение никаким боком. Это не кабельное, где вы платите за пакет каналов. Это просто общая антенна, с разделителями и фидерами. И вот за обслуживание этого хозяйства — антенны, разделителей, усилителей сигнала, кабелей — вы и платили в ЕРКЦ. А уж там что попадется вам в эту антенну. Хоть радио принимайте.
За ТВ-антенну — это вообще к плате за телевидение никаким боком. Это не кабельное, где вы платите за пакет каналов. Это просто общая антенна, с разделителями и фидерами. И вот за обслуживание этого хозяйства — антенны, разделителей, усилителей сигнала, кабелей — вы и платили в ЕРКЦ. А уж там что попадется вам в эту антенну. Хоть радио принимайте.
Насколько помню из разных прочитанных/услышанных источников, в СССР деньги на работу телевидения закладывали в цену телевизора. Так изначально задумывалось. Но заводы эти деньги перестали перечислять телевидению ещё в 70-х. Хотя какие-то подзаконные акты на эту тему действовали до самого конца СССР.
насколько я понимаю, у них качество передач гораздо выше, и рекламы почти нет. с нашим-то телевидением еще и доплачивать за просмотр должны.
у них качество передач гораздо выше
Ага, особенно последний сезон Доктора Кто.
ага, а кроме последнего сезона Доктора Кто ничего не показывают, да? каждый сам выбирает, что смотреть, никто не заставляет. кстати, на Востоке России почти никто не знает, что это за сериал вообще.
кстати, на Востоке России почти никто не знает, что это за сериал вообще.
А, ну тогда да, так и запишем. На востоке России не знают — значит и британцев волновать не должно. Подумаешь, на деньги налогоплательщиков угробили шестидесятилетнюю НФ франшизу. На Сахалине об этом не слышали — значит и говорить не о чем.
Собственно, любой сезон доктора Кто
Про UK не в курсе, а в США более-менее качественное и без рекламы смотрится только по кабельным каналам за отдельную плату.
UFO just landed and posted this here
Если учесть, что на западе большую часть налогов и отчислений работник платит самостоятельно, а в РФ примерно половина дохода откусывается работодателем, то налоговая нагрузка уже не так принципиально начинает различаться.
Правильно ли я понимаю, что в этот обобщенный «Запад» вы включаете все от польской границы через весь шарик до границы японской? А то вот в Германии, к примеру, работник по найму в общем случае не платит подоходный налог самостоятельно — это делает за него работодатель.
не платит подоходный налог самостоятельно — это делает за него работодатель
Нет, работодатель тут просто перечисляет средства, но подоходный платит именно работник, он же потом оформляет декларацию и получает вычеты. Это примерно, как говорить что если я перевожу платеж налоговой через банк, то плачу не я, а банк.
В результате работник может вернуть подоходный вообще весь по итогам года (у меня как-то было, как раз в Германии). Это большая разница с теми налогами которые работодатель платить как бы от себя в России (но вообще-то в большинстве стран налоги с работодателя тоже есть).
В контексте комментария «в РФ примерно половина дохода откусывается работодателем» — немецкий работодатель ровно так же откусывает у работника от 30 до 50% брутто-суммы зарплаты. То, что это мои деньги, а не работодателя, в данном случае роли не играет — я не получаю их на руки, чтоб потом самостоятельно отдать. Поверьте, я эту разницу ежемесячно на своем счету и в Lohnzettel вижу, меня не надо убеждать, что это я плачу свои налоги и страховки.
И да, в Германии работодатель тоже платит еще и от себя налоги и страховки за право иметь работника.
www.nettolohn.de/rechner/gehaltsrechner-fuer-arbeitgeber.html
И да, в Германии работодатель тоже платит еще и от себя налоги и страховки за право иметь работника.
www.nettolohn.de/rechner/gehaltsrechner-fuer-arbeitgeber.html
немецкий работодатель ровно так же откусывает у работника
Да, но ровно это же KivApple и сказал — по большому счету в большинстве стран суммарные налоговые нагрузки (подоходные, VAT/НДС, налог с продаж) и т.п. довольно похожи.
Нет, он сказал
Так вот в Германии тоже «примерно половина дохода откусывается работодателем»
на западе большую часть налогов и отчислений работник платит самостоятельно, а в РФ примерно половина дохода откусывается работодателем
Так вот в Германии тоже «примерно половина дохода откусывается работодателем»
Ну, это вопрос в терминах. Но в целом в России налоги с работников скрытые и неявные, в других странах более явные, а относительно их количество достаточно похожее по всей Европе.
Тут вопрос в терминах в том ключе что «на западе» это слишком общее понятие. В каждой стране свое законодательство и налогообложение и американский опыт не подходит к ФРГ также как и к РФ.
Когда он сказал
на западе большую часть налогов и отчислений работник платит самостоятельно, а в РФ примерно половина дохода откусывается работодателемОн имел ввиду юридически, а не кто фактически платит. Вот за вас перечисляет деньги работодатель, но отражает их в вашей зарплате и указывает сколько он вами заработанных денег перечислил на налоги. А в Беларуси например работник платит только 1% в ФСЗН. И сверху еще 34% платит работодатель. Причём платит и фактически, и юридически — работник этих денег ни в каких бумажках не видит и не знает что реально от заплатил туда не 1%, а все 35%. А раз не видит и не знает, и вообще "это не вы платите", то и требовать ничего не может.
кажется, надо учесть не только те налоги, что платятся с ЗП работника, но еще и определить, какая часть от стоимости товаров в магазине тоже идет в налоги. налоги на импорт всего и вся; налоги на сырье и готовую продукцию на каждом этапе сложного производства, когда сырье и полуфабрикаты проходят через несколько производств у разных собственников на пути к готовой продукции; налоги на транспортировку; еще куча других. Поверьте, если учесть ВСЕ налоги, картина станет намного печальней. Сперва мы платим огромные налоги с того, что заработали, потом еще и за то, на что потратили. А ведь еще налоги на ЖКХ, автомобиль, гараж, топливо для автомобиля… В общем, это сложно, но если кто-то когда-то возмется посчитать, сколько с заработанных денег по итогу уйдет государству, процент выйдет чудовищный.
UFO just landed and posted this here
Но кроме этого за работника платится в ФОМС, ПФР, ФСС. Вы знаете сколько в сумме платится? То-то и оно. Если бы в расчетке, а не в госсервисах, писали сколько вы в итоге перечисляете налогов в бюджет, то отношение к этим деньгам бы значительно поменялось.
Во-первых, стало бы ясно во сколько вы реально обходитесь работодателю и во сколько ему обходится повышение вашей зарплаты.
Во-вторых, когда вы эту сумму видите каждый месяц, а не время от времени на госсервисах, то возникает вопрос «Где деньги, Зин?». Особенно у тех, кто зарабатывает выше среднего.
Ну и всякие другие вопросы возникают. Например, почему при неограниченной сумме взносов в ПФР максимальная пенсия ограничена или почему у разных работодателей разные взносы и.т.д.
Согласитесь, это совершенно разное отношение к заработанным деньгам, чем просто указание НДФЛ в расчетных листках.
Во-первых, стало бы ясно во сколько вы реально обходитесь работодателю и во сколько ему обходится повышение вашей зарплаты.
Во-вторых, когда вы эту сумму видите каждый месяц, а не время от времени на госсервисах, то возникает вопрос «Где деньги, Зин?». Особенно у тех, кто зарабатывает выше среднего.
Ну и всякие другие вопросы возникают. Например, почему при неограниченной сумме взносов в ПФР максимальная пенсия ограничена или почему у разных работодателей разные взносы и.т.д.
Согласитесь, это совершенно разное отношение к заработанным деньгам, чем просто указание НДФЛ в расчетных листках.
Большая часть «налогов» это пенсия и НДФЛ. В ФОМС 5% мед страховки, больничные не считая первых трёх дней полностью оплачиваются государством(причём больничный может длится не две недели, а столько сколько нужно), и выплата по больничному равна среднемесячной з.п… Остальные выплаты вообще копейки.
По своему опыту работодателя, именно страховые взносы(болезни, травмы, материнство и т.п.) расходуются практически на 100%. Т.е. гос-ву остаётся только НДФЛ и налоговые отчисления с работодателя(точнее часть их, т.к. он может частично уменьшить их за счёт страховых выплат).
Я к примеру в том году заплатил 150тыр налогов(с учётом компенсации) при обороте 10млн.
По своему опыту работодателя, именно страховые взносы(болезни, травмы, материнство и т.п.) расходуются практически на 100%. Т.е. гос-ву остаётся только НДФЛ и налоговые отчисления с работодателя(точнее часть их, т.к. он может частично уменьшить их за счёт страховых выплат).
Я к примеру в том году заплатил 150тыр налогов(с учётом компенсации) при обороте 10млн.
Для вас, как для работодателя, это понятно. Вы даже можете сравнить сколько платите в ФОМС, сколько вам возвращается. Обычному сотруднику это непонятно. Вопрос не в итоговом балансе, а в прозрачности. А текущая система для работников непрозрачна.
Сумма не то чтобы не прозрачна или скрывается, просто её не показывают. И любой работник буквально в несколько движений узнать сколько и куда идет отчислений от его з.п. Сумма выплаченных НДФЛ видна в ЛК налог.ру, пенсионные в ЛК ПФР(или можно заказать выписку в электронном виде в госуслугах). Остальные отчисления в виде фиксированного процента от з.п. можно легко посчитать.
UFO just landed and posted this here
22% — пенсионный фонд
5,1% — медицинская страховка
2,9% — фонд социального страхования
13% — налог на физических лиц
20% — НДС за каждую покупку. Как бы прямо с нас его не бурут, но все товары и услуги дороже на эти 20%, которые идут государству. В том числе ЖКХ.
С оставшейся суммы нужно сделать платежи:
горячая и холодная вода, водоотведение, отопление, природный газ, электроэнергия.
Также:
платежка за капитальный ремонт, налог на квартиру, траспортный налог, акцизы на бензин.\
Также налоги платят производители товаров, и включают их в стоимость товара.Если сырье для товара проходит через несколько производств у разных собственников, налог с него платится несколшько раз. Также трнспортные налоги, в т.ч. Платон, налоги с магазина. И это я перечислил только то, что знаю.
5,1% — медицинская страховка
2,9% — фонд социального страхования
13% — налог на физических лиц
20% — НДС за каждую покупку. Как бы прямо с нас его не бурут, но все товары и услуги дороже на эти 20%, которые идут государству. В том числе ЖКХ.
С оставшейся суммы нужно сделать платежи:
горячая и холодная вода, водоотведение, отопление, природный газ, электроэнергия.
Также:
платежка за капитальный ремонт, налог на квартиру, траспортный налог, акцизы на бензин.\
Также налоги платят производители товаров, и включают их в стоимость товара.Если сырье для товара проходит через несколько производств у разных собственников, налог с него платится несколшько раз. Также трнспортные налоги, в т.ч. Платон, налоги с магазина. И это я перечислил только то, что знаю.
UFO just landed and posted this here
в РФ примерно половина дохода откусывается работодателем
Это не так. Работодателем откусывется только 13% НДФЛ. Все остальное в доход не входит. Посмотрите любой трудовой договор — там указывается размер вознаграждения до вычета НДФЛ (и больше ничего).
Тот же ЕСН платится работодателем пропорционально вознаграждению, но в него не входит. И в случае понижения или повышения ЕСН, вознаграждение работника не поменяется никак — оно прописано в трудовом соглашении.
В случае же изменения ставки НДФЛ — да. Сумма получаемая работником на руки поменяется.
Подскажите, пожалуйста, где можно почитать об этом?
Еще один важный фактор — средства не проходят через ветвь власти. Они идут напрямую. Возможно, прохождение через правительство не так плохо, но оплата напрямую снимает много вопросов. Да и компания знает кто её клиенты.
UFO just landed and posted this here
В «1Q84» у Харуки Мураками сборщик платы за NHK был одним из центральных персонажей.
Да, странно что Япония в статье не упомянута.
Причём тут тоже нужно в теории платить за любой девайс с монитором, будь то компьютер или смартфон. На практике при таком раскладе обычно не заморачиваются, т.к. опять же в дом не зайдут и не проверят.
Знакомый японец предполагает, что именно поэтому здесь так популярны айфоны — нет встроенного ТВ-тюнера, как следствие — легче отбрехаться от NHKистов.
Знакомый японец предполагает, что именно поэтому здесь так популярны айфоны — нет встроенного ТВ-тюнера, как следствие — легче отбрехаться от NHKистов.
Не очень понял. А в других смартфонах везде встроен ТВ тюнер что ли?
Да от них и так легко отбрехаться — просто говоришь, что у тебя нет телевизора, и обычно на этом всё. Особо упоротые могут попытаться продолжить зудеть, что «а может, у вас смартфон ловит ТВ, а может, у вас компьютер с ТВ-приёмником», их можно послать. Знакомый японец советует вообще дверь не открывать, просто спрашиваешь через домофон/закрытую дверь: «Кто такие? — NHK. — Я вас не знаю. Идите...» Предъявлять смартфон им на экспертизу ты не обязан.
Можно, конечно, пойти и другим путем — есть политик со своей «Партией против NHK» (дословно не помню, но реально как-то так называется), видел на ютубе его интервью NHK. Последнее, что про него читал в интернетах, это как он сломал свой телевизор, выпилив возможность принимать NHK, после чего пошел в суд, чтобы ему официально разрешили не платить. Проиграл, ибо суд решил, что раз он сумел сломать эту возможность, то в любой момент сможет и починить, так что пусть платит. Но чувак не собирался сдаваться, а собирался доломать уже с гарантией, чтобы нельзя было починить, и опять пойти в суд.
Можно, конечно, пойти и другим путем — есть политик со своей «Партией против NHK» (дословно не помню, но реально как-то так называется), видел на ютубе его интервью NHK. Последнее, что про него читал в интернетах, это как он сломал свой телевизор, выпилив возможность принимать NHK, после чего пошел в суд, чтобы ему официально разрешили не платить. Проиграл, ибо суд решил, что раз он сумел сломать эту возможность, то в любой момент сможет и починить, так что пусть платит. Но чувак не собирался сдаваться, а собирался доломать уже с гарантией, чтобы нельзя было починить, и опять пойти в суд.
Это было первое, что я вспомнил, увидев статью. А потом искал в апдейтах
Практически это не имеет большого значения, но идея заключается в том, что это даёт Би-би-си независимость от правительства.
В свете сегодняшних событий происходящих с отечественным телевидением, такой налог не выглядит совсем уж неадекватным.
В то же время граждане Великобритании имеют право хотя бы спросить у BBC — «какую пургу вы несете?»
В то же время граждане Великобритании имеют право хотя бы спросить у BBC — «какую пургу вы несете?»
O RLY?
Пиратские радиостанции, которые транслировали то что не транслировали ВВС (например всякий рокешник в 60х годах) как раз это опровергают
В то же время граждане Великобритании имеют право хотя бы спросить у BBC — «какую пургу вы несете?»
Так же как граждане России спросить у Первого канала, граждане Германии у ARD и ZDF. Что-то мне подсказывает что ответ во всех трех случаях будет абсолютно идентичен.
В Германии раньше был запрет на этих двух государственных каналах на рекламу от слова совсем, но деньги лишними не бывают и теперь немцы платят деньги чтобы смотреть рекламу (справедливости ради — рекламы там намного меньше чем на коммерческих каналах)
Не могут. Условия работы «Первого канала» не эквиваленты условиям работы BBC. «Первый канал» — частная компания, которая выдает в эфир продукт и получает прибыль за счет размещения рекламы или другого оплаченного контента. BBC финансируется за счет взносов (почти) каждого гражданина и не может размещать рекламу. А еще госорганы не имеют права вмешиваться в вещательную политику, ее определяет специальный совет, который попутно смотрит за правильностью трат денег BBC.
Независимо от условий работы, надзирательных органов итд. Почему нельзя задать вопрос «Первому каналу»?
Потому что «Первый канал» — это акционерное общество. Задавать вопросы там могут только акционеры, для остальных же содержимое трансляций — это товар. Не нравится — не смотри. Ближайший аналог — магазин с едой. Вы, как покупатель, не можете туда зайти и сказать, что Вам не нравится цвет этикеток на бутылках с молоком. Ответ будет коротким: не нравится — не покупай, а не покупаешь — вообще иди на три буквы.
С BBC иначе: плата, которую собирают с жителей страны, это именно плата за контент, и жители имеют право за свои деньги выбирать то, что они будут смотреть. Мало того, это право закреплено законодательно.
С BBC иначе: плата, которую собирают с жителей страны, это именно плата за контент, и жители имеют право за свои деньги выбирать то, что они будут смотреть. Мало того, это право закреплено законодательно.
А этот «специальный совет» состоит из марсиан? Честных неподкупных ушастых инопланетян, которые строго за справедливость, что в плане трат что в плане политики Слово «специальный» это же означает, да? Я вас умоляю…
«Специальный» в данном случае означет, что совет создан специально для управления BBC. На самом деле это система советов нескольких уровней, имеющая географическую привязку, и публика в них заседает довольно разношерстная — начиная от медиа-бизнесменов и заканчивая фриковыми актерами-художниками-писателями, представляющими всякие modern and contemporary art.
Я к тому что всё там проталкивается так как надо тем кто правит в стране, чего иллюзии-то питать. Отличие от «первого канала» и остальных СМИ всего мира — чисто во внешней аттрибутике. СМИ это же инструмент, под каким там соусом их не подают.
Естественно, 100% независимости не бывает. Но уже чуть лучше, чем когда премьер-министр или министр финансов может просто добавить или отнять миллиончик. Схема с «отдельным сбором» сильно проще, чем законодательное закрепление в бюджете статей, неподконтрольных министру финансов.
В плане изъятия денег из бюджета — не берусь судить, может такая схема в нашей стране не дала бы плодить ёлки и прочее г. каждый год как с конвеера, за наш счёт.
А вот в плане пропаганды — абсолютно не важно какая там мишура наружу торчит, «чуть лучше» тут значит «чуть менее коричневый цвет фасада», не более.
А вот в плане пропаганды — абсолютно не важно какая там мишура наружу торчит, «чуть лучше» тут значит «чуть менее коричневый цвет фасада», не более.
У вас есть предложения по лучше?
С какой целью интересуетесь?
С целью помечтать о организации надежного источника независимой и всесторонней информации.
ИИ целью которого продоставлять честный и независимый контент. Если кто-то что-то скрывает в бой пойдут вымогательство, шантаж, угрозы и тд.
Хорошая идея, но не реализуемая, и я не говорю про техническую сложность создания. ИИ нужно обучить, и в процессе обучения будет оказано влияние обучающего, беспристрастность которого невозможно доказать или подтвердить. Это можно скомпенсировать путем привлечения большого числа обучающих. А чем это отличается от общественного совета?
А так честный, независимый и беспристрастный ИИ имеет кучу потенциальных областей применения, что определенно повлияет на жизни большинства жителей планеты.
А так честный, независимый и беспристрастный ИИ имеет кучу потенциальных областей применения, что определенно повлияет на жизни большинства жителей планеты.
Независмой от кого? От мнения членов правления ООО/ЗАО/ПАО?
UFO just landed and posted this here
Не оспаривая ваш коммент по существу за отсутствием конкретной информации, хотелось бы уточнить — знаком ли вам термин «обратный карго культ»?
1) В РФ поптыки создания общественного телевидения (т. е. по модели BBC) закончились 1 марта 1995 года.
2) Что-то я не слышал о скандалах с выборами членов системы советов BBC и о неудовлетворительных оценках деятельности BBC советами. Следовательно, система действительно представляет интересы общества. В этом и есть смысл общественных масс-медиа.
3) «BBC иногда ошибается, но никогда не врет.» () В отличие от…
2) Что-то я не слышал о скандалах с выборами членов системы советов BBC и о неудовлетворительных оценках деятельности BBC советами. Следовательно, система действительно представляет интересы общества. В этом и есть смысл общественных масс-медиа.
3) «BBC иногда ошибается, но никогда не врет.» () В отличие от…
При этом в Англии был скандал на тему того что Борис Джонсон не пригласил репортёров BBC на свой брифинг по тому что ему не нравилось как они освещают его деятельность
«Первый канал» — частная компания, которая выдает в эфир продукт и получает прибыль за счет размещения рекламы или другого оплаченного контента.
Разве?
РБК
Контрольный пакет АО «Первый канал» принадлежит государству: 38,9% — у Росимущества, 9,1% — у ФГУП «ИТАР-ТАСС», 3% — у ФГУП «Телевизионный технический центр «Останкино». Национальная медиа группа является владельцем 29% вещателя, оставшиеся 20% с марта этого года у ВТБ.
С начала 2000-х годов «Первый канал» такие субсидии из федерального бюджета на закупку и производство контента получал дважды: в 2017 и 2019 годах. Они утверждались поправками в уже принятый и действующий закон о федеральном бюджете. В 2017 году субсидия составила 3 млрд руб., в 2019-м — 2,5 млрд руб.
Из более свежих новостей РБК
«Первый канал», в котором государство контролирует 51%, убыточен: по итогам 2019 года чистый убыток составил 4,1 млрд руб. при выручке почти 27 млрд руб. Поэтому с 2017 года Роспечать выделяет вещателю еще и разовые субсидии на производство и закупку контента. В 2017 году субсидия составила 3 млрд руб., в 2019-м — 2,5 млрд руб. В бюджете на 2020 год также были заложены субсидии на производство и закупку контента (6,5 млрд руб.), но на 2021–2022 годы такая дотация год назад не предусматривалась.
Субсидии уже не только на вещание в городах с населением менее 100000 человек.
АО «Первый канал» — акционерное общество. Коммерческая организация, частный бизнес. Просто государство решило порубить немного бабла и купило акции этого акционерного общества (точнее, не продало при акционировании в девяностые). И управляется вся эта штука как частная компания, а не как государственное предприятие.
Но если контрольный пакет у государства, то именно оно назначает руководителя этой компании. И этот руководитель будет делать то, что скажет тот, кто его назначил.
Руководитель занимается получением прибыли. Содержимое вещания определяет редактор, который, по идее, не всегда обязан подчиняться руководителю. И еще маленький момент: как минимум половина эфира «Первого канала» — это не продукция «Первого канала». КВН снимает частная контора, которая потом продает выпуски программ каналу. ЧКГ снимает частная контора. «Поле чудес» снимает частная контора. И так далее. Директор в данном случае обязан обеспечить превышение рекламных доходов над затратами на закупку программ для эфира.
В случае BBC все сложнее. Там и директор отчитывается перед советом за потраченные деньги, и редакторы — за то, что выпустили в эфир. А еще BBC должно каждый год обспечить сколько-то тысяч часов вещания именно своими программами, а не купленными, причем сколько-то процентов должны быть именно новыми программами, а не повторением старых. Сколько-то процентов должно быть посвящено британской истории, сколько-то — культуре и т. д. Потому, собственно, BBC так много сериалов и снимает — и художественных, и научпопа.
В случае BBC все сложнее. Там и директор отчитывается перед советом за потраченные деньги, и редакторы — за то, что выпустили в эфир. А еще BBC должно каждый год обспечить сколько-то тысяч часов вещания именно своими программами, а не купленными, причем сколько-то процентов должны быть именно новыми программами, а не повторением старых. Сколько-то процентов должно быть посвящено британской истории, сколько-то — культуре и т. д. Потому, собственно, BBC так много сериалов и снимает — и художественных, и научпопа.
Руководитель занимается получением прибыли.
Это только в случае, если тех, кто его нанял, интересует прибыль, а не что-то другое.
Учитывая то, что Первый канал глубоко убыточный, прибыль там — дело десятое. Иначе там уже давно был бы другой руководитель.
Должности «редактор канала» на Первом не существует.
Это только в случае, если тех, кто его нанял, интересует прибыль, а не что-то другое.
По ФЗ «Об акционерных обществах» гендиректор занимается основной целью существования АО — получением прибыли. За нее он отчитывается перед советом директоров и (или) акционерами.
Должности «редактор канала» на Первом не существует.
У СМИ по закону есть редакция, которую возглавляет главред. Можно совместить директора, редакцию и главреда в одном человеке, но сомневаюсь, что у «Первого» так сделано. Скорее, кто-то из редакторов направлений записан еще и как главный.
Учитывая то, что Первый канал глубоко убыточный, прибыль там — дело десятое. Иначе там уже давно был бы другой руководитель.
По документам — именно прибыль является главной целью. По идее, кто-из акционеров должен задавать вопрос об убыточности канала, но… Почему-то периодически принимаются законы о поддержке телевидения, и некоторые каналы получают всякие субсидии и компенсации. Вопросов тут много, но схема выстроена так, что их задать нельзя или ответ будет в стиле «ну так получилось».
По идее, кто-из акционеров должен задавать вопрос об убыточности каналаЗадавай не задавай, но если контрольный пакет у другого — всё что ты можешь сделать — это продать свой пакет акций если что-то не устраивает.
Ну а самое интересное в том, что ТВ в таком формате это как бы "частная" контора, которая не обязана осуществлять "свободу слова" и может цензурировать свои передачи как хочет.
Когда Останкино приватизировали в 1995 году, контрольный пакет государства раздробили именно так, чтобы государство не могло единолично назначать руководителя. Тогда это было на руку Березовскому, который контролировал Первый в 1990-е.
То есть Росимущество для реализации своего контрольного пакета должно договориться с ИТАР-ТАСС и ТТЦ.
Акционерами «Первого канала» также являются Росимущество (38,9%), ФГУП ИТАР-ТАСС (9,1%), ФГУП «Телевизионный технический центр «Останкино» (3%).
То есть Росимущество для реализации своего контрольного пакета должно договориться с ИТАР-ТАСС и ТТЦ.
Какая интересная у вас вселенная
Такая же, как и у Вас.
Не не. У меня какая то другая, неправильная. В моей вселенной администрация президента контролирует все федеральные СМИ. О какой то прибыли речи вообще нет — как и большинство гос предприятий, они живут во многом благодаря субсидиям от государства.
Ваша вселенная тоже довольно странная. Государству иметь долю в телеканале для получения прибыли? Эта какая там у вас экономическая модель?
Ваша вселенная тоже довольно странная. Государству иметь долю в телеканале для получения прибыли? Эта какая там у вас экономическая модель?
У этой вселенной есть две стороны: юридическая и фактическая. Юридически «Первый канал» — частная контора, государство имеет акции для получения прибыли. Фактически — «Первый канал» работает в дикий убыток, который разными способами покрывается из бюджета в обмен на «правильную» вещательную политику и доступ к эфиру «нужным» людям. Дальше схема раскручивается: контент не нравится потребителям, они начинают меньше смотреть канал, рекламодатели вслед за ними тоже уходят, для удержания оставшихся снижаются цены на рекламу, рекламные доходы падают, издержки растут, канал становится еще более убыточным. Придумывается новая причина для компенсаций в обмен на еще более «правильную» вещательную политику, аудитория опять уходит и далее по кругу.
Государство имеет долю в газовых и нефтяных компаниях, которые приносят прибыль в бюджет. В чем проблема модели? В других странах то же самое. Если есть возможность заработать, то почему бы не заработать?
Государству иметь долю в телеканале для получения прибыли? Эта какая там у вас экономическая модель?
Государство имеет долю в газовых и нефтяных компаниях, которые приносят прибыль в бюджет. В чем проблема модели? В других странах то же самое. Если есть возможность заработать, то почему бы не заработать?
Я спорил только с утверждением
Просто государство решило порубить немного бабла и купило акции этого акционерного общества. Не думаю что речь вообще шла какой либо прибыли.
Если есть возможность заработать, то почему бы не заработать?Может быть потому что у государства много других дел? Или потому что государство так себе управленец — ведь это государственное, а значит ничьё и значит убытки всегда можно покрыть из бюджета. Приватизацию же не на пустом месте затеяли.
Я спорил только с утверждением… Не думаю что речь вообще шла какой либо прибыли.
Так говорю же — у вселенной две стороны: юридическая и фактическая. Юридически — все делалось ради прибыли. Фактически — по совершенно другим причинам и ради совершенно других целей.
Может быть потому что у государства много других дел? Или потому что государство так себе управленец — ведь это государственное, а значит ничьё и значит убытки всегда можно покрыть из бюджета.
У государства много других дел, но все они требуют денег. Государство в целом — собственник плохой, но в то же время оно может купить небольшой пакет акций компаний с низким риском и получать пассивный доход, не залезая в управление. Мало того, именно так и требуют вкладывать «длинные» пенсионные деньги и государственным пенсионным фондам, и частным.
«Первый канал» — частная компания
Если верить ссылке ниже, то в 2021 году каждый россиянин, включая детей, заплатит первому каналу чуть больше 40 рублей. Не много конечно, но сам факт.
https://tass.ru/ekonomika/9480085
Еще немного справедливости ради: не только общественные телеканалы этими деньгами оплачиваются, но еще и Deutschlandfunk, например, который без рекламы и интересный :)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Не обязательно BBC. Любые прямые трансляции. Даже если это онлайн-вещание зарубежного канала.
The law says you need to be covered by a TV Licence to:
- watch or record programmes as they’re being shown on TV, on any channel
- watch or stream programmes live on an online TV service (such as ITV Hub, All 4, YouTube, Amazon Prime Video, Now TV, Sky Go, etc.)
- download or watch any BBC programmes on iPlayer.
> Даже если это онлайн-вещание зарубежного канала.
откуда этот пункт? Все приведенные сервисы «such as ITV Hub, All 4, YouTube, Amazon Prime Video, Now TV, Sky Go, etc» имеют локальное присутствие в UK с локальным для UK контентом и сеткой вещания, поэтому они могут подпадать под лицензирование. Но в вашей цитате ничего не сказано про просмотр на ноутбуке сервисов не представленных в UK, вроде Newsmax или стримов по программированию на Твиче.
`Programmes` — это контент, представленный на локализованных в UK сервисах, а не любой стриминговый контент в любой точке мира. Вебинары тоже не являются `Programmes`, хоть и стримят видео.
откуда этот пункт? Все приведенные сервисы «such as ITV Hub, All 4, YouTube, Amazon Prime Video, Now TV, Sky Go, etc» имеют локальное присутствие в UK с локальным для UK контентом и сеткой вещания, поэтому они могут подпадать под лицензирование. Но в вашей цитате ничего не сказано про просмотр на ноутбуке сервисов не представленных в UK, вроде Newsmax или стримов по программированию на Твиче.
`Programmes` — это контент, представленный на локализованных в UK сервисах, а не любой стриминговый контент в любой точке мира. Вебинары тоже не являются `Programmes`, хоть и стримят видео.
«ITV Hub, All 4, YouTube, Amazon Prime Video, Now TV, Sky Go, etc» — это все лишь примеры. Там действительно имеется любое телевидение, в том числе и зарубежное, например, прямая трансляция Первого канала в Интернете тоже подпадает.
www.tvlicensing.co.uk/faqs/FAQ16
www.tvlicensing.co.uk/faqs/FAQ16
BBCTVL может писать в своих FAQ все что угодно, чтобы собрать как можно больше денег. Вопрос в том, насколько это законно. Эта страница с FAQ меняется так же регулярно, как меняются их письма с угрозами, независимо от изменений в законах. Например, вот как она выглядела в 2011:
Затем они убрали "as it's being broadcast on conventional TV in the UK or the Channel Islands.", хотя с 2011 года в поправках в закон (гуглятся по «The Communications (Television Licensing) (Amendment) Regulations») не было изменений в трактовке «Television Programme Service», который всегда включал в себя присутствие контента как официально локализованного для страны и присутствующего в сетке вещания любого из местных каналов/провайдеров.
Если Первый Канал доступен со спутника по местной подписке какого-то из провайдеров и вы его смотрите, то да, возможно вам нужна лицензия (и то, я бы проверил присутствует ли он в сетке). Но если я смотрю условный стрим программиста, или стрим чуваков играющих в футбол на пляже в Бразилии, этот стриминговый контент не присутствует нигде кроме как в личных каналах в Интернете, и BBCTVL могут писат все что угодно в своих FAQ, в суде это не будет иметь силы.
Watching TV on the internet
You need to be covered by a licence if you watch TV online at the same time as it's being broadcast on conventional TV in the UK or the Channel Islands.
Затем они убрали "as it's being broadcast on conventional TV in the UK or the Channel Islands.", хотя с 2011 года в поправках в закон (гуглятся по «The Communications (Television Licensing) (Amendment) Regulations») не было изменений в трактовке «Television Programme Service», который всегда включал в себя присутствие контента как официально локализованного для страны и присутствующего в сетке вещания любого из местных каналов/провайдеров.
Если Первый Канал доступен со спутника по местной подписке какого-то из провайдеров и вы его смотрите, то да, возможно вам нужна лицензия (и то, я бы проверил присутствует ли он в сетке). Но если я смотрю условный стрим программиста, или стрим чуваков играющих в футбол на пляже в Бразилии, этот стриминговый контент не присутствует нигде кроме как в личных каналах в Интернете, и BBCTVL могут писат все что угодно в своих FAQ, в суде это не будет иметь силы.
Про Швейцарию. «Любое устройство, которое может показывать ТВ-программы и озвучивать(?) радио-программы». Смартфон? Плати, ибо есть приложения для просмотра тв-каналов. Машина с радиоприёмником? Плати, ибо есть. Не знаю, как сейчас, раньше при покупке ТВ магазин присылал напоминалку. Когда-то давнооо был случай — человек выдирал приёмник тв-сигнала из телевизора и регистрировал это дело, как раз, чтобы не платить этот налог.
К вопросу о самом налоге. Он раздражает тут многих, в том числе методикой сбора — не налог, как % от з/п, т.п., а приходит счёт от фирмы, которой государство делегировало сбор.
Сам налог используется для поддержания вещательного местного. Без него местные тв-каналы просто загнутся, особенно на менее «популярных» языках (в итальянской части перейдут на просмотр передач из Италии, рето-романский вообще исчезнет, т.п.)
К вопросу о самом налоге. Он раздражает тут многих, в том числе методикой сбора — не налог, как % от з/п, т.п., а приходит счёт от фирмы, которой государство делегировало сбор.
Сам налог используется для поддержания вещательного местного. Без него местные тв-каналы просто загнутся, особенно на менее «популярных» языках (в итальянской части перейдут на просмотр передач из Италии, рето-романский вообще исчезнет, т.п.)
Особенно весело его платить мне, который никаких местных языков не знает… он примерно равен налогу на мою машину или страховке на неё же.
В том году разбили на два платежа и немного уменьшили с 420 кажись франков. Невиданная щедрость! :)
UFO just landed and posted this here
Думается что львиная доля денег из Billag уходит всё же в SRF1/2 и прочих, которые на не-национальных языках контент производить брезгуют.
Ну и вообще я тут https://www.serafe.ch/en/distribution-of-the-fee/fee-by-broadcaster/ никого кроме ТВ и радио не вижу. Откуда инфо что swissinfo оттуда же финансируется? Его, конечно, выпускает SBC, но я не уверен что с финансированием всё так просто.
UFO just landed and posted this here
Есть практика запечатывания розетки кабельного ТВ, электрик выдает справку, можно от ТВ части налога отказаться. Но если у вас интернет через эту розетку (UPC-Cablecom), то не получится. От радио сложнее отказаться если есть машина
UFO just landed and posted this here
Есть дотошные люди, пытались обосновать что ноутбук и смартфон предоставлены работодателем. Надо посмотреть что будет в 23 году
UFO just landed and posted this here
И как, помогло с Serafe?пока в процессе.
Платить будут все домохозяйства, как и задумано.пусть назовут по-другому тогда (taxe d'habitation например), это же для оплаты контента которым мы реально не пользуемся. я тут без впн-а даже нетфликсом не могу пользоваться
UFO just landed and posted this here
Serafe же с 1 января 2019 годав Женеве с базой адресов не все идеально, до них инвойс дошел в декабре 20-го
Если вы не читаете SRF, не читаете Swissinfo, как вы узнаете о том что происходит в стране? 20 minutes?
Я лично никак. Ни страна нам не интересна, ни мы ей (и никаких шансов на натурализацию, даже после 13 лет проживания). Так что для меня (и других людей в той же категории) сбор Serafe это просто налог на проживание на территории страны
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Это серьезная проблема и решается она по-другому. Есть интересное техническое решение, но там у меня личная заинтересованность, так что называть не буду.
Назовите, только не в этой ветке, тут уже и так вложенность дерева всё смешивает на одном уровне.
А вообще, если "втупую", то условный parler мог просто купить собственный хостинг, а не у Амазона.
И перераспределение денег от государства здесь никак не поможет. Ну представим себе, что условному parler бы полагалось пусть даже 100500 денег — а толку с них, если его ни амазон, ни гугл хостить не хотят?
В реальности у телеканалов есть собственные студии, телевышки, оборудование и много денег. ORF (австрийский телеканал) хостится у локального хостера, при необходимости может его целиком купить. Всё остальное регулируется законами о сетевом нейтралитете, рынке электроэнергии и т.д. Максимум что Apple может убрать из маркета, но это не настолько критично.
судя по тому, что таллинский подход не то чтобы очень распространён
Распространён примерно в той же степени, что и сбор на ТВ :) Общественный транспорт часто частично финансируется государством и частично билетами, ТВ частично финансируется рекламой.
ТВ, которое финансируется на 100% государством, встречается крайне редко, как и совсем бесплатный общественный транспорт. Но можно заметить, что на автрийском ТВ меньше рекламы, чем на немецком, и билеты на метро в Вене сильно дешевле, чем в Мюнхене. Сразу заметно, где государство финансирует больше.
Это самый большой город с такой системой, но далеко не единственный.
Вы забыли про наш Люксембург, где проезд бесплатный по всей стране. Он больше (если считать, что по сути вся страна и ближашие окресности других стран это один большой город с пригородами).
Тем не менее, у меня (да и у значимого количества других людей, судя по тому, что таллинский подход не то чтобы очень распространён) желания перераспределить доходы таким образом не возникает.
Как человек живущий в Люксембурге — бесплатный общественный траснспорт это не про доходы, а про удобство, не нужно брать кошелек, не нужно помнить о проездных/билетах, выгоднее использовать общественный транспорт вместо машины, никто не отвлекает проверками билетов.
Поверьте, это настолько удобнее, что совсем не жалко, что какая-то небольшая часть моих налогов пойдет на это. Наоборот, не будут тратиться ресурсы на автоматы по продаже билетов, контролеров и т.п.
UFO just landed and posted this here
это вопрос приложения на мобильники. И контролёров нет — люди просто показывают какой-то код на мобильнике водителю автобуса при входе
У нас то же было.
Не удобно:
1. Лишнее приложение, лишнее место на диске,
2. Любое приложение это вылеты из-за ошибок, это несовместимости с старыми моделями телефонов, это проблемы если нет интернета в данном месте,
3. Телефон может разрядится в самый неподходящий моменты,
4. Телефон вы можете забыть,
5. Нужно постоянно помнить об оплате проездных/покупке билетов,
6. Тратиться время на то чтобы входить только в первую дверь,
7. Любые покупки могут не пройти, карточка может утечь,
Я общественным транспортом пользуюсь раз в год и этого удобства не замечаю. Мне жалко.
Зато им пользуются туристы, которые тратят деньги, с которых экономика получает бонус. Транспортом могут пользоваться ваши родственики/друзья/члены семьи.
люди просто показывают какой-то код на мобильнике водителю автобуса при входеВодитель автобуса и есть контроллёр, получается.
про необходимость носить маски я узнал на сайте BAG, но Serafe не финансирует госсайты, не так ли? «интересоваться» это немного не то, имелось в виду именно новости.
Государство решило помогать местным СМИ — пожалуйста, но я решительно не понимаю за что я должен платить. Если на то пошло, Хабр я читаю гораздо больше чем SFR, но Serafe Хабру вряд ли деньги будет перечислять
успехом можно рассуждать о том, что лично вы не пользуетесь школами, пускай платят те кто пользуется.так нет же, я готов платить за то чем не пользуюсь, но это называется налог (я налоги не плачу, но это к теме не относится)
Государство решило помогать местным СМИ — пожалуйста, но я решительно не понимаю за что я должен платить. Если на то пошло, Хабр я читаю гораздо больше чем SFR, но Serafe Хабру вряд ли деньги будет перечислять
UFO just landed and posted this here
Вы пытаетесь мне доказать что я таки пользуюсь местными СМИ — поверьте нет, я не лукавлю. По всем жизненно важным изменениям наш оповещает работодатель (причем и по правилам в Швейцарии и Франции) со ссылками на источники (в том числе и BAG).
Если сменить работу, то права находиться в стране нет. На пенсию рано, но и то гарантию на натурализацию не дают. «жениться/выйти замуж» даже если игнорировать текущий брак, это тоже не вариант если не уточнить что жениться надо на швейцарке :)
Если бы это был налог, то вы бы его не платилиЯ готов платить налоги (то что я их не плачу, в итоге обходится мне дороже). Но платить за независимые СМИ, которыми я реально не пользуюсь (вот чем хотите могу поклясться), не хочу.
что прямо сейчас вы не можете натурализоваться — тоже фактически ваш сознательный выбор, причем даже не окончательныйотнюдь, я готов прямо сейчас, но нельзя — ни мне, ни детям, которые родились и выросли здесь. Но народ на референдуме решил что мы «рожей не вышли». Уточнение ниже
очень специфическая ситуация, но даже в ней возможны варианты с натурализацией, было бы желание. Проще всего сменить место работы. Еще можно выйти на пенсию или жениться/выйти замуж.
Если сменить работу, то права находиться в стране нет. На пенсию рано, но и то гарантию на натурализацию не дают. «жениться/выйти замуж» даже если игнорировать текущий брак, это тоже не вариант если не уточнить что жениться надо на швейцарке :)
UFO just landed and posted this here
А работодатель это откуда узнает?Гос органы присылают. И опять же, это же практическая инфа, ее гос.СМИ распространяют, «независимость» здесь даже во вред.
Меняете работодателя, дожидаетесь С пермитаРаботодателя так просто не поменяешь, с текущим статусом права такие же как и у нерезидентов из третьих стран.
То есть гражданство получить вы готовы, но требованиям соответствовать не готовы.Конкретно эти требования притянуты за уши и попахивают совком. СМИ это бизнес, и если они не могут сами сводить конце с концами, то туда им и дорога. Насчет их «независимости» можно долго спорить.
А европейское гражданство мне проще получить переехав на 3 километра южнее
Что за референдумошибся, это законодательный орган решил, у народа даже не спросили
UFO just landed and posted this here
Гос органы присылают не всё, а только то, что относится к работе.Да. Но там и про рестораны и про магазины.
Гос СМИ? Это где в Швейцарии такие вообще?Вот например. Или этот сайт тоже Serafe оплачивает?
Права такие же, а то что вы уже в стране и работаете там, где работаете, шансы увеличивает. Было бы желание.Так я не просто так это написал, я пытался раз десять. Никакой разницы, эффект такой же.
Ну то есть вы снисходительно готовы принять гражданствоНе факт что это гражданство принесет мне пользы больше чем государству. Но тут дело не в гражданстве, а самой возможности получить (может и не подавал бы если бы была, это как с запретом есть вилкой).
А если бы вы интересовались как работает страна, то знали бы, что у народа есть право вето, которым народ не воспользовался.Вы хотите сказать что это все-таки именно народ считает что мы рожей не вышли :)?
Но вы сами выбрали путь, который сложнее некоторых других.Когда я выбирал (в 2008), законодательство позволяло натура лизироваться через 12 лет. прошло 10 лет, и у нас путь внезапно оказался «сложнее некоторых других».
UFO just landed and posted this here
Вы серьезно предлагаете каждому читать все официальные сайты всех официальных ведомств на всех трех уровнях?А что тут сложного? Подписываетесь на их твиттер и фейсбук, все важное они кросспостят. Я ни разу на местные новостные сайты не заходил.
С учетом того, что вы не можете найти достаточно квалифицированную работуне знаю, может быть, но например во Франции готовы спонсировать рабочую визу.
Все это было известно заранее.нет, все с подобным статусом, кто переехал до 2008 года благополучно натурализовались (кто хотел).
Если вы пытаетесь мне показать преимущества «прямой демократии», то это тщетно — мне эта демократия напоминает обезьяну с гранатой.
Особенно инициативы типа этой:
Но впрочем, от темы поста это уже очень далекоЧем вам не фашизм?
В принципе вариация на тему михалковского налога на болванки, флешки и смартфоны: плати потому что наверно потребляешь
По мне как "плати потому что наверно потребляешь", лучше чем "плати за все устройства куда можно записать пиратский контент, ибо мы знаем, потратишь"
Да, примерно так. И надежды на отмену нет т.к. аудитория у гос. зомбоящика тут большая, да и контент они, в принципе, неплохой производят — новости, документалки много.
Но вот напрягает что платить должны все, даже те у кого, как у меня, даже телевизора нет, как и знания языка чтобы это потреблять. И цена не сильно ниже (в 2-3 раза в зависимости от) чем тот же IPTV, за который платить всё равно придётся отдельно если хочешь.
Может быть изменят когда-нибудь методику сбора податей на более избирательную, и то хлеб будет. Но как это сделать я себе слабо представляю…
UFO just landed and posted this here
Идею я понимаю, но я не потребляю этот контент и не хочу за него платить. Если просто налоги НДФЛ-НДС-прочее имеют слишком широкий спектр трат чтобы иметь возможность выбирать, то тут — всё предельно ясно.
Но если вы откажетесь платить, штрафовать вас будет именно государство. Ну или эта частная компания может вас оштрафовать, а государство будет это контролировать…
Иначе говоря, весьма странно звучит, что принудительный сбор «идёт на благое дело». Чем это отличается от налога? Вот если бы добровольный (смотрю — плачу, не смотрю — не плачу), тогда да. Несут пургу — просто отписываюсь.
Иначе говоря, весьма странно звучит, что принудительный сбор «идёт на благое дело». Чем это отличается от налога? Вот если бы добровольный (смотрю — плачу, не смотрю — не плачу), тогда да. Несут пургу — просто отписываюсь.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Рудимент в плане «нужно бегать и искать неплательщиков, в то время как они могут смотреть с мобильного».
А современный вариант — платить должны все жители, так как «инструмент-то имеется» (как ни странно, в хорошем смысле — иначе ТВ превращается в угождение массам и олигархам)
А современный вариант — платить должны все жители, так как «инструмент-то имеется» (как ни странно, в хорошем смысле — иначе ТВ превращается в угождение массам и олигархам)
UFO just landed and posted this here
Каналам Russia Today, Россия и ОРТ (или 1-й канал, или как там сейчас эта помойка называется) деньги платят из бюджета, т.е. фактически, деньги граждан РФ, но независимыми они от этого не становятся :(
Уточнение по Германии: 17,50 в месяц с квартиры/дома, не с человека. С 01.01.2021 — 18,36. Наличие телевизора, радио, интернета не играет никакой роли. «Вторая прописка» (если человек снимает для работы в другом городе квартиру/дом, zweite Wohnsitz) от налога GEZ тоже освобождается.
Нда. Казалось, мир идёт к упрощению системы налогообложения (сведению всего, что только можно, к НДС) – но нет, вылезает такая экзотика.
Ну и, конечно, очень показательна роль СМИ, как четвёртой власти: налог вот собирают.
Ну и, конечно, очень показательна роль СМИ, как четвёртой власти: налог вот собирают.
Это, конечно, совершенно не так. Эта плата — никакой не налог, а подписка. То же самое, что Кинопоиск HD или IVI. Если ты хочешь смотреть BBC — платишь за подписку, если не хочешь — не платишь и смотришь какой-нибудь Нетфликс.
Если бы. Оценивается не желание просмотра, а факт возможности просмотра. Есть телевизор -> можешь посмотреть -> платишь.
«Судите сразу и за изнасилование» © анекдот.
А у человека выше, из Лондона, иное мнение
Нет, важен именно просмотр. Плата за трансляцию, и если у тебя нет антенны, то проблем нет совсем. И даже если есть, вполне реально вывернуться. Тут забавно то, что меня заложил похоже магазин, который продал телевизор (использую в качестве монитора). Ровно через месяц после покупки, стали приходить «Грозные письма счастья». Причем с угрозами по нарастающей. Вплоть до конвертов красного цвета, смешно конечно было это видеть. Просто выбрасывал их.
Перечитал статью, опять был не прав… Действительно в UK в отличии от Германии именно лицезия на BBC которую можно и не смотреть -> не платить.
забавно то, что меня заложил похоже магазин, который продал телевизор
А зачем вы им свои контактные данные оставляли? Или так требует закон?
>Просто выбрасывал их
Достаточно было на указанном сайте нажать галочку «ТВ не смотрю, лицензия не нужна».
Достаточно было на указанном сайте нажать галочку «ТВ не смотрю, лицензия не нужна».
Если бы там фигурировало мое имя, я бы так и сделал. Но оно было адресовано просто Legal Occupiers. Предпочитаю не поднимать себе статьи с полу.
Я её ставил, не помогало, через месяц — новое «последнее китайское предупреждение». Написал на enquiries@tvlicensing.co.uk гневное письмо и пригрозил гражданским иском за нарушение marketing regulations. С тех пор от них спама не видел.
А в некоторых странах даже не обязательно наличие телевизора.
UFO just landed and posted this here
Посмотрите Германию, Италию, Данию, Португалию, Швейцарию. Именно налог.
В UK можно спорить, да. Но вообще подписка – это немного не «у тебя есть телевизор, плати» – это «плати, и я тебе дам контент».
В UK можно спорить, да. Но вообще подписка – это немного не «у тебя есть телевизор, плати» – это «плати, и я тебе дам контент».
А зачем его смотреть, еще и деньги платить? Там нет ничего, чего не было бы в Интернете, так еще и контент выбирают люди не заинтересованные в чьем либо личном благополучии.
А почему Швеция не указана? Сумму не помню, но снимается ежегодно с каждого получающего доход. Доказать отсутствие тв просмотра практически не возможно, хотя многие пытаются, в том числе через суд.
Раньше была фиксированная сумма с домохозяйства независимо от количества телевизоров.
Относительно недавно фиксированную сумму заменили на налог, пропорциональных доходу. Имеется ограничение сверху — что-то порядка 100 евро в год на квартиру, грубо говоря.
О том, что «отказников» когда-то пытались искать каким-то сканерами радиосигнала, помнят только всякие местные старики. Стокгольмские коллеги в ответ на вопросы про сканеры говорят, что им бабушка что-то такое рассказывала.
Относительно недавно фиксированную сумму заменили на налог, пропорциональных доходу. Имеется ограничение сверху — что-то порядка 100 евро в год на квартиру, грубо говоря.
О том, что «отказников» когда-то пытались искать каким-то сканерами радиосигнала, помнят только всякие местные старики. Стокгольмские коллеги в ответ на вопросы про сканеры говорят, что им бабушка что-то такое рассказывала.
Зато, по домам исправно ходили «инспектора», которые таращились и вслушивались из-за плеча в квартиру, дабы обнаружить неоплаченный телевизор, и носили с собой красочный талмуд, объясняющий, на всех языках мира, что платить нужно, даже если вы не смотрите госТВ, ни бельмеса не понимаете по-шведски, и используете телевизор только в качестве экрана медиаплеера… Правда, и отказ был довольно простым — достаточно было всего лишь послать им по почте уведомление, что платить больше нет оснований, т.к. телевизор выкинул/продал/потерял.
Снести антену просто с дома. В Мск кстати некоторые новостройки сдаются вообще без телевизионной антены, т.е. только через интернет смотреть
У нас в Латвии нет налога на ТВ и радио, но есть «Пошлина на носители данных», или в народе- «налог на флешки». Суть в том, что при покупке любого устройства с носилелем данных — флешки, hdd, компютера, CD-R диска и тд, к его стоимости добавляется от 2 до 6%, и эти деньги идут «на борьбу с пиратством» и на «защиту интересов авторов и исполнителей». Считается, что если ты купил флешку или жесткий диск, то обязательно будешь переписывать пиратский контент.
В Израиле был такой побор, отменили несколько лет назад. Разновидность этого побора, если не ошибаюсь, до сих пор включена в ежегодную лицензию на автомобиль — типа, в каждом есть радио :).
UFO just landed and posted this here
Вон оно как… Теперь просматривая бесподобные ролики BBC Ocean или Nature будет понятнее, кто оплачивает этот праздник жизни.
Т.е. BBC снимает, к примеру, низкобюджетный фантастический сериал «Доктор Кто» (с перерывами снимался около 50 лет) и продаёт его втридорога в каждое домохозяйство, чтобы заработать средства для съёмки чего-то технически более сложного.
Кстати, однажды Доктор со спутниками на своём корабле ТАРДИС оказался на большом космическом корабле, казавшемся необитаемым, т.к. воздуха внутри не было. По простоте душевной Доктор наполнил весь корабль воздухом из ТАРДИС (она в некотором роде вместительнее внутри, чем снаружи) и со спутниками отправился на исследование корабля. Вскоре были найдены его обитатели — все в скафандрах. А ещё через некоторое время «нелицензированный» воздух был спущен в вакуум, Доктору и спутникам пришлось экстренно надеть ближайшие найденные скафандры.
Так вот — вскоре скафандры стали требовать оплату за предоставляемый воздух, шантажируя отключением.
Теперь понятно, что такая замечательная идея как налог на телевизор не могла родиться без участия буйной фантазии сценаристов сериала «Доктор Кто».
И ещё: теперь понятно, почему Великобритания одной из первых отключила аналоговое ТВ в 2010 году — это не чтобы соседям не мешать, а чтобы не смотрели, кто не оплатил лицензию, ведь цифровым передатчикам не нужны киловатные мощности для устойчивого приёма.
«от каждой семьи, которая пользуется телевизором, приобретать лицензию на эту привилегию»
Оплата разве не за каждый телевизор отдельно?
Т.е. BBC снимает, к примеру, низкобюджетный фантастический сериал «Доктор Кто» (с перерывами снимался около 50 лет) и продаёт его втридорога в каждое домохозяйство, чтобы заработать средства для съёмки чего-то технически более сложного.
Кстати, однажды Доктор со спутниками на своём корабле ТАРДИС оказался на большом космическом корабле, казавшемся необитаемым, т.к. воздуха внутри не было. По простоте душевной Доктор наполнил весь корабль воздухом из ТАРДИС (она в некотором роде вместительнее внутри, чем снаружи) и со спутниками отправился на исследование корабля. Вскоре были найдены его обитатели — все в скафандрах. А ещё через некоторое время «нелицензированный» воздух был спущен в вакуум, Доктору и спутникам пришлось экстренно надеть ближайшие найденные скафандры.
Так вот — вскоре скафандры стали требовать оплату за предоставляемый воздух, шантажируя отключением.
Теперь понятно, что такая замечательная идея как налог на телевизор не могла родиться без участия буйной фантазии сценаристов сериала «Доктор Кто».
И ещё: теперь понятно, почему Великобритания одной из первых отключила аналоговое ТВ в 2010 году — это не чтобы соседям не мешать, а чтобы не смотрели, кто не оплатил лицензию, ведь цифровым передатчикам не нужны киловатные мощности для устойчивого приёма.
«от каждой семьи, которая пользуется телевизором, приобретать лицензию на эту привилегию»
Оплата разве не за каждый телевизор отдельно?
продаёт его втридорога в каждое домохозяйство, чтобы заработать средства для съёмки чего-то технически более сложного.
Продаёт втридорога? Он просто транслируется по BBC.
Оплата разве не за каждый телевизор отдельно?
Нет.
Действительно, не в каждое домохозяйство втридорога. Слепой или человек с серьёзным повреждением зрения может получить 50% скидку на ТВ лицензию. Но не в том случае, если он является владелецем одновременно двух жилищ. Принцип социальной справедливости в действии.
tvlicensing.co.uk
tvlicensing.co.uk
Кстати, однажды Доктор со спутниками на своём корабле ТАРДИС ...Какой это эпизод не подскажете?
Этот я и сам нашёл. Вот только как-то описание на Википедии немного отличается от вашего.
Ну и эта серия вышла в 2017 году, так что этого:
Думал может ещё какая-то серия была из старых сезонов, потому и спросил.
Ну и эта серия вышла в 2017 году, так что этого:
такая замечательная идея как налог на телевизор не могла родиться без участия буйной фантазии сценаристов сериала «Доктор Кто».просто не могло быть — в 40-х когда вводилась лицензия, сценаристы этого эпизода в лучшем случае "под стол пешком ходили".
Думал может ещё какая-то серия была из старых сезонов, потому и спросил.
Теперь понятно, что такая замечательная идея как налог на телевизор не могла родиться без участия буйной фантазии сценаристов сериала «Доктор Кто».
Это же типичная сатира на капитализм… И сатира на идиотские налоги, да.
Если сценаристы/художники/писатели придумывают что-то дикое — это не означает, что они маньяки (не всегда), иногда они хотят привлечь внимание к какой-то дикости, которая существует в реальном мире.
Лучше из фантастических произведений о подобных новшествах узнавать, конечно, чем из новостей. Их там есть.
Только вот через некоторое время кто-то другой берёт их творения и использует уже как сценарий, но к сожалению не фильма, а очередного "национального проекта", а всем остальным приходится с этим как-то жить и часто ещё и оплачивать.
Оруэл вот уже практически весь реализован, фантастика про жесточайшее соперничество земных наций в космосе на подходе ;)
Все государственные деньги — это деньги, взятые из налогов. Поэтому предлог, чтобы залезть в карман к гражданам, у государства всегда найдется. Что мы и видим по законам Франции, Германии и т.д.
В Германии государство совсем ничего не имеет с того что собирают за ТВ и радио, так что это явно не налог.
О да, совсем ничего. В Германии государство имеет подконтрольные ему ARD и ZDF и за это ничего не платит. Уже достало однобокое освещение событий этими телеканалами.
Вы наверняка сможете привести в качестве доказательства этого заявления ссылку на законы или хотя бы "тайные указы" со стороны правительства, или что-то типа этого? Если нет — то это не более чем конспиративная теория.
А "однобокость" понятие относительное, и она у каждого "бока" своя и почему-то всегда противоположная другим "бокам".
Ой я вас умоляю, телеканалы, финансируемые из государственного фонда, который принудительно пополняется из поступлений граждан, не могут быть независимыми от государства и иметь альтернативную точку зрения. Что бы в этом убедится, достаточно включить телевизор. Да в открытую они не врут, но однобокая подача материала просто умиляет.
«Правда всегда одна», но от того с какой стороны её показать, зависит очень многое.
«Правда всегда одна», но от того с какой стороны её показать, зависит очень многое.
Если уж на то пошло, стоит вспомнить и страницы истории нашей страны.
В СССР тоже была обязательная регистрация всех радиоприемников. И за возможность прослушивания радипередач взималась абонентская плата. Размер ее зависел от типа приемника (для детекторного приемника сумма была совсем смешной, а для продвинутого лампового супергетеродина — уже не совсем смешной). Оплачивать требовалось раз в год.
Эти деньги и направлялись на финансирование радиовещания.
Надо сказать, что в те времена, радиприемников в домах было не особо много. Подавляющее большинство населения предпочитало пользоваться проводными громкоговорителями, подключаемыми к городской радиосети. Для того, чтобы послушать прогноз погоды и проверить часы, этого было вполне достаточно. За радиоточку тоже платили какие-то деньги, но это были сушие копейки. А хороший радиоприемник, позволяющий слушать радиостанции со всего мира, был эдакой "статусной" вещью.
Когда появилось телевизионное вещание, за телевизоры тоже надо было платить абонентскую плату.
Но уже в конце 50х годов радиоприемники превратились в предмет обихода, и сам процесс регистрации и сбора абонентской платы стал требовать значительных накладных расходов. Ну представьте себе обычный областной центр, с населением, например, 500 тыс человек. Пока там на всю область была пара тысяч владельцев радиоприемников, все было хорошо. Но когда радиоприемники стали появляться в каждом доме, да еще и не по одному экземпляру… Раздувать штат собирающих с населения деньги и всяких контролирующих органов сочли нецелессобразным, а проблему решили изящно просто:
С начала 1962 года абонентскую плату за приемники и телевизоры вообше отменили. Абонентскую плату включили в цену аппарата. (То есть ее надо было заплатить, но всего один раз при покупке, и не заморачиваться этим каждый год).
А все радиостанции и телестудии СССР стали финансироваться из местных бюджетов.
Кого интересуют подробности — поищите любую инструкцию по эксплуатации радиоприемника тех годов выпуска. (Там был целый раздел на эту тему).
Или в Гугле наберите "Правила регистрации радиоприемников в СССР"
" Всё новое — ....."
Ждите инициативу от Госдумы.
Ждите инициативу от Госдумы.
Ага, а в 1941 радиоприемники по этим спискам начали изымать. Сначала — в западных районах страны…
А в нацистской Германии при похожей системе еще уголовную ответственность ввели за прослушивание иностранных радиостанций.
А в нацистской Германии при похожей системе еще уголовную ответственность ввели за прослушивание иностранных радиостанций.
Было такое дело.
Причем следует заметить одну мелкую деталь —
В апреле 1945 внезапно выяснилось, что введение уголовной ответственности для граждан за прослушивание «неправильных» радиостанций, гитлеровских нацистов почему-то не спасло.
Мой отец, дошедший в свое время до Берлина, рассказывал про то, как немецкие граждане очень сильно удивлялись неожиданному появлению советских войск в их населенных пунктах. Потому что «законные» радиостанции утверждали немножко совсем другое, а любителей послушать «От Советского Информбюро» было немного…
Причем следует заметить одну мелкую деталь —
В апреле 1945 внезапно выяснилось, что введение уголовной ответственности для граждан за прослушивание «неправильных» радиостанций, гитлеровских нацистов почему-то не спасло.
Мой отец, дошедший в свое время до Берлина, рассказывал про то, как немецкие граждане очень сильно удивлялись неожиданному появлению советских войск в их населенных пунктах. Потому что «законные» радиостанции утверждали немножко совсем другое, а любителей послушать «От Советского Информбюро» было немного…
В Австрии сбор 21-27 евро в месяц за ТВ или около 7 за радио (немного отличается в разных федеральных землях).
Платить «ТВ» нужно только если есть телевизор с приемником теле-сигнала, в категорию «радио» раньше относили интернет (и я за него платил), потом суд постановил, что интернет таде не входит. С тех пор не плачу. И это забавно — стрим государственного телеканала ORF на их же официальном сайте удобнее и качественнее, чем аналоговый сигнал, и теперь именно за него платить не нужно.
Мобильные телефоны и автомобили в явном виде освобождены от налога.
Есть фирма, которая выковыривает из смарт-телевизоров приемный блок и продаёт как интернет-приемник с соответствующим сертификатом. Я сделал проще — проектор (без антенного входа, разумеется) с Amazon Fire TV.
Сборщики платежей весьма назойливые, хотя и не имеют права войти в дом, будут часто приходить и совать под нос формуляр. Идея в том, что не пускать его в дом можно, а вот заполнение неверных данных в формуляре — это уже нарушение. В итоге из почти 4 миллионов домохозяйств 3.8 зарегистрированы, из них 3.3 платит, остальные «освобождены».
Платить «ТВ» нужно только если есть телевизор с приемником теле-сигнала, в категорию «радио» раньше относили интернет (и я за него платил), потом суд постановил, что интернет таде не входит. С тех пор не плачу. И это забавно — стрим государственного телеканала ORF на их же официальном сайте удобнее и качественнее, чем аналоговый сигнал, и теперь именно за него платить не нужно.
Мобильные телефоны и автомобили в явном виде освобождены от налога.
Есть фирма, которая выковыривает из смарт-телевизоров приемный блок и продаёт как интернет-приемник с соответствующим сертификатом. Я сделал проще — проектор (без антенного входа, разумеется) с Amazon Fire TV.
Сборщики платежей весьма назойливые, хотя и не имеют права войти в дом, будут часто приходить и совать под нос формуляр. Идея в том, что не пускать его в дом можно, а вот заполнение неверных данных в формуляре — это уже нарушение. В итоге из почти 4 миллионов домохозяйств 3.8 зарегистрированы, из них 3.3 платит, остальные «освобождены».
Много комментариев, возможно кто-то написал уже, но я вначале тоже был возмущён этой обдираловкой (Германия), особенно с учётом того что телевизор почти не смотрю. Но довольно быстро стало понятно на что идут эти деньги. Невооружённым взглядом видно что в телеэфире исчезающе мало рекламы. Особенно это хорошо заметно на контрасте с тем как приезжаешь навещать родителей, когда любой российский эфир каждые пять минут взрывается такое впечатление на 10 минут всякими полезными рассказами о том что нужно срочно купить с песнями, плясками и весёлыми сценками. Немецкое телевидение в этом плане намного более лояльно к зрителю, здесь довольно часто и целый фильм можно без единой рекламной вставки посмотреть, и между передачами никакой рекламы не бывает довольно часто. И вообще телевидение из-за этого выглядит более «спокойным».
Это в Германии-то рекламы нет?
Я бы сказал, что тут реклама самым наглым образом иногда прерывается на какой-нибудь контент.
Поэтому обязательный налог для «возможности просмотра рекламы» — мягко скажем, раздражает.
Я бы сказал, что тут реклама самым наглым образом иногда прерывается на какой-нибудь контент.
Поэтому обязательный налог для «возможности просмотра рекламы» — мягко скажем, раздражает.
Согласен полностью. Особенно меня веселит эта любимое занятие на русскоязычных форумах в Германи — создание тем — как не платить 18 евро в месяц на ARD/ZDF. Чего только не придумывают, даже завидно — сколько у людей свободного времени и фантазии. Потом гордые заявления — " я ничего не плачу уже два года и мне ничего не сделали". Потом стандартная слезная тема — «помогите, заблокировали счет, коллекторы требуют денег на ARD/ZDF за все время, да и еще с процентами».
И я прекрасно этих людей понимаю.
Во-первых, это навязанная услуга, которая никому нафиг не упёрлась.
Во-вторых, если я плачу за ТВ, то какого маракуя я там вынужден смотреть хоть какую-то рекламу?
В-третьих, если я оплачиваю таким образом какой-то абстрактный контент, то не мешайте его потреблять теми способами, какими я хочу. Но что-то никто узаконенный рэкет за преследование торренто-качателей прикрывать не собирается.
Во-первых, это навязанная услуга, которая никому нафиг не упёрлась.
Во-вторых, если я плачу за ТВ, то какого маракуя я там вынужден смотреть хоть какую-то рекламу?
В-третьих, если я оплачиваю таким образом какой-то абстрактный контент, то не мешайте его потреблять теми способами, какими я хочу. Но что-то никто узаконенный рэкет за преследование торренто-качателей прикрывать не собирается.
1. Это необходимая часть функционирования демократического государства (как было решено этим государством) — армия, полиция, независимое от государства телевидение.
2. Предполагаю, что для отключения рекламы на ARD/ZDF вам (и всем) придется платить больше, чем сейчас.
3. Тот контент, на производство которого расходуются ваши GEZ взносы, вы можете потреблять бесплатно: www.ardmediathek.de/ard, www.zdf.de. Продукция Голливуда или BBC в этот бюджет не входит.
2. Предполагаю, что для отключения рекламы на ARD/ZDF вам (и всем) придется платить больше, чем сейчас.
3. Тот контент, на производство которого расходуются ваши GEZ взносы, вы можете потреблять бесплатно: www.ardmediathek.de/ard, www.zdf.de. Продукция Голливуда или BBC в этот бюджет не входит.
- Оно не независимое. Было бы независимым, если бы взносы были добровольными.
- А есть расчёты, сколько нужно платить, чтобы не было рекламы? Или хотя бы расчёт, откуда взялись эти 18 евро? В википедии написано, что из 8 миллиардов евро финансируется 25 тысяч рабочих мест, это как бы 320 тысяч на место.
- Контент потреблять бесплатно не получится, нужно отдельно платить за доступ к нему.
1. Каким образом вы увязали концепцию финансовой и управленческой независимости от государственного аппарата с добровольностью взносов, мне неочевидно.
2. Мое рабочее место обходится моему работодателю примерно в 100.000 € — только на зарплату и налоги, не говоря уже об аренде офиса и закупке оборудования. При этом мне вовсе не требуется высококачественная видеокамера или там декорации для съемки фильмов, как компании ARD.
3. Вы находитесь в Германии или где? Я вот в Германии со своего ноутбука могу бесплатно смотреть (и проверил прямо сейчас), к примеру, Babylon-Berlin
2. Мое рабочее место обходится моему работодателю примерно в 100.000 € — только на зарплату и налоги, не говоря уже об аренде офиса и закупке оборудования. При этом мне вовсе не требуется высококачественная видеокамера или там декорации для съемки фильмов, как компании ARD.
3. Вы находитесь в Германии или где? Я вот в Германии со своего ноутбука могу бесплатно смотреть (и проверил прямо сейчас), к примеру, Babylon-Berlin
- Если взносы принудительные, их платят с неохотой, пока есть поддержка государственного аппарата в виде законов. Не будет поддержки — не будет взносов. Не будет взносов — не будет зарплаты. Так очевидней?
Независимых структур такого размера и с такими бюджетами вообще в принципе не бывает. - 320 тысяч это самая грубая оценка. Очевидно же, что там не все айтишники с ноутбуками и высококачественными камерами. Откуда взялись 18 евро по прежнему непонятно. Почему не 5, как тут пишут в Словакии?
- Я нахожусь в Германии и, насколько я знаю, ноутбуки с безлимитным интернетом здесь пока бесплатно не раздают, их нужно покупать за свои деньги. А без ноутбука или другого устройства потреблять контент довольно проблематично.
2. Google(minimum wage Slovakia) = 580 €/month
Google(minimum wage Germany) = 1,584 €/month
3. Я правильно понимаю, что для потребления истинно-бесплатного ТВ-контента вам таки выдадут бесплатный телевизор?
Google(minimum wage Germany) = 1,584 €/month
3. Я правильно понимаю, что для потребления истинно-бесплатного ТВ-контента вам таки выдадут бесплатный телевизор?
- Вас лично устроило бы обоснование стоимости услуг привязкой к доходу? Меня, например, нет.
- Не надо передёргивать, это вы заявили, что контент можно потреблять бесплатно.
И в чём, собственно, проблема с "бесплатным" телевизором? В Германии есть куча примеров, когда устройство выдают прицепом к подписке. Или продают ниже себестоимости за счёт будущих продаж контента.
1. Вопрос не в ваших доходах, а в расходах телестудии. Если ей труд уборщицы обходится втрое дороже, то эти деньги надо откуда-то брать. Не говоря уже о том, что вы не сравнили объем контента, получаемого за эти деньги в Словакии и в Германии (я, если что, его тоже не сравнивал).
2. Простите, а к бесплатному супу обязана прилагаться бесплатная ложка? Мне кажется, что это не я передергиваю. За _контент_ я не плачу ни цента сверх ГЕЦ-взносов. В отличие от Нетфликса/Амазона/Ютьюба, где я плачу непосредственно за контент. Средство доставки в обоих случаях я оплачиваю отдельно.
2. Простите, а к бесплатному супу обязана прилагаться бесплатная ложка? Мне кажется, что это не я передергиваю. За _контент_ я не плачу ни цента сверх ГЕЦ-взносов. В отличие от Нетфликса/Амазона/Ютьюба, где я плачу непосредственно за контент. Средство доставки в обоих случаях я оплачиваю отдельно.
Это действительно только для Германии)
Давайте посчитаем. Если допустим, что в одном среднем домохозяйстве живет 10 человек (а, скорее всего, все-таки меньше), то эти [тут нецензурно] в месяц просто так получают 83 млн * 17.5 / 10 = 145.25 млн. И это не считая рекламы.
Для обеспечения демократических прав и свобод достаточно новостного агентства (окей, двух) с отделом журналистских расследований.
Поэтоу вопросы:
— на что тратятся все эти миллионы?
— нельзя ли доверить выпускать развлекательные программы специально обученным людям и за отдельные деньги? Та же минимальная подписка от нетфликса стоит намного дешевле, но там хоть есть, что смотреть, в отличие от этого уровня сельпо, который демонстрируется основными немецкими каналами.
Для обеспечения демократических прав и свобод достаточно новостного агентства (окей, двух) с отделом журналистских расследований.
Поэтоу вопросы:
— на что тратятся все эти миллионы?
— нельзя ли доверить выпускать развлекательные программы специально обученным людям и за отдельные деньги? Та же минимальная подписка от нетфликса стоит намного дешевле, но там хоть есть, что смотреть, в отличие от этого уровня сельпо, который демонстрируется основными немецкими каналами.
То есть концепция вас устраивает, но вы считаете, что тратите на это «обеспечение демократических свобод» слишком много? Вот видите, вы уже торгуетесь ©
Минимальная подписка от нефликса всего-то в 2 с небольшим раза дешевле (7.99 €), при этом в качестве 480p и на ограниченное количество устройств. За взносы GEZ вы получаете 2 тв канала и 12, что ли, радиостанций. При этом я, честно говоря, не в курсе, предлагает ли Нетфликс новостные и публицистические передачи…
Минимальная подписка от нефликса всего-то в 2 с небольшим раза дешевле (7.99 €), при этом в качестве 480p и на ограниченное количество устройств. За взносы GEZ вы получаете 2 тв канала и 12, что ли, радиостанций. При этом я, честно говоря, не в курсе, предлагает ли Нетфликс новостные и публицистические передачи…
Нет, концепция меня не устраивает. Просто я показываю, что даже обеспечение этой концепции обошлось бы в меньшие деньги.
А сама концепция плоха тем, что деньги текут рекой вне зависимости от качества контента. А потому, ввиду отсутствия здоровой конкуренции, и снимают всякий шлак с раздутым штатом.
На нетфликсе есть прикольные штуки. А что прикольного снимается в Германии? Я вот только могу Galileo вспомнить. И то не факт, что он за GEZ.
А сама концепция плоха тем, что деньги текут рекой вне зависимости от качества контента. А потому, ввиду отсутствия здоровой конкуренции, и снимают всякий шлак с раздутым штатом.
На нетфликсе есть прикольные штуки. А что прикольного снимается в Германии? Я вот только могу Galileo вспомнить. И то не факт, что он за GEZ.
1. Моя профессия не предполагает умения сверстать бюджет нескольких тв-каналов. Если вы можете рассказать им, как сделать то же самое за меньшие деньги — вас примут там с распростертыми объятьями. А если у вас аргументация типа «зачем вам автобаны, меня лично и трамвай устраивает» — боюсь, с вами не все согласятся.
2. Я там выше дал линк на Babylon-Berlin. Критерии прикольности, опять же, не у всех совпадают…
2. Я там выше дал линк на Babylon-Berlin. Критерии прикольности, опять же, не у всех совпадают…
1. Я подозреваю, что вы, например, не пекарь. Но если вас заставят ежемесячно покупать булку хлеба за 20 евро, то какие-то сомнения это вам в голову, тем не менее, заронит.
А с автобанами и трамваем пример был бы корректен, если бы все резиденты страны платили автомобильный налог; даже те, у кого этого самого автомобиля и нет вовсе.
2. Прикольность можно оценить по мировой известности. Доктор Кто, Шерлок, Discovery — есть ли на планете люди, которые не слышали хотя бы об одном из этих проектов? А тепеь расскажите, что такого всемирно известного снял ARD.
А с автобанами и трамваем пример был бы корректен, если бы все резиденты страны платили автомобильный налог; даже те, у кого этого самого автомобиля и нет вовсе.
2. Прикольность можно оценить по мировой известности. Доктор Кто, Шерлок, Discovery — есть ли на планете люди, которые не слышали хотя бы об одном из этих проектов? А тепеь расскажите, что такого всемирно известного снял ARD.
А с автобанами и трамваем пример был бы корректен, если бы все резиденты страны платили автомобильный налог; даже те, у кого этого самого автомобиля и нет вовсе.
А все и платят. Вы думаете, все налоги и акцизы на топливо кто оплачивает? Стоимость топлива заложена в каждом товаре и каждой булке хлеба. Ну и комерческие фирмы все автомобильные налоги тоже переложат на покупателей.
вас заставят ежемесячно покупать булку хлеба за 20 евро
Практически в любой стране вас заставят покупать эту булку, просто в одной стране вам скажут на что идут деньги, а в другой соберут с вас налоги, а потом на них будут содержать кучу СМИ с помощью всяких дотаций.
А все и платят
Ну а передергивать-то зачем? Есть конкретный автоналог, он платится конкретным автовладельцем.
А GEZ почему-то платится всеми. При этом качество результата, мягко скажем, плачевное.
Но если вы считаете, что сирых и убогих поддерживать вот просто необходимо — я могу дать вам свой номер счета, на который вы мне можете пересылать ежемесячно 17.50. Обещаю тоже ничего на них не делать. :)
на который вы мне можете пересылать ежемесячно 17.50. Обещаю тоже ничего на них не делать.
А вы гарантируете, что после этой платы ваше ничего неделание установит и будет подерживать полностью свободное/демократические СМИ/газеты/онлайн платформы, ну, скажем, например, в Белоруссии?
Я бы подумал о перечислении этой суммы, если сумеете убедительно гарантировать это, хотя и близко не связан с этой страной.
Могу подумать, если вы предложите соответствующие KPI для оценки моей эффективности. :)
Ну а если серьезно, то аргумент ваш очень спорен: мол, это «не налог», платят его обычные люди напрямую СМИ, гарантируя независимость «четвертой власти».
Изъян в следующем: обязательность этого «не налога» прописана законодательно. Таким образом, ничего не мешает потенциальному диктатору у власти надавить на СМИ через отмену обязательности этих платежей.
А вот действительно независимое СМИ — это СМИ на самоокупаемости, когда оно умеет производить такой контент, за который люди будут платить без принуждения.
Ну а если серьезно, то аргумент ваш очень спорен: мол, это «не налог», платят его обычные люди напрямую СМИ, гарантируя независимость «четвертой власти».
Изъян в следующем: обязательность этого «не налога» прописана законодательно. Таким образом, ничего не мешает потенциальному диктатору у власти надавить на СМИ через отмену обязательности этих платежей.
А вот действительно независимое СМИ — это СМИ на самоокупаемости, когда оно умеет производить такой контент, за который люди будут платить без принуждения.
на что тратятся все эти миллионы?
Выше говорилось о том что в СМИ занято 25 тыс. человек, 145.25 млн. / 25 000 = 5810 евро в месяц. Вычитая налоги и затраты на организацию рабочего места (примерно 50%) получаются вполне средние зарплаты.
достаточно новостного агентства (окей, двух) с отделом журналистских расследований.
Ага, газеты «Правда» и «Комсомольская правда». Тогда все демократические СМИ будут зависить от мнению двух директоров/глав.редакторов этих агенств. Достаточно купить/запугать/убедить одного из глав агенств, как половина СМИ (а значит и общественного мнения) окажется у тебя в кармане.
Смысл именно в том, что было десятки ТВ/радио каналов, сотни газет, журналов и онлайн ресурсов, каждый из которых может продвигать свое мнение, свои новости и свой контент. И тут уже цифра в 25 тыс. работников уже не такая уж большая. Поделив 25 тыс на 100 разных СМИ, уже получится 25 человек на каждое (включая охраников и уборщиц).
Ага, газеты «Правда» и «Комсомольская правда».
А ничего, что GEZ как раз пара каналов и получает?
в СМИ занято 25 тыс. человек
Эммм… Вы можете объяснить ЗАЧЕМ в этом лохотроне занято 25 тысяч человек?
Я могу понять BBC — они делают кучу интересных фильмов и передач, широко известных на весь мир. И, как правило, шильдик BBC означает какое-то качество. А шильдики ARD/ZDF означают только то, что с тебя опять хотят денег.
А ничего, что GEZ как раз пара каналов и получает?
При доходе от премий в размере 8,009 млрд евро в 2018 году были профинансированы 22 телевидения, 67 радиостанций и большое количество онлайн-платформ с общим числом постоянных сотрудников более 25 000, а также надзорные органы для частного вещания ( Landesmedienanstalten ).
Например, тут их перечислено 27
Я могу понять BBC — они делают кучу интересных фильмов и передач, широко известных на весь мир
Штат BBC более 20 тыс. человек. А тут 25 тыс. человек занято в сотнях разных СМИ. Логично, что если бюджет BBC делился бы на сотню разных огранизаций такого же качества у них бы не было.
Просто в Германии решили, что важнее количество, в Англии — качество.
UFO just landed and posted this here
Вопрос не в том, справедлив ли этот сбор или нет (возможно, что не справедлив). А в том, на что надеется отдельный индивиум, отказываясь платит этот сбор, который платит 99 % всех жителей Германии? Что он окажется умнее и сильнее государственной машины и первоклассных адвокатов от тех же ARD/ZDF? Ну, как бы это по меньшей мере неумно на это надеяться.
Дело не в том, умно это или не очень. Просто вот то, что вы написали, — это выученная беспомощность, довольно вредная штука.
На самом же деле, если количество активно недовольных превышает какой-то предел, то появляется вполне неиллюзорный шанс на изменения. А вот выражать это недовольство можно по-разному.
На самом же деле, если количество активно недовольных превышает какой-то предел, то появляется вполне неиллюзорный шанс на изменения. А вот выражать это недовольство можно по-разному.
А так как формально даже обычный транзистор можно расценить как устройство для приёма сигнала,\
Что транзистор — да даже из диода можно сваять детекторный приёмник!
Даёшь налог и на диоды!
:)
Кстати, подобная схема, AFAIK, существует в Японии. Только в пользу NHK.
Словакия, 4.64€ в месяц с каждого жилища, подключённого к электросети. Изначально было «с каждого, где есть ТВ», но народ массово выкручивался разными отговорками вроде «это я соседский ремонтировать взял». Бесит, но хотя бы те, кто смотрят, говорят хорошо стало — передачи качественные появились, рекламу убрали (а тамошние коммерческие каналы по количеству рекламы пожалуй обскачут даже российские).
Фургоны-детекторы ТВ всё ещё колесят по улицам Великобритании