Comments 53
Первоапрельская статья?
Ибо ни слова про давно летающий с посадкой на пламя Falcon 9.
Ибо ни слова про давно летающий с посадкой на пламя Falcon 9.
кстати, Lockheed Martin X-33 на картинке с клиновоздушными двигателями нарисован. Очень жаль что не реализовали проект.
В сериале «Ради всего человечества» не на DC-X ли макете астронавтов мучили, одна из них в итоге разбилась?
Банальный исторический LLRV вроде.
Скорее всего на LLRV
>как раз бы пригодился подобный ракета-носитель
В русском языке ракета носитель женского рода. А у вас — как минимум разного.
В русском языке ракета носитель женского рода. А у вас — как минимум разного.
Мне не понятно другое — как планировалось выводить полезную нагрузку? Ведь сбрасывать обтекатель такая ракета не может — она отпрыгнет от атмосферы или вовосе сгорит при возврате… плюс я на схеме не вижу двигателей ориентации, хотя они должны там быть.
Но в любом случае проект интересный и главное — доведенный. Ничего не мешает вынуть его из архива, стряхнуть пыль и развернуть при желании.
Интересно, почему все упускают тот факт, что стабилизация полета при 3g — задача аналогичная висению, но сложнее?
Пускай сначала научатся ракетные двигатели делать, а то все на «отсталых» Российских летают.
Вы на техническом ресурсе, аудитория RT в другом месте обитает.
Типичный пример «альтернативного» мнения, которое, по мнению некоторых комментаторов, хабровчане должны ценить и не минусовать
Ну так хабравчане же в основном имеют либеральное мировоззрение. Как-то слабо сочетается одна из крылатых фраз про либерализм, приписываемая Вольтеру [на самом деле Эвелин Холл] — «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить» — и молчаливое затыкание рта минусами в карму.
Причем, ладно бы отписывались, что не понравилось. Вымораживает именно молчание.
Причем, ладно бы отписывались, что не понравилось. Вымораживает именно молчание.
Причём, учитывая то, что минуснуть карму могут только люди с уже немаленькой кармой, всё это становится похоже на дедовщину.
С такими бесполезно разговаривать, это уже доказано выше. А еще лучше прочитать другие его комментарии
А как либералам ещё поступать с теми, кто выступает за то, чтобы заткнуть всем рот? По-моему вполне логично: хочешь заткнуть всем рот — начни с себя
Двигатели умеют делать. Ф1 подобный никто не сделал. Летают в т.ч. на российских. Это просто был наброс. Что-то нужно отвечать? Или секретная инфа, что есть Ф-1 или же американские ракеты, кроме Атлас-5?
Если кто-то считает, что там не умеют делать двигатели, то это его проблемы. А то, что кое-кто там летает на импортных, так то заслуга двигателя и его стоимости.
Из американских ракет российские РД-180 использует только первая ступень Атласа. Не потому, что свои не могут, а потому что это выгодно: весь НИОКР сделан за деньги советских(РД-170) и российских налогоплательщиков, производство дешёвое, в том числе за счёт маленьких зарплат в российском ВПК.
Дельта, Антарес, Фалькон, Фалькон Хеви — летают(а последние два ещё и садятся) на американских. Вся остальная американская космическая программа летала на американских двигателях.
"И даже если сейчас экономическая целесообразность вызывает вопросы."
У кого вызывает? Кроме соловьёва и киселёва, ни у кого не вызывает.
У всех вызывает, ибо для того чтоб было экономически целесообразно пришлось старлинком загрузить, что с экономикой было б без него, вопрос… Да и сейчас, вроде как открытых данных по экономике по спэйс иксу нет.
Старлинки могут обеспечить обороты компании на 1 порядок больше. Пришлось загрузить… звучит не очень.
У вас есть калькуляция и смета? Большой вопрос насколько экономически эффективна такая концепция при малом числе запусков, собственно это одна из причин почему возвращаемыми ступенями активно не занимались.
У вас тоже нет, но почему-то считаете нужным озвучить такую позицию. Чем моя позиция хуже вашей?
Чего кто-то чем-то не занимался — очень риторический вопрос. А зачем? Всех всё устраивало. Захотел Маск заниматься повторными пусками — его заботы. 48% уже состоялись на «б/у» ступенях. Вас это не устраивает? Я только не понимаю чем. Хобби у товарища такое.
Чего кто-то чем-то не занимался — очень риторический вопрос. А зачем? Всех всё устраивало. Захотел Маск заниматься повторными пусками — его заботы. 48% уже состоялись на «б/у» ступенях. Вас это не устраивает? Я только не понимаю чем. Хобби у товарища такое.
У вас тоже нет, но почему-то считаете нужным озвучить такую позицию. Чем моя позиция хуже вашей?
Подождите, подождите смотрим исходный комментарий
«И даже если сейчас экономическая целесообразность вызывает вопросы.» У кого вызывает? Кроме соловьёва и киселёва, ни у кого не вызывает.
Т.е. позиция моя ничуть не хуже вашей, о том то и речь, хотя вот товарищ выше утверждает ровно противоположное.
Почему меня не устраивает? С чего взяли? Вопрос не в том что 48% процентов на бу летает, самолёты и вон на 100 на бу в таком случае летают, шаттл кстати так же. Вопрос в экономической целесообразности, и т.к. ни у меня ни у оппонентов нет ни калькуляции ни сметы, заявлять с апломбом мол «Кроме соловьёва и киселёва, ни у кого не вызывает.» по меньшей мере странно
Вопрос не в том что 48% процентов на бу летает, самолёты и вон на 100 на бу в таком случае летают, шаттл кстати так же.С каких это пор 1-ю ступень сравнили с самолётом? Давайте уж лучше с автомобилем. Шаттлы. Это хорошое сравнение, но 1 полёт стоял, с учётом разработки — 1,5 млрд. У СпейсЭкс нет таких доходов, чтобы по таким ценам летать. Более того, где логика, когда они с ВКС договариваются о снижении стоимости пусков на 65 млн за 4 запуска? Это типа понты?
по меньшей мере странноСтранно то, что частная компания должна раскрывать свою бухгалтерию.
Когда обсуждают экономику многоразовых ступеней спейсов с этими сомнениями, почему-то не учитывают, что все эти соображения и расчеты невыгодности идут из глубин прошлого века. С тех пор технологический прогресс не стоял на месте, в 70х сделать возвращаемую ступень вертикальной посадки было может быть даже нереально, или по крайней мере слишком дорого. В итоге пошли по пути шаттла, который был столь дорог из-за теплозащитного покрытия и самого концепта тащить свои 100 тонн на орбиту (ну и двигатель не смогли сделать, к-й не нужно было бы перебирать). Поэтому и не занимались многоразовыми ступенями — инерция мышления основанная на выкладках и проекте 30+ летней давности. Да и кому было заниматься? Американским грандам многоразовые ступени действительно невыгодны, только не из-за того, что сами по себе неэкономичны, а поскольку их вполне устраивала прибыль от непомерно дорогих одноразовых ракет. У нас было не до новых разработок, а Китай вот только за последние 20 лет вышел на передовой уровень космической техники. Нужно было чтобы кто-то реально захотел удешевить космические запуски.
Что же до загрузки старлинками, то тут так. Да, при прежних объемах запусков потенциал многоразовых ступеней простаивает. С ними можно кратно увеличивать число запусков, так почему бы это не делать? При этом они и позволяют в принципе осуществить столь масштабный проект, смотрите как OneWeb мучается — 1,2 млрд за треть от численности группировки старлинков. Это то самое создание нового рынка и возможностей. И проект то не столько для загрузки работой бушных ступеней, сколько все же для получения (в надежде) огромных прибылей, к-е позволили бы профинансировать мегадорогой проект.
Сомнения в экономической эффективности многоразовых ступеней высказываются в основном с позиций политических — теми кто не может/не хочет сделать аналог, для оправдания собственной беспомощности или иных интересов. Те кто заинтересованы в результате озабочены проектированием многоразовых ступеней — китайцы и европейцы.
Самим же спейсам только лучше, если остальные будут сомневаться в экономичности многоразовости, чем дольше все тормозят и ничего не делают, тем дольше они будут монополистами.
Вот со старшипом дело другое. У него много общих черт с шаттлом, отсутствующих у Фалкона — теплозашитное покрытие, большая масса на орбите.
Что же до загрузки старлинками, то тут так. Да, при прежних объемах запусков потенциал многоразовых ступеней простаивает. С ними можно кратно увеличивать число запусков, так почему бы это не делать? При этом они и позволяют в принципе осуществить столь масштабный проект, смотрите как OneWeb мучается — 1,2 млрд за треть от численности группировки старлинков. Это то самое создание нового рынка и возможностей. И проект то не столько для загрузки работой бушных ступеней, сколько все же для получения (в надежде) огромных прибылей, к-е позволили бы профинансировать мегадорогой проект.
Сомнения в экономической эффективности многоразовых ступеней высказываются в основном с позиций политических — теми кто не может/не хочет сделать аналог, для оправдания собственной беспомощности или иных интересов. Те кто заинтересованы в результате озабочены проектированием многоразовых ступеней — китайцы и европейцы.
Самим же спейсам только лучше, если остальные будут сомневаться в экономичности многоразовости, чем дольше все тормозят и ничего не делают, тем дольше они будут монополистами.
Вот со старшипом дело другое. У него много общих черт с шаттлом, отсутствующих у Фалкона — теплозашитное покрытие, большая масса на орбите.
С тех пор технологический прогресс не стоял на месте, в 70х сделать возвращаемую ступень вертикальной посадки было может быть даже нереально, или по крайней мере слишком дорого
В области ракето и двигателестроения не то чтоб и далеко ушёл, разве что только в области систем управления и миниатюризации электроники.
Сомнения в экономической эффективности многоразовых ступеней высказываются в основном с позиций политических — теми кто не может/не хочет сделать аналог, для оправдания собственной беспомощности или иных интересов. Те кто заинтересованы в результате озабочены проектированием многоразовых ступеней — китайцы и европейцы.
Европейцы то да, великий космический союз. Особой озабоченности ни в китае, ни тем более в европе нет, что то делают, но особо ни денег туда не вкладывают ни ресурсов, так что тут уж большой вопрос в заинтересованности.
чем дольше все тормозят и ничего не делают, тем дольше они будут монополистами
Монополистами в чём? В запусках они далеко не монополисты
В области ракето и двигателестроения не то чтоб и далеко ушёл, разве что только в области систем управления и миниатюризации электроники.
Вот оно — хотя сами понимаете, что прогресс был в области электроники и управления, смотрите на сами ракеты и двигатели, что там топливные пары те же, двигатели… А ведь для вертикальной посадки, ясное дело, нужно именно управление и электроника. Тот же gps в миссиях фалкона используется (хотя не знаю насколько он критичен для посадки), к-го не было в 70х. А еще был прогресс в самом производстве, технологиях расчетов, важный и очень дорогой элемент посадочной системы — титановые рули — наверняка были бы намного дороже в производстве 50 лет назад.
Европейцы то да, великий космический союз. Особой озабоченности ни в китае, ни тем более в европе нет, что то делают, но особо ни денег туда не вкладывают ни ресурсов, так что тут уж большой вопрос в заинтересованности.
Что за сарказм в отношении европейцев? (они звезд с неба не хватают, чтобы «великий» звучал саркастично, но крепкие середняки) И те, и другие планируют создание многоразовых ракет или модернизацию до них. Это вполне себе заинтересованность, то что ресурсов пока направили немного ничего не значит, т.к. так всегда в начале разработок. А их анонсам вполне можно доверять.
Монополистами в чём? В запусках они далеко не монополисты
В многоразовых запусках, по цене одноразовых, к-ю могут установить предельно низкую для конкуренции и иметь при этом намного большую прибыль. И плюс к этому имеют намного большие мощности, способные удовлетворить любой спрос…
Людям которые могут логически анализировать факты не нужно документальных доказательств. Сейчас Фалкон летит заново чуть больше чем через месяц. Если отнять время возвращения с места посадки до порта, затем до завода, затем на космодром, время нужное на подготовку к старту и установку спутников то останется в лучшем случае две недели на проверки и восстановление. Все эти доставки стоят копейки по сравнению с одним двигателем. За две недели восстановления тоже трудно много денег потратить.
И не надо никаких "пришлось загрузить Старлинком". Именно снижение цены запуска делает возможным проекты как Старлинк. Не было бы Старлинка запускали бы OneWeb или кучу других которые сейчас появляются как грибы после дождика.
Людям которые могут логически анализировать факты не нужно документальных доказательств.
Людям которые умеют анализировать как минимум нужна информация для анализа и знать что анализировать, в частности для многоразовых пусков, помимо проверки и восстановления (вы кстати знаете что там делается? Может поузловая замена?) отличия в проектировании и изготовлении, а именно:
— большая надёжность, большая масса, со всеми вытекающими
— обеспечение больших запасов прочности
— обеспечение модульности и ремонтопригодности
и т.д. и т.п. из всех этих этих совокупных факторов и складывается стоимость, а не только из межполётного интервала.
И не надо никаких «пришлось загрузить Старлинком». Именно снижение цены запуска делает возможным проекты как Старлинк
Большой вопрос, ги вы ни я не видели ни финансовых документов ни технологических карт, потому вопрос насколько экономически целесообразно была б спейс х остаётся открытым.
OneWeb и сейчас союзами запускают, опять же без каких либо финансовых отчётов, может делать тысячи кондовых дешёвых союзов на конвейере будет дешевле чем многоразовый спейс х
Информации достаточно. Половинки обтекателя ловят через раз. Двигатели меняют редко. В Марте запустили 4 Фалкона. Смета может ответить на вопрос сколько именно СпейсХ экономит на каждом запуске. А для ответа на вопрос "экономит ли?" ответ уже есть в виде фактов. А все отмазаки типа лишнего веса не имеют никакого смысла в нашей реальности когда вес спутников скачет в огромном диапазоне.
При приземлении одна из опорных стоек не выдвинулась
Вот этого я в ракетостроении не понимаю. Сделать надежный ракетный двигатель можно, а надежную выдвигающуюся опорную стойку-нет.
Так двигатели есть на каждой ракете, а стойки это прям редкость.
SpaceX стали стойки массово использовать и вполне себе довели до высокой надежности.
SpaceX стали стойки массово использовать и вполне себе довели до высокой надежности.
Я могу что то путать, но насколько я помню:
Стойка не вышла потому что забыли присоединить гидравлику после работ. А забыли потому что финансирование то было то небыло, люди уходили и приходили, и в такой обстановке пострадала надёжность и процедуры подготовки.
Стойка не вышла потому что забыли присоединить гидравлику после работ. А забыли потому что финансирование то было то небыло, люди уходили и приходили, и в такой обстановке пострадала надёжность и процедуры подготовки.
Что то основной посыл не ясен про «революционность» — тот же лунный модуль и садился на поверхность и взлетал, разницы в общем то нет. Другое дело, что там это был практически единственный возможный вариант, потому был на 100% оправдан. А в данном случае до сих пор все еще выглядит как «работа Левши по подковке блохи» — вроде и работа есть, и сложная, и необычная… только нужная ли?
Между лунным модулем и дельта-клиппером огромная разница в весе, особенно учитывая разное g на Луне и Земле. И основная фишка заключалась не в посадке на двигатели, а в тангенциальном торможении в атмосфере. Посадка на парашютах чего-то сильно тяжелого непрактична. А если ещё по земле её повалять после посадки… И усилия потраченные на R&D не прошли даром — смотрите — на наших глазах рождается Starship…
Не понял, причем тут «разное g», и причем тут равенство между масштабированием и «революционностью». По сути имеет место только разная применимость.
А насчет тангенциального торможения — что имелось ввиду? У Луны из-за масконов эта проблема на порядок сложнее, так что там и сложность была выше.
PS строго говоря, все эти испытания все еще называются испытательным стендом, так что с рождением вы сильно торопитесь. Нет траекторий и проверок соответствующих режимов, не ясны скорость входа в атмосферу и тепловая защита, совсем никто не казался темы СЖО. Отдельный интересный вопрос в схеме взлета с условного марса (там то АД рули работают при большей линейной скорости, поэтому траектория намного круче, разворот очень высокий). Корабль — это минимум 14 основных бортовых систем, и по ним пока огромный вопрос.
А насчет тангенциального торможения — что имелось ввиду? У Луны из-за масконов эта проблема на порядок сложнее, так что там и сложность была выше.
PS строго говоря, все эти испытания все еще называются испытательным стендом, так что с рождением вы сильно торопитесь. Нет траекторий и проверок соответствующих режимов, не ясны скорость входа в атмосферу и тепловая защита, совсем никто не казался темы СЖО. Отдельный интересный вопрос в схеме взлета с условного марса (там то АД рули работают при большей линейной скорости, поэтому траектория намного круче, разворот очень высокий). Корабль — это минимум 14 основных бортовых систем, и по ним пока огромный вопрос.
Хотя бы видео добавили https://www.youtube.com/watch?v=JzXcTFfV3Ls
Если уж речь пошла об исторических видео то…
1959 год, вертикальная посадка на морскую платформу )
youtu.be/TJgP8nAvLUo?t=3970
1959 год, вертикальная посадка на морскую платформу )
youtu.be/TJgP8nAvLUo?t=3970
Sign up to leave a comment.
Опережая время: как американцы 28 лет назад создали прототип ракеты с вертикальной посадкой