(Продолжение размышлений, начатых в статье Факторы социальной реализации пользователей).
Из интервью Аркадия Воложа, генерального директора и совладельца компании Яндекс:
«В интернете хорошо работают сервисы, повторяющие основные жизненные процессы: поиск информации, общение, социальные сети, реклама — все это существует в реальной жизни. Интернет-технологии просто переводят эти процессы на другой уровень. Наша стратегия — создавать то, что есть в реальной жизни и может быть усилено интернетом.»
Под «реальной жизнью» здесь, по-видимому, следует понимать в основном традиционный социум, социальную среду. Давайте посмотрим, чем может являться сам социум в проекции на пространство сети Интернет. Кстати, почему интернет называют сетью? Наверное, по традиции – первоначально это была сеть из связанных проводами компьютеров. Но это то же самое, как если под компьютером понимать только «железо». Интернет сегодня – это hard + soft, причем soft, программирующий людей, их активность. Сеть интернет – это своеобразное отражение традиционного социума и мы можем увидеть в этом отражении то, что сам социум тоже является сетью. К ней относятся не только люди, объекты этой сети разнородны и связаны разнородными отношениями. Например, человек может быть членом сообществ и организаций (отношение принадлежности), внутри организаций находиться в отношениях начальник-подчиненный, при этом написать книгу, посадить дерево, родить ребенка и построить дом — они будут связаны причинно-следственным отношением с этим человеком. Он также владеет многими вещами (отношение собственности). Сами эти вещи принадлежат классификациям по всевозможным иным критериям, например, книга относится к тематике, жанру, национальной традиции и т. п. (иначе говоря, объект «книга» связана отношением принадлежности с объектами «тема», «жанр» и прочее). В свою очередь «тема» связана с множеством других тем, материалов, книг, авторов и организаций. Из этих рассуждений просматривается модель сети «объекты + связи», которая в своей абстрактности является просто определением графа. Она подходит в качестве основы для моделирования социума как ресурсной среды и при этом достаточно проста, чтобы ее можно было реализовать в рамках отдельного сервиса, в котором пользователи создают контент-объекты разных типов и связывают их различными типами связей.
Вообще я не слышал, чтобы такую модель считали одним из способов упорядочения контента. К основным способам классификации обычно относят иерархические структуры (деревья, вложенные папки и т. п.) и метод фасетной классификации. В тематике искусственного интеллекта разновидности модели «объекты + связи» (семантические сети, системы фреймов) считают способом представления знаний. Фактически, к этому же относится тематика онтологий в информатике. Возможно, причина непричисления этих представлений к способам классификаций заключена в их ориентации на машинное использование, тогда как классификациями люди обычно называют то, что больше ориентировано на восприятие людей. А может быть, дело в несовпадении понятий упорядочения и классификации – второе всегда подразумевает первое, но первое не всегда ассоциируется со вторым. В любом случае сеть «объекты + связи» представляет собой организованную среду и может считаться способом упорядочения.
Если типы контент-объектов и типы отношений между ними таковы, что позволяют реализовать основные традиционные виды интернет-активности пользователей, то параллельно этой активности будет происходить и упорядочение контента. Поскольку связи между объектами несут в себе определенную информацию об этих объектах, эти связи фактически являются разновидностью метаданных. Такой подход можно назвать user-generated metacontent. К другой разновидности метаданных относятся тэги, в отношении них придумано аналогичное название – people-powered metadata. Имеется еще третье, лаконичное определение – фолксономия. Все они отражают смысл идеи «народного упорядочения контента», однако не отражают специфики способов упорядочения.
Особенность модели «объекты + связи» в том, что один и тот же объект может принадлежать одновременно разным классификациям, структурам, множествам. В иерархическом (древовидном) способе классификации этого нет, в фасеточном есть, но по мне этот метод довольно сложен и я пока не представляю, каким образом его можно реализовать в понятном для всех интернет-проекте. Между тем, упомянутая особенность является ключевой с точки зрения решения задач, сформулированных в моей предыдущей статье Факторы социальной реализации пользователей. Рассмотрим по пунктам из неё:
1. В сети «объекты + связи» контент-объекты позиционируются примерно как в Википедии, т.е. принадлежат общему «океану», в котором отсутствует «пятно всеобщего временного внимания», куда за счет рейтинга стремятся все материалы (авторы). Кстати, идея семантической Википедии с ее типизованными ссылками почти в точности воспроизводит описанную здесь модель «объекты + связи». Насколько я понимаю, там отсутствует за ненадобностью типизация создаваемых объектов, поскольку всем им по умолчанию приписывается единственный тип «статья для энциклопедии». Собственно, принцип wiki в Википедии и воплощается этим самым типом, поскольку в нем заключено позиционирование сетевой энциклопедии как чего-то создаваемого совместно и полезного для всех. Однако, если типов контент-объектов допустить больше, а также ввести систему пользовательских голосований, то такую среду можно настроить под другие варианты wiki-позиционирования или wiki-деятельности. В связи с «общим океаном» отмечу еще частный момент, связанный с комментированием, поскольку это один из распространенных видов активности в интернет. Проблема в том, что в традиционных сервисах комментарии не имеют столько же «прав» и возможностей, что и комментируемый авторский текст, хотя могут быть не менее содержательны и интересны. В сети «объекты + связи» все объекты равноправны; позиционирование контента, контекст для него определяются его автором с помощью типов объектов и связей.
Пункты 2 и 3 скорее технические, они относятся не столько к преимуществам модели «объекты + связи» (хотя это предмет отдельного рассмотрения), сколько к упорядоченному контенту вообще. Но в данном случае достаточно самого факта наличия порядка в сети «объекты + связи».
4. Соединение хаоса и порядка – как соединить непредсказуемый характер обсуждений с возникающим в результате упорядоченным знанием? С точки зрения модели «объекты + связи», обсуждения – это набор объектов, грубо говоря, текстового типа, связанных разновидностью причинно-следственной связи, назовем ее условно «источник-отклик». Но ничто не мешает этим же объектам иметь также связи (принадлежать) каким-либо иным структурам, в том числе иерархически-древовидным. По мере осмысления материалов эти связи можно устанавливать впоследствии.
Деление близких тем и объединение далеких – фактически, это тоже создание дополнительных классификаций к уже существующим, что обеспечивает рассматриваемая модель.
Качественные трансформации контента – для них нужны «одно место» (один сервис, хотя, кстати, не так уж обязательно — можно мыслить какие-нибудь надсервисные фичи) и просто упорядоченный по тематике контент. Это уже имеем. Но можно еще добавить, что сама по себе детальная типизация контент-объектов и их принадлежность одновременно к многим иерархиям (систематизация по многим разным признакам и критериям) фактически и означает высокую степень осмысления и проработки материала.
В качестве предшественников этого подхода можно указать несетевой проект TheBrain, в котором разные типы объектов можно связывать разными типами связей. Отличие предлагаемого подхода в а) ориентации на интернет, б) идеологии wiki, в) других типах связей, более пригодных для интернет-активности. Другими предшественниками можно считать упомянутые выше онтологии и создаваемые людьми, но машинно-ориентированные базы знаний экспертных систем; в этом случае отличия связаны с ориентацией на а) интернет, б) людей, в) представление социума, а не знаний. Последнее соображение интересно тем, что означает иное понимание концепции Semantic Web: будущее интернет связывается с выявлением потенциала социума как организованной ресурсной среды, в которой главную роль играет взаимодействие людей и их осмыслительная деятельность, а результаты их активности (в частности, в виде метаданных) используются машинами. Это соответствует представлению о доминировании творческой составляющей над рутинной; тем не менее, речь скорее следует вести о синергетическом эффекте взаимодействия социума и машин. Фактически, последние также принадлежат общей сети, т.е. являются одним из типов ее объектов и представляют собой «вычислительный» ресурс. ( Udt 6.04.2009 Это можно еще выразить тезисом, что выявлять и использовать потенциал людей легче, чем пытаться научить машины делать то что умеют люди. Последнее, безусловно, нужно пытаться — это выявляет и раздвигает границу возможностей машин и область их эффективности, но, по-видимому, всегда будет оставаться область, где люди всё же эффективней. Понимание этого определяет и эффективные стратегии развития и «человеческой» области интернет, и машинной, и взаимодействие этих областей.)
Как сказано в начале статьи, стартапщики по сути программируют активность людей в сети. Возможно, предложенные размышления можно отнести в копилку создания некого языка или инструментария такого рода программирования, но ориентированного уже не на стартапщиков, а на рядовых пользователей сети, которые в подобной активности могли бы найти большие возможности для собственной социальной реализации. Например, если создавать из простых объектов сложные, которые также будут принадлежать общей сети и иметь связи как со своими внутренними элементами, так и внешними, это даст пользователям возможность очень детального и точного отражения разных аспектов реальной действительности. Эти последние утверждения, впрочем, достаточно туманны; они требуют дальнейшей детализации материала, которая не вся могла быть выполнена в этой статье из-за разрастания ее объема; это нуждается также и в дальнейших размышлениях и обсуждениях.
Из интервью Аркадия Воложа, генерального директора и совладельца компании Яндекс:
«В интернете хорошо работают сервисы, повторяющие основные жизненные процессы: поиск информации, общение, социальные сети, реклама — все это существует в реальной жизни. Интернет-технологии просто переводят эти процессы на другой уровень. Наша стратегия — создавать то, что есть в реальной жизни и может быть усилено интернетом.»
Под «реальной жизнью» здесь, по-видимому, следует понимать в основном традиционный социум, социальную среду. Давайте посмотрим, чем может являться сам социум в проекции на пространство сети Интернет. Кстати, почему интернет называют сетью? Наверное, по традиции – первоначально это была сеть из связанных проводами компьютеров. Но это то же самое, как если под компьютером понимать только «железо». Интернет сегодня – это hard + soft, причем soft, программирующий людей, их активность. Сеть интернет – это своеобразное отражение традиционного социума и мы можем увидеть в этом отражении то, что сам социум тоже является сетью. К ней относятся не только люди, объекты этой сети разнородны и связаны разнородными отношениями. Например, человек может быть членом сообществ и организаций (отношение принадлежности), внутри организаций находиться в отношениях начальник-подчиненный, при этом написать книгу, посадить дерево, родить ребенка и построить дом — они будут связаны причинно-следственным отношением с этим человеком. Он также владеет многими вещами (отношение собственности). Сами эти вещи принадлежат классификациям по всевозможным иным критериям, например, книга относится к тематике, жанру, национальной традиции и т. п. (иначе говоря, объект «книга» связана отношением принадлежности с объектами «тема», «жанр» и прочее). В свою очередь «тема» связана с множеством других тем, материалов, книг, авторов и организаций. Из этих рассуждений просматривается модель сети «объекты + связи», которая в своей абстрактности является просто определением графа. Она подходит в качестве основы для моделирования социума как ресурсной среды и при этом достаточно проста, чтобы ее можно было реализовать в рамках отдельного сервиса, в котором пользователи создают контент-объекты разных типов и связывают их различными типами связей.
Вообще я не слышал, чтобы такую модель считали одним из способов упорядочения контента. К основным способам классификации обычно относят иерархические структуры (деревья, вложенные папки и т. п.) и метод фасетной классификации. В тематике искусственного интеллекта разновидности модели «объекты + связи» (семантические сети, системы фреймов) считают способом представления знаний. Фактически, к этому же относится тематика онтологий в информатике. Возможно, причина непричисления этих представлений к способам классификаций заключена в их ориентации на машинное использование, тогда как классификациями люди обычно называют то, что больше ориентировано на восприятие людей. А может быть, дело в несовпадении понятий упорядочения и классификации – второе всегда подразумевает первое, но первое не всегда ассоциируется со вторым. В любом случае сеть «объекты + связи» представляет собой организованную среду и может считаться способом упорядочения.
Если типы контент-объектов и типы отношений между ними таковы, что позволяют реализовать основные традиционные виды интернет-активности пользователей, то параллельно этой активности будет происходить и упорядочение контента. Поскольку связи между объектами несут в себе определенную информацию об этих объектах, эти связи фактически являются разновидностью метаданных. Такой подход можно назвать user-generated metacontent. К другой разновидности метаданных относятся тэги, в отношении них придумано аналогичное название – people-powered metadata. Имеется еще третье, лаконичное определение – фолксономия. Все они отражают смысл идеи «народного упорядочения контента», однако не отражают специфики способов упорядочения.
Особенность модели «объекты + связи» в том, что один и тот же объект может принадлежать одновременно разным классификациям, структурам, множествам. В иерархическом (древовидном) способе классификации этого нет, в фасеточном есть, но по мне этот метод довольно сложен и я пока не представляю, каким образом его можно реализовать в понятном для всех интернет-проекте. Между тем, упомянутая особенность является ключевой с точки зрения решения задач, сформулированных в моей предыдущей статье Факторы социальной реализации пользователей. Рассмотрим по пунктам из неё:
1. В сети «объекты + связи» контент-объекты позиционируются примерно как в Википедии, т.е. принадлежат общему «океану», в котором отсутствует «пятно всеобщего временного внимания», куда за счет рейтинга стремятся все материалы (авторы). Кстати, идея семантической Википедии с ее типизованными ссылками почти в точности воспроизводит описанную здесь модель «объекты + связи». Насколько я понимаю, там отсутствует за ненадобностью типизация создаваемых объектов, поскольку всем им по умолчанию приписывается единственный тип «статья для энциклопедии». Собственно, принцип wiki в Википедии и воплощается этим самым типом, поскольку в нем заключено позиционирование сетевой энциклопедии как чего-то создаваемого совместно и полезного для всех. Однако, если типов контент-объектов допустить больше, а также ввести систему пользовательских голосований, то такую среду можно настроить под другие варианты wiki-позиционирования или wiki-деятельности. В связи с «общим океаном» отмечу еще частный момент, связанный с комментированием, поскольку это один из распространенных видов активности в интернет. Проблема в том, что в традиционных сервисах комментарии не имеют столько же «прав» и возможностей, что и комментируемый авторский текст, хотя могут быть не менее содержательны и интересны. В сети «объекты + связи» все объекты равноправны; позиционирование контента, контекст для него определяются его автором с помощью типов объектов и связей.
Пункты 2 и 3 скорее технические, они относятся не столько к преимуществам модели «объекты + связи» (хотя это предмет отдельного рассмотрения), сколько к упорядоченному контенту вообще. Но в данном случае достаточно самого факта наличия порядка в сети «объекты + связи».
4. Соединение хаоса и порядка – как соединить непредсказуемый характер обсуждений с возникающим в результате упорядоченным знанием? С точки зрения модели «объекты + связи», обсуждения – это набор объектов, грубо говоря, текстового типа, связанных разновидностью причинно-следственной связи, назовем ее условно «источник-отклик». Но ничто не мешает этим же объектам иметь также связи (принадлежать) каким-либо иным структурам, в том числе иерархически-древовидным. По мере осмысления материалов эти связи можно устанавливать впоследствии.
Деление близких тем и объединение далеких – фактически, это тоже создание дополнительных классификаций к уже существующим, что обеспечивает рассматриваемая модель.
Качественные трансформации контента – для них нужны «одно место» (один сервис, хотя, кстати, не так уж обязательно — можно мыслить какие-нибудь надсервисные фичи) и просто упорядоченный по тематике контент. Это уже имеем. Но можно еще добавить, что сама по себе детальная типизация контент-объектов и их принадлежность одновременно к многим иерархиям (систематизация по многим разным признакам и критериям) фактически и означает высокую степень осмысления и проработки материала.
В качестве предшественников этого подхода можно указать несетевой проект TheBrain, в котором разные типы объектов можно связывать разными типами связей. Отличие предлагаемого подхода в а) ориентации на интернет, б) идеологии wiki, в) других типах связей, более пригодных для интернет-активности. Другими предшественниками можно считать упомянутые выше онтологии и создаваемые людьми, но машинно-ориентированные базы знаний экспертных систем; в этом случае отличия связаны с ориентацией на а) интернет, б) людей, в) представление социума, а не знаний. Последнее соображение интересно тем, что означает иное понимание концепции Semantic Web: будущее интернет связывается с выявлением потенциала социума как организованной ресурсной среды, в которой главную роль играет взаимодействие людей и их осмыслительная деятельность, а результаты их активности (в частности, в виде метаданных) используются машинами. Это соответствует представлению о доминировании творческой составляющей над рутинной; тем не менее, речь скорее следует вести о синергетическом эффекте взаимодействия социума и машин. Фактически, последние также принадлежат общей сети, т.е. являются одним из типов ее объектов и представляют собой «вычислительный» ресурс. ( Udt 6.04.2009 Это можно еще выразить тезисом, что выявлять и использовать потенциал людей легче, чем пытаться научить машины делать то что умеют люди. Последнее, безусловно, нужно пытаться — это выявляет и раздвигает границу возможностей машин и область их эффективности, но, по-видимому, всегда будет оставаться область, где люди всё же эффективней. Понимание этого определяет и эффективные стратегии развития и «человеческой» области интернет, и машинной, и взаимодействие этих областей.)
Как сказано в начале статьи, стартапщики по сути программируют активность людей в сети. Возможно, предложенные размышления можно отнести в копилку создания некого языка или инструментария такого рода программирования, но ориентированного уже не на стартапщиков, а на рядовых пользователей сети, которые в подобной активности могли бы найти большие возможности для собственной социальной реализации. Например, если создавать из простых объектов сложные, которые также будут принадлежать общей сети и иметь связи как со своими внутренними элементами, так и внешними, это даст пользователям возможность очень детального и точного отражения разных аспектов реальной действительности. Эти последние утверждения, впрочем, достаточно туманны; они требуют дальнейшей детализации материала, которая не вся могла быть выполнена в этой статье из-за разрастания ее объема; это нуждается также и в дальнейших размышлениях и обсуждениях.
