Разные бывают образы и разные трансформации. Гугл, например, по запросу «трансформация визуальных образов» выдал в топе «трансформация женских образов на страницах советских журналов». А я-то хотел лишь узнать, имеет ли название какое-нибудь специальное эта, знаете, известная фенька с трансформацией визуальных образов, когда имеется, например, портрет чей-нибудь и из него быстренько получается совсем другой портрет. Вот я сейчас примерно о том же, но применительно к интернет-проектам: как из одного проекта путем минимальных трансформаций получить другой. Зачем это нужно? – допустим, у вас имеется задумка проекта и вы хотите посмотреть, как изменить его успешно существующие ближайшие аналоги, чтобы получился этот проект. Понять, находятся ли эти изменения в русле естественной эволюции этих аналогов (в том числе в контексте общих тенденций развития интернет) и если да, то насколько долгий период могла бы занять такая эволюция. Эти вопросы важны для вас и ваших потенциальных инвесторов, потому что существует соображение, высказанное Антоном Носиком (возможно, оно общеизвестно, просто я впервые услышал это от Антона): если ваш проект находится в русле активности какого-либо крупного игрока, то нужно оценить и взвесить, стоит ли затевать свой отдельный стартап или же лучше предложить себя и свои идеи этому игроку.
Об этом уже было в другой моей статье, но тогда речь шла скорее о психологических аспектах этого выбора. Сейчас хотелось рассмотреть, какие факторы нужно учитывать при анализе различий проектов. Исчерпывающего списка, однако, не получится; пока только пара соображений в копилку этой темы, а также примеры трансформации некоторых известных проектов в проект, описанный мною в трех предыдущих статьях [1], [2], [3]. Одно соображение я услышал тоже от Носика в его высказываниях за круглым столом в Инфокоме 2007: вносить изменения в программный код массовых проектов подобно операции на живом человеке, т.е. дело крайне сложное. Наверное, это тем более касается существенных изменений функционала. Частые и/или длительные приостановки работы сервиса, ошибки программистов вызывают недовольство клиентов, а если клиентов сотни тысяч и миллионы, проблема становится серьезной. Получается вроде бы, что набравшие популярность массовые сервисы тем самым довольно ограничены в возможностях своих трансформаций.
Другой аспект ярко высвечен на примере Одноклассников – проект, даже уступающий конкурентам по функционалу, может «выстрелить» и далеко обойти их только за счет позиционирования (и названия), точно попадающего в востребованную потребительскую нишу. Это значит, что в некоторых случаях вы можете повторить чужой функционал, а упомянутое минимальное изменение будет заключаться только в ином позиционировании. С другой стороны, вероятно, в этом тоже имеется засада для «больших» сервисов — они становятся заложниками своего позиционирования, к ним привыкают как к чему-то определенному и перестают воспринимать иначе. Хотя может я не прав, возможно, это мои личные «тараканы»; например, я до сих пор не могу заставить себя видеть в Яндекс.ру и Мэйл.ру, кроме поиска и новостей, еще и конкурентные традиционным блог-платформы. Наверно, эта проблема с позиционированием всё же решаема и этот фактор сказывается лишь на скорости изменений — если предлагаемые изменения и дополнительные сервисы действительно хороши, то постепенно они найдут своих пользователей.
Теперь примеры. Для тех кто не читал и не хочет читать предыдущие мои статьи по проекту объясняю вкратце, что конечной целью тестовых трансформаций является сервис, в котором пользователи создают контент-объекты разных типов и связывают их разными типами связей. Тем самым они создают структурированный (за счет связей) контент. Такая сеть позволяет одному и тому же объекту принадлежать разным смысловым контекстам, что открывает интересные возможности. Например, совмещать хаос и порядок, общение как стихийное производство контента и выстраивание этого же контента в тематические иерархии. Если пользователям сделать доступным создание сложных (составных) объектов из простых и эти сложные также будут принадлежать общей сети, то перспективы станут совсем интересными. Например, этим путем можно моделировать социум. В таком случае объекты представляют собой ресурсы: информационные — контент-объекты текстовые, аудио-видео-фото и т. п.; интеллектуальные, творческие, профессиональные, т.е. люди; сообщества и организации (которые в проекции на интернет-пространство все являются, конечно, составными информационными объектами), ну и всё прочее, что можно придумать. В этой сети вводится система рейтингов с контекстно-зависимыми весами голосов пользователей, что вкупе с прочими факторами, способствующими проявлению авторского начала, должно стимулировать производство качественного контента. Мне видятся области разделения контента по качеству и позиционированию, где высшая ступень означает лучшие обзорные или систематизирующие материалы по всевозможным тематикам. Думается, пока достаточно. Но вообще похоже, что до сих пор мало раскрыта тема авторских пространств; наверно, я посвящу этому отдельную статью.
Вероятно, к описанному наиболее близок несетевой проект TheBrain. Приложение, которое можно скачать и установить и которое позволяет связывать разные типы объектов разными типами связей с целью организации материалов в своем компьютере, которая альтернативна традиционной системе вложенных папок. Желаемая цель была бы достигнута, если этот проект реализовать в виде интернет-сервиса, изменить типы объектов и связей под задачи определенного позиционирования и реализовать принцип wiki для создания массами людей социально значимого контента (для чего ввести систему пользовательских голосований).
В отношении идеологии wiki описанный проект наиболее близок Википедии. Если мыслить статьи в ней лишь вершиной айсберга, сухим остатком различных релевантных материалов, разноформатных обсуждений, личных блогов и т. д., а фильтрацию контента по качеству и релевантности выполнять с помощью системы пользовательских голосований, то получим примерно то, что предлагается. Еще проще выполнить всё это с помощью Семантической Википедии – в ней можно устанавливать типы связей между объектами (причем неограниченное количество типов, что, с одной стороны, здорово, а с другой может и не так уж хорошо), но пока нет возможности типизировать объекты.
В отношении участия пользователей в фильтрации материалов (системы голосований, кармы и прочее) проект наиболее близок социальным медиа. Если, к примеру, позиционирование Хабра изменить на сайт лучших материалов по IT-тематике, где статьи по разным темам, набравшие максимальный рейтинг, будут выдаваться в топе результатов по поисковым внутрисервисным запросам на эти темы, то Хабр, быть может, стал бы напоминать узкотематическую Википедию. Однако конечная цель — иметь много разнотематических пользовательских сообществ. Добиться этого, вероятно, можно путем изменения в системе голосований (сделать ее тематически-зависимой, а также «результатно»-зависимой, когда авторы лучших статей имеют больший вес голосов) и отказом от общей главной страницы с топовыми материалами в ней (например, отдав это на выбор в пользовательские настройки, т.е. у каждого пользователя была бы своя главная страница).
Проза.ру. Здесь пример не столько трансформации, сколько того, как позиционирование влияет на фильтрацию по признаку качества – в этом сервисе нет пользовательских голосований, но на свои авторские страницы пользователи обычно выкладывают не любой контент вообще (как допустим в блогах), а лишь то что считают лучшими своими произведениями. Т.е. это материал «для истории» и для чувства личностной самореализации. В идее этого проекта, наверное, в наибольшей мере среди перечисленных сервисов акцентируется авторское начало. Написать статью для Википедии тоже сравнительно просто и этот материал можно рассматривать если не для истории, то для длительного всеобщего использования (принцип wiki). Это сближает Прозу и Википедию, однако идея авторства в Википедии сведена практически к нулю. Попадание авторской статьи в топ на Хабре представляет гораздо более трудную задачу из-за наличия системы голосований, однако это попадание кратковременное и не позиционируется ни как материал для истории, ни как материал для длительного использования (хотя по факту может быть и тем, и другим). Проект Прозы интересен еще наличием системы градаций по типам текстовых объектов – миниатюра, рассказ, повесть, публицистика, роман (мож еще чего забыл). Если целью является упорядоченная социальная среда, то развитая стандартизированная типизация ее объектов необходима.
К сожалению, нет места и времени рассмотреть эти трансформации также с точки зрения упомянутых выше моментов, т.е. проанализировать, куда развивается каждый из этих сервисов, придёт ли он в итоге к описываемому проекту и если да, то в какой последовательности изменений и как скоро. Возможно, я еще вернусь к этому.
Об этом уже было в другой моей статье, но тогда речь шла скорее о психологических аспектах этого выбора. Сейчас хотелось рассмотреть, какие факторы нужно учитывать при анализе различий проектов. Исчерпывающего списка, однако, не получится; пока только пара соображений в копилку этой темы, а также примеры трансформации некоторых известных проектов в проект, описанный мною в трех предыдущих статьях [1], [2], [3]. Одно соображение я услышал тоже от Носика в его высказываниях за круглым столом в Инфокоме 2007: вносить изменения в программный код массовых проектов подобно операции на живом человеке, т.е. дело крайне сложное. Наверное, это тем более касается существенных изменений функционала. Частые и/или длительные приостановки работы сервиса, ошибки программистов вызывают недовольство клиентов, а если клиентов сотни тысяч и миллионы, проблема становится серьезной. Получается вроде бы, что набравшие популярность массовые сервисы тем самым довольно ограничены в возможностях своих трансформаций.
Другой аспект ярко высвечен на примере Одноклассников – проект, даже уступающий конкурентам по функционалу, может «выстрелить» и далеко обойти их только за счет позиционирования (и названия), точно попадающего в востребованную потребительскую нишу. Это значит, что в некоторых случаях вы можете повторить чужой функционал, а упомянутое минимальное изменение будет заключаться только в ином позиционировании. С другой стороны, вероятно, в этом тоже имеется засада для «больших» сервисов — они становятся заложниками своего позиционирования, к ним привыкают как к чему-то определенному и перестают воспринимать иначе. Хотя может я не прав, возможно, это мои личные «тараканы»; например, я до сих пор не могу заставить себя видеть в Яндекс.ру и Мэйл.ру, кроме поиска и новостей, еще и конкурентные традиционным блог-платформы. Наверно, эта проблема с позиционированием всё же решаема и этот фактор сказывается лишь на скорости изменений — если предлагаемые изменения и дополнительные сервисы действительно хороши, то постепенно они найдут своих пользователей.
Теперь примеры. Для тех кто не читал и не хочет читать предыдущие мои статьи по проекту объясняю вкратце, что конечной целью тестовых трансформаций является сервис, в котором пользователи создают контент-объекты разных типов и связывают их разными типами связей. Тем самым они создают структурированный (за счет связей) контент. Такая сеть позволяет одному и тому же объекту принадлежать разным смысловым контекстам, что открывает интересные возможности. Например, совмещать хаос и порядок, общение как стихийное производство контента и выстраивание этого же контента в тематические иерархии. Если пользователям сделать доступным создание сложных (составных) объектов из простых и эти сложные также будут принадлежать общей сети, то перспективы станут совсем интересными. Например, этим путем можно моделировать социум. В таком случае объекты представляют собой ресурсы: информационные — контент-объекты текстовые, аудио-видео-фото и т. п.; интеллектуальные, творческие, профессиональные, т.е. люди; сообщества и организации (которые в проекции на интернет-пространство все являются, конечно, составными информационными объектами), ну и всё прочее, что можно придумать. В этой сети вводится система рейтингов с контекстно-зависимыми весами голосов пользователей, что вкупе с прочими факторами, способствующими проявлению авторского начала, должно стимулировать производство качественного контента. Мне видятся области разделения контента по качеству и позиционированию, где высшая ступень означает лучшие обзорные или систематизирующие материалы по всевозможным тематикам. Думается, пока достаточно. Но вообще похоже, что до сих пор мало раскрыта тема авторских пространств; наверно, я посвящу этому отдельную статью.
Вероятно, к описанному наиболее близок несетевой проект TheBrain. Приложение, которое можно скачать и установить и которое позволяет связывать разные типы объектов разными типами связей с целью организации материалов в своем компьютере, которая альтернативна традиционной системе вложенных папок. Желаемая цель была бы достигнута, если этот проект реализовать в виде интернет-сервиса, изменить типы объектов и связей под задачи определенного позиционирования и реализовать принцип wiki для создания массами людей социально значимого контента (для чего ввести систему пользовательских голосований).
В отношении идеологии wiki описанный проект наиболее близок Википедии. Если мыслить статьи в ней лишь вершиной айсберга, сухим остатком различных релевантных материалов, разноформатных обсуждений, личных блогов и т. д., а фильтрацию контента по качеству и релевантности выполнять с помощью системы пользовательских голосований, то получим примерно то, что предлагается. Еще проще выполнить всё это с помощью Семантической Википедии – в ней можно устанавливать типы связей между объектами (причем неограниченное количество типов, что, с одной стороны, здорово, а с другой может и не так уж хорошо), но пока нет возможности типизировать объекты.
В отношении участия пользователей в фильтрации материалов (системы голосований, кармы и прочее) проект наиболее близок социальным медиа. Если, к примеру, позиционирование Хабра изменить на сайт лучших материалов по IT-тематике, где статьи по разным темам, набравшие максимальный рейтинг, будут выдаваться в топе результатов по поисковым внутрисервисным запросам на эти темы, то Хабр, быть может, стал бы напоминать узкотематическую Википедию. Однако конечная цель — иметь много разнотематических пользовательских сообществ. Добиться этого, вероятно, можно путем изменения в системе голосований (сделать ее тематически-зависимой, а также «результатно»-зависимой, когда авторы лучших статей имеют больший вес голосов) и отказом от общей главной страницы с топовыми материалами в ней (например, отдав это на выбор в пользовательские настройки, т.е. у каждого пользователя была бы своя главная страница).
Проза.ру. Здесь пример не столько трансформации, сколько того, как позиционирование влияет на фильтрацию по признаку качества – в этом сервисе нет пользовательских голосований, но на свои авторские страницы пользователи обычно выкладывают не любой контент вообще (как допустим в блогах), а лишь то что считают лучшими своими произведениями. Т.е. это материал «для истории» и для чувства личностной самореализации. В идее этого проекта, наверное, в наибольшей мере среди перечисленных сервисов акцентируется авторское начало. Написать статью для Википедии тоже сравнительно просто и этот материал можно рассматривать если не для истории, то для длительного всеобщего использования (принцип wiki). Это сближает Прозу и Википедию, однако идея авторства в Википедии сведена практически к нулю. Попадание авторской статьи в топ на Хабре представляет гораздо более трудную задачу из-за наличия системы голосований, однако это попадание кратковременное и не позиционируется ни как материал для истории, ни как материал для длительного использования (хотя по факту может быть и тем, и другим). Проект Прозы интересен еще наличием системы градаций по типам текстовых объектов – миниатюра, рассказ, повесть, публицистика, роман (мож еще чего забыл). Если целью является упорядоченная социальная среда, то развитая стандартизированная типизация ее объектов необходима.
К сожалению, нет места и времени рассмотреть эти трансформации также с точки зрения упомянутых выше моментов, т.е. проанализировать, куда развивается каждый из этих сервисов, придёт ли он в итоге к описываемому проекту и если да, то в какой последовательности изменений и как скоро. Возможно, я еще вернусь к этому.
