Comments 21
Где-то я это видел. А, точно, сериал "Кремниевая долина".
С учётом того, что в тегах FPGA, подскажите, сколько оно ест ресурсов ПЛИС, какие скорости достигнуты, какие тактовые частоты и т.д. ?
Как правило проблема не в самом сжатие, а в ресурсоемкости операции.
Мне одному кажется что целая индустрия работающая над сжатием видео не могла "случайно" потерять 50% данных которые этим кодэком сжимаются потом? я конечно охотно верю, и всё может быть но как говорил один крупным мужчинка "Где ваши доказательства?". скачайте видео с ютубчика, сожмите и покажите разницу. возмите фильмец сжатый двухпроходным HEVC и сожмите его еще, и так же цифирки пожалуйста. Повторите тест на 100 видео из разных источников чтобы проверить коэфициенты и выложите табличу.
я верю что в отдельных случаят сжатие может и получиться. часто фильмы сжимают с увеличенным потоком чтобы сохранить качество - там то конечно избыточность еще будет. но когда мы говорим про HEVC видео с довольно низким потоком - там ловить мало уже что остаётся.
Так же вы пишите что можете сжать уже сжатые файлы? зипы и прочие может и сожмёте конечно, там всё таки не такое сильное сжатие как хотелось бы. Но снова "Где ваши доказательства?". Возьмите книжки - это документы с низкой энтропией и они сжимаются в тысячи раз обычними зипами даже. Сожмите, потом сожмите своим архиватором и приложите табличку. Не один файл, а сотню и причем разных видом документов. Но важно чтобы зимои с максимальным сжатием и потом вашим поверх зипа. Тогда можно говорить уже о цифрах и прочем.
Вы могли случайно выбрать для сжатия файл который даёт хорошие коэфициенты. Хуже если все ваши тесты шли на специально выбранном файле, но я конечно не думаю что вы так сделали.
В общем подводя итог - нужны не только описания и теория, а реальные тесты - пары файлов, исодник и ваше сжатие исходника. Тогда можно говорить уже о сжатии, коэфициентах и прочих вещах
Не хочу быть пессимистом, но заключение многое объясняет. Видимо до результатов нужно ещё много денег работать. Это очень похоже на презентацию для инвесторов. Да и читать трудно. Для неспециалистов слишком сложно. Для специалистов - лишняя вода и объяснение тривиальных понятий .
Возможно в этом что-то есть , но либо автор весьма косноязычен, либо это сделано умышленно.
Посмотрите видео по ссылке внизу.
По ссылке видна разница в видео битрейте между исходным и итоговым файлами, отличия в опциях x264 кодека. Использование ffmpeg с имеющимися у итогового файла характеристиками даёт аналогичный результат.
мы сжали видео без визуальных потерь в 54 раза, но только в рамках экспериментального тестирования
Можно ссылку на эти файлы (исходное и итоговое)?
я бы предложил другую схему:
Исходный файл с избыточно высоким битрейтом (с видео до этого не сжимавшегося, имеющий отличное качество)
Сжимаем в HEVC с относительно низким битрейтом в X мегабайт
Сжимаем экспериментальным методом в те же самые X мегабайт (т.е. величину потерь подгоняем так, что бы размер файла совпадал с HEVC)
Смотрим какой сжатый файл имеет лучший вид. Можно использовать метрики (PSNR, SSIM и т.п.)
Ума не хватило понять, так это сжатие без потерь или как?
Всем привет! Расскажу про нашу разработку, которая изменит подход к обработке данных в корне.
Вы, конечно, простите, но такое начало сходу вселяет скепсис. Подобные формулировки я слышал от людей с манией изобретательства.
Потом отсылка к Канту, как будто остальные алгоритмы сжатия к математике отношения не имеют.
К сожалению, прочитав до конца, убедился, что первое впечатление оказалось правильным - статья пустая, много разных слов, и нет конкретики, позволяющей проверить столь громкие заявления. Как-то очень похоже стиль, используемый в заявках на получение гранта, когда ничего не сделано, а денег на разработку получить хочется. После упоминаний России и Яровой, сложно отделаться от мысли, не попытка ли это попила субсидий на импортозамещение.
Я вон тоже писал пару десятков лет тому назад видеокодек, даже р-р-революционную идею выдумал - использование в качестве основания системы счисления квадратный корень из двух (см. https://en.wikipedia.org/wiki/Non-integer_base_of_numeration#Base_√2 ) для энтропийного кодирования (чтобы уйти от проблем алгоритма Хаффмана; а арифметическое кодирование тогда было ещё ограничено патентом, да и казалось медленным; а Дуда придумал энтропийное сжатие на асимметричных системах счисления позже, только в 2006-м году). Но, увы, реального сравнения с существовавшими на то время кодеками мои потуги не выдержали ни по качеству, ни по скорости. Я быстро это понял и бросил это дело.
В конечном итоге, не смотря на рост трафика и объема хранения цифровых данных в России и в мире мы способны существенно сократить необходимые для этого ресурсы.
Заключение под стать началу.
Хорошо, чёрт с ней, с сомнительной формой, теперь по существу. Что за MPEG-4? Это не алгоритм сжатия per se. Имеется в виду MPEG-4 AVC (H.264) 2003-го года? Судя по прилагающемуся примеру видео, да. А зачем с ним сравнивать, когда уже давно (как минимум с 2013-го года) есть H.265, а с 2020-го и H.266? А также, с 2015-го, и свободный AV1? Превосходство которых над H.264 как раз уровня того, что Вы заявляете для Вашего алгоритма.
Далее, для того, чтобы о чём-то предметно говорить, на мой взгляд, нужны:
исходный код кодека; и
предметные сравнения с существующими алгоритмами/кодеками - ну вот, например хотя бы по типу http://www.mattmahoney.net/dc/text.html
Правда, конечно, относительно легко такие сравнения провести только для сжатия без потерь - для сжатия с потерями потребуются ещё и убедительные метрики качества восстановления изображений/видео. Ваши два видео такого представления не дают, там в исходнике большая избыточность, цель сильно сжать его создателями не ставилась. Такое сравнение - это как хвастаться владением приёмов карате, демонстрируя их на детях, играющих в песочнице.
В общем, признаки в принципе интересных идей в этой публикации есть, но шансов на соответствие сильных заявлений реальности я не вижу.
Пришлите видео в h.264-265, без разницы, я сожму его в два раза хотя бы, и отдам вам его в контейнере mkv, не проблема, сранивите. potapov.i@list.ru
P.s.: только не часовой фильм, пожалуйста
Пары минут достаточно
Вы простите, но не воспользуюсь Вашим предложением.
Дело в том, что на поверхностном уровне смотреть на пережатый Вами видеофайл не имеет смысла. А на серьёзном уровне надо высылать десятки очень разных и не слишком коротких видеофайлов, и потом анализировать по каким-нибудь современным метрикам и слепой опрос среди большого числа людей провести.
Я этого делать не буду по двум причинам:
Во-первых, я давно этим не занимался, так что сомневаюсь в своей компетентности.
Во-вторых, это достаточно серьёзная работа, и это должна быть Ваша работа. Если Вы не способны произвести её качественно сами, либо хотите, чтобы качественная проверка была независимой, закажите анализ у специалистов. Я бы предложил обращаться сюда: https://www.compression.ru/ либо прямо на Хабре через личную переписку к Дмитрию Ватолину (@3Dvideo).
Правда, Дмитрий Вас ниже раскритиковал, но я думаю, что если Вы к нему обратитесь по существу, толк вполне может выйти - либо сам займётся, либо порекомендует кого.
Если профессиональный анализ и впрямь покажет превосходство Вашего подхода над H.266, я буду очень рад и горд за своих соотечественников!
Позабавило, что 0 (ноль) графиков на статью) Я в позапрошлом году писал текст на тему: О талантах, деньгах и алгоритмах сжатия данных )
Я там писал, что русские инвесторы верят внутреннему ощущению, а не заказывают экспертизу, так что денег на то, что выше могут и дать)))) И это, повторюсь, хорошо, наши инвесторы должны терять деньги, чтобы научиться включать мозг. А если государственные деньги, то печально конечно. Государевы люди теряют деньги без последствий.
Также забавно, что мне сегодня аспирант прислал разбор отчета JPEG AI (разработка нового нейросетевого стандарта сжатия изображений) Performance Evaluation of Learning based Image Coding Solutions and Quality Metric, там очень хорошо разобрано, как сравнивать и измерять качество, даже если предельно новые методы ломают старые метрики. Выглядит контрастом по сравнению с тем, что выше)))))
Такое ощущение, что уже есть патент на это дело. На уровне девочки с обезъянкой :).
Статья написана нейросетью!
невозможно сжать изображение без потерь на более чем 2 %, наверное, всё же поняли, что нам лупят какую-то дичь. К слову, сказать, в статье явно упустили, что можно упомянуть экономический эффект и тогда в семантическое ядро ещё можно вставить Карла Маркса и Капитал, а поскольку, это было некоторое время назад, то цепочку можно разбавить хронОсом и поносОм… иконическим денотатом второй степени, конечно же.
Пришлите видео в h.264-265, без разницы, я сожму его в два раза хотя бы, и отдам вам его в контейнере mkv, не проблема, сранивите. potapov.i@list.ru
P.s.: только не часовой фильм, пожалуйста
Пары минут достаточно
На рисунке 4 изображен не код Грея.
Тсс...
Ну, справедливости ради там и не написано, что на ней изображён код Грея.
Но, конечно, написано очень, очень мутно. Почитать про код Грея и посмотреть на предыдущую версию этой картинки можно здесь: https://yandex.ru/patents/doc/RU138747U1_20140320 - и там тоже написано мутновато, но понять можно больше, чем здесь.
Компрессия битового потока