Comments 81
И так далее, пока собеседник не согласится
К сожалению, это работает только если оппонент согласен вести диспут. На практике очень часто после такого вопроса оппонент начинает говорить что-либо, к согласию или нет не имеющее никакого отношени. Например:
— Не надо здесь использовать исключения.
— Надо.
— Вы согласны с тем, что исключения в конструкторе не приводят к вызову деструктора?
— Здесь надо использовать исключения!
— Наверное, я не совсем правильно изложил мысль. Согласны ли вы, что исключение в конструкторе не приводит к вызову деструктора?
— Да что вы мне все про конструкторы! Все используют исключения и мы будем!
— Хорошо, будем. А что будет, если исключение случится в конструкторе?
— Меня это не волнует.
— Придется писать в полтора раза больше кода, что приведет к потере времени и денег.
— Все, вы меня утомили. Я больше не хочу с вами разговаривать.
Вот так оно примерно в реальной жизни :).
Во первых я всегда считаю что если меня выбирают как заказчика, то мне под руку не говорят и уж тем более я не советуюсь с заказчиком, если он хочет провести анализ кода, я не против заказа ревью с сторонних разработчиков.
А во вторых, см 1)
_
Сегодня сутки фриланса?)
А во вторых, см 1)
_
Сегодня сутки фриланса?)
Сегодня суббота, только и всего ;)
весь «офисный планктон» на море и на природе, а фрилансеры «работают» :)
Нифига! «Офисный планктон» тоже пашет!
Я бы спросил, почему нужно использовать исключения. Побольше «открытых вопросов», чтобы втянуть человека в дискуссию. Причём, с «желанием слушать». А дальше — по вышеизложенным методам.
Как правило, аргументы вида «все их используют» или «потому что все так делают» :)
Если у заказчика эта мысль «засела» где-то глубоко в убеждениях, иногда легче сделать так, как он просит. Если, конечно, он платит за «дополнительную» работу.
Хотя в принципе можно поработать и с убеждениями, но это уже тема отдельной статьи :)
Хотя в принципе можно поработать и с убеждениями, но это уже тема отдельной статьи :)
можно :) это называется «аутфрейминг»
Аутфрейминг — это скорее наверное «а если все из окон начнут прыгать?» :) Всетки-ж «аут» — вне, «фрейм» — рама, в том числе и оконная :)
да-да! у меня был знакомый… любой разговор умел перевести на понятные собеседнику материи… Я иногда впадал в ступор, как он показывал выкрутасы типа:
— давайте сегодня успеем сделать этот кусок работы, жду от вас отчета
— слушайте, ну как мы можем продолжить, если нам не дали исходных данных
— делайте что можете
(тут парень достает пять рублей, подходит к собеседнику и кладет монетку в карман)
— пожалуйста, достаньте мне 10 рублей из этого кармана :)
— все начинают или нервничать или разговор становится более конструктивным
— давайте сегодня успеем сделать этот кусок работы, жду от вас отчета
— слушайте, ну как мы можем продолжить, если нам не дали исходных данных
— делайте что можете
(тут парень достает пять рублей, подходит к собеседнику и кладет монетку в карман)
— пожалуйста, достаньте мне 10 рублей из этого кармана :)
— все начинают или нервничать или разговор становится более конструктивным
Когда логичных аргументов нет, то ещё очень любят говорить: «Мы тут посоветовались с многими разными людьми и они сказали то и то» — «Кто эти люди ?» — «Ну вот с тем-то посоветовались и он сказал» — «Да, а ещё кто ?» — молчание, либо заминка, и опять «они все говорят». Т.е. подмена и скрытие истинного колличества, подмена истинного веса «опроса»… Иногда бывает, что вообще никого привести не могут… Капец :)
Ну если основным аргументом является «мы посоветовались и нам сказали», то в болшинстве случаев, по-моему, с таким исполнителем надо завершать отношения, ибо в своём деле он сам должать знать что и для чего, а не просто повторять за кем-то… Посоветоваться — это хорошо, но всё равно надо понять что к чему, а не тупо повторять…
Видимо этот пример и есть как раз тот 1 из 10, где эта техника не применима :)
Карнеги?
Возможно ошибаюсь, но это не на русских людей рассчитано. Другой у нас менталитет.
Главное всегда говорить аргументировано, и, если люди адекватные, то всё будет хорошо.
Вообще, главное, чтобы люди были адекватные, а от других никакие методики ведения разговора не помогут.
Главное всегда говорить аргументировано, и, если люди адекватные, то всё будет хорошо.
Вообще, главное, чтобы люди были адекватные, а от других никакие методики ведения разговора не помогут.
Естественно, хорошие аргументы всегда нужны. Дело тут в другом: часто конфликт возникает «на пустом месте».
А техники эти работают одинаково на всех людях :) Проверено на практике.
А техники эти работают одинаково на всех людях :) Проверено на практике.
Живу в Дагестане каждый день слышу тоже самое…
Например: «Эта идея хороша, но с нашим менталитетом вряд ли сработает… Вот если бы в Москве....»
Примерно так)))) помоему вы писсимист)
Например: «Эта идея хороша, но с нашим менталитетом вряд ли сработает… Вот если бы в Москве....»
Примерно так)))) помоему вы писсимист)
Согласен, в нашей культуре очень часто видя ваше адекватное и вежливое поведение, пытаются сесть на шею нагло и агрессивно.
Описанные правло надо исполнять до того момента, как вы почувствовали, что они это делают.
Описанные правло надо исполнять до того момента, как вы почувствовали, что они это делают.
Первый раз прочитал о приведенной методике около года назад. Применял на практике «частями». Гарантированно работает и у нас и в Москве. Но вот самому к ней привыкнуть было сложно, но как только определенный рубеж пройден, очень легко применять и снижать уровень конфликта до разумного диалога, а чаще всего, приобретении того, что нужно самому.
Отличная статья, спасибо! Мне она как раз полезна, я иногда уж слишком импульсивен :)
с «трудными» клиентами надо работать в паре. если ты импульсивный возьми в напарника спокойного или лучше веселого человека.
если ты начинаешь кипеть, то эффект от твоего воздействия сгладится партнером. да и вообще даже если заказчик выступает в роли не одного человека а группы, вдвоем легче отбиваться )))
если ты начинаешь кипеть, то эффект от твоего воздействия сгладится партнером. да и вообще даже если заказчик выступает в роли не одного человека а группы, вдвоем легче отбиваться )))
вообще интересно прочитать было, но на своем опыте понял, что лучше отдавать процент менеджеру по продажам, который на себя берет общение с клиентом, а я на себя беру разработку (мое мнение)
> — вы уложились в срок, но в ущерб качеству!
> — нет, качество отличное! да, я уложился в срок (согласие с частью)
Может вам такой ответ и показался бы хорошим, но я бы больше никогда не стал иметь дел с человеком, который подобным образом строит диалог, потому как никакой конструктивной беседы с ним не выйдет.
> — нет, качество отличное! да, я уложился в срок (согласие с частью)
Может вам такой ответ и показался бы хорошим, но я бы больше никогда не стал иметь дел с человеком, который подобным образом строит диалог, потому как никакой конструктивной беседы с ним не выйдет.
Я, по ходу, забыл указать, что метод соглашательства (ещё он называется «игрой в туман») применяется для того, чтобы перевести разговор в конструктивное русло. Т.е. пока клиент в ярости, ему никакие аргументы всё равно не пойдут — он просто не слушает суть. Когда человеком управляют эмоции — он обращает внимание только на форму, а не на содержание. Но, видя, что вы с ним «соглашаетесь» — он успокоится. Вот тогда нужно будет приводить аргументы. Если начать ему что-то объяснять, пока он взвинчен — всё будет впустую.
Вообще говоря, в своем комментарии я ставил себя на место недовольного (вполне возможно, что вполне обоснованно недовольного) клиента. Если бы мне на подобное замечание начали отвечать в таком ключе, то это не успокоило бы меня, а наоборот еще больше разозлило. Взаимоуважение должно быть всегда, а подобный ответ — это пример выпиющего неуважения к собеседнику-заказчику.
Вы ставите себя на место недовольного (неважно, обоснованно или нет), но готового к конструктивному диалогу заказчика. Вы уже спокойны и вас успокаивать не нужно. С вами нужно проводить аргументацию и контраргументацию.
В спокойном состоянии недовольный человек будет приводить конкретные факты типа «на сайте не работает такой-то модуль».
В возбуждённом — говорить общими фразами вроде «вы плохо сделали».
В спокойном состоянии недовольный человек будет приводить конкретные факты типа «на сайте не работает такой-то модуль».
В возбуждённом — говорить общими фразами вроде «вы плохо сделали».
может быть из этого можно вынести какие-то полезные моменты, но в жизни как правило все происходит совсем не так
Замечательно, добавлю в избранное и прочитаю еще раз на досуге.
Я так же думаю, что конфликты и разного рода инциденты происходят из-за непонимания.
Был у меня сложный клиент, с которым невозможно разговаривать по телефону, повышенный тон и абсолютное нежелание соглашаться или выслушать.
Тогда я договорился о встрече, как оказалось, человек вышел вполне адекватный и понимающий ( а я думаю, что все люди адекватные, надо просто найти общий разговор). Потратив два часа времени все конфликты были исчерпаны и начался конструктивный разговор.
Главное сразу не ставить клеймо «неадекватный» — это только усугубит ваше отношение к нему.
Я так же думаю, что конфликты и разного рода инциденты происходят из-за непонимания.
Был у меня сложный клиент, с которым невозможно разговаривать по телефону, повышенный тон и абсолютное нежелание соглашаться или выслушать.
Тогда я договорился о встрече, как оказалось, человек вышел вполне адекватный и понимающий ( а я думаю, что все люди адекватные, надо просто найти общий разговор). Потратив два часа времени все конфликты были исчерпаны и начался конструктивный разговор.
Главное сразу не ставить клеймо «неадекватный» — это только усугубит ваше отношение к нему.
Вообще, довольно важно при общении с клиентом устанавливать «доверительные» отношения с ним (так называемый раппорт), тогда будет легче улаживать возникающие конфликты.
Ну не всё же сразу ))) Про все раппорты, якоря, метафоры, «карты», калибровки, ключи доступа, модальные системы, ассоциации-диссоциации, мотивации, мета-модели, словесные шаблоны Эриксона, трансовые внушения, паттерны кавычек, линии времени, интеграции частей, TOTE, позиции восприятия, уровни Дилтса, метапрограммы и прочие интересные штуки в одной статье не напишешь ;)
Хорошая статья. Могу добавить такой момент — чтобы бесконфликтно общаться, надо просто не допускать «перекрещивания трансакций».
что это такое — тема отдельного поста. Если интересно напишу, правда мысли не собственные, где-то доставал для реферата.
что это такое — тема отдельного поста. Если интересно напишу, правда мысли не собственные, где-то доставал для реферата.
Только что ответил на похожий комментарий: habrahabr.ru/blogs/arbeit/65946/#comment_1850810
Эрик Бёрн? :)
Спс ;-) Совсем недавно проходил по психологии.
Что же будет, если два собеседника будут пользоваться такой методикой?
Нейро-лингвистическое программирование
Тема интересная, спасибо.
Еще по теме недавно в сети купил и скачал «Краткий кодекс переговорщика» Нелли Власовой.
Очень практическая и полезная подборка советов.
Еще по теме недавно в сети купил и скачал «Краткий кодекс переговорщика» Нелли Власовой.
Очень практическая и полезная подборка советов.
Отличная статья, но эти правила подходят только для усмирения более-менее адекватных людей, а что делать если оппонент упертый, не разбирающийся в вопросе спора, при этом считающий себя правым абсолютно во всем, да еще и психопат?
Отличные техники. Кстати, считается, что, используя метод Сократа, вначале лучше приводить доводы, а затем интересоваться согласны ли с ними.
Спасибо за статью — интересная.
Я бы на месте большинства психологов дал бы пенделя, но мы тут все приличные и уважаемые люди, поэтому этого делать не будем.
Особенно убила строчка «Любое несогласие с собеседником в условиях конфликта будет являться конфликтогеном» вести себя как соглашающаяся девчонка?!
Особенно убила строчка «Любое несогласие с собеседником в условиях конфликта будет являться конфликтогеном» вести себя как соглашающаяся девчонка?!
Вы — психолог, или случайно так получилось, что используете «паттерн кавычек»?
«Любое несогласие с собеседником в условиях конфликта будет являться конфликтогеном» — так и есть, и любой хороший психолог об этом знает.
Вести себя как соглашающаяся девчонка?! Нет. Если вы внимательно читали статью, то должны были заметить, что соглашательство — это только начальный этап, нужный для того, чтобы успокоить собеседника. К тому же вы соглашаетесь только с тем, с чем хотите сами, а не с тем, с чем хочет оппонент.
«Любое несогласие с собеседником в условиях конфликта будет являться конфликтогеном» — так и есть, и любой хороший психолог об этом знает.
Вести себя как соглашающаяся девчонка?! Нет. Если вы внимательно читали статью, то должны были заметить, что соглашательство — это только начальный этап, нужный для того, чтобы успокоить собеседника. К тому же вы соглашаетесь только с тем, с чем хотите сами, а не с тем, с чем хочет оппонент.
Постойте, а зачем успокаивать клиента?! Если его можно просто не бесить. Не всегда с собой надо соглашаться, часто оппонент весьма привлекательное предложение делает, на которое стоит согласиться.
«Зачем успокаивать клиента?» — Если так уж случилось, что клиент недоволен… Или у вас такого не бывает?
«Если его можно просто не бесить» — Можно. Об этом — правила 1, 2, 3, 4, 5, 6
«Часто оппонент весьма привлекательное предложение делает, на которое стоит согласиться» Соглашайтесь. Об этом написано в правиле 2, которое вы считаете «поведением соглашающейся девчонки».
«Если его можно просто не бесить» — Можно. Об этом — правила 1, 2, 3, 4, 5, 6
«Часто оппонент весьма привлекательное предложение делает, на которое стоит согласиться» Соглашайтесь. Об этом написано в правиле 2, которое вы считаете «поведением соглашающейся девчонки».
Ну а если уж совсем не хочется «вести себя как соглашающаяся девчонка», можете сказать оппоненту прямо в лицо: «иди в жопу, придурок!»
Вот это будет действительно по-мужски. Только сперва подумайте, к чему это приведёт.
Вот это будет действительно по-мужски. Только сперва подумайте, к чему это приведёт.
все это относительно. каких только не встречал. есть тупые напрочь, либо с ними работаешь либо лучше сразу отказаться и поберечь свои нервы
— я не могу сосредоточиться, когда на меня кричат. Не могли бы вы говорить потише?
— чо??! я?? говорить потише????? не мог бы!!!
:)
— чо??! я?? говорить потише????? не мог бы!!!
:)
Не написали, что любое оправдание — есть нападение.
Про метод заигранной пластинки.
Про метод заигранной пластинки.
Всем искать «ассертивное поведение».
Извините. У вас два 6х правила :)
Sign up to leave a comment.
Как правильно говорить с «трудным» клиентом