Comments 16
Рекомендация автору. Что такое Ацидалийская аномалия? Я об этом ничего не знала. Понять, о чём вообще речь, долгое время вообще невозможно, там про Гёте и Ферми. Даже то, что речь идёт о Марсе, не сразу понятно. Где-то в середине первого абзаца наиболее проницательный читатель может догадаться, что это об аномалиях радиационного фона, но даже там это Ацидалийская аномалия не названа явно (может быть это какие-то другие аномалии, а "наша" какая-то другая).
Я не против лирических отступлений, но дайте в начале справку, о чём речь пойдёт. По-газетному: вот факт в одном-двух предложениях, а далее подробности и оценки.
Здравствуйте. В данном случае это не баг, а фича. Вот вы, например, нечастая гостья в моих статьях, несмотря на то, как я всегда рад вас видеть. Пусть людей интригует это страшное словечко в начале, авось и под кат залезут.
"Ацидалийская изотопная аномалия" - это придуманный автором статьи термин для объяснения особенностей распределения изотопного состава. По факту у нас не сколько либо объёмной базы анализов на поверхности Марса.
"Итак, исходя из паттернов распределения радиоактивного калия и тория на поверхности Марса, можно сделать такие выводы. " - откуда у Вас эти данные?
но дайте в начале справку
Перевод цитаты - не хочу напрягаться. Я согласен, мне тоже часто не хочется просеивать пустые слова, но здесь стоит вспомнить об объективной реальности. Она стимулирует именно поверхностные и далеко не всегда точные статьи. Затрат писателя меньше, а подавляющая часть читателей ничего не заметит. Отдельные особо грамотные "отщепенцы" картины не делают. Но всё-же, считая себя грамотным человеком, вы требуете от авторов нереального. Ведь грамотность, повторюсь, подсказывает нам, что автору так проще, а "пипл схавает". И в результате ваша неграмотность в отношении социальных явлений наслаивается на не всегда идеальную грамотность авторов в технических дисциплинах.
Кроме того, хочу сказать, что, например мне, все нужные упоминания ключевых слов вполне бросились в глаза в начале чтения и потому я не испытывал проблем с пониманием прочитанного. Отсюда следует вывод - к сожалению, вы (как и многие, включая меня) читаете "наискосок", чем сами себе осложняете задачу понимания текста - пропускаете ключевые слова. Автор мог бы улучшить ситуацию для вас, но тогда сухость текста отпугнула бы во много раз больше людей, нежели весьма ограниченный круг требовательных к деталям индивидов.
Резюме - технически грамотные люди упорно отказываются (и вы тому яркий пример) принять объективную реальность. Более того - они требуют от реальности прогнуться под их желания, забывая при этом о несравнимом весе себя и объективной реальности.
Так стоит ли теперь на зеркало пенять?
С удовольствием прочитал. Спасибо.
поскольку самые распространенные радиоактивные элементы (торий, уран и плутоний) подвержены полураспаду
Долго думал.
Как понять «подвержены полураспаду»?
А нераспространённые?
Отличная статья. Автору спасибо за свежий взгляд на раннюю эволюцию жизни
После книги Никитина ваши предположения о зарождении жизни выглядят мягко говорят поверхностными. Если вкратце: все ваши тезисы строятся на наличии ионизирующего излучения ускоряющего мутагенез и области с большим содержанием разнородных реагентов. Этого мало для развития гипотезы. Нужно, самое главное, найти следы предложенной вами среды в строении простейших клеток.
Например: где приспособленность к ионизирующему излучению, либо наличие у клеток механизмов использования этой радиоактивной энергии? Это первое что сразу напрашивается - если первые организмы зародились в среде с таким колоссальным источником энергии, то почему они не умеют его использовать? Ну и далее - что там с химическим составом клеток, как он коррелирует с химическим составом и соотношением элементов в предложенном вами бульоне?
если первые организмы зародились в среде с таким колоссальным источником энергии, то почему они не умеют его использовать?
Организмы не обязаны использовать всё, что попадется под руку. Они ограничены уже существующей ДНК/РНК, которая мутирует случайно, но в определенных рамках дозволенного законами физики. Иначе кости могли быть сделаны из карбида вольфрама, а зубы из алмаза.
Скорее всего всё проще-в атмосфере газы радиогенного происхождения преобладают потому, что имеют постоянный источник пополнения, а нерадиогенные рассеиваются-гравитация слабовата. И аномалия кратера Гейл скорее всего проще объясняется-это бывшее большое озеро, там могли идти такие же процессы обогащения, как на земных монацитовых пляжах.
И если бы наблюдаемое повышение фона было вызвано хвостами цепной ядерной реакции, то она должна была происходить в пределах хотя бы миллиона лет. "Реактор" в Около только по измененному соотношению изотопов вычислили, фон там вернулся к норме уже пару миллиардов лет как.
С Омуамуа и ядерной войной на Марсе разобрались, все понятно! Давно хотел спросить знающего человека: в начале была пустота. Потом - бууум! И в девственный космос устремились шесть камней бесконечности (с). Противоречит ли это утверждение теориям большого взрыва, струн, голографической вселенной, ОТО и т.д.?)
Про липиды и аминокислоты мне кажется более правдоподобным вариант, что они прилетевший с кометами. Если для массового падения комет подтверждающих фактов много, и что соответствующие органические соединения присутствуют в протозвёздных туманностях, наблюдательных фактов много, пусть и про сами аминокислоты они под вопросом, наличие более достоверно обнаруженных соединений делает наличие аминокислот очень вероятным, то о синтезе этих органических соединений упомянутым способом я не слышал о каких-то подтверждающих фактах, т. е. всё равно получается не более, чем догадка. По мне разгадку некоторых вопросов абиогенеза имеет смысл искать в метеоритах, тем более что теперь образцы грунта с астероида рюгу позволяют надёжнее устанавливать, что является изначально веществом метеорита. Даже если не окажется понятно, как какие-то вещества образовались на малых небесных телах, будет факт, что они там есть, а это уже подсказка правильного направления исследования.
Где это у нас плутоний - самый распространенный?
Ацидалийская изотопная аномалия — а что, если копнуть поглубже?