<a href=«itblogs.ru/blogs/borkus/default.aspx» class=«headermaintitle» id=«ctl00___ctl00___ctl00_ctl00_bcr_bth___BlogTitle» mce_href=«itblogs.ru/blogs/borkus/default.aspx»>Vlad Borkus в своем блоге на ITBlogs.ru написал заметку «Ревью: «Баги» в программах и «ошибки» в текстах», где описывает как журналисты переживают за свои опечатки и ошибки, как они вылизывают статьи, и как им совестно, когда ошибки все-таки случаются. Потом приводит интересные цифры:
Конечно, вопрос его статьи несколько иной, но сама идея такого сравнения мне показалась достойной комментария. Итак:
Мне кажется, что неправомерно сравнивать ошибки в печатных материалах и программах.
Опечатки, о которых Влад говорит, в программировании… они уже не то, что просто не встречаются, за них даже уже и не бьют, поскольку практически все они ловятся на фазе компиляции.
Следующий этап — компенсаторные механизмы человеческого мозга, который автоматически конвертирует очипятки при чтении в исходные понятия, часто не информируя об этом сознание.
Затем включается то, что любую статью человек воспринмает в среднем на 5-10 процентов, ну 50, если очень внимательно читает. Так что даже семантические ошибки как правило проходят мимо внимания и ни на что не влияют.
Ну, и наконец, главное, представьте себе, что любой человек прочитав статью в газете или журнале начинает как бездумный автомат жестко по букве следовать тому, что прочитал. Представляете, какой кошмар был бы? Голубая мечта Гебельса, если, конечно, человечество пережило бы такое.
Человеческий язык используется по определению для зашумленных каналов с мягко говоря подозрительнымм источниками информации. Компьютерные языки используются для защищенных и надежных каналов с источниками сигнала, которым вы верите как себе. Согласитесь, огромнейшая разница. Подозреваю, что если бы человеческий язык использовался так же, то даже самая вылизанная статья в авторитетнейших журналах все равно содержала бы «синих экранов» больше чем вся Windows, которых в ней кстати уже очень мало осталось.
Ну, и наконец, естественный вопрос: а нельзя ли сделать программы столь же «терпимыми» к шумным каналам, как и люди? Можно. Наверное. Когда-нибудь. Но тогда использовать программы будет так же сложно как и управлять людьми. Кто управлял — знает.
Оригинал как всегда на блоге Мысли, которые не удалось удержать в голове...
Про прессу: Вместе с тем посмотрим на факты. Номер от 40 до 116 полос с заполнением 12 000 знаков на каждой полосе (в среднем где-то 450 000 знаков, 100 000 слов, порядка 7-10 тыс. строк, 10 000 предложений) делался за неделю силами примерно 30 человек. Итого — ориентировочно мы допускали 0,3 серьезные ошибки на 1000 строк. Умножить-поделить на фактор 2.
<O:P>Про софт: </O:P>Теперь рассмотрим на итоги работы сектора ИТ, со стороны которого и были претензии. Программы создаются годами, по некоторым оценкам (см. примеры в www.osp.ru/os/2005/04/185558) число ошибок в коммерческих продуктах (конечный релиз) составляет до 0,5 на 1000 строк.
… И хотя объем типовой программы сопоставим с годовой стопкой журналов (сотни тысяч строк),… Но они все равно остаются. И вот ведь — мало кто говорит программистам: стыдитесь за свою работу, как так можно! А лишь — исправьте ошибку, ребята.
Конечно, вопрос его статьи несколько иной, но сама идея такого сравнения мне показалась достойной комментария. Итак:
Мне кажется, что неправомерно сравнивать ошибки в печатных материалах и программах.
Опечатки, о которых Влад говорит, в программировании… они уже не то, что просто не встречаются, за них даже уже и не бьют, поскольку практически все они ловятся на фазе компиляции.
Следующий этап — компенсаторные механизмы человеческого мозга, который автоматически конвертирует очипятки при чтении в исходные понятия, часто не информируя об этом сознание.
Затем включается то, что любую статью человек воспринмает в среднем на 5-10 процентов, ну 50, если очень внимательно читает. Так что даже семантические ошибки как правило проходят мимо внимания и ни на что не влияют.
Ну, и наконец, главное, представьте себе, что любой человек прочитав статью в газете или журнале начинает как бездумный автомат жестко по букве следовать тому, что прочитал. Представляете, какой кошмар был бы? Голубая мечта Гебельса, если, конечно, человечество пережило бы такое.
Человеческий язык используется по определению для зашумленных каналов с мягко говоря подозрительнымм источниками информации. Компьютерные языки используются для защищенных и надежных каналов с источниками сигнала, которым вы верите как себе. Согласитесь, огромнейшая разница. Подозреваю, что если бы человеческий язык использовался так же, то даже самая вылизанная статья в авторитетнейших журналах все равно содержала бы «синих экранов» больше чем вся Windows, которых в ней кстати уже очень мало осталось.
Ну, и наконец, естественный вопрос: а нельзя ли сделать программы столь же «терпимыми» к шумным каналам, как и люди? Можно. Наверное. Когда-нибудь. Но тогда использовать программы будет так же сложно как и управлять людьми. Кто управлял — знает.
Оригинал как всегда на блоге Мысли, которые не удалось удержать в голове...
