Comments 31
Интересно.
Давным-давно, на военной кафедре нам преподаватели всегда скороговоркой выдавали типовой вопрос на зачете - "система NNN: состав, назначение, решаемые задачи". Но потом разница между назначением (по-вашему целью) и задачами терялась в потоке канцеляризмов их специфического языка.
Если стараться при формулировке целей подбирать существительные, а при формулировке задач - глаголы, действительно становится проще.
Словоблудие какое-то, уж извините...
Полная версия статьи доступна в моей книге «Задачи чудесные, или Козырная «ТУЗ» Мотаева!»
А на хабре уже разрешили проморолики в качестве статей?
Интересно.
Давным-давно, на военной кафедре нам преподаватели всегда скороговоркой выдавали типовой вопрос на зачете - "система NNN: состав, назначение, решаемые задачи". Но потом разница между назначением (по-вашему целью) и задачами терялась в потоке канцеляризмов их специфического языка.
Если стараться при формулировке целей подбирать существительные, а при формулировке задач - глаголы, действительно становится проще.
Вы абсолютно правильно подметили. Когда в голове держишь, что в формулировке цели должно быть существительное, а в формулировке задачи - глагол, то реально легче отделять "мух от котлет". Не отождествлять и не смешивать понятия, сущности. Спасибо, что именно это подметили. Я всем рекомендую на это обращать внимание, когда мы говорим про цели и задачи. В каком случае о цели, а в каком - о задаче.
Нормальный понятный подход, лучше обилия нотаций управления процессами малопонятных реальным исполнителям.
Туча лишних слов, за которыми теряется смысл. Остаётся интрига: "Чего хотел сказать автор? Что с нами теперь будет?" ?
Может показаться, что это словоблудие, но это логика. Предмет, которому ныне уделяется преступно мало внимания.
Мышление и язык очень тесно связаны. Чем правильней мы понимаем язык (например, слова цель и задача), тем легче нам правильно мыслить, правильно ставить задачи и достигать цели.
Да именно. Логика позволяет упорядочить кашу в голове. Чёткое разделение понятий, описание их отличий друг от друга даёт понимание, что, для чего предназначено и как это применять. В менеджменте организаций - это архи важно. От этого зависит архитектура системы менеджмента. И если в ней первый кирпичик будет не правильным, то вся архитектура будет корявой. Что мы сейчас и наблюдаем. Сейчас менеджмент - это нагромождение различных методик, систем, подсистем и т.д. Каракатица, в которой даже сами руководители разобраться не могут. А всё почему? Потому что изначально не разобрались с такими понятиями, что такое цель и задача. Чем они отличаются друг от друга. И что из них для чего нужно использовать. А как гласит поговорка: «кто неправильно застегнул первую пуговицу, уже не застегнётся как следует». Спасибо за ваш разумный комментарий.
Я сейчас крамольную вещь скажу. Мне за это много раз уже прилетало. У ОРГАНИЗАЦИИ нет цели. Она не оперирует такой сущностью как ЦЕЛЬ. Ею оперируют люди. Организация - это лишь инструмент, который люди используют для достижения своей цели. Это как у машины. У неё самой по себе нет никакой цели: она стоит себе и стоит. Но она начинает двигаться, когда появляется цель у человека, который для достижения этой цели начинает её использовать. И при этом она выполняет не ЦЕЛИ, а задачи. Потому что у любой системы - главное это не цель, а ЗАДАЧА. А организация - это полиСИСТЕМА. Её системы создаются для выполнения задач.
Вот это надо понять. Именно в осознании этого лежит главное открытие
Цель - это главный атрибут человека. Наличием цели человек отличается от животного. Цель - главный отличительный атрибут человека.
Задача - это главный атрибут организации - её системы (которых всегда две и более: управляющая и одна или несколько управляемых)
Человек и организация - не тождественны. В отождествлении и смешении этого и есть главная ошибка тех, кто создаёт организации.
Они придумывают цель, создают для её реализации организацию и думают, что их цель, АВТОМАТИЧЕСКИ присвоилась организации, стала её частью. А потом удивляются, почему организация начинает своей жизнью жить, почему вдруг её начали использовать совсем не для того, для чего она создавалась. Так происходит со всеми организациями.
Чтобы цель присвоилась организации, надо внутри организации создать необходимые элементы системы, так чтобы её для другой цели – другого человека (или группы людей) в принципе не могли использовать. Надо сделать так, чтобы эта система выполняла только ту задачу, которую нужно выполнять для достижения этой цели. И чтобы никто не мог эту задачу изменить. И чтобы для других задач, задач достигающих других целей - целей других людей, её в принципе невозможно было использовать как инструмент. А для этого надо внедрить принцип главенство задач.
А я вам другую крамольную: организации без людей не бывает. Так как это организация (как процесс) людей. А уже деятельность по организации людей — преследуют цели. И эти цели (ограничения для них) даже прописаны в законодательстве.
Для коммерческих — прибыль
Для НКО — что угодно но не прибыль. (точный текст гуглить лень)
Хах. Скучно девочки. Отвечу на этот «высокомудрый» коммент словами из песни Пугачёвой:
«А ты опять вздыхаешь, Печаль в глазах тая, Какая ж ты смешная, Девочка моя. Как будто что-то знаешь, Чего не знаю я, Какая ж молодая Ты, доченька моя»
У меня почти 20-ти летний управленческий опыт. Я ж не кабинетный теоретик. Почитайте обо мне здесь: http://potokzadach.ru/index.php/home/ob-avtore
Неужели вы думаете, что я не знаю, что такое организация и что она состоит из людей. Я через призму управления потоком задач (УПЗ) дал определение организации в своей статье «Организация – это …» вот здесь: http://potokzadach.ru/index.php/all-blog/110-vvedenie-v-upz/181-organizaciya-eto
Вот полное моё определение для нужд УПЗ: организация – это множество людей, объединённых для выполнения шаблонных дискретных задач (миссий) множества систем, созданных и развиваемых этими людьми.
Ну если давать определение организации через призму управления потоком задач, в которой (призме) отсутствуют цели, то и у организации целей не будет. Что лишь показывает ошибочность подхода к такому определению организации. (я почитал страницу по ссылке, не просто придираюсь к терминологии комментария.)
К сожалению продираться сквозь текст, в котором каждому вполне устоявшемуся термину дано собственное определение — слижком тяжело, так что на страницах блога дискуссии не будет.
Я не ради плюсов размещаю свои статьи. Кармы и рейтинги меня не волнуют. Я несу свет просвещения и делюсь знаниями. Популяризирую свои практические наработки. Вон умные и вдумчивые всё понимают. Нормальные комменты оставляют. Им мои мысли точно пригодятся. А "дураков учить - как в дырявой кадке воду возить". Бессмысленно. Если бы во времена Джордано Бруно, Дарвина, Шрёдингера, Эйнштейна, Вавилова ставили бы плюсики или минусики, то какие у них были бы рейтинги и кармы? Вон у Бруно была такая отрицательная карма, что его на костре сожгли, а Вавилова - в тюрьме сгноили, а Дарвина до сих пор дерьмом поливают. Чтобы получило бы человечество, если бы такие личности ориентировались на плюсики и минусики? Осознать и признать, что для системы управления организацией главная сущность не цель, а задача - это почти также революционно, как осознать и признать, что не Солнце вокруг земли вертится, а наоборот. Но я не переживаю, пройдём мы это "окно овертона". И всё встанет на свои места. Я его прошёл в 2013 году.
Вы как-то поздно получили просветление. Вообще, обычно люди еще в детстве понимают слова задача и цель, и даже логически понимают сами, что является элементом СУ, а что элементом роадмапа.
Лучше поздно. Вам, судя по всему, вообще не грозит просветление. Для этого мозги нужны
Вы интересный персонаж, я на самом жду продолжения (хоть и не читаю, а скролю эти полотнища с тошнотой слова "задача", как в СЕО-тексте). Очень прошу - не сгорите в комментариях раньше последней главы вашей книги "Задача".
У вас слишком острая реакция на критику, вы можете пасть жертвой троллей, доказывая каждому свою гениальность ?
@boomburum
А что, теперь на Хабре можно хамить в комментариях?
То, что хочет сказать, вполне понятно. Но форма не позволяет всерьёз обсуждать содержание, к сожалению.
92 слова задача, 70 слов цель
О чем же была эта статья? О задачах и целях ?
На верхнем уровне управления есть только цели. Для которых задачи ещё необходимо поставить, что само по себе может быть очень непростым делом.
Например, поставлена цель – физическое бессмертие. А доктор алхимических наук, используя свои знания, ставит для её достижения задачу получения философского камня.
Даже если у вас организация выполняет простые и понятные задачи вроде оштукатуривания стен, то всё равно кто-то должен поставить именно такую задачу из цели личного обогащения.
С моей точки зрения, не на верхнем уровне, а ВНЕ организаций, у людей их создающих есть цели. И организации эти люди создают уже как инструменты для достижения их целей. Наполняют их задачами. Организации, в качестве инструментов, уже выполняют задачи, обеспечивающие достижение целей этих людей.
А так со всем остальным я соглашаюсь с вами. Спасибо за содержательный комментарий
Мне видится, что вопрос концептуальный, а управление дело практическое. Если автор докажет НА ПРАКТИКЕ, что его концепция позволяет управлять лучше (что такое "лучше" ещё нужно сформулировать и добиться признания всеми сторонами обсуждения), то так тому и быть (на какое-то время :-)
Вы полагаете, что замена слова "цель" на слово "задача" в корне изменит процесс достижения/решения?
goal, task, ambition, objective, target, purpose и другие, трактуются переводчиками с английского на русский, как слово «цель»
Слово task в этом ряду лишнее - это именно "задача". И многочисленные системы таск-менеджмента как бы намекают, что многие люди отталкиваются именно от задач. И при постановке задач прописывают сначала проблему и в конце definition of done.
сущность «цель» — это не сущность «задача»
Прочитал половину статьи, но так и не увидел примеров смешения этих сущностей. Полстатьи посвящено повторению одной и той же мысли, но не видно масштаба проблемы и обоснований "решения". Не видно даже задачи, которой данное решение посвящено - постоянно речь про какую-то ошибку, но не раскрыта суть ошибки.
Задача - это вопрос, цель - это ответ. Разница между вопросом и ответом очевидна, так что не понятно зачем десятки раз повторять, что эта разница существует.
Задача опирается на нужду, решение предполагает избавление от нужды. Решения одной и той же задачи можно менять, поэтому нужда выглядит более фундаментальной сущностью, да. Но мышление человека устроено на стремлениях к целям. Нужда включает потребность, потребность определяет цель и порождает стремления к цели, осознаваемое стремление мы называем желанием, причины стремления называем мотивами - мозг стремится к целям, а не фокусирует внимание на нуждах.
Принцип "не от а к" - легче стремиться к чему-то, а не убегать от чего-то. Потому что убегание недолговечно, вскоре прекращается из-за потери мотива, лишь стремление к выбранной цели обеспечивает длительное прикладывание усилий по продвижению. Так работает мозг. Не смотря на то, что нужды выглядят фундаментальнее.
Задачи – это движуха, активность, динамика (выраженная глаголом).
Движуха - это не задача, а процесс решения задачи. Задачи поставленной, статично стоящей в ожидании достижения цели в ходе решения. Разделив "задачу", "решение" и "признаки решенности" управленцы переходят от "управления задачами" к "управлению процессами". И тут Вы предлагаете нечто революционное, но из статьи не ясны ни задача, ни процесс, ни определение готовности.
Чем задача отличается от цели?