Comments 22
А какую мощность в итоге удалось передать в направлении орбита -> Земля?
Передали они Pt=8Вт, а вот сколько собрали на земле не говорят. Но если излучатель At=0.3×0.3m длинна волны λ=3см расстояние L=35e6m L=500e3m, а площадь принимающей антенны пусть будет Ar=100m^2 то можно оценить сколько поймали η=At×Ar/λ^2/L^2 = 0.09*100/0.03^2/500e3^2 = 4e-8
То есть порядка Pr ~320nW
ps: https://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?tp=&arnumber=9318744
https://www.its.caltech.edu/~sslab/PUBLICATIONS/2022%20IEEE%20Paper%20%231570826333.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=em8T1nOL0tM
Боюсь спросить, куда девалась остальная энергия? Понятно, что только начало, понятно, дармовая энергия и потери компенсируются её "бесплатностью", но какое воздействие на атмосферу и вообще все "сферы" будет от "прорезания" и заряжания рассеиваемой энергией в промышленных масштабах? Я совсем не учёный, но кажется, что последствия могут быть непредсказуемыми.
Пока в основном геометрические потери. Антенна с апертурой 0,3 м на частоте 10 ГГц с расстояния 500 км создаёт пятно рассеяния диаметром ~122 км, чисто из-за дифракционной расходимости.
Потери энергии в атмосфере прогнозируются на уровне 2%, они, естественно, пойдут на нагрев атмосферы, в основном нижних слоёв или облачного слоя при его наличии. Но пока не выйдем на мощности в десятки-сотни тераватт, особо беспокоится не о чем.
Тут ещё надо учесть, что это всё равно энергия, которая попала бы в атмосферу. И мы наблюдаем лишь смену типа излучения: был UV/Vis стал Microwave. И часть этой эжнергии уйдёт не в нагрев озона/облаков/моря, а в электрическую сеть человечества, что положительно скажется на нагреве.
КМК, УФ и видимому свету гораздо проще отразиться от атмосферы, чем граничащим с ИК микроволнам...
Не туда копают. Eй Богу, скажи - Серёга!
я думаю, энергию в космосе в перспективе предполагается собирать с орбит многократно превышающих диаметр планеты, собственно это одно из преимуществ - площадь планеты ограничена, но можно отправить солнечные панели в космос и собирать энергию с гораздо большей площади
если её в итоге передавать на Землю - то планета начнет получать больше энергии (и кстати не важно будет ли при этом нагреваться атмосфера от самого излучения, потому что любое утилитарное использование электричества в конечном итоге предполагает переход электрической энергии в тепловую => планета так или иначе будет дополнительно нагреваться пропорционально площади орбитального облака солнечных панелей)
A в Big Bang Theory так вообще отражатель на Луне нашли, уж не знаю сколько там нановатт вернулось :)
Так-то практически любой спутник занимается тем, что собирает солнечную энергию и переизлучает её в сторону Земли. Думаю, если на расстоянии 1м передающей антенны спутника поместить какую-нить "неонку", она даже будет светиться)).
А вот и космическое оружие подоспело - поле микроволновых излучателей в космосе, которое может сконцентрировать микроволновый поток на любой области земли - мечта милитариста. А значит появятся и средства противодействия. Гонка вооружений в космосе, здравствуй?
А значит появятся и средства противодействия.
Средства противодействия уже превентивно в хозяйственные магазины завезли - алюминиевая фольга и мелкая металлическая сетка.
Гонка вооружений в космосе, здравствуй?
О, вижу вас недавно разморозили. Устраивайтесь поудобнее и читайте новости, после 1957 года произошло множество интересных событий.
а наземные передатчики по такой технологии актуальны?
Нуу, не то чтобы... Передача только в пределах прямой видимости, антенны для более-менее приличных расстояний достаточно громоздкие, КПД цепочки "Источник-излучатель-ректенна-преобразователь" хорошо если процентов 60-70. Практически во всех случаях выгоднее провода протянуть. Если только извратиться и питать с наземных станций самолёты с электротурбинами...
плоские квадраты со стороной около 50 метров, с солнечными батареями на одной стороне, обращённой к Солнцу, и беспроводными передатчиками энергии на другой стороне, обращённой к Земле.
Мне кажется, что в таком положении спутник оказывается на небольшой части своей орбиты
Хм, а разве солнечная энергия не поступает на поверхность Земли и без спутников-посредников?)
На поверхности Земли бывает ночь и бывает пасмурная погода, да и атмосфера часть энергии задерживает, панели загрязняються от пыли. Есть куча минусов.
У орбитальных электростанций планируется ряд преимуществ: погода, осадки, пылевое загрязнение, обитающая вокруг живность, годовой и суточный циклы не мешают работе. Поля солнечных батарей не занимают землю (взамен появляются ректенные поля, но они гораздо устойчивее к поражающим факторам окружающей среды и гораздо меньше затеняют местность). Мусорное тепло остаётся в космосе. Можно легко переключаться между потребителями и варьировать поставляемую им мощность. Можно обеспечивать энергией потребителей в любой точке планеты.
На сколько же наш мир сломан, что вместо размещения солнечных батарей у 'соседей', 'выгоднее' переплатить тысячекратно (если не в миллион крат) за доставку этих панелей в космос и доставку энергии обратно.
Солнце, ветер и геотермальные источники энергии — лучший способ сбора энергии солнца (и недр) на земле, чуть сложнее с доставкой, но технически все решаемо… при правильном децентрализованном построении системы (без концентрации генерирующих мощностей в одном месте) хранить энергию практически не понадобится, да и на это стационарные решения есть на любой вкус.
Собирающий солнечную энергию спутник впервые передал её в космосе и на поверхность Земли