Comments 23
Обычно проблемы высоковольтного всплеска решают снабберами, супрессорами.
Синхронные выпрямители как вариант, но там немного другой подход, управляются они не напряжением, а схемой которая заранее транзисторы открыть может в оптимальное время. В статье как я понял будет запаздывание
LM383 срабатывает в течение 1-1.5 мкСек, далее подключается задержка в срабатывании опто-драйвера 200 наноСек и более
Что в итоге может породить выброс больше, чем выброс напряжения из-за задержки открытия и индуктивности диода.
Приветствую. решение, предложенное вами - вполне можно рассматривать. но меня сейчас интересует вариант использования МОСФЕТА, поскольку статью делаю в условиях, когда времени в полный обрез, да и со здоровьем есть вопросы. пришлось часть выходных пролежать в кровати и так далее, сложно сразу выдавать крупномасштабно и фундаментально. Но все решаемо, как раз я и стал описывать в дополнении что хотелось бы с МОСФЕТОМ...причина - сопротивление канала, крайне низкое, хотя согласен, что проще было бы открывать микроконтроллером, но пока СТМ-ку в плане CUBE и MIX скачивал зимой и только просматривал, в общем пока не силен, поэтому хотелось бы что-то аналоговое и есть мысль сообразить на боле шустрых вариантах, чтобы немного прокачаться в схемотехники. буду рад, если вы посмотрите дополнение и может что-то посоветуете интересное. Я учусь в момент разведки боем))) То есть сейчас для стенда - хочется аналоговых выкрутасов, а потом, если все будет удачно - к микроконтроллерам.
сопротивление канала, крайне низкое
Не совсем так, это когда он полностью открыт низкое. Но в ИБП транзисторы греются все равно. Потому что они не всегда открыты или закрыты полностью, есть переходные процессы когда транзистор в промежуточном состоянии и через него идет ток. И при этом нельзя транзистор быстро открыть и закрыть, так как будут большие помехи на соседние цепи и на сам транзистор. Поэтому ищут компромиссы. Обычно хватает резистора 10 Ом в затворе. То есть сам транзистор защищают от выбросов. Но защитить полевым транзистором другие цепи такого решения я не видел, вероятно он не успеет сработать просто. Там счет на десятки ns.
я не уверен. что я точно понял Вашу мысль. вопрос у меня стоял о том. чтобы убрать причины выброса диода. который должен восстановиться. У меня это критично. Хотя в очень мощных системах выпрямителях используют МОСФЕТ, там ведь только активное сопротивление, оно может достигать единиц милли-Ом. %0 ампер умножим на 5 мОм получим 0.25 вольт*50=12.5 Вт рассеянной мощности. Если диод выдаст 2 вольта на этом Ампераже, получим 2 Вольта на 50 А=100 Вт...Уже вечер, могу где-то насчитать не того, но похоже не ошибся, если что-поправьте
Чтобы статья не пропадала ее надо писать в Worde и сохраняться на каждый абзац. Или в Яндекс документах (там сохраняется автоматом). А уж потом переносить на Хабр.
Наверное какой-то бред в модели LTSpice. Они что, хотят сказать что диод закрывается быстрее, чем спадает ток , и на высоком уже сопротивлении закрытого диода остаточный ток создает выброс?
Вначале я так думал, поскольку изначально LTSpice пытается показать, что он не сразу закроется. Но я уже выложил часть статьи. которая ОЧЕНЬ похожа на то. то я пытаюсь сделать. автор в статье указывает на то, что основные тормоза создает Операционный Усилитель...Конечно же реальность покажет сама практика. Хотя когда я не подключал модель в LTSpice к нагрузке - она работала шустро))) с чем это связано - не могу пока сказать. но то, что операционник типа LM383 имеет задержку, как бы очевидно...
Приветствую, перечитал вопрос еще раз!!! На самом деле диод , как и должно ему так работать не может закрыться сразу. а выброс происходит из-за индуктивности, которая подключена к этому диоду!!!
Не должно там быть выброса. Индуктивность гонит через диод ток, и падение на диоде определяется этим током и ВАХ диода. Диод же не закрывается сигналом извне, он закрывается, когда ток через него становится (почти) равен 0.
Можно попробовать смоделировать схему без конденсатора, тогда на диоде будет -0.7В после размыкания ключа S1.
Приветствую, не знаю как обращаться...сейчас еле дополз домой, хочется написать дополнение к статье, посидеть за формулами. Я думаю. что в ближайшие дни я смогу добраться к реальной схеме, или попрошу добраться своих товарищей, чтобы снять реальную картину в виде осциллограмм. Тогда сама дискуссия у нас сможет принять какой-то реалистический и практический оборот. сейчас я не уверен. что даю верную интерпретацию. То. что диоду нужно восстановление - это факт. Возможно - пока доберусь до реальной схемы, придёт что-то адекватное в голову...
Там можно простую модель сделать и посмотреть что будет. Просто диод, через который генератор тока гонит уменьшающийся ток - пусть от 10 мА до 0. И посмотреть, что будет с напряжением в модели. Можно просто вручную задавать - 1 мА, 0.1 мА, 0.01 мА итд )
Может когда задаешь ток =0, то если тип float в модели, то там ток не точно 0 устанавливается.
Во-первых - именуйте цепи. Вам совершенно очевидно о чём идёт речь, нам - понять это без воспроизведения модели затруднительно.
Во-вторых - не ошиблись ли с ресурсом? Тут намного больше программистов, чем схемотехников.
В-третьих - в чём же загвоздка? Что Вы хотели получить от схемы №1 и почему выброс настолько неприемлем?
Приветствую, не совсем понял о чём речь в плане именования цепей. Вроде бы все сдесь сделано через моделирование в LTSpice. Если вопрос касается линии задержки, то пока успеваю, но думаю тему развернуть, на все требуется время. Учитывая, что линии
По поводу ресурса-практика покажет, Первое знакомство с Забором у меня началось через статью о магнитном редукторе, то же как бы не программирование. Но общаться, завести круг людей у которых есть чему пручиться-было бы неплохо.
Выброс очень неприемлем, потому что генерация сигналов или их сумма требует определенную форму, а вот такие пики очень не кстати. Может звучит как шутка, нонапряжение не параллелим ;-) а включаем последовательно.
Поскольку на работе, отвечаю мимолетом, мог что-то упустить, поэтому прошу простить и понять)
не совсем понял о чём речь в плане именования цепей.
Выброс очень неприемлем, потому что генерация сигналов или их сумма требует определенную форму, а вот такие пики очень не кстати.
Поясните, пожалуйста. Я по прежнему не понимаю, что Вы хотели получить от схемы №1 и почему выброс настолько неприемлем?
Приветствую - это вот эта точка
Здесь зеленым показана точка указана стрелкой, розовым - напряжения на заряжающемся конденсаторе.
Теперь вопрос. относительно критичности возможного выброса. он для меня критичен потому что на индуктивности как реактивном элементе будет формироваться напряжение или ЭДС. В системе будет использовано несколько источников ЭДС на условно высокой частоте, которые включены последовательно и вкупе должны формировать определенную форму низкочастотного сигнала. Расхождение формы НЧ сигнала с тем. что формируют ВЧ звенья должны быть сведены к нулю. Во всяком на данном этапе своих опытов.
Выброс на участке, где находится индуктивность, о котором упрямо говорит LTSpice нужно устранить. В схеме, ключ. который стоит параллельно диоду устраняет эту проблему. Надеюсь добраться о реальной схемы и тогда станет понятно где правда. а где лож.
Всё равно, Ваша идея осталось непонятной.
Что касается насыщения ОУ в схеме активного выпрямителя и вызванных этим задержках, то есть более элегантный метод их снижения. Замыкание вокруг ОУ местной петли ООС при его подходе к насыщению. Например - ускорение работы активного детектора на LM358 при частоте 10 кГц (вероятно, где-то есть неявный конденсатор параллельно R2).
Вот ещё вариант с транзисторами, в блоке переключения CC-CV.
зеденым мы вили
наверное как-то с этим жить можно. Стоит ли? Не знаю.
Вам бы перечитать текст и поправить его, к сожалению с телефона невозможно это отправить в личку.
А по существу - я бы не взялся за проектирование силовых цепей, основываясь только на результатах компьютерных моделей, в даташитах производителей активных компонентов обычно есть типовая рекомендуемая схема, от нее и отталкиваться.
Приветствую, наверное Вадим зовут Вас? Но тут вопрос вот в чем - вы реально говорите здравые вещи. К примеру LTSpice меня очень сильно подвел в симуляции длинной линии. В Самом LTSpice есть два вида моделей - линия без потерь, линия потерями. В перо случае - задаем время задержки и импеданс. Вторая LCR параметры. для стандартного случая - все верно, они все показывают верно. На вход генератор, на выводе сигнал с задержкой во времени. Но сигналы вдоль линии они показывают неверно. Только коаксиальный кабель, в реальных условиях показал верную картину, пришлось полностью и фундаментально залазить в тему линий задержки. построить линию задержки на LC цепях и только потом сравнивать картину и приходить к приближенной картине.
Тут у меня не вызывает даже сомнения мысль проверять все на столе, но тут вопрос риторический. я хоть и любитель, я привык залазить в любую тему как можно глубже - если почему-то модель в спайсе. которым я пользуюсь как инструментом мне показывает что-то я пытаюсь проверить. если не так - разораться что не так, чтобы с одной стороны понимать реальную картину. с другой стороны понимать как таким инструментом как LTspice пользовать. с одной стороны - это убивает много времени. с другой стороны. это позволить в будущем легко масштабировать девайс, если он покажет положительные результаты на уровне концепта.
По поводу текста, чтобы ответить на вопросы - уже 23-00 почти ночь, завра в 5 утра подъем, работаю при полной загрузки, поэтому могу что-то упускать, но рад, что здесь в сообществе возникает обратная связь. просто если что-то не так - скринте, так будет легче мне понять что и как нужно переделать...
вероятно можно попробовать комбинации из разных встречно/параллельных диодов.
если наверняка, то лучше глянуть спросить у danyk.cz может можно всё ещё проще.
Усовершенствованный супер-диод