Comments 94
А что там в 90-м то было?
Так вы скоро оставите без работы всех этих борцов с потеплениями.
Так вы скоро оставите без работы всех этих борцов с потеплениями.
Страна практически развалилась, было недостаточно метеоданных, поэтому такие выбросы, график же дает средние значение.
а там просто уже данных мало, данные в архиве формально до 91-го, но там бардак похоже полный.
И почему это никто не говорит «спасибо» за проделанную работу?
Действительно, ничего нового, но по крайней мере попытка.
У меня тут еще по ходу чтения возникло пару вопросов:
* солнечную активность пробовали привязать?
* как насчет атмосферного давления и осадков? Данные тут
Было бы интересно увидеть продолжение.
И да, спасибо =)
Действительно, ничего нового, но по крайней мере попытка.
У меня тут еще по ходу чтения возникло пару вопросов:
* солнечную активность пробовали привязать?
* как насчет атмосферного давления и осадков? Данные тут
Было бы интересно увидеть продолжение.
И да, спасибо =)
В наше время мало кто может так скурпулезно и методично обрабатывать данные.
Аплодирую стоя…
Аплодирую стоя…
Мало кто знает, что климат меняется во всей Солнечной системе, а не только на Земле.
ну почему, по зомбоящику показывали данные по температуре на поверхности Марса, речь шла о небольшом потеплении связанным с увеличившейся активностью солнца, и дескать это потепление хорошо коррелирует с данными по Земле.
А на каких ещё планетах есть метеостанции и проводятся регулярные наблюдения?
Есть масса приборов на спутниках, телескопах, которые изучают температуру, состав атмосферы и т.д. и т.п. Космические зонды. Этого вполне достаточно, чтобы зарегистрировать происходящие изменения.
Изменения в том числе и на Солнце. Этот период аномально низкой активности — самый длинный за всю историю наблюдений. Только недавно на Солнце появилась активность, более года было затишье.
Изменения в том числе и на Солнце. Этот период аномально низкой активности — самый длинный за всю историю наблюдений. Только недавно на Солнце появилась активность, более года было затишье.
Есть масса метеостанций и длинный ряд наблюдений, плюс данные полученные другими методами (например, по толщине годовых колец спиленных деревьев). А достоверность информации оставляет желать лучшего. По крайней мере, по имеющейся информации возможны неоднозначные интерпретации. И это на Земле.
А данных по другим планетам, возможно, достаточно, чтобы зарегистрировать какие-то изменения. Но не для выводов о том, что в Солнечной системе меняется климат.
А данных по другим планетам, возможно, достаточно, чтобы зарегистрировать какие-то изменения. Но не для выводов о том, что в Солнечной системе меняется климат.
Тут посмотрите, книжка «Изменения в солнечной системе и на планете Земля».
UFO just landed and posted this here
Кризис там был, вот и все :)
Работа большая проделана, но нет аналитики. Средняя температура по РФ — это, на самом деле, нулевой показатель и не является характеристикой чего-либо, намного информативнее средняя по планете или по каким-то локальным территориям. Для анализа все же надо было применять методы мат.статистики, так как сказать о двух наборах данных, просто глядя на них, коррелируют они или нет, не правильно. Надо учитывать выбросы, шумы, а просто выводя графики на одних осях, мы ничего не увидим, есть там корреляция или нет.
Средняя по России во-первых вполне себе по-моему информативная, во-вторых я потом строил по региону, где профессор Ваганов собирал деревья. Регион конечно довольно большой, но тем не менее. Здесь была концретная цель: сравнить данные по годичным кольцам и по температуре рядом.
«учитывать выбросы, шумы» — по уму надо знать чем они наводятся, нет? Как бы это сказать… Моё чутьё подсказывает, что скорее надо co2 учесть, чем пытаться вычесть шумы и выбросы, но это конечно моё только мнение, ссылки на архивы есть, можно меня опровергать ;)
«учитывать выбросы, шумы» — по уму надо знать чем они наводятся, нет? Как бы это сказать… Моё чутьё подсказывает, что скорее надо co2 учесть, чем пытаться вычесть шумы и выбросы, но это конечно моё только мнение, ссылки на архивы есть, можно меня опровергать ;)
Метода мат. статистики как громко звучит, а не деле в данном случае одна формула)
dug было интересно увидеть расчет коэффициента корреляции для данных которые у вас есть. Вот формула.
dug было интересно увидеть расчет коэффициента корреляции для данных которые у вас есть. Вот формула.
Я даже хотел в p.s. написать, что только не пишите про КК ;) Я знаю формулу, два года ей студентов учил.
Аналогично изучал) Но почему тогда нет такого показателя хотя он тут весьма к месту. Если лень считать и ставить Matlab. Есть онлайн Вольфрам синтаксис расчета так же в ссылке.
Ага, ещё эксель умеет. Наверное природное упорство ;) Ну и ещё не очень удобно, данные как попало лежат в таблицах, так просто их не скопировать, это надо отдельно что-то дописывать, а смысла я особенного в этом не вижу, хотя даже зря наверное.
Эксель ещё надо запустить. А вольфрам в браузере.
А где вы брали sib.dat?
А где вы брали sib.dat?
В корреляции можно многое увидеть, но не когда профан в предметной области. Статистическая взаимосвязь не говорит о причинах и следствиях, а может и просто совпадениях на коротком отрезке, поэтому при анализе в лоб ее использовать скорее вредно. Манипуляции британских климатологов это показывают.
Но вот использовать термин «корреляция», не используя соответствующие формулы неправильно — по виду графика ничего не видно. Я ждал таких графиков в статье (если графики есть, значит есть уже построенные данные — почему к ним формулу не применить? Даже если лень реализовывать, вывел столбик чисел двух графиков в txt, открыл экселем и считай что надо)…
Но вот использовать термин «корреляция», не используя соответствующие формулы неправильно — по виду графика ничего не видно. Я ждал таких графиков в статье (если графики есть, значит есть уже построенные данные — почему к ним формулу не применить? Даже если лень реализовывать, вывел столбик чисел двух графиков в txt, открыл экселем и считай что надо)…
Ещё раз. Призываю показать как надо было сделать, ссылки на архивы есть.
В архивах придется повторять вашу работу по отсечению нужных станций, что я переделывать не предлагаю. Ну вот есть ваш график — с красными и зелеными линиями, и вы на глазок прикидываете связь.
Найдем корелляцию между этими функциями (мне приходится сурово парсить bmp, чтобы вытащить поведение функций, у вас эти данные есть и так, графики-то вы как-то строили). Дальше www.wessa.net/rankcorr.wasp онлайн можно посмотреть цифры, полученные после парсинга бмп, ну или в экселе.
Коэффициент корреляции — 0.33. Это говорит о большем, чем прикидка корреляции по виду графика на глаз. Связь слабая.
Найдем корелляцию между этими функциями (мне приходится сурово парсить bmp, чтобы вытащить поведение функций, у вас эти данные есть и так, графики-то вы как-то строили). Дальше www.wessa.net/rankcorr.wasp онлайн можно посмотреть цифры, полученные после парсинга бмп, ну или в экселе.
Коэффициент корреляции — 0.33. Это говорит о большем, чем прикидка корреляции по виду графика на глаз. Связь слабая.
Парсить бмп, мне уже стыдно ;)
Но связь слабая, это ж очевидно? Я понимаю, что типаненаучно, но блин, видно же, оче-видно? :) При этом связь в прошлой статье между разными деревьями гораздо сильнее и это тоже очевидно. Для этого не обязательно считать КК. График визуально это показывает и из него видно больше, чем из КК.
Но связь слабая, это ж очевидно? Я понимаю, что типаненаучно, но блин, видно же, оче-видно? :) При этом связь в прошлой статье между разными деревьями гораздо сильнее и это тоже очевидно. Для этого не обязательно считать КК. График визуально это показывает и из него видно больше, чем из КК.
КК = 0.242 по olenek
Можно еще линейной регрессией прямую провести на первом графике. Получится коэффициент «среднее падение температуры за ед. времени».
Хороший пост, полезные данные, ссылки, надеюсь в комментариях будут еще ссылки на статистические данные.
Чую, скоро тема глобального потепления изживет себя, и пиарить начнут тему «глобального похолодания» :)
Кстати, интересно, с чем может коррелировать величина паники СМИ по поводу глобального потепления. Не удивлюсь, если будет обнаружена привязка к цене за нефть/газ в каких-нибудь странах, или к чему-нибудь подобному.
Кстати, интересно, с чем может коррелировать величина паники СМИ по поводу глобального потепления. Не удивлюсь, если будет обнаружена привязка к цене за нефть/газ в каких-нибудь странах, или к чему-нибудь подобному.
А в мире оно уже «climad change», это у нас оно по-прежнему потепление. Там тоже снег выпал и оппозиционные сми от смеха давятся под этим снегом над глобальным потеплением :)
ну выпадение снега даже на протяжении нескольких лет подряд, ни о чем не может говорить… ни о потеплении ни о похолодании… это могут быть просто локальные аномалии…
В прошлом своем топике автор как раз это и заметил :) Что даже в рамках столетия изменения температуры ни о чем не говорят, и вполне укладываются в обычные статистические вариации климата на планете.
Это всё понятно. Но сложно «продать» глобальное потепление, когда в местности, где снег видят раз в 10 лет он как раз идёт, причём параллельно проходящему в Копенгагене саммиту :) Поэтому решено «продавать» изменение климата, вот обратите внимание, через полгода-год и по-русски будут не про потепление, а про изменение говорить.
UFO just landed and posted this here
К сожалению, глобальное потепление коррелирует отнюдь не с температурой окружающей среды и не с годовыми кольцами дерев — эти параметры тут вообще не при делах. О киотском протоколе слыхали? Для многих государств сей документ является шикарным средством зарабатывать деньги из воздуха и давить конкурентов и прочих неугодных. Но для того, чтобы этот документ заработал, необходимо его принять и исполнять. А многие — какие ещё не потеряли остатки мозга — не хотят. Как их заставить? Очень просто — должно случиться глобальное потепление с апокалиптичными картинками таяния льдов и всего прочего. На таком фоне отказывающиеся принимать киотский протокол — выродки и мерзкие твари, не заботящиеся о состоянии нашей родной планеты и своим сумасбродством толкающие Землю и человечество к гибели во всеобъемлющей экологической катастрофе. А раз нужно глобальное потепление — вот вам, пожалуйста! Всегда найдутся «авторитетные учёные», проведшие «серьёзное исследование» и выяснившие, что у нас — таки да, теплеет. И плевать, какие там дрова у Ваганова…
UFO just landed and posted this here
Пропатчат, не извольте сумлеваться. Я, если честно, не отслеживаю в подробностях, кому и каким боком киотский протокол выгоден. Просто потому не отслеживаю, что ещё в те времена, когда протокол этот рождался, его обсуждение чётко показало — к экологии этот документ не имеет ровным счётом никакого отношения. Соответственно, я потерял к нему интерес. Одно могу сказать точно — ежели для эффекту потребуется сменить потепление на похолодание, то это сделают.
Что же, можно сказать огромное спасибо тем героям, которые таки вытащили эти данные и сделали их достоянием общественности. Подобная информация должна быть открытой, а то иначе это дает почву для спекуляции и манипулирования населением с целью торговли «воздухом».
UFO just landed and posted this here
Да эти данные и не были никогда особо закрытыми… Да, по России их трудно получить в Гидрометцентре (они только за деньги их хотят давать), но те же данные можно было получить из западных баз данных.
Кроме того, есть отличные спутниковые данные по отраженной радиации с шагом в 5 км с американских спутников, вот это может быть даже интереснее анализировать.
Кроме того, есть отличные спутниковые данные по отраженной радиации с шагом в 5 км с американских спутников, вот это может быть даже интереснее анализировать.
Говорю огромное спасибо, действительно читать было весьма интересно.
Мало кто знает, что глобальное потепление влечет не изменение среднегодовой температуры, а увеление максимальной амлитуды колебания.
Вы в очередной раз доказали, нелогичность выбора метеостанций сотрудниками Центра Хэдли и Климатического центра Университета Восточной Англии. С полным анализом Вы можете ознакомиться здесь.
О! Ну у нас независимое исследование случилось :)
Центр Хэдли получает эти данные из питерского ГГО, а они в свою очередь отбирают станции, для которых ряды наиболее полные и вызывающее наибольшее доверие.
Илларионов обыкновенный профан и ничего не понимает в обработке метеоданных: red-andr.livejournal.com/116386.html
С таким подходом «заговор» можно найти где угодно.
С таким подходом «заговор» можно найти где угодно.
Интересное хобби у Вас, и не менее интересная статья. Я потратил эти десять минут с огромным удовольствием! :)
по поводу зависимости среднегодовой температуры и количества/местоположения метеостанций, мог бы предложить (раз уж известно положение метеостанций) строить для метеостанций диаграмму Вороного и давать метеостанции вес в зависимости от «площади участка», ею занимаемой. Тогда «средняя температура по больнице» должна быть примерно одинаковой.
только это трудозатратно: надо будет еще ограничить многоугольником саму нашу страну, хорошо бы разбиение делать не на плоскости, а на сфере. но я вижу, свободного времени у вас немало :-)
только это трудозатратно: надо будет еще ограничить многоугольником саму нашу страну, хорошо бы разбиение делать не на плоскости, а на сфере. но я вижу, свободного времени у вас немало :-)
кстати да, корреляция колличества метеостанций со среднегодовой темперетурой очевидна… в начале прошлого века было скопление метеостанция в южной части страны… а потом они разрослись по всей стране… очевидно что и средняя температура упадет.
Так что, к сожалению, хоть работа проделана большая, и за это спасибо, но график температур не говорит не о чем.
Так что, к сожалению, хоть работа проделана большая, и за это спасибо, но график температур не говорит не о чем.
Спасибо, читал и вашу предыдущую статью. Радует такое обилие графиков.
Жду продолжения.
Жду продолжения.
Вот уж вы дотошный какой =)
Спасибо, было интересно.
Спасибо, было интересно.
Дааа. Дотошно.
Но есть еще один аспект. Деревья «питаются» СО2. Больше СО2 — шире кольца (ИМХО). А если функция расчета средней температуры это не учитывает, то на выходе получаем рост температуры при увеличении СО2 при анализе спилов.
Но есть еще один аспект. Деревья «питаются» СО2. Больше СО2 — шире кольца (ИМХО). А если функция расчета средней температуры это не учитывает, то на выходе получаем рост температуры при увеличении СО2 при анализе спилов.
абсолютно верно
помимо этого есть еще несколько факторов влияющих на ширину годовых колей, автор не изучив основ, бросился считать.
Результат закономерен.
помимо этого есть еще несколько факторов влияющих на ширину годовых колей, автор не изучив основ, бросился считать.
Результат закономерен.
сэр, ну посчитайте, учтите, поправьте автора?
автор кстати там трижды оговаривается, например про тот же цо2
автор кстати там трижды оговаривается, например про тот же цо2
Уважаемый товарищ, автор.
Вы простите меня, но я физик по образованию и не понимаю, как можно считать хотя бы не зная погрешности измерений.
А в данном случае Вы не знаете:
1)какую погрешность вносит изменение СО2
2)дендрохронологические измерения имеют региональные поправки, СО2 и по регионам отличается,
3)есть еще поправки, я поверхностно знаю тему
дело в том, что если погрешность близка хотя бы 20% все Ваши подсчеты не стоят ломанного гроша.
Пример
Вы строите прямую по точкам 1,2,3,4,5 и видите линейный рост.
А оказывается, что надо делать поправку на некую функцию и в результате поправок получаем 1,2,4,2,1 параболу
Нет смысла строить график если не знаете методики обработки данных, без этого Вы получите кривую, но для анализа она бесполезна!
Вы простите меня, но я физик по образованию и не понимаю, как можно считать хотя бы не зная погрешности измерений.
А в данном случае Вы не знаете:
1)какую погрешность вносит изменение СО2
2)дендрохронологические измерения имеют региональные поправки, СО2 и по регионам отличается,
3)есть еще поправки, я поверхностно знаю тему
дело в том, что если погрешность близка хотя бы 20% все Ваши подсчеты не стоят ломанного гроша.
Пример
Вы строите прямую по точкам 1,2,3,4,5 и видите линейный рост.
А оказывается, что надо делать поправку на некую функцию и в результате поправок получаем 1,2,4,2,1 параболу
Нет смысла строить график если не знаете методики обработки данных, без этого Вы получите кривую, но для анализа она бесполезна!
Ненене, это всё я знаю и по образованию тоже нинзя. Вы покажите как делать надо? Не скажите, а покажите, пожалуйста.
Вы покажите как делать надо? Не скажите, а покажите, пожалуйста.
Для этого мне придется выучить основы метеорологии, а также дендрохронологии, а затем показать, что и как делать Вам.
К счастью, я не являюсь, человекоподобным интерфейсом для строительства графиков, поэтому сэкономлю свое время.
Я указал на ошибки, как к ним относится Ваше ддело.
Можете убрать бред в черновики, а можете и дальше чувствовать себя
Интригующе и познавательно. Спасибо, продолжайте в том же духе :)
Я не понял что хотел сказать автор.
По теме хотелось бы заметить Мне как обывателю плевать на зависимость среднегодовой температуры или тендеции её изменения от углекислого газа в атмосфере.
Меня не устраивает его количество, которое постоянно растёт. Я не дерево. Я хочу дышать чистым воздухом. Я не хочу чтобы рос уровень радиации из-за разрушения озонового слоя. Я хочу пить чистую воду. И не нужно никаких графиков чтобы понимать что постоянный рост выбросов в атмосферу её не улучшает.
Кому выгоден климатгейт? России, ОПЕК и Китаю в первую очередь. Это страны чья экономика в ближайшей перспективе заязана на рост количества сжигаемых углеводородов в мире.
Кому выгодна мировая борьба за климат — это развитые страны чьи экономики делают ставки на высокие технологии.
Борьба с глобальным потеплением (независимо от его наличия) это новый рост экономики, рост новых технологий, это новые рабочие места и ещё сто лет благоденствия Америки, ЕС и Японии.
Климатологи говорят что на сейчас нет матмодели способной предсказывать погоду больше чем на несколько дней. Видимо это так. Допустим температура не растёт а снижается. Что из этого следует? Никто не знает. Ни один человек. Может она падает, но какого тогда тают ледники? Говорят что они расли до этого и теперь тают. Возможно. Ни автор исследования ни другие наблюдатели вразумительного объясненя всем наблюдениям дать не могут. Будут мычать про многомерность и т д. И будут правы. Одним словом тема настолько сложная для специалистов что совершенно очевидно то что причины её раскрутки исключительно политические, а точнее экономические.
И меня пугают авторы которые проделывают достаточно сложную работу по очень скучной теме с тем чтобы выложить её малопонятные результаты на хабре или в любой другой части рунета.
По теме хотелось бы заметить Мне как обывателю плевать на зависимость среднегодовой температуры или тендеции её изменения от углекислого газа в атмосфере.
Меня не устраивает его количество, которое постоянно растёт. Я не дерево. Я хочу дышать чистым воздухом. Я не хочу чтобы рос уровень радиации из-за разрушения озонового слоя. Я хочу пить чистую воду. И не нужно никаких графиков чтобы понимать что постоянный рост выбросов в атмосферу её не улучшает.
Кому выгоден климатгейт? России, ОПЕК и Китаю в первую очередь. Это страны чья экономика в ближайшей перспективе заязана на рост количества сжигаемых углеводородов в мире.
Кому выгодна мировая борьба за климат — это развитые страны чьи экономики делают ставки на высокие технологии.
Борьба с глобальным потеплением (независимо от его наличия) это новый рост экономики, рост новых технологий, это новые рабочие места и ещё сто лет благоденствия Америки, ЕС и Японии.
Климатологи говорят что на сейчас нет матмодели способной предсказывать погоду больше чем на несколько дней. Видимо это так. Допустим температура не растёт а снижается. Что из этого следует? Никто не знает. Ни один человек. Может она падает, но какого тогда тают ледники? Говорят что они расли до этого и теперь тают. Возможно. Ни автор исследования ни другие наблюдатели вразумительного объясненя всем наблюдениям дать не могут. Будут мычать про многомерность и т д. И будут правы. Одним словом тема настолько сложная для специалистов что совершенно очевидно то что причины её раскрутки исключительно политические, а точнее экономические.
И меня пугают авторы которые проделывают достаточно сложную работу по очень скучной теме с тем чтобы выложить её малопонятные результаты на хабре или в любой другой части рунета.
Простите, что внимательно смотрите?
А никто кроме рунета и не ноет. ООН даже не рассматривала вопрос о верности или точности измерений, выводов и т д. Они просто выделили ещё 100 млрд развивающимся странам на энергосбережение.
Кто-нибудь в мире готов дать голову на отсечение что среднегодовая температура на планете падает? И что она не вырастет в следущем году сразу на 10 градусов? А пиковые температуры как себя ведут?
Этот вопрос в компетенции людей владеющих очень сложным математическим аппаратом. Их выводы или рассуждения вы никогда обычному человеку объяснить не сможете.
Публиковать бессмысленные срезы наблюдений — это скорей всего заказ с целью формирования общественного мнения в конкретно регионе. Возможно заказ не проплачен конкретно автору, но тогда автор сам жертва очень простой и понятной политической инсенуации.
А никто кроме рунета и не ноет. ООН даже не рассматривала вопрос о верности или точности измерений, выводов и т д. Они просто выделили ещё 100 млрд развивающимся странам на энергосбережение.
Кто-нибудь в мире готов дать голову на отсечение что среднегодовая температура на планете падает? И что она не вырастет в следущем году сразу на 10 градусов? А пиковые температуры как себя ведут?
Этот вопрос в компетенции людей владеющих очень сложным математическим аппаратом. Их выводы или рассуждения вы никогда обычному человеку объяснить не сможете.
Публиковать бессмысленные срезы наблюдений — это скорей всего заказ с целью формирования общественного мнения в конкретно регионе. Возможно заказ не проплачен конкретно автору, но тогда автор сам жертва очень простой и понятной политической инсенуации.
Я не хотел обидет автора. Возможно он действительно увлечённый климатолог. И тогда его специальный интерес понятен.
Судя по коментам, ваши результаты противоречивы и неинформативны, ничего не доказывают и не опровергают, но спасибо за проделанную работу. Мне нравится :)
Вы учли то, что гуглокарты в проекции, близкой к проекции Меркатора, для простановки точки с координатой? Как вы определяли широту? Мне это интересно, так как некоторое время назад я столкнулся со схожей задачей — проставить точки на карту мира — и гуглокарты мне не подошли для фона, на который ставить точки, так как я постоянно промахивался с широтой.
Уважаемый автор!
С климатом, конечно, все сложнее. И одним из важнейших параметров, который влияет на распределение климатических зон, является увлажнение. А оно вычисляется за вегетационный период. Вы интуитивно это почувствовали, взяв температуру за определенные месяцы, но на самом деле все несколько сложнее.
Климатическое зонирование в свою очередь определяет растительность (лиственный покров, урожайность, и т.п., в частности размер колец).
Вы проделали большую работу. Но в отечественных источниках действительно крайне много пропущенных данных, и необходима тщательная вычистка таблиц прежде чем можно будет приступить к вычислениям.
Что касается потепления, то даже на Ваших графиках видно, что в период 1980-1990 температура идет вверх. Именно об этом периоде и говорят как о начале потепления. К сожалению, общая кратковременность периода наблюдений не дает исключить тренды малых и больших периодов, поэтому и выводы такие спорные: есть антропогенное влияние или нет?
С климатом, конечно, все сложнее. И одним из важнейших параметров, который влияет на распределение климатических зон, является увлажнение. А оно вычисляется за вегетационный период. Вы интуитивно это почувствовали, взяв температуру за определенные месяцы, но на самом деле все несколько сложнее.
Климатическое зонирование в свою очередь определяет растительность (лиственный покров, урожайность, и т.п., в частности размер колец).
Вы проделали большую работу. Но в отечественных источниках действительно крайне много пропущенных данных, и необходима тщательная вычистка таблиц прежде чем можно будет приступить к вычислениям.
Что касается потепления, то даже на Ваших графиках видно, что в период 1980-1990 температура идет вверх. Именно об этом периоде и говорят как о начале потепления. К сожалению, общая кратковременность периода наблюдений не дает исключить тренды малых и больших периодов, поэтому и выводы такие спорные: есть антропогенное влияние или нет?
Приятно видеть адекватное аргументированное возражение. Я видимо недостаточно чётко дал понять цели первой и второй статей. Я совершенно полностью отдаю себе отчёт в том, что так вот за несколько вечеров правду о климате я не узнаю. Зато я знаю о ней больше чем любой рассуждающий на эти темы журналист ;)
У меня была возможность поработать с данными, я поработал. Ещё и в нескольких разрезах. Мне по большому счёту всё равно что это за данные — о температуре или о количестве запросов (простите). Будет интереснее ;)
У меня была возможность поработать с данными, я поработал. Ещё и в нескольких разрезах. Мне по большому счёту всё равно что это за данные — о температуре или о количестве запросов (простите). Будет интереснее ;)
Я бы без знания предметной области не брался за анализ данных. Это, вообще-то, общая ошибка начинающих рисечеров.
Известный пример: SPSS позволяет вычислить корреляцию между ростом и полом. Из чего можно сделать вывод, что чем выше вырастает человек, тем в большей степени его пол становится мужским (а в детстве любой человек — на 80% женщина).
Построить график можно какой угодно, а можно сделать и еще более красивую визуализацию (почему бы не использовать manyeyes.alphaworks.ibm.com/manyeyes/). Только как интерпретировать, то что мы теперь видим? Без знания природы данных и предметной области будут получаться странные вещи.
Известный пример: SPSS позволяет вычислить корреляцию между ростом и полом. Из чего можно сделать вывод, что чем выше вырастает человек, тем в большей степени его пол становится мужским (а в детстве любой человек — на 80% женщина).
Построить график можно какой угодно, а можно сделать и еще более красивую визуализацию (почему бы не использовать manyeyes.alphaworks.ibm.com/manyeyes/). Только как интерпретировать, то что мы теперь видим? Без знания природы данных и предметной области будут получаться странные вещи.
Я бы не сказал, что на последнем, самом точном графике (точнее, проверенным несколькими географически близкими станциями), температура в 80х-90х идёт вверх. Как раз автор и пишет, что остальные графики, производные от непойми-каких данных, особенно, если их «вычистить» вручную — просто шум, «средняя температура по больнице», негладкая функция.
Что бы выяснить действительный тренд глобальной температуры, надо снимать данные с равномерно расположенных по земному шару метеостанций хотя бы в течении 5 лет с интервалом хотя бы в 1 час. Тогда уж можно будет вести какой-то анализ.
Что бы выяснить действительный тренд глобальной температуры, надо снимать данные с равномерно расположенных по земному шару метеостанций хотя бы в течении 5 лет с интервалом хотя бы в 1 час. Тогда уж можно будет вести какой-то анализ.
Может кому будет интересно про глобальное потепление, очень похожие данные) — www.ej.ru/?a=note&id=9736
Букв, к сожалению, много.
Букв, к сожалению, много.
Sign up to leave a comment.
Совмещение данных из архива метеорологов с данными ООН