Comments 23
опечатки, видимо, должны придавать тексту дополнительное подтверждение естественности происхождения
Хорошая статья, сам постоянно задаюсь вопросом где грань вреда и пользы для долгосрочного развития при использовании нейросетей. Надеюсь современем со школы уже будут учить как извлекать пользу для себя, а не "копировать и вставить". Кто-то пропустит мимо ушей, но кому-то сильно поможет в будущем.
Есть еще одна проблема, она во времени преподавателя. Когда ему сдают на проверку 20 курсовых работ, на которые люди потратили 10 минут, остальное генерировала машина, а преподаватель должен прочитать, понять и указать что в работе где-то написан бред и выставить оценку не на основании антиплагиата а по смыслу.
Просто преподаватели еще не просекли (?) фишку, что все это можно тоже делать с помощью LLM. Из Советского союза пошел культ непогрешимости и всеобщей правоты преподавателей. Когда я сейчас вспоминаю свое обучение в школе, а потом на матфаке в институте, вспоминаю преподавателей, их этику, подходы, чисто человеческие качества… Ну такое… Анализирую программы — ну такое…
За десять лет мне в жизни понадобилось решить дифференциальное уравнение только один раз, и то я полез в справочник, хотя учился неплохо. Целые пласты знаний, таких, как квантовая механика, мне не понадобились. Но при этом общее понимание сути происходящего в мире атомов или во вселенной дало скорее КСЕ и научпоп в духе книг Хокинга. Понятно, что можно сказать, что там «учили учиться», и что мне могли пригодиться другие 5% знаний, но процент все-равно очень низкий. И каких-то задач на «быстро вкурить» там не было, или они появлялись спонтанно не как часть программы, а потому, что кто-то где-то накосячил.
А было ощущение, что преподаватели пытаются так клонировать себя, чтобы студенты получились такие же, с тем же «эталонным» набором знаний. Хотя, казалось бы, как выстраивать любой процесс: нужно анализировать обратную связь и постоянно модифицировать его небольшими шагами. А такого не было. И любая обратная связь по процессу воспринималась в штыки.
По моему мнению генеративный ИИ (LLM) нужно исключить из образовательного процесса. Проверить работу в принципе легко: ежели школьник или студент может её защитить, то он понимает её, и тут уже не так важно, писал он её лично, или при помощи LLM. Не пойман -- не вор.
У нас на физфаке СПбГУ в 2014 была такая практика против халявщиков: ответы по билету на экзамене гарантировали только тройку, чтобы получить четвёрку или пятёрку нужно было ответить на произвольные вопросы.
Такой подход требует перестройки всей образовательной системы начиная со школы.
Пока система работает на отчёты - формально ИИ могут запретить, но фактически они будут использоваться только в большем объеме.
Пока главным мерилом дипломной работы является процент антиплагиата и объем количества страниц - мы никуда не сдвинемся. Более того, чем больший объем таких работ, тем меньше вероятность их прочтения. В конце концов большинство научных работ вмещается в несколько страниц и являются глубокой выжимкой проведенных работ.
Поэтому в Европе и США уже многие вузы не требуют у аспирантов итоговой научной работы, а защищают по резултатам научных статей в рецензируемых журналах.
Такой подход требует еще значительного снижения нагружки на преподавателя. Как правильно заметили ниже, когда тебе нужно проверить 20 работ за день, о глубокой проработке говорить не приходится.
"Позабыты хлопоты, остановлен бег
Вкалывают роботы, а не человек"
Вспомним "Приключения электроника". Электроник - сбывшаяся мечта Сыроежкина спихнуть с себя учебу. Теперь эта мечта сбывается у миллионов школоты. Для детей учеба - это хрень отбирающая время и силы которой их заставляют заниматься родители. ИИ для детей это способ минимизации затрат сил и времени на это навязанное им занятие.
Такой же подход. Всё решают ответы на произвольные вопросы на понимание.
Саратовский государственный университет; кафедра Электроники, колебаний и волн.
Тут мы упираемся в извечный вопрос - "что важнее: процесс или результат?"
А ещё не плохо было-бы самим преподавателям самим-же себе честно ответить на вопрос - "те знания, что они преподают, всё ещё имеют практическую ценность или уже протухли?" И если протухли - зачем они студенту? Время жизни бесценно.
По поводу количества страниц. В далёких 90-х наш преподаватель по "теории графов" прямо потребовал, чтобы курсовая работа содержала максимум три листа - титульный и чертёж графа - обязательно и можно заднюю обложку по желанию. "Умному - достаточно", как говорили древние.
А преподаватель ПТЦА разрешал на экзамене любые шпаргалки, конспекты и книги. "Если вы не знаете предмет, то всё это не поможет вам решить задачу".
А ещё, я бы хотел заметить, что просто сейчас возможность написания того-же курсового по предмету, в котором не разбираешься стало "по карману" каждому. Однако, во все времена можно было заказать "курсовик" ( и даже диплом) специалисту. За деньги. Я знаю о чём говорю. Моя мама профессионально разбирается в сопромате и ТММ. Она инженер-конструктор, всю жизнь занимавшаяся прочностными расчётами. К ним в КБ вообще ( оно было в 10 минутах ходьбы от общаги политеха), и к ней в частности, стояли очереди студентов с просьбой "начертить- рассчитать". Вернее - наоборот. Так парами и работали - расчётчик и чертёжник. И стоило это совсем не дёшево. Курсовой с чертежами, пояснительной запиской и устными разъяснениями - почему именно так, стоил рублей 50 минимум. И естественно "фирма гарантировала" - ошибок нет.
Если вы не знаете предмет, то всё это не поможет вам решить задачу
Золотые слова. Только таких преподавателей, скорее всего, можно по пальцам одной руки пересчитать.
Если преподаватель именно преподаватель, а не просто пед. окончил, то если не знаешь(не понимаешь) предмет, любые костыли(хоть зубрёжка, хоть ВИ) просто бесполезны, т.к. на уровне грамотных доп. вопросов всё это сразу вылезает наружу.
Вы правы, нужно изменить систему проверки знаний. Всё, что можно сделать устным, нужно сделать. То, что можно сделать письменно онлайн, - сделать. А требования к написанию письменных работ изменить так, чтобы ии возможно было использовать только по минимуму. Например, пояснительную записку уменьшить до пары страниц анализа изучения данного вопроса в литературе. ИИ с такой работой качественно не справится и студентам придётся работать самим.
Или вот совсем страшная кара для студента - экзамен в режиме live-кодинга. Тут все вот эти ИИ-джуны как на ладони.
Это как-то бессмысленно. Объективно бессмысленно учиться делать то, что компьютер может сделать, когда человек нажмет кнопку отправки запроса... Какая цель-то? Рабочее ПО или то же самое рабочее ПО, но на получение которого ушло куда больше времени и сил? Спрашивается, а зачем тратить деньги время? Чтобы что? Качественный код? На сам по себе код всем плевать, людей интересует только результат, а не то как он получен. У всего этого экзистенциальная дыра и отсутствие фундамента под ногами...
Другое дело, конечно, зарядка для ума и получение удовольствия от решения проблем и задач, но это личное дело каждого, а разумнее всего тренироваться на том, что в перспективе принесёт не только нематериальную пользу...
У антиплагиатных систем есть обратная сторона медали. Существуют дисциплины, по которым физически невозможно написать заметно выделяющийся диплом. Структура, формулы, обоснования - ровно одинаковые, разница только в цифрах. Там просто в силу специфики отсутствует простор для творчества (ну только если автор не решит написать всё чеканным пятистопным ямбом). Такой диплом через антиплагиатные системы не проходит (точнее - проходит после определённых хитрых доработок), хотя, конечно, никаким плагиатом не является.
Проверка на сгенерированный контент — опасность для академической сферы