Comments 81
"Направление - это различение того что было от того, что стало."
Точно? Может "станет"? Знание, где Москва, не значит что туда поеду. И даже "станет" не факт. И вообще направление само по себе придуманное для различия и является относительным, может можно сказать "мнимым" :) Мне мнимость больше ассоциируется с мерностью, абстрактным переносом куда-то. Но не настаиваю ни на одном предложении. Мысли в слух.
Можно и "станет". Позиция наблюдателя может стоять в начале, на конце (или за ним) и "вовне" наблюдаемого процесса. Это даёт немного разный угол обзора, но про одно и то же. Про перенос: тезис о том, что элементарен факт самого переноса, не важно куда. И мы его видим как флуктуацию.
Да нет никакого процесса в векторе. Тем более, двумерный вектор - это направление и расстояние на поверхности, а есть ещё и пространство. То, что та же Москва от Питера на 270 км восточнее и 520 км южнее (или на расстоянии 630 км с азимутом 137 градусов), ничего не говорит ни про какой процесс и ни про какое время. Тут принципиально нут никакого было и никакого стало, а есть просто вектор на поверхности, показыающий относительное местоположение. Всё. Из абсолютно ложного умозаключения про некие время и движение, про какие-то было и стало, дальше строится целая теория, детали которой даже лень читать. Увы.
Вот Вы говорите "вектор". А что делает вектор вектором?
вектор c наверно будет такой что (у вектора с есть начало и конец, а соотв. и длинна)
c=b(x,y,z)-a(x,y,z) - вектор c, направленность из точки а в б
c.l()=sqrt(b(x,y,z)-a(x,y,z)) - длинна c, модуль
Можно так, можно в полярных, но это мы уже говорим о векторе в пространстве. А давайте представим "начало времён", когда есть ещё только просто точка. И чтобы развернуть пространство, нам необходимо будет в начале заиметь "намерение" получить нечто, отличное от этой точки. Так появляется направление.
Когда заимели отличное, нам необходимо будет зафиксировать, чем оно отличается. Так появляется фаза (или "имя").
И только после этого повторение этой операции "создание отличного, именование" будет рождать связки "имя - имя" и имя будет задавать координату. В некотором ракурсе, числовой ряд - это ряд имён, имеющих циклическое правило для соседей (как и положено информации).
В общем, для Природы этого достаточно.
А нам, чтобы с этим работать, нужно будет создать графическую структуру отображения b(x,y,z). Это уже более высокий уровень, требующий смены континуума, когда мы, как раз, от идеи флукуации переходим к идее памяти (которая тоже имеет природу времени, но для своей реализации требует консолидации всех четырёх уровней кварерниона).
То же, что и грибы грибами.
Окей, судя по прилетевшему вместо ответа минусу, так оказалось не понятно. Ну, тоже средство коммуникации, чо. Давайте с другой стороны.
Вот смотрите: лопату лопатой делает соединение черенка и штыка. Если нет одного из них, копать будет неудобно.
Но вы не видите "черенка" и "штыка", а говорите "лопата - это то, чем я могу выкопать траншею от Москвы до Питера". Вы не говорите про вектор, вы говорите про земляные работы векторную алгебру и не различаете инструмента от деятельности с его помощью. Для Вас лопата - это то, чем научили махать на стройке, а вектор - это то, что научили рисовать в тетрадке. Так, конечно, можно, воля Ваша, но чтобы бравировать этим...
Аналогично и про процессы. Вот упали вы в канаву и пошли по ней до места, где можно выбраться. Это, типа действие. Но потом кто-то ещё упал и тоже пошёл и выбрался, а потом - кто-то ещё. А канава - одна и та же. А условие такое, что в ней не везде можно выбраться, а только в конечной точке - типа, тот же вектор. И вот в таком ракурсе мы уже можем рассматривать канаву как процесс: канава одна, а люди всё время бегают.
Можем, конечно, рассматривать и не как процесс, а как просто канаву. Это, опять же, личный выбор. Но понимание про процесс позволяет брать деньги за выход с тех, кто не понимает, потому что даёт предсказание, что кто-то ещё прибежит и рождает идею потока.
Это тот способ мышления, которым базарная площадь превращается в маркетплейс. Более сложная модель мышления, так сказать.
Опять ничего не понял и не принял. У лопаты сломался черенок (частое явление), я поменяю черенок. Зачем менять всю лопату, если черенок дешевле? Не понимаю. Любой предмет и любое явление можно рассматривать с тысячи сторон и давать ему тысячу образов. Ну и что?
Далее, яма - не процесс, а место, где происходит процесс, или условия, ограничивающие процесс. Ну и что? Ну и при чем тут яма?
Где тут метафизика? Пока вижу досужие рассуждения ни о чем.
"У лопаты сломался черенок" = "у вектора пропала начальная точка, осталась стрелка". Как будете "чинить" вектор? Думаю, что точно так же.
Но вот Вы же не против того, чтобы видеть, что у лопаты есть черенок и штык, однако вопрос "что делает вектор вектором" вызвал затруднение.
Вы МОЖЕТЕ рассматривать яму, как место, где что-то происходит. Я МОГУ рассматривать яму как неотъемлемую часть происходящего. Это действительно, просто разные стороны одного и того же. Но разные стороны дают возможность разных рассуждений: например, место может дробиться только на более мелкие места, а происходящее дробится только на более мелкое происходящее. А польза от нового ракурса в том, что "происходящее" - т.е., "процесс" имеет свои законы (там появляется жизненный цикл и ещё много интересного), что делает выгодным смотреть на яму ЕЩË и с этой стороны.
Т.е., нет смысла доказывать, что яма - это не процесс, или заявлять о том, что яма - это только место и ничего более. Это просто разные ракурсы, которые облегчают доступ к разной логике.
Процессы имеют свои законы - какой глубокий вывод. Это выучивает каждый лет с трех. Что сказать хотели-то?
вектор это матрёшка наверно
Фиксирую, что предыдущая тема слита.
Да ладно? Найдите определение процесса. И, чтобы два раза не вставать, назовите универсальные законы, которым подчиняются любые процессы. И ещё математику под это подгоните - а то какие законы без математики?
Лет с трёх участвуют в процессах (это называется "деятельность"), но даже рефлексировать их как сущность (не говоря даже о понимании их внутренней декомпозиции) начинают, как правило, не раньше, чем сталкиваются с корпоративным менеджментом.
То же и с векторами: можно по утрам чистить зубы потому что иначе за стол не пускали, и можно, встречая вектора, складывать их по заученным формулам, потому что иначе на другой курс не переводили.
Формулы-то верные, как и то, что зубы чистить надо. Но это же не причины, а следствия определённых обстоятельств. И эти обстоятельства с необходимостью располагаются на шкале сложности выше, чем система описания их инструментария.
Универсальные законы процессов (ручку и блокнот взяли? Я подожду)
1) Любой процесс начинается и кончается.
2} Любой процесс идёт с поглощением, выделением и преобразованием энергии.
3) Следует из второго. Любой процесс имеет последствия и воздействует на другие процессы. Возможное исключение - процессы внутри черной дыры.
И я не сказал, что в три года понимают универсальные законы процессов.
Неплохо.
Стоит уточнить, что не только энергии. Информация, топология тоже могут являться субстанцией для преобразования.
Стоит добавить, что любой процесс состоит из процессов и является компонентом процесса.
Так и что Вам тогда не нравится в векторе, как в процессе? Есть вход, трансформация (перенос), выход, воздействие. Начало и конец задаются периодом использования этого вектора в составе алгоритма.
Вектор это просто вектор. Так же, как и число это просто число, а не символ чего-то, имеющий глубинные связи с миром - привет нумерологии. Не надо навешивать на вектор лишние сущности. Оставьте вектор векторианцам! Он им нужнее.
Довольно сомнительное требование.
Особенно с учётом, что вектор - это вообще не "просто", это составная сущность. Т.е., сама полученная методом "навешивания" того, что ранее почему-то никому не требовалось.
Мне видится так, что целесообразность навешивания определяется лишь способностью извлекать из полученной конструкции пользу.
Согласен, но с пользой пока не очень.
А что насчет свободного вектора?
Мне кажется, мы стали забывать, что лучшее лекарство от похмелья - это еще одна баночка/бутылочка того же самого, а уж точно не метафизика.
Вспомните формулу Эйлера, посмотрите как соотносится точка (x,y) и ее возможная запись в виде x+iy. Именно это дает осмысленный вариант использования мнимой единицы, как некой второй координаты пространства. Но можно злоупотребить! Сказать, что любое комплексное число это тип TComplexNumber = (x,y) = x+iy = упорядоченная пара из двух значений. И одним записывать хоть яблоки, а вторым хоть текущие наносекунды unix эпохи. И мы даже можем ввести какой-то набор полезных операций на такой структуре, посчитать там среднюю динамику изменения количества яблок за час, да что угодно, но уже самая популярная операция взятия в квадрат даст нам совершенно немыслимую ерунду. Ровно такую же, как если x это позиция, а y это направление/дельта/время. И дальше я все же пытался несколько абзацей прочитать, но от них просто болит голова. Прям идеальный отрицательный препарат лечения головной боли. Кстати, может быть еще знак "-" переопределим для пущего веселья? Ваша заметка = "-i * лечение головной боли".
Взяв на вооружение популярную идею, что i - это тоже такая единица, только другая, трудно объяснить тот факт, что i^i будет где-то около 0.2 обычной единицы...
Вообще говоря, это неверно. И корректный результат может еще больше "озадачить".
Но вот объяснить его, посчитав по определению - тривиально.
Можно, конечно, и другую структуру построить, где некий Î^2 = -1, Î^Î = 1 и числа записываются как x+Îy, но только мнимой единицой он уже не будет и связь с формулой Эйлера, комплексным логарифмом/экспонентой потеряется. Зачем нужно?
Я тут намекал как раз на то, что мнимые числа - совсем не то же самое, что обычные скаляры. Это самостоятельный математический объект, прочно связанный и взаимодействующий с обычными числами, но другой, с иными свойствами. Это не что-то придуманное наобум потолочно-глядельным и пальце-сосательным способом, все эти свойства чётко выводятся. В то время как зачастую комплексные числа вводятся в неокрепшие умы учащихся под соусом в духе "вот это тоже число такое, но будет лежать отдельно в коробочке с буквой i". Хорошо ли это, правильно ли?
Не 0.2, а даже где-то 0.21, если шотами считать в пинтах.
Если x - это позиция, а у - направление, то (x,y) будет записываться как yi+xk. Ориентированное (ориентирующее?) пространство. Это что-то вроде поля, а не "ерунда" :) Точнее можно сказать, если все сочетания рассортировать. Квадраты отдельных элементов рассмотрены в тексте, там тоже ничего собо неожиданного, или нарушающего.
Да все можно, если вы пользуетесь в мнимой единице, кватернионах, по сути только ортогональностью пространства, то это мало чем отличимо от упорядоченных пар/троек/четверок. На них, конечно и действительно можно строить алгебраические структуры с какими-то определенными свойствами, но если хочется иметь хотя бы какую-то связь с физикой, нужно уметь объяснять каждый получаемый член в операциях над этой структурой. Вот я беру кватернион, возвожу его в квадрат, чтобы получить в дальнейшем модуль. Получаю вот такое
q2=a2−b2−c2−d2+2abi+2acj+2adk+(bc−cb)k+(cd−dc)i+(db−bd)jЕсли вам понятно, что за смысл имеют (bc-cb)k и так далее, то было бы не вредно это объяснить, а не только dk, bi где еще как-то можно смысл притянуть. Вот. Но если Вам это не нужно, то тогда умножение/квадрат/модуль можно определить и по-другому. Тогда, правда, тут же теряется связь с математикой объекта. Очень просто сесть на два стула разом, думаю, тут не удастся.
q это ориентация, мне проще понимать q в совмещенном использовании с матрицами
я считаю как только мы переходим на матрицы пазлики немного встают где они должны были быть, кватернион просто имеет инфу о углах и всё, буквально и всё я считаю там же x y z w | w x y z
еще скажу сразу что эту формулу еще придётся сверять(я проверял эту формулу ) со своей системой мат аппарата, но считаем что мат либа уже имеет эту правильную форму
далее, почему матрицы, потомучто все те преобразования дубасить из 1д или 2д в какойто там форме минуя матрицы это адище, там вывод формул может не 1 доску занять
...ну а далее как я понимаю мы сверяем угол между векторами, или кватернионами...
гоним кват в матрицу и всё и в трс
далее же еще двойной кватернион
двнойной кватернион имеет преимущество над перемножением матриц по количеству операций(там уже два кватерниона)
$q^2 = a^2 - b^2 - c^2 - d^2 + (2ab - 2cd)i + (2ac - 2bd)j + (2ad + 2bc)k$
Так эта... тут же видно, что квадрат кватерниона - это тоже кватернион. Т.е., мы не повышаем и не понижаем сложность, а остаёмся в континууме.
При этом у нас вычеты по всем параметрам. Грубо говоря, по количеству мы часть теряем на вероятности, часть - на снижении энтропии (тождественности некоторых состояний в выборке), часть - на сокращении числа допустимых перестановок.
И по каждому из параметров мы тоже теряем.
Ну, либо приобретаем, если там развес коэффициентов неравномерный и мы скатываемся в сторону какой-то вырожденной ситуации.
Примечательно, что масштаб каждой компоненты будет пересчитан из других с обязательной опорой на себя и на энергию (число натуральных элементов) $a$.
Т.е., например, запас времени
будет оцениваться, как $2(ab - cd)$: "число касаний" (это число элементов x число флуктуаций), минус информационную ёмкость (число фаз x число степеней свободы, т.е., сколько у нас будет синхронных касаний за одну флуктуацию).
$2(ac - bd)$ - это вариативность системы (число элементов х число фаз) минус общее число перестановок (число флуктуаций х число степеней свободы).
$2(ad-bc)$ - это число перемещений за одну флуктуацию (число элементов x число степеней свободы) минус количество мутаций (число флуктуаций х число фаз).
Конечно, я примерно это обзываю и очень на скорую руку, но общий принцип должен быть ясен.
Вам бы лекции читать)
Несколько противоречивый пост.. Но тем не менее, автору спасибо 🙏 за математически-философский "высер".. В хорошем понимании, этого стова.. Хотите более бредовые предположение?.. Объедините несколько формул близких по "физическому" смыслу в одну.. Т.е. раскройте скобки так сказать.. Уберите из расчета переменную времени и посмотрите, что у вас получится.. В некотором смысле вы поймете, что время, - это относительная величина.. Которой на самом деле, не существует.. 😁 хотите верьте, хотите нет..
В данном случае, в каком-то смысле, расчеты будут похожи на квантовую физику.. Ведь для фотона, как всем наверное известно, - времени не существует! Т.е.. Для нас, прошло 7 земных лет, например (да собственно не важно сколько).. А для фотона, как физического понятия, явления, называйте как хотите.. Это сейчас!!! Мгновение, даже мгновения как такового, на самом деле, нет..
Т.е.. речь о таком, к примеру: R = U / I = U / (Q / t) = ((α1 - α2) * t) / Q —> (α1 - α2) / Q , убрали из расчета время.. причем, чем формула сложнее, где можно больше раскрыть "скобок", тем понятнее становиться на "физическом" уровне, что происходит в расчете.. Причем со стороны переменной R, тоже можно раскрыть.. Т.е.. R —> ro * L / S .. И т.д..
время это своего рода интеграл или дискретизация напрвавления некий шаг поэтому можно и убрать время а можно пустить raytrace(сейчас можно по запросу увидеть применение в rigid body но если дедуктивно прикинуть возможности двойного кватерниона он вроде компактен в рейтрейсе будет) поидее всё так, в случае с двойным кватернионом вообще идеально будет походу дела(одна из его частей это ориентация, вторая это кватернизированный вектор)
"Не существует" - не получится. Время, как явление останется, изменится Ваш взгляд на него. В [2] и [3] раскрывается концепция "процесса", как новой метрической единицы, связанной со временем. И да, она даёт другой взгляд, в котором "время как бы замирает, не переставая при том развёртываться".
В частности (адресуяс к Вашему следующему комментарию), нельзя сказать, что фотон находится вне времени. У него есть моменты эмисссии и поглощения, которые не одновременны, значит есть и жизненный цикл.
Если предполагать в теории бесконечности, что что-то изменится, можно "закрыть глаза" на тот факт, что что-то поменялось.. Ведь в теории бесконечности, опять может поменяться все обратно.. А это означает, что не чего не изменилось, как в моменте, как в случае фотона.. 🤣
Это как с числом Pi.. его вещественная часть, введу бесконечно стремящемуся результату конечного числа, как такового, содержит абсолютно любой набор цифр!!! какой бы вы не загадали.. Хоть ваш, либо мой, либо еще чей-то номер телефона... Хоть пароль от вашего, моего акаунта.. Абсолютно все!!!
Это Вы уже про "свет". Но не про конкретный фотон. Т.е., я понимаю, что Вы хотите сказать, но для этих утверждений нужно консистентно выбирать позицию наблюдателя и наблюдаемый процесс.
В квантовой механике существует понятие "эффекта наблюдателя", который указывает на то, что процесс наблюдения за квантовой системой может влиять на её поведение. В частности, фотоны, которые обычно проявляют свойства как волны (например, интерферируют в эксперименте с двумя щелями), могут вести себя как частицы, если за ними наблюдают..
а интересно есть ли обратный еффект воздействия на наблюдателя, тоесть появился наблюдатель частица дала интерфернс-явно или не явно это привело к воздействию на наблюдателя
типо кий бьёт по бильярдному шару, шар покатился, но в то же время было воздействие на руку хотябы, рука почувствовала вибрацию по крайней мере
ок более простой пример, возможно может существовать такой расклад:
в мультике про человека паука 80-х(точно не помню год), годов, есть в повествовании есть главный редактор, который хочет сфотограффировать человека паука как бы показывая - вот мой журнал видел человека паука, так вот(по крайней мере в каком-то фильме четко это читалось как сейчас помню)
предположим сейчас в момент повествования как человек паук это Паркер, но в будущем главный редактор тут в моменте как бы знает возможно что он тоже по какому-то из витков событий станет человеком пауком)
Бедные метафизики, всё вам эта мнимая единица покоя не даёт!
Постоянно появляются такие статьи, типа "тайного смысла мнимой единицы" или "математики пудрят нам мозги мнимыми числами".
Это всё из-за неудачного названия. Философам кажется, что если что-то называется "мнимое" - значит в нём обязательно иллюминаты скрыли что-то тайное.
Но это просто НАЗВАНИЕ 😁 если бы её назвали "дополнительная единица" или "комплексный коэффициент" - тогда никто бы до неё не докапывался!
Ведь мнимая единица - это просто ТЕХНИЧЕСКИЙ инструмент, возникающий при расширении поля действительных чисел. В нём нет никакого особого тайного смысла, кроме её прямого назначения. И возникает она не потому, что иллюминаты решили её скандачка ввести, чтобы всех запутать.
Комплексные числа вовсе не "придумали" добавлением к числу типа несуществующей компоненты в виде корня из -1.
Мало того - вы не сможете создать новые комплексные числа путем добавления к обычным числам других несуществующих компонент - типа деления на ноль, бесконечности или там неберущегося интеграла. Потому что этот мнимый корень там не из-за фантазии человека, а из-за обычной математики.
Комплексные числа "придумали" путем перехода от числовой прямой к числовой плоскости - когда число начинает предоставляться не одной, а двумя компонентами. В этом случае, из каждой точки на оси Х будет вверх торчать ось Y с дополнительной компонентой числа. Но эта компонента НЕ БУДЕТ СОДЕРЖАТЬ ТЕ ЖЕ САМЫЕ ЧИСЛА, что и ось Х - ну просто потому, что ось Х их уже содержит сама. Не может же у вас быть две одинаковых двойки, скажем?
Поэтому числа на оси Y обозначили буквой i - вернее ей обозначили единичной длины шаг по этой оси. И поэтому любое число B на оси Y будет равно iB. Как видите, никаких мнимых чисел тут нет.
А чему равно само это число i ? Его можно вычислить в лоб по теореме Пифагора - и да, получится корень из -1.
Почему так? Да потому, что новая числовая ось Y как-бы не существует в реальности старой оси X - т.к. эта ось одномерна и никаких "дополнительных" компонент на ней существовать не может. То есть мы просто выходим за рамки одномерной математики и начинаем работать с двумя измерениями - но из одного измерения это воспринимается как невозможная магия.
Точно также можно добавить вторую или третью числовую ось и получить кватернионы и вообще любые гиперкомплексные числа.
То, что Вы пишете - упрощение секты свидетелей координатной плоскости. Оно не расширяется даже на кватернионы.
А чему равно само это число i ? Его можно вычислить в лоб по теореме Пифагора - и да, получится корень из -1.
Нет, Вы не можете её вычислить по ТП, потому что ТП дана в квадратах длин отрезков и суммах. И никакой минус там появиться не может - не откуда. При этом квадрат отлично поднимает прямую в плоскость безо всяких мнимых, просто позиционными элементами уравнения.
При этом, с точки зрения ТП, нам без разницы, какую ось мы возьмём в какую позицию. А когда мы вводим i - возникает разница. Поэтому i - не просто рюшечка на ТП, а добавляет новое качество. Так вот:
Минус в ТП появится только если вы введёте в рассмотрение "направление" и будете считать не на отрезках, а на векторах.
И, вроде, статья и начинается с тезиса о том, что i вводит направление.
Да и по формуле Эйлера - там угол, т.е., тоже направление, а не что-то ещё.
Т.е., не очень понятно, что Вас так возмутило в исходной посылке сюжета?
А дальше, уж простите, если мы сказали "направление", то давайте рассмотрим, что это за зверь такой и какие свойства добавляет. Возможно, Вас устроит принять, что "это ещё одно число", меня не устроило. Вся математика держится на том, что "просто ещё число" не должно требовать никаких танцев с бубном.
Минус в ТП появится только если вы введёте в рассмотрение "направление" и будете считать не на отрезках, а на векторах.
И, вроде, статья и начинается с тезиса о том, что i вводит направление.
Да и по формуле Эйлера - там угол, т.е., тоже направление, а не что-то ещё.
Сразу видно, что вы философ, а не математик 😁
Вы не понимаете самой сути математики, что она описывает не какие-то конкретные физические свойства - а абстрактные операции и абстрактные понятия!
И "направление" - это точно такое же абстрактное название, как и "мнимая единица". Это просто название для второй координаты комплексного числа, просто чтобы хоть как-то её назвать. Можете назвать её "цвет", как в квантовой хромодинамике. Или там "ширина", "громкость" или как угодно.
Да, направление имеет физический смысл, когда мы рассматриваем комплексные числа, как вектора. Но это вовсе не само собой разумеющееся, как учили вас в 7 классе школы. Соответствие между комплексными числами и векторами - это сложная теорема, которую ещё нужно доказать.
Но можно вместо направления ввести угол - тогда получите полярные координаты. Или вообще что угодно.
Вот в радиотехнике синусоида - это тоже комплексное число. Где в ней направление или мнимая единица? И когда вы слушаете Надежду Кадышеву в Яндекс.Музыке, то вам по ушам стучит басами низшая гармоника спектра, которая вполне себе синусоида - и никакого направления, мнимых квантов или загадок в ней нет. А вот сложение этих басов с вашими ушами вполне себе рассчитывается по теореме Пифагора, как бы вы там не были против 😁
Так я, вроде и рассматриваю по тексту ответ на этот ваш тезис: показываю, что не всякая мнимая - это направлние и от того, что она кодирует, сильно зависит то, что с ней можно делать. Вы можете это как хотите абстрактно называть, чувствуя себя математиком, но когда у вас три мнимых, они не должны иметь одинаковых свойств.
Да ничего она не кодирует. Это точно такое же число, как единица, просто лежащая ЗА пределами числовой прямой. И делать с ней можно ровно всё то, что и с обычным числом. И свойства у неё точно такие же.
Вы эти постулаты о разных свойствах откуда-то из головы берете - а они давно уж описаны в учебниках и доказаны теоремами
Вообще, мнимая единица, очень доходчиво описана в математике, и имеет конкретный и строго определенный смысл.. Как бы для автора это не удивительно было.. Даже в электро расчетах (электронике), расчеты с мнимой единицой, периодически встречаются..
Просветите, что это за смысл?
Мне лень, вам пояснять.. Ищите где-то тут.. Там была и высшая математика..
https://sheba.spb.ru/
Достаточно доходчиво все описано, тем более литература, того времени!!! А не типография "Китай"..
Простите, но это не называется "имеет конкретный, строго определённый смысл". Это называется "полагаю, что где-то на курсах в ВУЗе наверняка должны были бы давать конкретный, вполне определённый смысл". Если смысл настолько хорош, как Вы говорите, то он достаточно просто, чтобы его помнить.
Со своей стороны, позволю себе предположить, что смысл там будет такого же типа, как у операции деления, которая строго определена, как операция, обратная умножению. Ну, типа, кому-то и это смысл. Математикам точно не мешает (де факто так). Но есть нюансы.
Они там не периодически встречаются, а вообще вся электроника сложнее батарейки с лампочкой построена исключительно на мнимых числах 😁
Да, тоже так понимаю. Но как увязать кватернионы с 3-мерным пространством и почему это тело, а не поле, или пространство наше тоже конечно
Сколько же бесполезного философского бреда может родить гуманитарное сознание...
Спасибо, большое что поделились интересными размышлениями.
Поиск отношений между сущностями высокой абстракции всегда любопытен.
Мне, например всегда был интересен вопрос, можно ли рассортировать бесчисленное количество идей в какую либо иерархию. Помню момент когда стало очевидным, что самой простой идеей является Ничто, идея об отсутствии идей. и далее соответственно: минимальный квант смысла, который описывает и все вообще, например как идея о множестве множеств которое может быть только одно с онтологической перспективы.
Время это контейнер для информации, вы упомянули.
Действительно с точки зрения математики Время — это топологически упорядоченное пространство, на котором действует группа дискретных трансформаций.
Время является функцией различения. Возникает диллема соответственно о дискретности или безшовности и . т. д. ...
Интересно вообщем)
Спасибо.
Формальный анализ смыслов математике не поддаётся. Там довольно очевидное ограничение: математика построена на действиях, а смысл - это атрибут процесса, своеобразный "клей" для его компонентов. Процесс это постоянное повторение какой-то совокупности действий. Соответственно, через сумму действий мы можем, максимум, сделать интеграл, но, как всякий предельный переход, это будет лишь отображение и не даст нам оперировать в логике процессов, а она другая.
[2] и [3] возможно, дадут какие-то ответы или полезные мысли. У меня в профиле ссылка на группу в телеге, там в закрепе бот, у которого можно скачать.
Вам бы вначале, как положено в научной работе, изучить то, что сделано до вас. Тогда бы вы сразу знали и про пространство-время Минковского, и про представление поворотов на плоскости, и про плоское течение несжимаемой жидкости, и ещё про кучу применений, где у мнимой единицы изначально есть физический смысл, и могли свои рассуждения привязывать к сделанному до вас.
Я вполне отдаю себе отчёт в том, что для того, чтобы эта работа могла считаться научной, она требует вот таких привязок. Но я не учёный, а у этой работы другая цель:
Чтобы понять то, что я написал, не нужно ничего, кроме здравого смысла и небольшого апгрейда системы мышления. И человек с этим небольшим апгрейдом может легко сделать довольно большое количество новых рациональных выводов, не опираясь на сложные математические концепции, потому что следствия этих концепций для него становятся, во-первых, и так очевидны, а, во-вторых, применимы на практике.
Это не отменяет ценности всякой математической зауми сложности, но, с одной стороны, снижает порог вхождения в некоторые её области для широких слоёв населения, а с другой, позволяет их приземлять, поскольку те, кто эту сложность создаёт, приземлять её не склонны.
Собственно, за отправную точку взят довольно очевидный (если посмотреть в ретроспективе на ту же формулу Эйлера) тезис о том, что i кодирует направление. Всё остальное рассуждение идёт отнюдь не математическим путём и использует математику лишь для поверки того, что мы не сбились с пути. И да, эта поверка крайне важна и здесь она поверхностна. Но она есть.
Да все гораздо проще, то что мы не можем физически измерить, но оно есть и мешает, либо помогает, будет в комплексном исчислении. Как пример, активное и реактивное сопротивления.
за отправную точку взят довольно очевидный (если посмотреть в ретроспективе на ту же формулу Эйлера) тезис о том, что i кодирует направление.
А как именно в формуле Эйлера i кодирует направление? Вернее - направление чего и куда?
И почему именно в формуле Эйлера, а не в формуле Лагранжа, например?
Ну, тут Вы меня уели. Начал формулировать и понял, что, после написания статьи, при внимательном рассмотрении, получается, что
- это число, определяемое законами информаци, а не времени. И, соответственно, в формуле Эйлера вообще не
, а
и коэффициент при- это не угол, а фаза.
Но, как говорится, "тем хуже" ;-)
И да, Вы мне можете сказать, что эти "угол" и "фаза" - всё условности, а на самом деле это просто обычные числа, которые ничего не означают. Но это, как говорится, личный выбор каждого.
Например, я имею полное право рассматривать весь числовой ряд, как циклически определяемые "имена" фаз одного бесконечно длинного колебания.
А Вы можете к этому рассмотрению присоединиться, или не захотеть присоединяться... но это лишь Ваш выбор, на возможность определения не влияет.
Ох, посмотрите хотя бы
для понимания, что за "направление" задаёт мнимая единица і
Раз уж здесь все обсуждают различные сомнительные применения мнимой единицы, вложу ка и я свою лепту. Современная вычислительная техника работает в парадигме кодирования информации с помощью бит - это минимальная единица информации, охватывающая лишь два состояния 0 (низкое состояние) или 1 (высокое состояние). Физически, это осуществляется либо за счет тока 0 - ток не течет, 1 - ток течет в TTL логике, либо за счет напряжения 0 - напряжение или заряд отсутствует, 1 - напряжение присутствует в CMOS логике. Энергетически такая система кодирования является наиболее выгодной, но если мы расширим диапазон в сторону негативных значений, то получим довольно интереные эффекты. Закодируем -1 (минус единицей) высокое состояние, когда ток течет в обратную сторону или напряжение отрицательное, а 1 (плюс единицей) низкое состояние, когда ток течет в прямом направлении или напряжение положительное. Тогда возможны два перехода: либо из низкого состояния в высокое, либо из высокого в низкое. Включим воображение и представим, что эти два состояния представлены двумя точками кружности (вы можете в воображении представить себе двоичный кассовый аппарат с дисками, на которых нанесены две цифры на противоположных концах 0 и 1). Получается, что переход из одного состояния в другое происходит по одной из двух половинок окружности. Пойдем дальше и нанесем на эту оружность еще две точки: средняя точка первой полуокружности будет 1i, a средняя точка второй -1i. Таким образом, при переходе от 1 к -1 в окошке апарата на мгновение мелькнет 1i, а при переходе от -1 к 1 мелькнет -1i. Чтобы избежать мельтешения мы можем добавить в наш "аппарат" второй мнимый диск (но это не обязательно), который будет вращаться синхронно с реальным диском, но будет предварительно повернут на 90 градусов. Т.е. он будет показвать состояние мнимого бита: 1i или -1i.
Теперь посмотрим, как будут выглядеть классические бинарные операции в такой кодировке на примере, допустим, функции AND. Но, сначала свяжем битовые коды -1 и 1 с углом поворота точки (1,0) на единичной окружности. Углу поворота 0 градусов соответствует низкое состояние - код 1, тогда как углу поворота 180 градусов соответствует высокое состояние - код -1. Функция AND для старомодных битов 0 и 1 дает высокое состояние только тогда, когда оба ее входа находятся в высоком состоянии, что эквивалентно вычислению минимума, когда мы оперируем кодами битов как числами. Для наших "новых" кодов -1 и 1 взятие минимума не срабатывает, но только лишь потому что мы берем не тот минимум. В новой кодировке следует брать наименьший из углов поворота среди двух битов на входе, что собственно позволяет определить функцию AND в том числе и для мнимых битов 1i и -1i, как впрочем и для любых других точек на окружности и тем самым построить инновационную логику бит с бесконечным числом кодов. Таким способом - через повороты, мы можем определить и все остальные булевы функции XOR, OR, NAND и пр. Что думаете?
Строго говоря, это не i, а j. Мы оперируем фазой и да, Вы её расширили до четырёх. Две "основных" и две "согласующих".
Работа углами - норм идея. Но рассмотрите поглубже:
В реальности эти колёсики постоянно вращаются (в разных разрядах с разной скоростью).
Скорости вращения будут кратны простым числам.
Результатом вычисления будут ответы на вопросы, получится ли стоячая картинка, куда пойдёт девиация, с каким периодом будут биения.
Управление фазой позволит добиваться разных узоров на одном и том же спектре.
А в нестабильной картине мы будем получать потенциально предсказуемое смещение фаз второго порядка.
Нам в этой парадигме должно лучше даваться умножение, чем сложение. И вообще, циклические операции, а не линейные. Информация, всё-таки.
И там будут не привычные логические операции, а операции другой логики.
Если можно, я разовью свою мысль: комплексное число олицетворяет вектор, тогда как действительное число олицетворяет скаляр. Меня смущает, что при определенных поворотах комплексное число становится действительным. Возникает вопрос: можно ли как-то отделить скалярную величину от векторной, сохраняя при этом гибридную струтуру комплексного числа? Т.е. можно ли составить комплексное число из скаляра и вектора? Вот к чему я пришел в своих рассуждениях.
Комплексное число, как вектор обладает величиной и направлением, которые можно варьировать. Допустим, мы возьмем некоторый вектор и начнем его равномерно вращать и получим функцию, описывающую вращение A*e^i{2*pi*f*t+fi}, где A - амплитуда, f частота и fi - начальная фаза вращения. t - это время. В таком представлении A и fi задают векторную величину, а f задает скаляр. Т.е. мы имеем комплексное число вида (f, A, fi). Теперь ведем операцию сложения (f1,A1,fi1) + (f2,A2,fi2) = A1*e^i{2*pi*f1*t+fi1} * A2*e^i{2*pi*f2*t+fi2} которая позволяет складывать скаляры со скалярами и векторы с векторами нигде не пересекаясь. Действительные числа в такой системе получаются путем установки fi в 0 для положительной полуоси или в pi для отрицательной. Умножить здесь можно только на целые числа путем повторения операции сложения. Можно ли построить калькулятор на таких постоянно вращающихся битах?
Вообще не понял попытку автора провести аналогию между оригинальной концепцией Черняка и теорией комплексных чисел! Судя по построению его логики, он ни хера не понял не то не другое! Причём не в плане нюансов и деталей, с которыми действительно сложно, а банально в основах и базовых постулатах!
Причем исходно правильное утверждение автора: "мнимое число - это категория времени" , сразу обрывается, и показывает абсолютно незнание концепции Черняка, уже через несколько параграфов: "элементарный скаляр кодирует меру энергии, т.е. простое количество" !
И вообще, как можно проводить аналогию с комплексным числом, которое впринципе в базе многие читатели как никак понимают, с концепцией Черняка сходу, даже не разъяснив базовые аспекты этой концепции, а ограничиваясь ссылкой на литературный источник!? Это просто п#зд... ой, не академично как минимум, я хотел сказать!
Вообщем, если кратко для читателей, то проведение аналогии между философской концепцией Черняка и теорией комплексного числа возможно! Но, оно совсем иначе выстраивается, а не в непонятной логике автора, который просто уже заблудился в своём метафизическом путешествии, в эпогее, похожем на огонию, ясно подверждая это утверждением, что:
"... квадрат i - это вероятность, т.е. вычет. Причём, это вычет не количества объекта, а самого его существования"
Т.е. Dmiche, уже не столько "соотносит" философскую концепцию с математикой, сколько начинает использовать математические термины как метафоры, забывая их строгие определенийюя и правила. Что уже крайне сомнительно для любого, кто пытается найти в ней научную или даже строгую философскую логику! Короче, просто БРЕД!
Если кратко, кто не понял, "вычет" в теории математики никакого отношения к вероятности не имеет, а вероятность всегда является действительным и неотрицательным числом, возникая из квадрата молуля комплексной величины, а не из квадрата самой мнимой еденицы!
Но, я попробую поправить логику автора и провести адекватную аналогию между концепцией Черняка и комплексным числом, ему на пользу:
Хорошо, представим себе, что любое явление, любой аспект Бытия может быть описан как комплексное число Z = a + bi!
I. Действительная ось (а) - проявленная реальность (материя, пространство) - это то, что мы можем измерить, наблюдать, ощутить; количественная мера проявленной Энергии и Объекта (дуальность E*V - по Черняку). Это наше привычное пространство, где существуют тела, силы, и Кулоновские силы собирающие вещество. Это «что есть»!
Также здесь происходят те взаимодействия, которые мы считаем "реальными" и детерминированными, "отраженными в веществе".
II. Мнимая ось (bi) - потенциальная реальность, сознание, время, информация.
i (мнимая единица) – это не просто число. Это фундаментальный оператор или измерение времени в его истинном, глубоком смысле - как потенциала, развития, накопления информации (Были по Черняку), и той самой случайности (смотрите определение у Черняка, это не случайность в прямом смысле, а "целенаправленное сведение потенциалов в одной точке пространства-времени"). которая открывает путь к границе Бытия. i кодирует категорию "непроявленного", "виртуального", "потенциального".
b (элементарный скаляр) – это количественная мера этой потенциальности, этого "временного" аспекта. Это не просто секунды, а некая мера "глубины информационного поля", "степени потенциала к развитию", "интенсивности сознательной или вероятностной трансформации". Чем больше b, тем сильнее влияние этой "непроявленной" грани реальности на конечное "проявление". Это «что может быть» или «что формируется».
И вот здесь, на мнимой оси, коренится наше сознание (I*T по Черняку), формируется Быль, и проявляется слабое взаимодействие, как механизм случайности, позволяющий системе "двигаться к границе Бытия", выбирая новые пути.
III. Квадрат мнимой Единицы i^2 = -1: граница бытия, непроявленный исток.
i^2 = -1 представляет собой фундаментальный исток или границу Бытия, тот "антипод" проявленного, откуда всё рождается и куда всё стремится. Если +1 на действительной оси символизирует "полное присутствие", "абсолютную проявленность", то -1 – это чистая непроявленность, фундаментальное отсутствие конкретной формы, "пустота" потенциала, из которой всё возникает. Это тот самый "Быль", который ещё не стал "Бытием", но содержит в себе всю информацию. Это та "не-реальность", которая является основой всей реальности. Это "чистый потенциал существования, свободный от формы", фундаментальный ноль или отрицание конкретной манифестации, предшествующее ей! Это фундаментальное правило.
IV. Вероятность (|Z|^2 = a^2 + b^2): акт Манифестации.
Истинная вероятность проявления того или иного состояния в нашей реальности (то есть, его "вычет" в смысле "проявления из небытия") даётся квадратом модуля комплексного числа: |Z|^2 = a^2 + b^2.
Это означает, что возможность "проявления" (вероятность) объекта или события в нашем мире зависит как от его собственной проявленной "энергии" (a^2), так и от его скрытой "потенциальности" и "временной/информационной" сущности (b^2). Чем больше "потенциала" и "актуальной энергии" соединяются, тем выше вероятность "проявления" в нашем мире
Тут возникает интересный вопрос и необходимый момент для интерпретации! Как тогда быть с центром оси в теории комплексных чисел, и её постулированием как начала любого вектора, если мы уже исходный непроявленный источник бытия отдали i^2? Какая может быть интерпретация этого важнейшего правила теории комплексных чисел?
Напомню, что i^2 = -1 в математике это не "источник бытия", а "определение" или "следствие* определения мнимой единицы i. i определяется как число, квадрат которого равен -1. Это позволяет расширить числовую систему за пределы действительных чисел, чтобы решать уравнения типа x^2 + 1 = 0. С геометрической точки зрения, умножение на i в комплексной плоскости означает поворот на 90 градусов против часовой стрелки. Соответственно, i^2 = -1 означает два таких поворота, что эквивалентно повороту на 180 градусов или отражению относительно начала координат!
А, начало координат (0 или 0 + 0i) - это аддитивный нейтральный элемент в комплексных числах. То есть, z + 0 = z. Это точка, где действительная и мнимая оси пересекаются. Геометрически, это "референсная точка", от которой отсчитываются все векторы (комплексные числа). Это "начало отсчета", "центр", "точка покоя" или "пустота", из которой могут проявиться все остальные числа.
Так вот, если мы принимаем отмеченную интересную философскую предпосылку, что i^2 = -1 каким-то образом символизирует "исходный непроявленный источник бытия", тогда интерпретация начала координат (0) может быть следующей:
Мы можем уточнить, что i^2 = -1 - это некий фундаментальный принцип или закон, управляющий природой реальности (например, принцип полярности, трансформации), т.е. это не" точка" в пространстве, а скорее "правило", по которому это пространство функционирует. Это не место, а динамическая природа самой возможности.
После этого уточнения, говоря о центре оси мы можем провести аналогию с понятием гомеостаза по Черняку!
В философии Черняка (и в теории систем вообще) гомеостаз - это не статическое состояние, а динамический процесс поддержания равновесия внутри системы.
Вот как раз центр (0) - это то самое наличие некой "идеальной точки" или "диапазон", к которым система стремится вернуться!
Т.е. если рассматривать всю комплексную плоскость как модель "проявленного мира" или поля потенциальных состояний, то начало координат (0) может символизировать идеальное, сбалансированное, непроявленное или абсолютно нейтральное состояние. Это та точка, где нет ни избытка, ни недостатка, ни движения в каком-либо конкретном направлении!
Гомеостаз в таком случае - это процесс возвращения к норме. Если система отклоняется от этого "0" (то есть, принимает вид любого другого комплексного числа z), то сам процесс гомеостаза может быть интерпретирован как стремление или механизм, который "тянет" систему обратно к этому центральному, идеальному состоянию или поддерживает её в стабильной связи с ним.
Хотя 0 - это точка, надо понимать, что она является центром динамических процессов в комплексной плоскости (вращения при умножении на i, сдвиги при сложении). Гомеостаз тогда - это тоже динамический процесс. Система постоянно "отклоняется" и "корректируется", стремясь к своему центру. Этот центр (0) является тем, что придает стабильность и предсказуемость всем этим движениям.
К чему это приводит? По сути, к констатации контр-энтропийного начала: если мы экстраполируем, что "отклонение" от 0 в любом направлении - это увеличение "сложности" или "проявленности", то "возвращение" к 0 или поддержание связи с 0 может быть актом, противодействующим случайному, хаотическому разбросу. Это метафорический "порядок", который удерживает "мир" (комплексную плоскость) от распада на бессмысленный хаос! Т.е. Мир, Реальность - это уже нарушение гомеостаза в таком ключе!
Отсюда можно пойти дальше и понять утверждение Черняка о "активности" энергии, и "пассивности" времени, и вообще взаимодействии и дуальной пассивно-активной картине отношений времени, пространства, материи и энергии! И его дальнейшего утверждения, что "
"Сама граница Бытия, способная к отражению событийных волн - это и есть Сознание!"!
Получается, что если 0 (начало координат) - это гомеостаз (динамическое равновесие, квантовый вакуум, идеальное состояние потенциала), то энергия в этой модели проявляется как любое отклонение от этого 0!
И вот, любое комплексное число z = x + yi (где z ≠ 0) представляет собой "флуктуацию", "проявление", "событие". Это "уже" есть нарушение идеального равновесия 0.
Величина |z| (модуль комплексного числа, расстояние от 0) может символизировать интенсивность или масштаб этого энергетического отклонения. Чем дальше от 0, тем "активнее" или "агрессивнее" проявляет себя энергия.
Эта "агрессивность" не в смысле зла, а в смысле динамической силы, которая вырывается из состояния покоя. Это сила, которая создает проявленные формы, вызывает изменения, формирует события.
Стремление "схлопнуться обратно" в таком случае - это и есть главный аспект гомеостаза. Энергия, будучи отклонением от равновесия, ПО СУЩЕСТВУ несет в себе напряжение, которое стремится к разрешению, к возвращению в состояние 0.
Таким образом, энергия активна, потому что она всегда находится в процессе борьбы – либо за поддержание своей проявленности, либо за возвращение к фундаментальному равновесию (гомеостазу). Это постоянная диалектическая борьба между проявлением (энтропией в смысле разброса) и возвращением к порядку/центру.
Если энергия – это активное отклонение и сила, то время в этой аналогии - это измерение проявления/Рюразвития: Время – это та ось или тот "контейнер", в котором происходят эти энергетические флуктуации и их "повороты"!
Время не "вызывает" отклонение (энергию), но оно "позволяет" этому отклонению проявиться, развиваться, изменяться и, в конечном итоге, вернуться или трансформироваться.
Т.е. если i символизирует поворот на 90 градусов (переход от действительного к мнимому, от явного к потенциальному и наоборот), то само" существование" этого поворота во времени и есть пассивная функция времени. Время – это тот фон, на котором i совершает свои "превращения". i (или любая операция умножения на комплексное число) - это "действие" или "изменение", а время – это "возможность" для этого действия/изменения.
Напомню, чтоб подойти теперь к сознанию, в такой модели "Бытие" – это проявленный мир (комплексная плоскость), а "Небытие" или "Потенциал" – это 0 (квантовый вакуум/гомеостаз).
Так вот сознание по Черняку в такой аналогии – это "интерфейс" или" граница" между этими двумя состояниями. Оно не просто "есть", оно "отражает", то есть "воспринимает, обрабатывает и интерпретирует" информацию, которая пересекает эту границу.
"Событийная волна" – это, метафорически, движение комплексного числа в плоскости, его флуктуация, его изменение. Сознание "отражает" эту волну в смысле её "восприятия, оценки и реакции". Это не пассивное зеркало, а активный интерпретатор, который впускает в себя эту волну, преобразует её и, возможно, влияет на неё.
Но, принцип такого "отражения" остаётся всё тот же фундаментальный - i^2=-1! Как мы говорили ранее, умножение на i^2 означает поворот на 180 градусов, что является отражением относительно начала координат (0). Если 0 – это гомеостаз, то сознание, воспринимая событие (z), видит его через призму этого фундаментального принципа i^2 = -1. Оно понимает, что любое проявление (z) имеет свою противоположность (-z), и что цикл изменений может привести к этой противоположности. Это не просто зеркальное отражение, а глубокое осознание полярности.
Собственно это утверждение возвращает нас к исходному утверждению Черняка о диалектике! Описанная выше модель - это воплощение диалектики воплоти!
Мы видим:
Единство:
Действительной (а) и комплексной части (bi) части в каждом комплексном числе
Гомеостаза (0) как источника и всего проявленного как его флуктуаций.
Энергии (активного отклонения) и времени (пассивного измерения).
Борьбу противоположностей:
Энергия против Гомеостаза: Активное нарушение равновесия (энергия) против стремления к его восстановлению (гомеостаз). Это фундаментальный конфликт, который порождает всё движение.
Действительное против Мнимого: а (проявленное, реальное) против bi (потенциальное, воображаемое, скрытое). Их взаимодействие создает всю сложность мира.
Да и в целом, i - как механизм диалектики: i – это оператор, который переводит в противоположное измерение, создает полярность. i^2 = -1 – это получается не просто математическое свойство, а принцип универсальной полярности и трансформации, где действие (умножение на i) неизбежно ведет к своей противоположности, создавая цикл.
Всё это создает мощную, метафизическую картину Вселенной, где все явления (комплексные числа) являются динамическими проявлениями, флуктуациями из состояния равновесия (0), которые постоянно взаимодействуют, трансформируются и стремятся к своему истоку, а сознание играет ключевую роль в восприятии и осмыслении этого процесса.
По сути получается, что мы подошли в таком рассуждении к некому космическому панпсихизму!
Ведь, если сознание - это "граница Бытия, способная к отражению", то каждое Z обладает "своей собственной" "границей Бытия" и, следовательно, имеет "некий уровень" сознания.
И, получается, не является свойством исключительно человека или высших форм жизни. Оно имманентно присуще любому появлению, но имеет градации: от простейшего "отражения" (реакции) на уровне квантовой флуктуации до сложного самосознания на уровне человеческого разума.
Разница тут не в наличии сознания, а в его глубине, сложности, диапазоне "отражения" и внутренней структуре "границ".. И всё это при жёсткой Функциональной связи с принципом i^2 = -1 (полярности и трансформации), который делает возможными "событийные волны" и их "отражения", и с центром 0 (гомеостазом), относительно которого все эти отражения и флуктуации происходят. Сознание, по сути, "воспринимает и участвует" в этой вечной игре между потенциалом и проявлением, порядком и хаосом, единством и противоположности!
Но, возникает вопрос, почему сознание не остаётся на уровне отражения, а переходит в форму действия? Т.е. это эффект возникновения высокой сложности при высокой энергии исходной флуктуации и соответственно некоторой эволюционной борьбы внутри системы которая пытается вернуться к исходному гомеостазу? Т.е. сознание это не эмерджентность, а просто результат динамики сворачивания развёрнутой флуктуации?
Да, высокоэнергетическая флуктуация (Z) не может просто "висеть" в воздухе. Она подвержена силам, которые тянут её обратно к 0. Этот процесс возвращения к 0 – это и есть "динамика сворачивания развернутой флуктуации"!
И сознание на этой "границе" "отражает" (воспринимает) это внутреннее напряжение, эту "неудобность" отхождения от гомеостаза!
Чтобы вернуться к гомеостазу (или хотя бы стабилизировать своё положение относительно него), система должна предпринять "действия". Эти действия могут быть внутренними (реструктуризация) или внешними (взаимодействие с окружающей средой).
Но, когда флуктуация обладает высокой энергией (|z| велико) и, соответственно, имеет потенциал для более сложных внутренних структур (более сложный z, который может быть композицией других z), она может "сопротивляться" простому схлопыванию. Эта "сложность" дает ей больше степеней свободы для "выбора" пути возврата или для "временного сохранения" своего развернутого состояния. Это и есть та самая эволюционная "борьба внутри системы". Система не просто пассивно "схлопывается". Она активно ищет оптимальный путь для разрешения своего напряжения.
И в таком контексте, сознание перестает быть просто "отражателем", а становится активным участником, своего рода "пилотом" или "стратегом", который принимает решения о том, как системе действовать, чтобы наилучшим образом управлять своей динамикой сворачивания или поддержания.
Но, как раз здесь и возникает важнейшая идеологическая развилка:
Традиционное постулирование эмерджентности сознания обычно предполагает, что новое свойство (например, сознание) возникает на определенном уровне сложности, которое не может быть объяснено свойствами отдельных компонентов. Это "нечто большее, чем сумма его частей".
Но, в описанном выводе, сознание не "возникает" внезапно, а является имманентной и неотъемлемой функцией самой динамики Бытия, а именно – процесса развертывания из 0 и сворачивания обратно к 0!
Т.е. в комплексной интерпретации концепции Черняка сознание – это не просто эмерджентное свойство, а фундаментальная, неотъемлемая функция взаимодействия между проявленным (Z) и непроявленным (0), между энергией и гомеостазом:
Оно активизируется и усложняется по мере того, как флуктуация становится более энергетичной и сложной.
Оно переходит в форму действия, потому что высокая энергия создает напряжение, а система, стремящаяся к гомеостазу, не может оставаться пассивной. Она "должна" действовать, чтобы управлять процессом своего "сворачивания" или сохранения.
Сознание не "появляется", а "разворачивается" или "усложняется" как результат и средство этой вечной динамики развертывания из потенциала и стремления к возврату в него. Это активный "навигатор" в процессе Бытия.
Самое удивительное и приятно во всей этой аналогии, это то, что такой подход идеально в философском плане ложится на интерпретацию квантовой механики:
Квантовая запутанность – это не обмен информацией в нашем обычном пространстве (a). Это глубинная, мгновенная корреляция, существующая вдоль мнимой оси, в "многомерном времени" (bi).
Частицы не "синхронизируются" через пространство, они уже находятся в связанном состоянии в этом более глубоком "потенциальном" измерении Бытия. Мы, как наблюдатели, через акт измерения, "навигируем" в ту точку "Буди" (на комплексной плоскости всех возможностей), где их состояния предопределены к синхронности. "Случайность" же (слабое взаимодействие) - это механизм этой "навигации", проявляющийся как вероятностный исход в нашем реальном измерении, но на самом деле являющийся лишь проявлением выбора пути в этой потенциальной, временной сфере!
Фуф... Я думаю, удалось немного передать ход рассуждения, когда мы пытаемся провести аналогию между математикой и философской концепцией! В данном случае между теорией комплексных чисел и концепцией Черняка! Надеюсь получилось адекватнее чем у автора, который как локомотив уже через 5 минут после отправления слетел с рельс и начал х#ярить дебри окружающего ни в чем не виноватого перед ним леса, выкорчевывая деревья и рисуя картину хаоса и критического разрушения матушки природы!
Я же, логично подытожу, что возможно утверждать при проведении аналогии - комплексные числа не просто описывают реальность, они кодируют саму дуальность Материи и Сознания, Проявленного и Потенциального, Пространства и Времени, давая нам математический аппарат для осмысления глубочайших принципов Большой Космической Игры! ;-)
Мнимая единица задаёт противоречивость аксиоматике математики: квадрат не может быть отрицательным. Вторая проблема Гилберта решена на этом.
Энергия-потенциал пространства.
Информация-пространство, его значение, направление вектора и его длина.
Энергия и информация нераздельны, как содержание и форма.
Время-изменение состояния системы, измеряемое относительно эталона изменений.
Метафизика мнимой единицы