Comments 104
Раньше офисные документы можно было восстановить. Теперь придётся восстанавливать ОС.
В «классической» конфигурации с HDD/SDD нас может спасти LiveCD или банальное подключение диска проблемной машины к машине рабочей. Слили документы и прочую инфу, отдали их пользователю и неторопливо разбираемся с «пациентом».
В конфигурации с кешем на Optane, если я правильно понимаю, такой «финт ушами» не сработает и так просто вытащить документы уже не получится до восстановления работоспособности ОС.
Или все не так?
Могу ошибаться, но для того чтобы прочитать файлы, достаточно подгрузить драйвер Optane в систему с которой загрузились.
Если бы, не дай Бог использовался режим с задействованием и оперативной памяти как кэша — корову из фарша слепить бы скорее всего не удалось никак.
Недавно собрал офисный компьютер с SSD за 11100. Так же как у вас — без учёта монитора и клавиатуры-мыши.
И давайте будем честны — цены на SSD и HDD отличаются слабо, цена HDD + Optaine — сильно отличается в плюс от просто SSD. А если к этому прибавить разницу между материнскими платами (обычной и с поддержкой + слотом), то о какой экономии вообще речь?
Но, конечно, это не отменяет того факта, что компьютер для использования оптана будет раза в два дороже бюджетного офисного конфига. А за цену оптан+винт уже можно взять ссд объема этого винта.
Ну и если уж сравнивать одинаковый объём, то в картинках выше 4Гб оперативки против 8.
А если касательно дискового пространства, то 120 Гб за глаза, а рабочие документы надо хранить на сервере, и совместную работу с ними организовывать там же.
Для маленьких офисов хватает и сетевого хранилища.
512 Гб SSD из двух (рейд 0?) — это сильно специфичный случай.
И давайте будем честны — цены на SSD и HDD отличаются слабо
Серьезно?
И почем сейчас 4Т SSD? Или хотя бы 2Т SSD?
Или хотя бы 2Т SSD?
Со скидкой взял за 15 тысяч, хотя обычно порядка 25 стоят.
Но вот для небольших дисков разрыв уже не такой уж большой в абсолютных цифрах.
Кстати, карта amex давала скидку в 20%, в итоге диск можно было купить за $110, но потратил бонус на другое))
Так что да, в 2018 по цене ssd ~ hdd.
Вот только HDD на 2Т ~ 4-5тыр. А ваш вариант со всеми скидками ~110*2*66р=14тыр.
Действительно примерно равны?
Hdd на 2тб за 4-5 тыс это видимо самый простой вариант. Раз ssd берем топовый то и hdd тоже такой нужно брать.
В общем, на небольших объемах примерно одинаково. Конечно, 4тб+ уже другой разговор.
Вот кстати график стоимости 860 evo. Цена скорее всего продолжит падать.
При прочих равных я бы взял 2тб вместо 6тб. Потому что диски никогда не дойдут до 500мб/сек, не говоря уже про raid 0 1050мб/сек + низкие задеркжи. Ну и шума нет вообще.
У вас рейд из SSD? Когда я задавал на тостер вопрос про оптимальность такой конфигурации, мне ответили что не имеет смысла, ощутимо быстрее не станет.
По скорости действительно разницы особой нет, вернее, скорости свыше 300-500мб/сек ничего не дают для обычных программ. Но бывает очень удобно перекинуть виртуальную машину с диска на диск за двадцать секунд или перекинуть десяток двадцати-гиговых игр в Стиме за минуты.
Сейчас экономически нецелесообразно выпускать HDD меньше, чем 500 гигабайт, а в офисный компьютер SSD больше, чем на 120 гигабайт, не считаю нужным ставить.
Критически важные документы всё равно на сервере, а AppData и обновления Windows не засирают весь диск.
Ну и хотелось бы видеть тесты в сравнении с другими подобными решениями — с гибридными дисками разных производителей, с ReadyBoost (полезен, но бесит тем, что сбрасывается при уходе в Hibernate, пришлось купить SSD побольше и перенести систему на него), хотелось бы видеть оценки реально нужного объёма кэша.
(А ещё глянуть бы, насколько полезен в этом плане Storage Spaces из Windows Server 2012)
Нужны Win 10 х64, материнская плата с MiniPCIe
M.2 и MiniPCIe — два совершенно разных разъема.
M.2 крепится одним болтом, а MiniPCIe — двумя.
есть проблема с тем, что он может кончиться (а тут всё автоматически сгружается на шпиндель, то есть на NVMe — только горячие данные).
Подождите-подождите, Optane ведь тоже может кончиться. И тогда, как Вы сами пишете ранее
Засада в том, что после того, как плата присосётся к HDD, их нельзя просто взять и расцепить. Если её поломать, то данные покорраптятся.
Т.е. кешировать флэш флэшью (SLC + MLC) норм, и себя безусловно оправдало. А вот комбинация флэш поверх HDD… где-то что-то там не то. Конь и трепетная лань не хотят в одной упряжке.
Это в полноценном большом SSD «обычному пользователю» без особых требований ресурса по записи обычно хватает даже с запасом, чтобы диск успел устареть морально прежде чем износится физически.
Но вот всего 8-16-24 Гб флэша работающего в качестве кэша внутри SSHD убить активной записью — элементарно: во сколько раз меньше объем, во столько раз будет больше циклов перезаписи при том же режиме использования.
Плюс обычно там это всего лишь одна микросхема флэша, значит работа в одноканальном режиме = медленно (побыстрее конечно чем механический диск, но намного медленнее полноценных SSD).
Так что схема «HDD + маленький флэш буфер» — идея действительно так себе и «не взлетела» она по вполне объективным причинам.
Тут же главное отличие (и наценка) как раз потому, что тут вовсе не флэш, а совсем другой тип памяти(3D XPoint), намного более живучий по записи и намного более быстрый при работе в 1 канал.
Хотя лучше бы она наладили в кооперации с кем-нибудь производств SSHD со встроенными такими модулями (вместо флэша).
Нужны Win 10 х64А Линукс?
Я в кучу компьютеров ставил дешевый китай — и ничего, на стандартных офисных задачах — браузер, почта, офисный пакет, принтер, сканер — каких-то тормозов относительно нормальных дисков я не вижу. Система получает прирост от самой природы ссдшности. А скорость уже не так важна после какого-то предела. Я у себя поменял старый диск, который по тестам в линейном чтении/записи давал где-то 250/150 на более современный, который умел 500/400. Но прироста никакого не увидел. Так что я не думаю, что потребители больших бюджетных дисков будут сильно страдать от того, что их диск медленнее флагманов.
UPD. Нашел — intel NUC.
Пара вопросов:
— во-первых, меня жизнь приучила, что машина с 16 Гб ОЗУ лучше и адекватнее себя ведет, чем машина с 4 или 8 Гб ОЗУ. И что ОСь закеширует нужное, если у нее будет избыток ОЗУ, или машина хотя бы не станет тормозить, если ОЗУ потребно все — хотя бы в своп улетит меньше, либо ничего. Есть ли уверенность, что Optane (либо любой другой кеш) спасет, если у меня задача — тяжелый проект в IDE, либо тяжелый же файл в Photoshop или Illustrator?
— во-вторых, вместо SSD-диск мы получаем гибридное нечто, которые, кроме как материнкой (этой или вообще любой — вопрос), потом даже воспримется как том хранения, т.е. есть риск. Такими темпами почему бы не смотреть в сторону гибридного жесткого диска, или RAID с SSD-кешем (это уже другой уровень решения, но привожу как вариант), там хотя бы за кеш отвечает отдельный контроллер, и материнка не при чем (что будет важно, когда она, мало ли, сгорит).
Второй вопрос – все варианты имеют право на жизнь. У каждого есть свои плюсы и минусы. Каждый выбирает свой вариант, исходя из бюджета, потребностей и т.д.
Офисны комп разумнее скрутить на базе SSD, все равно все доки он должен в сети хранить, а локально — ОС, ПО, и самые нужные документы. SSD даже на 120 Гб хватит, а что-то большее будет еще и в запас.
У вас же получается несерьезно: если говорить «вообще», про работу любой машины, то вариант «поставить больше ОЗУ» обычно интереснее работает, чем «замутить ускорение диска при недостатке ОЗУ». Optane — это круто, но простым примером будет вот что: у вас в рабочем компе наверняка твердотельный диск, так вот просто выдерните из компа половину ОЗУ, и пусть он свопится на SSD — насколько вам станет работать хуже из-за постоянного свопинга?
Даже если офисный комп. Я уж лучше поставлю в новый комп какой там нужен объем ОЗУ, чтобы Хром спокойно запускался (и сегодня, и ближайшие три года, с учетом роста его аппетитов) + Word + Excel + какой-нибудь Slack (или что там в корпоративе сейчас модно) + Skype (сами считайте, сколько эти простые программы потребуют ОЗУ в горизонте 3 лет) за N денег, чем поставлю в нее ОЗУ в 2 раза меньше, но плюсом Optane на 16 Гб (а ведь 16 Гб Optane кеширует только на уровне блоков, тогда как 32 Гб Optane — и на уровне блоков, и на уровне файлов одновременно) — во втором варианте машина будет три года (!) кряду пилить своп, даже ускоренный довольно живучей твердотельной альтернативной. Экономия в 2 тыс. руб. того не стоит, правда, а, если все же про Optane на 32 Гб говорить (что разумнее), то математика вообще оказывается «против».
Но с Optane мы имеем потенциальные проблемы про ремонте, при установке любой другой ОСи, кроме рекомендованной десятки, даже в случае, если «завтра» Intel или MS решат больше это отличное решение не поддерживать. Да и то сказать, приделать SSD кеш можно и на чипсетах предыдущих серий, да и m2 «дырки» некоторое время поставляются, но что-то не вижу ажиотажа в магазинах и на форумах в плане собрать HDD + m2 SSD в роли кеша в raid. А все просто, среду понимающих людей мало желающих стать заложником материнки в смысле хранения данных.
Тем более, что старая мудрость, мол, raid на материнке имеет самый кривой софт (т.к. его софт обновляется только с биосом, а дрова часто не развиваются тщательно и постоянно) среди возможных, и, если уж очень хочешь, юзай софтовый, но не ущербный «материнский», raid.
Хотя Optane сам по себе штука хорошая. Но — кажется, Intel так и не придумал, под что его продавать…
150 МБ/с запись? Вы серьезно?
С ними можно взять любую ssd (а в linux ещё и не ломать при этом совместимость со всякими livecd).
SSD 16Gb M.2 PCI-E 3.0 x2 Intel MEMPEK1W016GA Optane Memory Series 2 тыс руб.
вы серьёзно так сильно хотите сэкономить 2 тыс? скорость чтения с диска не возрастёт ни разу. и сколько будет стоить восстановить данные с этой связки?
В коментариях ТС на все вопросы типа «У меня IDE, Photoshop, что-то еще тяжелое» говорит, что «это же офисный компьютер, там этого нет». А что есть?
Под Ворд с Экселем SSD не нужен. Вот прям совсем не нужен. Ничего не изменится кроме экономии 5 секунд на запуск и 200мс на сохранение файла. Включение компьютера для офисного работника не критично и скорее «плюшка», чем необходимость.
Что такого делает офисный работник, что ему критично чтение с дистка 900 Мб/с? Ничего он не делает.
А для всех остальных можно купить пусть даже самый дешевый SSD. Будет дешевле и проще в администрировании.
даже лучше, чем наращивание оперативки с 4 до 8 гб
Не лучше. Увеличение ОЗУ привычно насколько, что затруднений в понимании не вызвает. ОЗУ добавить может домохозяйка (главное, чтобы выключила питание до начала работы, и воткнула нужной стороной модуль памяти до щелчка защелок), и, после включения питания, все почти наверняка взлетит сразу.
В то время, как менять конфигурацию хранилки — это куда как более серьезная вещь, приносящая с собой и риски.
Ну и, кроме того, к чему на медленную систему ставить быстрый диск (пусть не гибрид с Optane, а просто быстрый SSD) — чтобы данные свопа туда-сюда гонять? *смайлик* Лучше уж просто сделать так, чтобы данные помещались в ОЗУ изначально.
Сегодня мне видится перспективной другая разработка (которая тоже подопоздала) — sshd. Эта тема должна развиваться чтобы все новые hdd по умолчанию были с ней.
Ssd из них не выйдет, но большой объем по более низкой цене и при этом с адекватными скоростями и доступами.
Мне кажется, всё таки лучше уход от вращающихся механизмов, очень чувствительных к внешним воздействиям, к тому же процент брака и отказов слишком высок.
Сейчас уже есть SSD на 100ТБ в формате 3.5" диска — остаётся только ждать удешевления.
У меня на одном из Макбуков в семье стоит Fusion Drive — SATA HDD на 500Гб +SATA SSD на 128 Гб вместо оптического привода. Работает довольно шустро. Ёмкость дисков суммируется. Ноутбуку 9 лет.
То есть этой платой не выйдет ускорять реально старые офисные компьютеры
это… а если что-нибудь типа ReadyBoost использовать?
1. Работать в 4 Гб и HDD нереально. Просто откройте почту, запустите конференцию в скайпе, браузер + бухгалтерскую программу, несколько книг к Excel. Это типовой нереализуемый сценарий для 4 Гб.
2. SSD существенно повышает отзывчивость системы, а работать после это с HDD желания нет. Я уже не говорю про обновления Windows, которые на HDD могут занимать часы вместо 5-6 мин. на SSD. Объёма на 256 хватает, а вот 128 лучше дополнить классическим HDD.
Если Optane Memory существенно повышает отзывчивость системы без SSD, то можно попробовать его ставить как альтернативу дополнительным 8 Гб памяти для офисного компьютера. И я пока не вижу других применений.
Если у вас только 4 Гб, то лучше добавить ещё 4 оперативки, чем ставить кэш дисковой подсистемы на 8. По деньгам эти варианты практически равны.
на Core2Duo или Pentium того же года (около 2010года) с 2 гигами ддр2 вполне сносно работать и в экселе с несколькими достаточно объёмными книгами, фотошопом, браузером с 20 вкладками, смотреть и обрабатывать HD видео… но, к сожалению, не всё одновременно. :) Основной тормоз — браузер. И это сильно зависит от вкладок. какие-нибудь ФБ и Гмэйл это капец памяти… улетает только в путь! :)
Хотя, конечно, после компа на относительно свежем Райзен5 с 16 гб оперативы и ссд под системой весь предыдущий опыт кажется каторгой :) Ну, на самом деле не кажется ;)
А я люблю дефрагментировать. Дефрагментировать ради процесса дефрагментирования. Дефрагентация богу дефрагментации!
Дожили. Аппаратная спецжелезка под кэш, спецматеринка и драйвер для этого всего, который объединит устройства в одно. Все, лишь бы NTFS на клиентской винде не обучать новым трюкам и не давать никакой альтернативы.
Жду, когда Microsoft запилит VDI на контейнерах.
Как любые терминалы, удовольствие то ещё.
Управлять на порядки проще.
Места 16Гб мне достаточно под систему, Что не так может быть?
а то глядишь и ещё больше экономия будет.
линейные скорости то у optane не особо.
Память Optane — симбиот для HDD, и конфигурации офисных ПК получаются на 8–15 % дешевле