Comments 21
В Кемеровской обл. работают подъемники с интересной схемой накопления бугелей. Они не просто жестко сидят на тросу и их нужно постоянно ловить, а при приезде на нижнюю станцию соскакивают с троса, накапливаются в накопителе, а потом с помощью хитрого устройства, приводимого в действие электромагнитом, снова запрыгивают на трос. Такая схема позволяет существенно повысить скорость движения троса, потому как поймать быстро движущийся бугель проблематично и опасно, а тут бугель стартует по команде лыжника. Такую конструкцию нигде более я не встречал, похоже что самоделка в 2-3 экземплярах.
Не уверен, что это самоделка потому как её нужно было бы сертифицировать, иначе по соображениям безопасности она не прошла бы.
В Уфе на ГК "Ак-Йорт" есть такая же бугелька. Зажимаешь "блин", давишь на большую красную кнопку и поехали...
Канатные дороги с кабинками так работают: кабинка снимается с троса, едет по рельсам со сниженной скоростью для удобства высадки и посадки, потом снова насаживается на трос, и едет быстро.
Спасибо. Интересная история.
Простите, но я так и не понял, каким образом вы в одной статье связали изобретение подъемника и прослушку. Не говоря уже про Хемингуэя.
С удовольствием читал про подъемники, а потом... какое-то комканое завершение статьи с ощущением обмана.
я был откровенно поражён очередной парадоксальной связью
В чём парадоксальная связь? Только в том, что прослушивали в 1945-м Билла Гарримана, которого в 1969-м включили в список Зала славы музея лыжного спорта, а потом в этот же список в 2001-м включили изобретателя подъемника?
И что, кроме Хемингуэя на курорты другие знаменитости не ездили?
Вот могла бы быть хорошая статья про подъемники. И только про подъемники. Зачем нужно было приплетать какие-то надуманные парадоксальные связи? Только чтобы в заголовок статьи добавить интригу?
Так можно любые события связывать для красного словца: "чем больше я читал в интернете про эту тему, а потом в интернете же столкнулся с другой темой, вот такая вот парадоксальная связь, поэтому я в одну статью налепил аж три несвязанные друг с другом темы".
Извиняюсь за резковатую тональность, но реально от статьи осталось ощущение "обманутости".
В чём парадоксальная связь? Только в том, что прослушивали в 1945-м Билла Гарримана, которого в 1969-м включили в список Зала славы музея лыжного спорта, а потом в этот же список в 2001-м включили изобретателя подъемника?
А, что это не связь? И на мой взгляд, достаточно парадоксальная.
И что, кроме Хемингуэя на курорты другие знаменитости не ездили?
Опять же я написал: "Возможно, знаменитостью, больше всего связанной с курортом, был мною горячо любимый мастер пера, «Папаша Хэм». "
К тому же вполне возможно вы не очень понимаете масштаб такой фигуры как Хемингуэй.
При оценке или упоминании каких-то, по вашему мнению, неочевидных связей я практически всегда ссылаюсь на своё личное мнение по вопросу, так что мне кажется ваши претензии не очень уместны.
Извиняюсь за резковатую тональность, но реально от статьи осталось ощущение "обманутости".
Я не против любой критики, но вы хотите сказать, что тема мной не раскрыта и не удовлетворяет формату Хабра?
а потом... какое-то комканое завершение статьи с ощущением обмана.
Напишите сами, может у вас лучше получится? А то я смотрю, вы много пишите... комментариев.
Может вы действительно лучше знаете как писать? А я так, постою в сторонке, отмечу едким коментом?
Напишите сами, может у вас лучше получится? А то я смотрю, вы много пишите... комментариев.
Простите за поправку, но в данном случае должно быть "пишете".
Послушайте, я не хотел никак вас задеть! Всего лишь дал комментарий, как читатель, о том, что было очень неожиданно и странно (и даже неприятно, осталось чувство обмана) получить притянутый за уши текст добавку в конце статьи. При этом для завлечения эта "связь" даже в заголовок статьи вынесена. Мне пришлось перечитать несколько раз абзац с переходом с одной темы на другую, чтобы понять на основе чего же случился переход, вдруг я что-то пропустил ранее в основном тексте... Может я единственный, кто дочитал статью до конца? Я был обескуражен тем, что была статья про одну тему, а закончилась очень странно с резким переходом (с насилием над мозгом читателя) на не связанную никак историю про другого человека.
Что касается упрёка, что у меня нет статей. Вы серьёзно? Вас не смущает, что вы пишете статьи в блог компании, а значит за деньги(!) и упрекаете, мол "если такой умный, что же сам только комментируешь, а не пишешь статьи?".
Ещё раз скажу, что статья про подъемники - хорошая, я прочитал её с удовольствием! Я вас хвалю как автора!
Но по моему мнению, на этом и нужно было остановиться. То есть одна тема - одна статья.
У вас же похоже был заказ на 30к символов, а про подъемники получилось 26к... и нужно было выдумать "парадоксальную связь", чтобы добавить ещё 4-5к символов...
Абзац, где вы через странную "парадоксальную связь" добавляете 5000 знаков к статье:
Чем больше я погружался в эту историю, тем интересней становилось. Она очень тесно связана с историей американских корпораций, но не ограничивается ей. Как часто бывает при написании очередной статьи, одна история всегда тянет за собой десяток других, и эта — не исключение. Если честно, я был откровенно поражён очередной парадоксальной связью, имеющей прямое отношение к моей излюбленной тематике информационной безопасности. Эта история связана с Биллом Гарриманом.
Вот просто разберите этот абзац на отдельные предложения и будет понятен странный, притянутый за уши "переход".
Мне жаль, что вызвал у вас такую реакцию. Я не хотел обидеть и жаль, что вы так близко к сердцу мой комментарий восприняли, раз написали столько ответов в разное время.
каким образом вы в одной статье связали изобретение подъемника и прослушку. Не говоря уже про Хемингуэя.
в этом и состоит мастерство копирайтера. когда поймете, сможете писать такие же креативы (если будет желание).
ps: если интересен сам метод, то Виктора Шкловского почитайте. из современных - Гришковец.
Я предпочитаю называть себя автором или в крайнем случае сторителлером)))
в крайнем случае сторителлером)))
Это который лет спик фром май харт?
Надеюсь про "мастерство" написано с сарказмом? Потому как в текущей статье это совмещение получилось будто случайно слили два разных txt файла. А чтобы не было резкого перехода, дописали присказку "а вот в том году ещё случай был". Не знаю, чем гордится автор, но умение совмещать тут явно притянуто на уши, как и "парадоксальная связь" в текущей статье.
Возможно всё дело в том, что без "парадоксальной связи" статья выходила на 26 тысяч символов, а заказ был на 30 тысяч? Вот и мастерство копирайтинга - доливать текста, чтобы выполнить заказ.
Повторю, статья отдельно про подъемники получилась хорошая и интересная. А вот дополнительный "налив" про "парадоксальную связь" - странный, переход на другую тему получился резкий, внезапный. И это совсем не мастерство, когда получается "письмо из Простоквашино".
Горные лыжи, нобелевский лауреат по литературе и прослушка