Comments 38
Только не стоит забывать о сроке службы. Сколько-сколько там количество перезаписи ячеек у флеша?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Во всяком случае дохлых HDD я видел коробку, а ssd штуки четыре
Это скорее не из-за их работоспособности, а просто из-за используемого количества.
даже старые и в отличии от HDD информацию с них можно просто скопировать
Если контроллер не полетел или если несколько дохлых ячеек не коротнули, а бывает и такое. В случае с HDD диск дорого и струдом хоть можно будет спасти (да, бекапы, но не всегда), а вот с flash — фиг
HDD, по крайней мере старые довольно надежная штука. Да и помирают часто постепенно. А вот SSD часто не переходит в режим только чтение. Есть такая болячка у них. Надежность по перезаписи непрерывно падает. Сколько протянет SSD Если на него бекапы писать каждый день?
Да кроме Intel вообще почти в RO не переходят. Либо начинают «сыпаться» (терять данные, появляются нестабильные и полностью нечитаемые блоки) — в общем почти как у старых HDD
Или что хуже и встречается чаще — просто неожиданный «кирпич» вместо диска. Бывает без всяких предупреждений — в SMART все практически в порядке, прогнозный ресурс заложенный производителем еще не израсодован, плохих(переназначенных) блоков или совсем нет или их мало (намного меньше допустимого лимита/резерва) — а потом уже сразу кирпич.
Ну а RO у Intel неоднозначная вещь. С одной стороны с точки зрения сохранности данных хорошо. А с другой — там никаких умных алогоритмов вида «а похоже диск уже помирает, спасаем данные и сигнализируем пользователю!» нет. Просто выставлен триггер при достижении какого-то объема (прописанный в гарантийных условиях + какой % сверху) рубим возможность использования диска и переключаем его в RO режим независимо от фактического состояния.
Хотя он часто еще в несколько раз больше мог бы проработать.
Или что хуже и встречается чаще — просто неожиданный «кирпич» вместо диска. Бывает без всяких предупреждений — в SMART все практически в порядке, прогнозный ресурс заложенный производителем еще не израсодован, плохих(переназначенных) блоков или совсем нет или их мало (намного меньше допустимого лимита/резерва) — а потом уже сразу кирпич.
Ну а RO у Intel неоднозначная вещь. С одной стороны с точки зрения сохранности данных хорошо. А с другой — там никаких умных алогоритмов вида «а похоже диск уже помирает, спасаем данные и сигнализируем пользователю!» нет. Просто выставлен триггер при достижении какого-то объема (прописанный в гарантийных условиях + какой % сверху) рубим возможность использования диска и переключаем его в RO режим независимо от фактического состояния.
Хотя он часто еще в несколько раз больше мог бы проработать.
Меня в HDD последнее время всё больше раздражает, что они мать их ГОРЯЧИЕ. Вот прям реально жизни нет. Ну то есть, понятно, что они всегда такие были. Только вот раньше они стояли в огромных продуваемых системниках рядом с оголённым ядром ядерного реактора чипсетом Х58 или толстенных ноутбуках. А теперь со времён 22нм они еле впихиваются в и без того плохо продуваемые микро неттопы и прочие тонкие ноуты. И если процы в таких компах еще как-то охлаждаются трубками или локальными вентиляторами, то на харды уже никто не дует, и они жарятся по полной, что крайне напрягает, и начинают заметно выделяться на фоне остального холодного железа
Ну, не все прям горячие. У меня есть древний Samsung (эпохи начала внедрения SATA), он да, горячий. А вот относительно свежий WD (модель WD40EFRX на 4 Тб) уже пару лет стоит и работает просто на столе (шлейф и питание тянутся в открытый системник), не охлаждаясь ни кулерами, ни теплопередачей на ферму системника, и он едва тёплый.
ну естественная конвекция в открытом пространстве — вполне себе хорошее охлаждение. Моя мысль была про то, что в последние несколько лет железо сильно охладело, что позволило разительно уменьшить размеры закрытых системников, но вот хардам в них стало очень жарко без продува, и это приличная ложка дёгтя в общей картине
Не стоит забывать и о теплоотводе через металл корпуса (если, конечно, винт привинчен к нему не через резинки и прочие виброгасилки)
Одна и та же WDшка в олдскульном корпусе из толстой железяки (без вентилятора) показывала градусов на 5 меньше, чем голая на полу :).
К сожалению, теперешние корпуса стали почти из фольги…
Одна и та же WDшка в олдскульном корпусе из толстой железяки (без вентилятора) показывала градусов на 5 меньше, чем голая на полу :).
К сожалению, теперешние корпуса стали почти из фольги…
UFO just landed and posted this here
Проблема в смертности этого оборудования, когда рабочая температура оборудования выйдет за пределы диапазона допустимых температур для оборудования вследствии недостаточного охлаждения.
> взяв в руки блок питания
Тёпленький, я вполне нормально могу держать достаточно горячие вещи.
> взяв в руки блок питания
Тёпленький, я вполне нормально могу держать достаточно горячие вещи.
Только для HDD нормальная рабочая температура до 60 градусов с минимальным влиянием на срок службы. До стольки они не греются даже если их очень неудачно запихнуть куда-нибудь в тесное и почти не вентилируемое даже простой естественной конвекцией место. А до 50гр повышенной смертности вообще не заметно.
А вот для современного TLC SSD те же «всего» 50 градусов — это сохранность записанных данных только в течении 1-2 месяцев примерно и нужно постоянно перезаписывать все хранящиеся данные (заодно тратя ограниченный ресурс), чтобы их просто не потерять. И далеко не факт что контроллер всегда это будет успевать делать вовремя.
А вот для современного TLC SSD те же «всего» 50 градусов — это сохранность записанных данных только в течении 1-2 месяцев примерно и нужно постоянно перезаписывать все хранящиеся данные (заодно тратя ограниченный ресурс), чтобы их просто не потерять. И далеко не факт что контроллер всегда это будет успевать делать вовремя.
Нуу, не всё так радужно с SSD, особенно M.2.
например
А вы просто не напрягайтесь (с).
До ~50 градусов вполне нормальная температура для HDD(до 60гр — допустимая), не обязательно их пытаться охлаждать до 35-40. А ниже 35 охлаждать — и вовсе скорее вредно, чем полезно.
При этом даже +40 — на ощупь это уже довольно горячо, если корпус металлический. +45 — очень горячо, а +50 не просто горячо, а вообще обжигает (долго руку не удержать — через несколько секунд плотного контакта с кожей жжение и боль появляются).
До ~50 градусов вполне нормальная температура для HDD(до 60гр — допустимая), не обязательно их пытаться охлаждать до 35-40. А ниже 35 охлаждать — и вовсе скорее вредно, чем полезно.
При этом даже +40 — на ощупь это уже довольно горячо, если корпус металлический. +45 — очень горячо, а +50 не просто горячо, а вообще обжигает (долго руку не удержать — через несколько секунд плотного контакта с кожей жжение и боль появляются).
Mad__Max, вы когда нибудь видели официальные графики зависимости срока службы HDD от температуры? Я нет. Их нет по одной простой причине, производители делают вид, что высокая температура это не проблема, но так ли это? Если я не прав, дайте, пожалуйста, ссылки.
UFO just landed and posted this here
Am0ralist, большое спасибо за ссылку. В указанной статье она битая, а вот пока рабочая.
Mad__Max, я был не прав, предполагая, что таких документов нет. Видимо, когда-то плохо искал.
Честно говоря, я так и не понял, почему в 4-м графике документа от Google, AFR (Annualized Failure Rate, Годовой Процент Отказов) никак не соответствует Probability density (плотность вероятности)? А вот 5-й график говорит, что при температуре выше 45С (правда, это среднее значение) в определённый момент выход из строя резко увеличивается. У них это 3 года, значит у нас это будет лет 6, наверное. Вообще, странные данные. Откуда они взяли среднюю температуру от 15С? И температуру они замеряли только в течении 9 месяцев. А в остальное время что было? К тому же не может ли быть так, что их средняя температура, это как «температура по больнице»? Потом, есть ещё вот такой документ. Он, правда, старый, но на него ссылается Google. Там на стр. 4 показывается, как от повышения температуры сильно падает MTBF. И температура там начинается с 25С.
Если всё-таки низкая температура так сильно влияет на HDD, то получается, что каждый раз, когда мы включаем ПК (если ОС на HDD), в момент загрузки ОС и всего остального с учётом проверки разного ПО на обновления сильно убивается носитель?
Кстати, у моего ноутбучного HDD максимальная температура по документу 60С, а если верить HDDlife Pro, то в реальности она достигала 61С. Ну, пока работает, бэдов нет.
Mad__Max, я был не прав, предполагая, что таких документов нет. Видимо, когда-то плохо искал.
Честно говоря, я так и не понял, почему в 4-м графике документа от Google, AFR (Annualized Failure Rate, Годовой Процент Отказов) никак не соответствует Probability density (плотность вероятности)? А вот 5-й график говорит, что при температуре выше 45С (правда, это среднее значение) в определённый момент выход из строя резко увеличивается. У них это 3 года, значит у нас это будет лет 6, наверное. Вообще, странные данные. Откуда они взяли среднюю температуру от 15С? И температуру они замеряли только в течении 9 месяцев. А в остальное время что было? К тому же не может ли быть так, что их средняя температура, это как «температура по больнице»? Потом, есть ещё вот такой документ. Он, правда, старый, но на него ссылается Google. Там на стр. 4 показывается, как от повышения температуры сильно падает MTBF. И температура там начинается с 25С.
Если всё-таки низкая температура так сильно влияет на HDD, то получается, что каждый раз, когда мы включаем ПК (если ОС на HDD), в момент загрузки ОС и всего остального с учётом проверки разного ПО на обновления сильно убивается носитель?
Кстати, у моего ноутбучного HDD максимальная температура по документу 60С, а если верить HDDlife Pro, то в реальности она достигала 61С. Ну, пока работает, бэдов нет.
Да, я имел ввиду это исследование гугла. Еще регулярно массу статистики по жестким дискам на большой выборки в десятки тысяч дисков (причем что весьма важно тоже в основном «домашне-офисного» класса, а не специализированным серверным) публикует Backblaze — раз в квартал на английском выходят обзоры типа такого: habr.com/post/394067
Свежие оригиналы тут: www.backblaze.com/b2/hard-drive-test-data.html
Анализ влияние температуры они обычно в посты для блога не включают, но все данные, включая температуру собирают и выкладывают в открытий доступ. Где-то с пару лет назад (может даже и на хабре) видел сторонний обзор, где эти сырые данные от Backblaze прочесывали на предмет корреляции % отказов с рабочей температурой и получались выводы примерно аналогичные Гуглу, т.е. заметно расти смертность дисков начинает только при очень высоких температурах, ближе к границе допустимых. А низкие (даже условно низкие) температуры даже более вредны/опасны чем высокие.
Насчет конкретного обзора гугла.
Probability density — они и не должны соответствовать AFR. Гистограмма это вообще распределение всех дисков по рабочим температурам, а не вероятность их отказа — сумма вероятностей по всем группам там равна 1 (100% выборки).
Столбики показывают долю дисков из общей выборки работавших при такой температуре, точки с «усиками» (стандартное отклонение) % вышедших из строя среди работавших при такой температуре за год (точнее за 9 месяцев наблюдения нормированных на год). Усы (погрешность — стандартное отклонение) AFR на концах диапазона становятся большими как раз потому что уменьшается выборка дисков попавших в этот диапазон температур — снижается точность/достоверность полученного среднего значения.
Да на 5м графике есть существенный рост отказов для дисков, только нужно учесть 3 существенных фактора:
1 — там это не для температуры конкретно в +45 градусов, а для всех температур от >=45гр. Судя по предыдущему графику как минимум сумма всех для температур от 45 до 51гр, возможно и более горячие в небольших кол-вах были, не выделенные в отдельные группы из-за малого кол-ва попадающего в узникие (1 градус) интервалы но попавшие в выборку «все что >=45».
2 — обратите внимание, что для этой группы (>=45) первые 2 года службы смертность не только низкая, а даже несколько yb;t чем в большинстве других групп. После 3 лет службы резко подрыгивает, дальше 4й год и старее снижается, хоть и остается несколько повышенной. Если смотреть данные за весь срок службы (а не конкретно диски только на 3м году службы), то средний % отказов уже мало отличается от более холодных дисков
3 — для обычного пользователя этот скачок смертности на 3-4 году транслируется где-то в 5-7 лет работы, т.к. это была работа в датацентрах в режиме 24x7 для дисков, которые для этого в общем-то и не предназначались изначально — средний (без учета температур) % смертности примерно в 7% в год это хорошо показывает — диски уже практически выработали свой расчетный ресурс, т.е. порядка 5-8 лет по 5-10 часов в сутки при умеренных пользовательских нагрузках и начинается массовое выбытие после 3-4 лет в режиме 24*7 при серверных нагрузках.
Низкие температуры — это же были стойки в датацентре Гугла с активным кондиционированием. Не отрегулировали поток холодного воздуха для охлаждения, или вообще индивидуальной регулировки с точностью до каждой серверной стойки тогда еще не было, а стойка стоит полупустая или сервера в ней особо не загружены — вот в ней дискам и холодно может быть. Электронике то обычно от этого только хорошо, поэтому считалось — холоднее лучше, переохладить не страшно. Но для дисков это оказалось совсем не так.
Старый документ от Сиагейт: ну кроме того что он уже сильно старый (диски до 2000 года) — там это расчетная модель, а не фактическая статистика в рабочих условиях, а главное — там все приведено не к температуре самого диска (как у гугла), а к температуре окружающей среды (ambient temperature).
Там они в реальности испытывают в условиях ускоренного старения при температуре воздуха +42 градуса и под постоянной максимальной нагрузкой на диски (самих диски при этом где-то до 50-55 градусов должны были греться — старые диски под полной нагрузкой легко на 10-15 градусов выше температуры окружающего воздуха нагревались, особо прожорливые и на все +20 могли без принудительного обдува, только на конвекции), а все остальное это экстраполяция по двум точкам между температурой воздуха 25гр и 42гр.
Насчет относительно низких температур типа 20-25гр — ну не то чтобы сильно убивается. Уровень смертности растет в 2-2.5 раза судя по обзору гугла. Но это при постоянной круглосуточной работе при такой температуре. А если это не обдув кондиционером или работа в неотапливаемых помещениях, то эти низкие температуры только первые 5-15 минут работы после включения, а дальше диск прогревается собственным выделяемым теплом и выходит на оптимальные 35+. Так что общее влияние скорее всего несущественное.
Свежие оригиналы тут: www.backblaze.com/b2/hard-drive-test-data.html
Анализ влияние температуры они обычно в посты для блога не включают, но все данные, включая температуру собирают и выкладывают в открытий доступ. Где-то с пару лет назад (может даже и на хабре) видел сторонний обзор, где эти сырые данные от Backblaze прочесывали на предмет корреляции % отказов с рабочей температурой и получались выводы примерно аналогичные Гуглу, т.е. заметно расти смертность дисков начинает только при очень высоких температурах, ближе к границе допустимых. А низкие (даже условно низкие) температуры даже более вредны/опасны чем высокие.
Насчет конкретного обзора гугла.
Probability density — они и не должны соответствовать AFR. Гистограмма это вообще распределение всех дисков по рабочим температурам, а не вероятность их отказа — сумма вероятностей по всем группам там равна 1 (100% выборки).
Столбики показывают долю дисков из общей выборки работавших при такой температуре, точки с «усиками» (стандартное отклонение) % вышедших из строя среди работавших при такой температуре за год (точнее за 9 месяцев наблюдения нормированных на год). Усы (погрешность — стандартное отклонение) AFR на концах диапазона становятся большими как раз потому что уменьшается выборка дисков попавших в этот диапазон температур — снижается точность/достоверность полученного среднего значения.
Да на 5м графике есть существенный рост отказов для дисков, только нужно учесть 3 существенных фактора:
1 — там это не для температуры конкретно в +45 градусов, а для всех температур от >=45гр. Судя по предыдущему графику как минимум сумма всех для температур от 45 до 51гр, возможно и более горячие в небольших кол-вах были, не выделенные в отдельные группы из-за малого кол-ва попадающего в узникие (1 градус) интервалы но попавшие в выборку «все что >=45».
2 — обратите внимание, что для этой группы (>=45) первые 2 года службы смертность не только низкая, а даже несколько yb;t чем в большинстве других групп. После 3 лет службы резко подрыгивает, дальше 4й год и старее снижается, хоть и остается несколько повышенной. Если смотреть данные за весь срок службы (а не конкретно диски только на 3м году службы), то средний % отказов уже мало отличается от более холодных дисков
3 — для обычного пользователя этот скачок смертности на 3-4 году транслируется где-то в 5-7 лет работы, т.к. это была работа в датацентрах в режиме 24x7 для дисков, которые для этого в общем-то и не предназначались изначально — средний (без учета температур) % смертности примерно в 7% в год это хорошо показывает — диски уже практически выработали свой расчетный ресурс, т.е. порядка 5-8 лет по 5-10 часов в сутки при умеренных пользовательских нагрузках и начинается массовое выбытие после 3-4 лет в режиме 24*7 при серверных нагрузках.
Низкие температуры — это же были стойки в датацентре Гугла с активным кондиционированием. Не отрегулировали поток холодного воздуха для охлаждения, или вообще индивидуальной регулировки с точностью до каждой серверной стойки тогда еще не было, а стойка стоит полупустая или сервера в ней особо не загружены — вот в ней дискам и холодно может быть. Электронике то обычно от этого только хорошо, поэтому считалось — холоднее лучше, переохладить не страшно. Но для дисков это оказалось совсем не так.
Старый документ от Сиагейт: ну кроме того что он уже сильно старый (диски до 2000 года) — там это расчетная модель, а не фактическая статистика в рабочих условиях, а главное — там все приведено не к температуре самого диска (как у гугла), а к температуре окружающей среды (ambient temperature).
Там они в реальности испытывают в условиях ускоренного старения при температуре воздуха +42 градуса и под постоянной максимальной нагрузкой на диски (самих диски при этом где-то до 50-55 градусов должны были греться — старые диски под полной нагрузкой легко на 10-15 градусов выше температуры окружающего воздуха нагревались, особо прожорливые и на все +20 могли без принудительного обдува, только на конвекции), а все остальное это экстраполяция по двум точкам между температурой воздуха 25гр и 42гр.
Насчет относительно низких температур типа 20-25гр — ну не то чтобы сильно убивается. Уровень смертности растет в 2-2.5 раза судя по обзору гугла. Но это при постоянной круглосуточной работе при такой температуре. А если это не обдув кондиционером или работа в неотапливаемых помещениях, то эти низкие температуры только первые 5-15 минут работы после включения, а дальше диск прогревается собственным выделяемым теплом и выходит на оптимальные 35+. Так что общее влияние скорее всего несущественное.
Mad__Max, спасибо за разъяснения.
По поводу температуры в старом документе Seagate. Да, на сколько я понимаю, из написанного следует, что это температура окружающего воздуха. Но, о какой работе HDD можно говорить, если воздух вокруг имеет температуру 50-70С? Может, они всё-таки ошиблись с тем, о какой температуре идёт речь? У меня в описании ноутбуку указана максимальная температура 35С. И я уверен, что если его сильно нагрузить даже при 33С, то долго он в таком режиме не протянет.
По поводу температуры в старом документе Seagate. Да, на сколько я понимаю, из написанного следует, что это температура окружающего воздуха. Но, о какой работе HDD можно говорить, если воздух вокруг имеет температуру 50-70С? Может, они всё-таки ошиблись с тем, о какой температуре идёт речь? У меня в описании ноутбуку указана максимальная температура 35С. И я уверен, что если его сильно нагрузить даже при 33С, то долго он в таком режиме не протянет.
Ну это опять же экстраполяция. Реально они испытывали при температуре воздуха 42гр и при 25гр. Все остальное это вычисления на базе некой расчетной модели, которой скормили статистические данные по этим 2м точкам.
Которая показывает, что при температуре воздуха +60гр проработает в 5 раз меньше, а при +70 в 7 раз меньше. Точнее что вероятность выхода из строя в течении года подобной работы будет в 5 и 7 раз соответственно выше, чем при «эталонных» 25гр температуры воздуха снаружи и соответственно где-то 35-40гр внутри диска работающего под нагрузкой.
Температура воздуха вокруг диска, а не вокруг устройства в которое установлен диск. В тесте никакого устройства правда не было — диски клались в «печку» (термобокс) с поддержкой фиксированной температуры воздуха в ней. Но имитируя воздух внутри какого-то устройства (компьютера например) в котором находится диск.
Внутри ноутбука, если вокруг воздух 35гр вполне и 50гр может быть, а диск как раз в районе 60гр — максимум обычно устанавливаемый производителями HDD.
У меня например в старом ноутбуке при наружней (в комнате) температуре около +25 гр вокруг диска температура воздуха была не меньше 35-40 градусов — не очень удачно тепло от радиатора работающего процессора через щель в отсек HDD задувалось, да и через разогретый корпус тоже. Процессор ту пофиг все это — у него рабочие температуры вообще до 100гр, вот производитель ноутбука и отрегулировал так, что вентилятор при 55гр только запускался, а на полные обороты выходил где-то после 70-75гр — шуму меньше, да энергию экономим. Но из-за этого тепло уходило куда могло, в т.ч. диску доставалось.
Сам диск при этом в диапазоне 42-50 градусов постоянно грелся за счет собственного тепла помимо внешнего подогрева теплом идущим от процессора и чипсета материнки.
И ничего — около 10 лет без сбоев отработал в таком режиме, последние несколько лет в режиме 24*7 (когда ноутбук перестал использоваться как собственно ноутбук из-за смерти встроенной ЖК матрицы и стал домашним системным моноблоком с с подключаемым внешним монитором).
Что характерно SSD купленный ему за замену и оказавшийся в точно таких же условиях — уже меньше чем через год начал сыпаться. Не сломался, но начал терять данные — часть файлов битые, ошибки чтения появились. Заряды из некоторых ячеек флэша просто «утекли». Они в принципе всегда постепенно утекают — это принципиальная, несправимая особенность флэш памяти. Но с ростом температуры этот процесс экспоненциально ускоряется.
Нагрев до 60 точно сразу с механическим диском ничего не сделает. Такие у меня тоже были — как-то например в домашнем сервере сдох единственный вентилятор вытягивавший горячий воздух из корпуса. Работающий под нагрузкой процессор (они у меня всегда чем-то загружены — если не моими задачами, то все свободное время научные проекты обсчитывают) тут же радостно устроил в корпусе баню. Заметил все это безобразие я через несколько дней только. Судя по мониторингу диск в эти дни до 60-65 градусов грелся.
Ничего с ним не случилось — потом еще около 3 лет после этого нормально отработал (в сумме с начала эксплуатации больше 5 лет в режиме 24*7).
Подобный длительный перегрев конечно плохо скажется, но вот несколько часов-день диск точно не убъют.
Которая показывает, что при температуре воздуха +60гр проработает в 5 раз меньше, а при +70 в 7 раз меньше. Точнее что вероятность выхода из строя в течении года подобной работы будет в 5 и 7 раз соответственно выше, чем при «эталонных» 25гр температуры воздуха снаружи и соответственно где-то 35-40гр внутри диска работающего под нагрузкой.
Температура воздуха вокруг диска, а не вокруг устройства в которое установлен диск. В тесте никакого устройства правда не было — диски клались в «печку» (термобокс) с поддержкой фиксированной температуры воздуха в ней. Но имитируя воздух внутри какого-то устройства (компьютера например) в котором находится диск.
Внутри ноутбука, если вокруг воздух 35гр вполне и 50гр может быть, а диск как раз в районе 60гр — максимум обычно устанавливаемый производителями HDD.
У меня например в старом ноутбуке при наружней (в комнате) температуре около +25 гр вокруг диска температура воздуха была не меньше 35-40 градусов — не очень удачно тепло от радиатора работающего процессора через щель в отсек HDD задувалось, да и через разогретый корпус тоже. Процессор ту пофиг все это — у него рабочие температуры вообще до 100гр, вот производитель ноутбука и отрегулировал так, что вентилятор при 55гр только запускался, а на полные обороты выходил где-то после 70-75гр — шуму меньше, да энергию экономим. Но из-за этого тепло уходило куда могло, в т.ч. диску доставалось.
Сам диск при этом в диапазоне 42-50 градусов постоянно грелся за счет собственного тепла помимо внешнего подогрева теплом идущим от процессора и чипсета материнки.
И ничего — около 10 лет без сбоев отработал в таком режиме, последние несколько лет в режиме 24*7 (когда ноутбук перестал использоваться как собственно ноутбук из-за смерти встроенной ЖК матрицы и стал домашним системным моноблоком с с подключаемым внешним монитором).
Что характерно SSD купленный ему за замену и оказавшийся в точно таких же условиях — уже меньше чем через год начал сыпаться. Не сломался, но начал терять данные — часть файлов битые, ошибки чтения появились. Заряды из некоторых ячеек флэша просто «утекли». Они в принципе всегда постепенно утекают — это принципиальная, несправимая особенность флэш памяти. Но с ростом температуры этот процесс экспоненциально ускоряется.
Нагрев до 60 точно сразу с механическим диском ничего не сделает. Такие у меня тоже были — как-то например в домашнем сервере сдох единственный вентилятор вытягивавший горячий воздух из корпуса. Работающий под нагрузкой процессор (они у меня всегда чем-то загружены — если не моими задачами, то все свободное время научные проекты обсчитывают) тут же радостно устроил в корпусе баню. Заметил все это безобразие я через несколько дней только. Судя по мониторингу диск в эти дни до 60-65 градусов грелся.
Ничего с ним не случилось — потом еще около 3 лет после этого нормально отработал (в сумме с начала эксплуатации больше 5 лет в режиме 24*7).
Подобный длительный перегрев конечно плохо скажется, но вот несколько часов-день диск точно не убъют.
40 градусов — это вроде как нормальная температура для HDD
Статья об этой статье на хабре: https://habr.com/post/13560/
Заголовок спойлера
Это из статьи со статистикой от гугла, правда аж 2007 года https://research.google.com/archive/disk_failures.pdf
Статья об этой статье на хабре: https://habr.com/post/13560/
UFO just landed and posted this here
Для регулярного бытового использования ssd уже действительно достаточно (терабайтники вполне доступны даже), но вот для больших фотоархивов приходится брать внешние диски (у сигейта неплохой оказался на 5тб), при чем они стоят в 2 раза дешевле терабайтников. Так что разница на порядок.
Но на самом деле настораживает тут другая внезапная вещь. Когда ссд появились — это были slc, потом появились mlc, потом что-то еще, сейчас уже по 4 ячейки. И если скорость поначалу увеличивалась, то сейчас скорость на марафонской дистанции последние годы стала уменьшаться. Когда втыкаешь ssd для бакапа и через минут 15 он уже пишет те же 200мб что и хдд, это уже как-то не особо радует и непонятно за что платишь.
Но на самом деле настораживает тут другая внезапная вещь. Когда ссд появились — это были slc, потом появились mlc, потом что-то еще, сейчас уже по 4 ячейки. И если скорость поначалу увеличивалась, то сейчас скорость на марафонской дистанции последние годы стала уменьшаться. Когда втыкаешь ssd для бакапа и через минут 15 он уже пишет те же 200мб что и хдд, это уже как-то не особо радует и непонятно за что платишь.
Может перегревается что-либо?
Платишь по крайней мере за колоссальный IOPS
Вот из статьи с хабра же habr.com/company/kingston_technology/blog/431136
лукавить не будем – SLC-кеширование есть и от его особенностей никуда не уйти. А это значит, что скорость непрерывной записи будет снижена после заполнения буфера. В случае с 960 ГБ вариантом на высокой скорости удаётся записать около 10 ГБ данных, а затем скорость будет снижена до 130-150 МБ/с. Но обязательно надо сказать, что такой расклад у всех, абсолютно всех накопителей с аналогичным режимом работы. Только бывают случаи, когда скорость падает до 30-50 МБ/с.
Посмотрите первый же комментарий в той статье — существуют и адекватные SSD(и выбор, к счастью, все еще велик), с адекватной постоянной скоростью.
Вопрос не в отсутствии адекватных ссд сейчас, вопрос в тенденции появления все большего количества неадекватных.
По ходу уже задумываешься не оставить ли под систему старый добрый классический mlc, а под файло-помойку уже толстый ссд брать.
p.s.: Нету у круциала из комментария стабильных 420МБ на длинной дистанции, у нас на 750тб еще предыдущая версия, минут 30 во время бакапа летает, потом втармаживает достаточно жестко до ниже чем 100мб.
По ходу уже задумываешься не оставить ли под систему старый добрый классический mlc, а под файло-помойку уже толстый ссд брать.
p.s.: Нету у круциала из комментария стабильных 420МБ на длинной дистанции, у нас на 750тб еще предыдущая версия, минут 30 во время бакапа летает, потом втармаживает достаточно жестко до ниже чем 100мб.
высокая стоимость SSD по сравнению с HDD.
Насколько я помню это все нивелируется заметным снижением потребления электричества (на одном охлаждении уже существенная экономия).
Только если электричество у вас по 20 баксов за кВтч, когда-то смотрел разницу и был неприятно удивлён совсем не копеечным потреблением SSD, хотя охлаждение HDD — беда (некоторые модели греются ощутимо и запихнуть в непродуваемое на нетеплопроводящих демпферах их не выйдет).
Если мы говорим о датацентре, то электричество затрачиваемое на носители информации и охлаждение — серьезная доля бюджета.
Замена hdd на ssd на самом деле очень дешевая. Не нужно перестраивать помещение, не нужно менять платформы и материнки. Даже систему вентиляции не нужно перестраивать — она автоматом подстроится под то, что нужно меньше охлаждать.
В случае замены носителей под виртуалки (а не под сервисы типа s3), ssd окупается несколько раз за срок своей эксплуатации.
Замена hdd на ssd на самом деле очень дешевая. Не нужно перестраивать помещение, не нужно менять платформы и материнки. Даже систему вентиляции не нужно перестраивать — она автоматом подстроится под то, что нужно меньше охлаждать.
В случае замены носителей под виртуалки (а не под сервисы типа s3), ssd окупается несколько раз за срок своей эксплуатации.
Замена hdd на ssd на самом деле очень дешевая. Не нужно перестраивать помещение, не нужно менять платформы и материнки. Даже систему вентиляции не нужно перестраивать — она автоматом подстроится под то, что нужно меньше охлаждать.Не можем с Вами полностью согласится.
В случае замены носителей под виртуалки (а не под сервисы типа s3), ssd окупается несколько раз за срок своей эксплуатации.
ssd если уж ставить, то есть смысл ставить nvme, цена та же, скорость выше. Но тогда кое-что из железа менять придется.
Но хорошо, ставим sata что бы не перестраивать инфраструктуру. Во что воткнут hdd? В 3.5" отсек. Серверный hdd это допустим 10тб, ssd на то же место воткнется 1тб, т.е. емкость (которая для ДЦ важна) будет в 10 раз меньше.
В общем равноценной и легкой замены не получится.
UFO just landed and posted this here
За счет чего?
На электричестве — точно НЕ окупается. По крайней мере если хранить данные, а не в стиле «ну какой-то диск в сервере должен быть».
Чтобы заменить один современный HDD по объему нужно либо ставить несколько штук SSD либо смотреть сверхъемкие SSD который стоят просто невменяемо, да и по энергии едят не намного меньше чем HDD.
Несколько штук обычных SSD тоже сравнимо с 1 HDD потребляют, если конечно не простаивают почти постоянно — разница очень большая только в простое, при работе всего 2-4 раза.
При этом если даже объем вдруг не важен (а такое вообще бывает в серверах и облаках?) и идет замена 1 на 1 в штуках, то максимальная экономия энергии это где-то 10 Вт на устройство, уже вместе с охлаждением.
Лет за 5 при круглосуточной работе при 20 центах за кВт*ч набежит: 0.01*24*365*5*0.2 = 87.6 $
Окупится хотя бы 1 раз это может только при замене типа 2-4 ТБ HDD меняем на 0.5-1 TB SSD. Иначе более высокая стоимость самих SSD сожрет всю экономию на энергии и еще и добавки попросит.
На электричестве — точно НЕ окупается. По крайней мере если хранить данные, а не в стиле «ну какой-то диск в сервере должен быть».
Чтобы заменить один современный HDD по объему нужно либо ставить несколько штук SSD либо смотреть сверхъемкие SSD который стоят просто невменяемо, да и по энергии едят не намного меньше чем HDD.
Несколько штук обычных SSD тоже сравнимо с 1 HDD потребляют, если конечно не простаивают почти постоянно — разница очень большая только в простое, при работе всего 2-4 раза.
При этом если даже объем вдруг не важен (а такое вообще бывает в серверах и облаках?) и идет замена 1 на 1 в штуках, то максимальная экономия энергии это где-то 10 Вт на устройство, уже вместе с охлаждением.
Лет за 5 при круглосуточной работе при 20 центах за кВт*ч набежит: 0.01*24*365*5*0.2 = 87.6 $
Окупится хотя бы 1 раз это может только при замене типа 2-4 ТБ HDD меняем на 0.5-1 TB SSD. Иначе более высокая стоимость самих SSD сожрет всю экономию на энергии и еще и добавки попросит.
Тем не менее, со временем твердотельные накопители дешевеют: с 2014 по 2018 стоимость одного Гб памяти снизилась в три раза. Когда цены на SSD и HDD сравняются — по прогнозам, это произойдет в 2021 году — доля винчестеров, используемых ЦОД, может сократиться.
Интересно, извиняюсь, каким местом приведенную ссылку переводили, чтобы получить такой результат? Там говорится о том, что к 2021 возможно (при сохранении текущей динамики) сравняются объемы продаж дисков (в штуках) между SSD и HDD. А вовсе не стоимость ГБ на них.
Стоимость ГБ при сохранении текущих трендов сравняется примерно… никогда. Если только HDD не начнут совсем вымирать как класс устройств. И из-за разрушения отрасли мх массового производство не подорожают в разы.
Потому как 1 ГБ на HDD дешевеет практически(только немного отстают) с той же скоростью как 1 ГБ на SSD. Как была разница в 5-10 раз несколько лет назад, так она примерно такой сохраняется и сейчас кроме дисков самого малого объема. И по прогнозам в 2021 году так же будет не меньше где-то 5 раз по стоимости 1 ГБ:
— массовые SSD перейдут на крайне убогие по характеристикам, но зато более емкий 4 битовые ячейки(QLC) + завершится массовое освоение всеми основными производителями многослойных 3D ячеек (V-NAND в 96-128 слоев) изготавливаемых по современным, «тонким» техпроцессам, с увеличением плотности записи (и как следствие снижением себестоимости и цен), но при этом со значительным сокращением ресурса(циклов перезаписи), времени сохранности данных при хранении без перезаписи, а так же по скорости записи на 1 канал контроллера.
— HDD за это же время перейдут на HAMR и MAMR технологии уплотнения магнитной записи, которые при удачной реализации кроме 2-5 кратного увеличения плотности записи наоборот могут увеличить надежность хранения данных — т.к. они позволяют начать использовать новые магнитные материалы, более устойчивые к внешнем воздействиям и медленнее теряющим заданную при записи намагниченность в своем обычном (не «разогретом») состоянии.
P.S.
Картинку забыл прилепить. Как менялись и прогноз как будут меняться в ближайшие годы удельные (на 1 ГБ) цены SSD и HDD.
Зеленая линия — разница насколько HDD в среднем дешевле SSD. на 90% = в 10 раз, на 80% = в 5 раз.
В лучшем (для SSD) раскладе разрыв может сократиться до 5 раз, но и то скорее всего не судьба в ближайшие годы.
Картинку забыл прилепить. Как менялись и прогноз как будут меняться в ближайшие годы удельные (на 1 ГБ) цены SSD и HDD.
График
Зеленая линия — разница насколько HDD в среднем дешевле SSD. на 90% = в 10 раз, на 80% = в 5 раз.
В лучшем (для SSD) раскладе разрыв может сократиться до 5 раз, но и то скорее всего не судьба в ближайшие годы.
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Исследование: рынок HDD сократится на треть к 2021 году