XMLshop Jan 22 2011 at 06:21

Полулегальное воровство печеньками

Easy

5 min

56K

XMLshop corporate blogInformation Security*

Analytics

+278

135

Comments 135

dudeonthehorse Jan 22 2011 at 07:09

Спасибо, интересная статья! Было бы интересно почитать, как реализовать и пресечь подобную схему в магазине на Битриксе.

miolini Jan 22 2011 at 09:10

Смотрите заголовки при загрузке картинки. В них соль.

zerkms Jan 22 2011 at 09:15

И что же будет в заголовках?

russum Jan 22 2011 at 10:08

Referer?

zerkms Jan 22 2011 at 10:14

1. Не обязательно (он может быть вполне вырезан фаерволом, антивирусом, проксей, ...).
2. Даже если и будет реферер, то что? Реферальная ссылка подразумевается быть размещённой видимой на стороннем ресурсе. Очевидно, что при клике на неё посетитель также принесёт реферер. В чём же разница тогда?

russum Jan 22 2011 at 10:23

1. Да, возможно, но некоторые сайты попросту не работают без реферера, так что пользователям приходится отключать эту фичу файрвола.

2. Увидев большое количество «переходов» с одного урл, можно перейти на него и исследовать страничку на наличие 1x1 img. Но я так понимаю подразумевалось как автоматизировать это… Так что либо скриптом либо хз…

zerkms Jan 22 2011 at 10:31

1. Руки отрывать таким программистам сайтов надо, значит. А в фаерволах эта «фича» и её отключение недоступны из GUI

2. Совершенно верно. Также верно, что статистический способ обнаружения никак не связан с реферерами

cblp Jan 22 2011 at 13:45

1. Они так защищаются от хотлинкинга.

zerkms Jan 22 2011 at 13:55

Ну если для картинок (и то, с условием отдачи, когда есть правильный реферер, или его нет вообще) или просто файлов — да, а для страниц — очень спорно.

TheAlien Jan 22 2011 at 09:14

Ну как минимум скрипт, обрабатывающий «www.shоp.com/?affID=12», должен бы проверить referrer.
Конечно, в таком случае, человек, зашедший из ref-ссылки, кинутой Васей ему в icq, Васе рефералов не принесет, и Вася будет недоволен.

Другой вариант, получше, что пришел сейчас на ум, — это при открытии страницы «www.shоp.com/?affID=12» куку ставить не на стороне сервера, а на стороне клиента, через Javascript (ну или посылать AJAX до скрипта сервере, который пропишет печеньку). Т.е. если клиент реально зашел на сайт — JS поставит реферальную куку. Если же был «хитрожопый» скрытый запрос из img-тега, то JS то не сработает от этого, все честно. В общем, сделать JS «барьер».

zerkms Jan 22 2011 at 09:16

Если будет js — начнётся загрузка удалённой страницы в скрытый ифрейм.

TheAlien Jan 22 2011 at 09:20

Блин, точно.
А варианту с реферрером поидее на это класть, но он «грязный».

TheAlien Jan 22 2011 at 09:43

Я все не унимаюсь. Сделал два файла 1.html и 2.html. В первом подключаю 2.html в iframe.
В 2.html:


<script>
if(parent.location==document.location){
alert('я сам по себе')
}
else{
alert('я в iframe!');
}
</script>

При открытии 1.html мне было выдано 'я в iframe!'. При открытии 2.html напрямую — 'я сам по себе'.
Как бы детектится…

zerkms Jan 22 2011 at 09:49

Клёво. Мне -1. Не очень плотно связан с клиент-сайдом :-)

TheAlien Jan 22 2011 at 10:00

«Истина рождается в споре»(с)
10 минут назад я сам не знал, что так можно. Спасибо отладке в Firebug.

XMLshop Jan 22 2011 at 17:51

Угу, все верно. Первая линия обороны так и строится. К сожалению она не работает в чистом виде при посредниках типа CJ.com и там еще пара проблем есть. В тексте внизу куча ссылок с примерами разного другого исполнения стафинга.
Я лучше потом накатаю целый текст как это делается.

questor Jan 22 2011 at 20:08

Да, тема интересная. Будет время — напишите потом своими словами.
Для общего развития чтобы знать про такие вещи.

developer Jun 28 2017 at 11:41

Первое, что приходит на ум, это нечто вроде такого…

(function (){
    w=window.open('www.shоp.com/?affID=12','Super Shop');
    w.blur();
    setTimeout(function(){w.close()}, 100);
})();

я помню раньше работало, сейчас там наверное какие-то активности делаются в окне и тупо проверка на фокус может быть, в общем что-то придумать можно.
Статья интересная, я бы почитал про защиты/аттаки побольше.

ilvar Jan 22 2011 at 14:35

А если файлы на разных хостах лежат? У браузеров довольно строгая политика в области общения js с разных хостов.

TheAlien Jan 22 2011 at 14:39

Какие файлы? 1.html — сайт Васи, 2.html — магазин. Проверка только в «магазине».
Или если я вас не так понял, — объясните.

ilvar Jan 22 2011 at 14:46

Есть у меня подозрение, что если 1.html и 2.html лежат на разных хостах (а в случае топикстартера хосты, естественно, разные), то parent.location будет из фрейма недоступен.

WebSpider Jan 22 2011 at 18:09

Родительская страница доступна из ифрейма даже на другом домене. Наоборот — нет. Так что тут всё в порядке. Кстати, это довольно популярный метод «избавления» от ифрейма, т.е. можно сделать так, чтобы сайт при попытке загрузить его внутрь ифрейма заменял собой основную страницу. Таким образом, при попытке Васи загрузить сайт в ифрейме, пользователь будет перенаправлен на сайт магазина

seriyPS Jan 22 2011 at 20:39

И, кстати, кукисы из ифрейма не во всех браузерах принимаются habrahabr.ru/blogs/browsers/112077/

zerkms Jan 22 2011 at 09:14

Неужели разработчики (простите меня за это слово) уже для битрикса будут искать отдельный модуль, чтобы на каждую страницу добавить однопиксельную картинку?

Пресечь это можно только юридически, технических средств никаких.

ulo Jan 22 2011 at 10:14

Статистика поможет, если ее изучить. Показатели таких «партнеров» будут всегда отличаться от средних показателей основной массы.

dudeonthehorse Jan 22 2011 at 10:18

Крайне не достоверно. Мне интересно, сможет ли топиккастер обрисовать картину с Битриксом на примерах? Все же в среде интернет-магазинов Битрикс популярен. В то же время интересует смогли ли суровые 1С-овцы не допустить подобного фейка с их системой технически.

zerkms Jan 22 2011 at 10:32

Да какая разница, битрикс или не битрикс. Плюс этот «фейк» скорее не проблема разработчиков, а проблема протокола + html.

dudeonthehorse Jan 22 2011 at 10:50

Разница в том, что я даю «пищу для ума» автору, о чем мне было бы интересно почитать, т.к. в данный момент администрирую множество магазинов на Битриксе с реферальной системой.
И, как говориться, все проблемы решаются. И, как вы могли заметить, автор в статье сам пишет, что в дальнейшем готов изложить все аспекты этого вопроса.

zerkms Jan 22 2011 at 10:51

Ещё раз — какая разница, на битриксе магазин или нет? Решение будет чисто техническое, не зависящее ни от названия движка, ни от используемого языка программирования.

dudeonthehorse Jan 22 2011 at 10:54

А вот на этот вопрос лучше пускай ответит автор. Решение — техническое или программное?

zerkms Jan 22 2011 at 10:57

Омг. Вы же программист! Как вы можете такое говорить? ))) Техническое решение и есть программное.

Как противопоставление: ещё решения бывают административные.

dudeonthehorse Jan 22 2011 at 11:14

Ну простите, раз оговорился. Под программным подразумевал — кодинг.

Yavanosta Jan 22 2011 at 12:20

Простите, если по программным вы подразумевали кодинг то под техническим что?

dudeonthehorse Jan 22 2011 at 12:54

настройки сервера и составляющих

dudeonthehorse Jan 22 2011 at 11:16

И из-за этого каммента стоило наложить две «мины» в карму? Спасибо, товарищи!

zerkms Jan 22 2011 at 11:20

Я, между прочим, вашу карму ещё не минусовал :-( Я вообще не минусую тех, кто не опустился до оскорбления непосредственно меня.

dudeonthehorse Jan 22 2011 at 11:23

Я и ответил на свой каммент, а не на ваш :) А оскорблять кого либо — зачем?

dudeonthehorse Jan 22 2011 at 11:27

Зато теперь я 666-ой в рейтинге :)))

dudeonthehorse Jan 22 2011 at 21:29

Ну хорошо, херню спорол, но в карму то хватит срать! 20 «мин» это уже не смешно.

kikaha Jan 22 2011 at 22:45

спорол косяк — не отсвечивай! и не ной, коль засветился ))

// на случай завышенного ЧСВ: это не совет, это цитата

dudeonthehorse Jan 22 2011 at 22:48

Я не ною. Признал косяк. Но полный слив — тоже не дело.

dimok Jan 22 2011 at 11:28

за исключением тех случаев, когда это будут иметь в виду и «выравняют» статистику для красоты

XMLshop Jan 22 2011 at 17:58

Верно говорит камрад ulo. Статистика спасет всегда. Ты можешь фальсифицировать все, кроме процента покупок в первой сессии. Скажем у твоего магазина 30% покупают во время первой сессии в среднем. А у аффилиата Васи этот процент 0,003% Это не фальсифицируется. Но атакующий может внести в сигнал дисперсию.

UFO just landed and posted this here

ariel32 Jan 22 2011 at 09:13

Жду продолжения!
Заинтересовало также освещение юридической стороны вопроса. Лично для меня, состав ст. 159 «Мошенничество» налицо: приобретение права на имущество или иную собственность путем обмана или злоупотреблением доверия.
Все перечисленное имеется…

zerkms Jan 22 2011 at 09:17

Кто кого обманул?

Или даже иначе — с чего вы решили, что обманул? Чисто технически пострадавшая сторона ОБЯЗАЛАСЬ платить истцу проценты со сделок, у которых в реферерах будет стоять истец.

el777 Jan 22 2011 at 15:21

А юридически, на основании чего собственно деньги и перечисляются, она обязалась платить за привлечение покупателей. Другое дело, что для учета был использован несовершенный технический механизм, который дает погрешность. И в данном случае, как раз налицо злоупотребление доверием и все признаки мошенничества.

zerkms Jan 22 2011 at 15:24

А вот тут ещё неизвестно, что прописано в договоре и как дано определение «привлечению».

ariel32 Jan 22 2011 at 09:33

Со сделок, для организации которых Вася сделал ЧТО-ЛИБО, то есть привлек посетителей. Однако, Вася нифига не делал, а денежку получил.
Я вот тож ничего не делаю, но мне же денег не дают.
Несправедливо.

dudeonthehorse Jan 22 2011 at 09:39

Почему же? Вася сделал кое-что немногое для того, чтобы потом ничего не делать. Российская бизнес-модель :)

zerkms Jan 22 2011 at 09:50

Так несправедливо или незаконно? Я полагаю, что для обвинений и фраз типа «налицо» всё таки необходимо знать заключённый между ними договор, и знать, при каких условиях «приглашение» считается «правильным», а при каком — нет.

ariel32 Jan 22 2011 at 09:58

Разумеется, надо знать. Но мы — не знаем, а рассуждаем здраво. Вы платили бы Васе только за то, что у кого-то есть розовая карточка? Я — нет, я хочу видеть покупателя, а карточка — знак того, что Вася работал.

Может анология не совсем правильная, но приведу пример. Для чего люди покупают талоны ма трамвай: чтобы показать контроллеру или чтобы оплатить проезд N остановок?

zerkms Jan 22 2011 at 10:04

В случае с миром законов и судов — здравый смысл не работает. Есть договор, в договоре есть условия. В условиях это описано? Не описано — аривидерчи. Описано — получите по заслугам.

YDeathYLORD Jan 22 2011 at 09:49

Жду продолжения. Особенно часть про поимку ~~и надавание люлей~~ :)

agul Jan 22 2011 at 09:49

Если эти действия не запрещены, то нарушения закона никакого нет.

А если у того же eBay дыра, то это их проблема, а не Шона, который ей пользуется.

Vegasq Jan 22 2011 at 10:10

А если пуля 45го калибра прошибает Вас насквозь, то это проблема отсутствия бронежелета, а не человека который выстрелил.

zerkms Jan 22 2011 at 10:15

Стрельба по людям запрещена законодательно. Размещение ссылок на чужой ресурс в теге img чем-то запрещено?

Vegasq Jan 22 2011 at 10:40

То-есть вы говорите что если в законе дыра, то нужно забить и не париться? Отличный метод! Именно так и поступайте. Кроши-ломай-убивай, только прикрывайся дырами в законадательстве… Люди, АЛЁ!!! Вы чего несёте?

zerkms Jan 22 2011 at 10:47

Это не в законе дыра, это в договоре недосказанность.

Если в вашем кредитном договоре будет пункт «заёмщик может возвращать или не возвращать кредит по своему желанию». Вы как поступите? Будете «честно» отдавать? Или воспользуетесь правом, данным вам банком?

Определите свою позицию — вы «за» или «против» следования букве закона?

Vegasq Jan 22 2011 at 11:06

А ещё в договоре можно прописать продажу души. Так… Мелким текстом. Один хрен его ни кто не читает.

Законы придумывают для защиты общественности. Если закон не работает, и когда любой здравомыслящий человек видит что виновный безнаказанно продолжает свою деятельность — пора менять законы.

Лет пятнадцать назад, когда мы с вами ещё не заморачивались такими словами, из-за идиотских законов всё население нашей страны опускал любой кто умел читать законы. Тогда — всё было по Закону, а сегодня мы признаём что это было банальное воровство.

Может хватит лукавить? Чтоб понять что хорошо, а что плохо — не нужно изучать тонны юридической литературы.

И да, отличный пассаж:
>Определите свою позицию — вы «за» или «против» следования букве закона?

Если в вашей стране, помещённой в сферический вакуум, завтра примут закон обязывающий вас платить налог на воздух, думаю вы смените свою категоричную позицию.

Помните, закон это общепринятая нравственная норма. Если об этом забыть, то и налог на воздух принять ничего не стоит.

Общество должно рождать законы, а не законы формировать общество.

zerkms Jan 22 2011 at 11:11

Можно написать всё что угодно, но не забывайте, что пункты, противоречащие законодательству, будут исключены как ничтожные.

>> думаю вы смените свою категоричную позицию.
Отличный пассаж и с вашей стороны. Давайте оперировать данностью, а не фантазировать?

Повторю вопрос ещё раз: что незаконного сделал человек? Вы можете привести конкретные случаи нарушения им законов (представив, что такое действие было совершено в России, ну или если вы знаете законодательства штатов)?

Vegasq Jan 22 2011 at 11:17

Ну что вы. Всё абсолютно законно. Как я уже писал, кроши-ломай-убивай, только прикрывайся дырами в законадательстве.

Вот только подойдите к своей матери, расскажите ей что некий товарищ зарабатывает деньги просто используя ошибки других людей, которые вкладывают в свое дело время и силы. Платят налоги. Создают трудовые места.

Спросите у неё, кто прав? Мы ведь с вами оба знаем ответ, правда?

zerkms Jan 22 2011 at 11:22

И кому вы предлагаете такие вопросы решать? Каким образом? Чем руководствоваться?

Vegasq Jan 22 2011 at 11:31

Тем, кто как и Вы в конце концов задаётся этим вопросом.

Тех же (вернусь непосредственно к оффтопику) кто считает что раз «у того же eBay дыра, то это их проблема, а не Шона, который ей пользуется.» держать от законодательных органов подальше.

Возможно я не прав, но кажется от этого спять буду только крепче.

zerkms Jan 22 2011 at 11:38

В подобных вопросах я размышляю следующим образом: лучше уж пусть будет законодательная практика, со слепой фемидой во главе, чем отсутствие оной и группа предвзятых людей, решающих судьбы остальных.

Vegasq Jan 22 2011 at 11:50

Порою мне кажется что слепа Фимида не беспристрастия ради, а потому что кто-то натянул ей на голову мешок, пытаясь что-то скрыть.

zerkms Jan 22 2011 at 11:55

Ну это проблемы отдельно взятого государства. Мы же говорим об идеальной ситуации (по крайней мере я это подразумеваю).

Если мыслить ссылками, подобными той, которую вы привели, тогда для признания человека виновным ему вообще ничего совершать не нужно.

Vegasq Jan 22 2011 at 12:10

Иделал… Знаете, по поводу идеала мне вспоминаются строки Д.Адамса, я с вашего позволения приведу пару из lib.ru.

Кое-кто был убежден в том, что людям не стоило в свое время спускаться с деревьев. Некоторые шли дальше, и говорили, что и влезать-то на них было незачем, лучше было оставаться в океанах.
А затем, однажды в четверг, через без малого две тысячи лет после того, как одного человека прибили гвоздями к деревяшке за то, что он предлагал людям просто попытаться стать добрее друг к другу, хотя бы для разнообразия…

Ну собственно мы уже слезли с деревьев. Тех кто призывает нас быть лучше — обкидываем камнями. А любую несправедливость прикрываем законами.

Я понял Вашу позицию, никаких притензий. Вас банально больше. Признаю своё поражение и ухожу из дискуссии поверженным.

Вот только завтра утром, когда мы проснёмся, мир лучше не станет. Некому этим заниматься.

zerkms Jan 22 2011 at 12:15

Хехе.

Но согласитесь — какое решение лучше имеющегося? Можете ли вы предложить что-то лучше законов и беспристрастных судей?

habraname Jan 22 2011 at 11:18

собственна lenta.ru/news/2011/01/17/air/
налог на воздух, как заказывали
=;)

gene4000 Jan 22 2011 at 13:51

Есть лигитимный закон и не лигитимный.
За воздух платить не будут. Такое закон не признает большинство.

MaximKat Jan 22 2011 at 12:17

Вы правда верите что в условиях партнерской программы нету нескольких страниц мелким шрифтом, в которых перечисляется что нельзя делать и как ebay может отказать в выплатах по любому чиху?

XMLshop Jan 22 2011 at 18:02

Ирония в том, что как раз слишком много такого текста играет против магазина. В свое время тот же ибей юридически вообще сделал так: вы мол нам трафик сливаете, мы его оцениваем и платим вам как захотим после рассмотрения. Казалось бы они забронировались? Однако на практике вышло наоборот. Они не были обязаны платить за такие трюки. Они рассмотрели и решили заплатить. А то что они при этом чего-то недоглядели — получилось их проблемами.

MaximKat Jan 22 2011 at 20:45

Ну проблемы-то может и их, но статью «Мошенничество» никто не отменял.

JokerOfGod Jan 22 2011 at 09:51

Интересная статья, спасибо, хотелось бы увидеть продолжение)

Tanner Jan 22 2011 at 09:56

Что интересно, «воровство» рефералов со стороны выглядит этичней, нежели их «честное» зарабатывание спамом и джинсой.

onk Jan 22 2011 at 11:01

это пока вы в сети не с мобильного и скачанная втихарая «картинка» не вылилась в некоторую сумму денег

zerkms Jan 22 2011 at 11:02

И что? Вы добровольно зашли на сайт, владелец которого не гарантировал вам никаких цифр, касаемо потребляемого трафика.

Tanner Jan 22 2011 at 11:13

В идеале это будет кука + хедер страницы с неправильным доктайпом. Такой оверхэд даже пользователь WAP-интернета вряд ли заметит.

Вот если грузить всю страницу в скрытый айфрейм, то да — зло.

Rafael Jan 22 2011 at 11:41

Сравнение некорректное.

Воровство рефералов неэтично по отношению к владельцу бизнеса, спам и джинса — неэтично по отношению к покупателям.

Tanner Jan 22 2011 at 12:14

Добрая старая ситуационная этика!

VolCh Jan 22 2011 at 14:10

спам относительно этичен по отношению к покупателям, но неэтичен по отношению к тем, кто им никогда не станет :)

Palehin Jan 22 2011 at 09:59

Спасибо за статью. Как человеку, увлекающемуся безопасностью в сети, мне было очень интересно. Жду продолжения.

root_sashok Jan 22 2011 at 10:17

Сделайте WhiteList Cookies-ов, а остальные не принимайте, в Opera это делается принятием нужных Cookies, затем установкой галочки «Никогда не принимать Cookies». Ну, ещё можно сделать так:

TheAlien Jan 22 2011 at 10:24

Речь вроде бы идет не о защите своих кук, а о защите кук ваших клиентов.

UFO just landed and posted this here

onk Jan 22 2011 at 10:59

по идее ибею нужно организовывать преследование аналогично как против спама.
коллективный иск от покупателей за левый трафик + моральный ущерб за то что человека попользовали без его ведома
но вот окупятся ли организационные затраты…

zerkms Jan 22 2011 at 11:01

Основания для иска против «левого» трафика? Чем-то запрещено на своих страницах размещать такие вот img?

onk Jan 22 2011 at 11:09

учитывая что грузится страница, часто немалого размера, которая не была заказана пользователем и не ожидалось ее появление, то это все тот-же спам
конечно не запрещено
хотя по сути это мошенничество с нанесением материального ущерба при оплате за трафик
но суть к делу не пришьешь. а ущерб пользователей вполне можно попробовать
иск правда будет уже не от ибея, а от тех кто заходил на сайт с таким вот img и доказать реальные потери будет непросто

zerkms Jan 22 2011 at 11:12

Это не тот же спам.

Спам — это сообщения рекламного характера, полученные против воли человека. В случае с сайтом — вы сами набрали адрес и зашли на страницу.

gene4000 Jan 22 2011 at 13:55

как страница не ожидалась, если человек нажал на ссылку? вы с попапами не путаете?

xdemon Jan 22 2011 at 11:09

Банальный cookie stuffing. Некоторые даже силой (через уязвимости в браузерах) пропихивают целую пачку кук.

grokinn Jan 22 2011 at 11:17

Ну а если вообще не использовать куки в этой системе: например пришёл человек по реферальной ссылке, если он авторизовался в магазине, введя логин и пароль, то записываем в его профиль васины данные, если же не авторизовался и ушел то васе ничего не перепадает. Конечно пока он ходит по витрине реферальную добавку можно подставлять для всех урлов которые он просматривает за эту сессию.

smartfin Jan 23 2011 at 02:58

а если такая ситуация: человек зашел, посмотрел — потом закрыл страничку и пошел сравнивать в других магазинах. Выбрав все таки этот «васин» сайт человек может не открыть старую ссылку, а например в гугле вбить название магазина и заказать товар. Соответственно Вася денег не получил, но при этом именно благодаря ему клиент сделал заказ в магазине.

Trimirys Jan 22 2011 at 11:21

Навскидку, против отлавливания: не показывать код (который 1x1) для пользователей с ip магазина (если вдруг бот будет проверять), а еще с referer = адресу магазина (если будут проверять вручную из какой-нибудь панели партнеров).

Ну или показывать код только для пользователей с «хорошим» refererом (yandex, google и что там еще у вас в источниках трафика).

gnomeby Jan 22 2011 at 11:52

Вопрос: А не проще ли магазинам организовывать партнёрскую программу проверяя не ?affid=xxx, а HTTP_REFERER?

Disturbed Jan 22 2011 at 12:00

Ну и как запоминать referer при переходе внутри сайта? :) Да и запрос картинки тоже приходит с реферером.

gnomeby Jan 22 2011 at 13:00

В сессию или те же куки.
Просто механизм установки куков будет проверять пришёл ли чувак с нужного сайта.

Napolsky Jan 22 2011 at 12:05

не проще. ссылки же можно не только со своего сайта распространять, но и на разных форумах например, аське, скайпу и т д

gnomeby Jan 22 2011 at 13:05

Да, это конечно помешает. Но использовать HTTP_REFERER для проверки накрутки в некоторых случаях всё-равно можно.

Disturbed Jan 22 2011 at 12:04

Навскидку можно предложить решение — при первом заходе с /?affId=12 ставить временную cookies на 5-10-15 мин. Если в течение этого времени юзер не сделал переход на другую страницу (страницу товара/категории/поиска/чекаута/etc.), то это явно не покупатель и даже если он пришел с нормальной ссылки а не img, то профита нам с него нет и вряд ли предвидится. Если переход есть — ставим уже настоящие cookies, которые будут проверяться при чекауте.

m_z Jan 22 2011 at 12:13

что мешает сделать две картинки, одна с affid, другая просмотр страницы товара?

Disturbed Jan 22 2011 at 12:15

На странице товара проверять реферер — если в нем свой сайт — то меняем куку на постоянную, если нет — то ниче не делаем :)

thecoder Jan 22 2011 at 12:21

Тема интересна в части разоблачения методов противодействия.

Год назад писал/экспериментировал с концептом партнерки, которая не спалится посетителем.
Партнеру НЕ выдается публичный id. Партнер регистрируют персональные страницы/правила с которых будет идти его траф.

Задекларированный список страниц является как бы контрактом на добросовестное привлечение посетителей. Собственно, его можно даже вручную модерировать. Но это пока что только набросок. Тестовая выборка владельцев партнерок показала полный пофигизм и незаинтересованность.

RedHead Jan 22 2011 at 13:47

ну зарегистрирует он одностраничник, приукрасит как лендинг-пейдж на вашу партнерку, на нем же будет менять реферер, а откуда был взят траф вы никогда не узнаете, вернее там будут урлы красивых беленьких сайтов.

забаните? перейдет к конкурентам. да у вас будут только белые партнеры, возможно даже целых три. :)

thecoder Jan 22 2011 at 14:21

Лить трафик, пусть и грязный, через легальную посадочную страницу с явно видимой ссылкой — это нормально.

Другое дело, подсовывание реферера втихаря, без фактического перехода. В случае зарегистрированной страницы проблемный код не спрятать. Или нашли способ незаметно вызывать «однопиксельный iframe» на тематическом проходном сайте, с реферером, отличным от родительской страницы?

А читеры и так по факту не партнеры. Терять не жалко.

Banzeg Jan 22 2011 at 13:15

Оффтоп:

12:12:12 12/12/12: (1+1+1+1+1+1) + (2+2+2) + (2+2+2) = 6, 6, 6

Banzeg Jan 22 2011 at 13:57

Да ладно, расслабьтесь, йумор же :)

kekekeks Jan 22 2011 at 14:16

Эцсамое, что мешает на страницу реферальной ссылке впихнуть JS, который редиректит на настоящую, а на настоящей уже проверять реферер на соответствие URL первой? Тогда при загрузке в качестве картинки браузер просто ничего не обработает и куку никто не поставит. В том же JS проверять на предмет открытия во фреме.

kekekeks Jan 22 2011 at 14:17

Собственно, можно пойти дальше и куку выставлять этим самым JS, не нагружая сервер.

kekekeks Jan 22 2011 at 14:21

Ой, пока читал, тут уже предложили это решение.
Всегда буду обновлять страницу перед ответом, всегда буду обновлять страницу перед ответом…

esc Jan 22 2011 at 17:28

popup/popunder позволит обойти такую защиту. Да, это не так просто как в случае с картинкой, но показать очень маленький попандер не проблема.
Решение с временной кукой, которая потом превращается в постоянную — лучше.

amlet Jan 22 2011 at 14:55

Даёшь продолжение!

Vertex Jan 22 2011 at 15:13

А я просто получал моральное и эстетическое удовольствие от созерцания и чтения документа «Civil Cover Sheet»… Он смотрится просто охуенно!.. Это не наши документы написанные «на коленке», и с такими бумагами приятно работать.

Sil2 Jan 22 2011 at 16:17

спасибо очень интерестно.
продолженние пожалуйста!

saytik Jan 22 2011 at 17:00

все проверили сайт вконтакте или еще какой-нибудь популярный не вставил там пяток другой партнерок магазинов? ))

Klaus Jan 22 2011 at 17:11

а юзеру-то что?

Если через меня люди так вот зарабатывают — я только радуюсь за них.

PeterQ Jan 22 2011 at 17:08

До самого последнего абзаца потирал руки, мысленно перетаскивая толстые пачки денег из левого крыла дворца в правое, — поближе к грудам золота.
И такой финал… :)

Серьезно: очень полезные вещи пишете и очень доступным языком. Жду продолжения.
Кто предупрежден, — тот вооружен.

NZeraF Jan 22 2011 at 18:18

Хм. А можно использовать установку кук по нахождению допустим курсора на странице. Курсор на странице, ставим через 5 секунд куку, если нет — режем.

egorinsk Jan 22 2011 at 18:26

Искренне не понимаю, что тут нелегального. Это даже не с юридической, а с общечеловеческой точки зрения — хорошее дело, так как все эти аффилиаты, спамеры и СЕО-шники — не люди, а моральные уроды без чести и совести готовые весь интернет загадить своими ссылками и спамом, у такого деньги увести — благородное деяние, я считаю.

Disturbed Jan 22 2011 at 18:37

хм, не совсем. тут как раз выигрывает непосредственно тот, кто этими ссылками спамит.

PeterQ Jan 23 2011 at 14:30

Я так понимаю, вы и на мои деньги посягаете? Коль уж причислили всех СЕО-шников к моральным уродам без чести и совести.

Ну, про то, что статью вы невнимательно, похоже, прочитали — молчу. И так всем понятно.

burdakovd Jan 22 2011 at 18:58

Ещё вариант: распространить вирус, который вбросит в браузер по умолчанию пачку реферральных кук.

ulo Jan 22 2011 at 19:53

Это уже было :)

UFO just landed and posted this here

AmdY Jan 22 2011 at 20:45

И поделом им. Породили кучу спамеров, разбрасывающих свои реферальные ссылки по всему интернету.

Нужно делать форму подтверждения при переходе по реф. ссылке: «Вы согласны что за Вас будут делаться реф. отчисления васи пупкину?». Это хоть немного отсечёт чёрных реферальщиков.

Yani Jan 23 2011 at 05:15

И белых заодно. Вообще просто убьет вашу партнерскую программу.

AmdY Jan 23 2011 at 07:44

белые… а разве такие бывают среди тех, кто пытается нажиться завалива интернеты своими реф ссылками. серых, я ещё кое как представляю

Yani Jan 23 2011 at 07:56

Вы написали в своем блоге, что вот в этом (shopURL?refid=amdy) магазине купили отличные тапочки и всем рекомендуете. Вы — белый реферальщик.

Kawamura Jan 22 2011 at 21:24

Если Штаты, то не посадят.
А ибею стыдно должно быть, что при своих масштабах не смогли написать внятного договора для этой программы. Поделом.)

Yani Jan 23 2011 at 05:04

По моему глупости какие-то. Шанс, что человек купит на каком-то там замшелом магазине, не зная о нем вообще ничего почти нулевой. Заработаешь только если у тебя лямы траффа. Если показать этому же человеку попап или как-то направить его на лендинг, чтобы он повелся и купил товар в том самом магазине, то конверт (заработок) будет гораздо выше и душа спокойней. Глубочайшая теория в общем случае.

posthuman Feb 9 2011 at 18:34

вы наверно не поняли, что вариант с одной кукой это всего лишь пример. В основном клиенту пихают n кук, лоя разных магазинов.

futureader Jan 23 2011 at 20:10

Что бы отдать первый раз куки, достаточно просто несложного интеракшена с зашедшим пользователем. Например: диалог «Добро пожаловать на наш сайт.», или предложение выбрать страну, или еще что-то. Любой диалог, требующий осозноного ответа. Даже простой javascript с проверкой на iframe может существенно осложнить воришкам жизнь.

osintsef Jan 24 2011 at 12:00

Отпишитесь плиз, у кого по этой модели получится заработать хотя бы на хот дог. Очень интересно какие подводные камни обнаружатся…

Что касается легальности — не забывайте в каком государстве мы живем. У нас закон обязана соблюдать только одна сторона — граждани, а власть имущим на закон начхать. Если захотят посадить — посадят не сомневайтесь, и не за такое сажали.
Можно конечно в Гаагу обратиться и защищать свои права Человека, но это уже совсем другая история ;)