Pull to refresh

Comments 49

Могу сделать независимый тест вашего регистратора в сравнении с камерой
Gmini MagicEye HDS4000 Black

комплект со всеми крепежами и боксом брал за 3970р https://www.ulmart.ru/goods/3417740
Пример видео с нее (не мое)
Вне зависимости от цены в любом видеорегистраторе бренда применяются объективы со стеклянными линзами. По сравнению с пластиковыми они лишены шанса со временем помутнеть (со снижением четкости изображения)

А как этого добились?
В фотографических объективах и поверхность стекла может быть поражена грибком, например, что вызывает помутнение.
Ещё интереснее то, что апертура объектива составляет F/2.0

Я могу ошибаться, но мне кажется, F/2.0 — это относительное отверстие, а апертура — это диаметр фиксируемого объективом светового пучка.
чем меньше значение апертуры, тем более светосильный объектив

Я полагаю — ровно наоборот, чем меньше апертура — тем темнее объектив.
А вот чем меньше диафрагменное число — тем объектив светосильнее.
Элемент выполняет не только декоративную функцию, он призван своим сверканием привлекать внимание людей извне и сигнализировать о ведущейся видеосъёмке.

Мне казалось, обычно этой цели служит горящий во время съемки красный светодиод. На многих других камерах…
чем меньше значение апертуры, тем более светосильный объектив
Я полагаю — ровно наоборот, чем меньше апертура — тем темнее объектив.
Это уже придирки к словам, имхо, автор статьи пишет ровно то же самое. Под «меньше значение апертуры» имеется ввиду число (в нашем случае 2.0) в обозначении, а не физический размер апертуры.
Я слабо представляю, что хотел сказать автор.
Я просто читаю написанное.
И вижу, что при стремлении говорить красивые и умные слова он эти самые слова использует неверно.
Чем меньше апертура — тем светосильнее объектив. Вы не правы
А как этого добились?

Добились, собственно, использованием стеклянных линз. Речь ведь про сопоставление с пластиковым вариантом. Дешевый пластик — может со временем мутнеть, в том числе за счет того, что передняя линза, например, будет покрываться мелкими царапинами.

Я могу ошибаться, но мне кажется, F/2.0 — это относительное отверстие, а апертура — это диаметр фиксируемого объективом светового пучка.

Позволю себе копипасту. «Некоторые фотографы, говоря о диафрагме, употребляют слово апертура».

Мне казалось, обычно этой цели служит горящий во время съемки красный светодиод. На многих других камерах…

Как правило, диод ставят только со стороны экрана, для водителя. С внешней стороны маленький диод будет практически незаметен, с ходу никто на него не обратит внимание. Поэтому у AdvoCam, например, во всей линейке FD8 спереди яркие глянцевые накладки.
Добились, собственно, использованием стеклянных линз.

Хорошо, спрошу еще раз — какими именно способами обеспечена невозможность помутнения стеклянных линз? Фотообъективы при хранении при повышенной влажности имеют шансы получить грибок. Вы утверждаете, что помутнение абсолютно исключено. Как это обеспечивается?
Позволю себе копипасту. «Некоторые фотографы, говоря о диафрагме, употребляют слово апертура».

Не надо им уподобляться. Термины стоит использовать ровно в тех значениях, которые им соответствуют, без отсебятины.
Кроме того — вы-то говорите не о диафрагме как устройстве (ограничивающем апертуру), а о ее характеристиках. Которые путаете. Не надо так.
Вам реально докопаться не до чего со своим грибком на стекле?
Грибком поражается не стекло, а просветляющее покрытие. Так что добиться защиты от грибка элементарно — не наносить просветляющее покрытие.
Ну вот напишет автор, что они используют непросветленные линзы — и ответ будет получен.
UFO landed and left these words here
Маркетинг маркетингом, но негоже использовать разный масштаб изображений для демонстрации отличия размеров матриц — 1/2.7 и 1/3 отличается на 10% по размеру (не площади), а не на 30%, как у Вас.

И что ещё за «бесполезные для видео пиксели матрицы»? Это Вы на 4М матрице вырезали область FullHD, что ли?
На большинстве ручных видеокамер действительно рабочая область матрицы меньше, и такие бесполезные пиксели используются для электронного стабилизатора изображения. Каким боком это относится к типичному бюджетному видеорегистратору — другой вопрос.
Так что же это выходит, у AdvoCam нет электронной стабилизации?! )
Зачем вообще стабилизация на видеорегистраторах — чтобы детали размазывались? Уж лучше пусть трясет
Скорее наоборот. Если дорога не идеально ровная, то в случае стабилизации, кадры не так сильно отличаются между собой, а значит при том же битрейте детализация будет лучше.

Во всяком случае мне с SJCAM M10+ показалось, что стабилизация помогает.
Прочитал название и всю статью ждал, когда же начнется «разоблачение». не дождался.
Это такой способ заставить читать до конца?
Если только «обман» не заключается в «цене ниже 5000». Тогда это очень желтый заголовок.
Даже в мыслях не было таким образом заставлять дочитывать до конца. Суть заголовка раскрыта во втором абзаце, да.
Похоже что я тоже «попался»… впредь буду внимательней смотреть на автора и начинать с выводов, как учит научная литература =)
Пошёл сразу читать комментарии для прояснения «что за обман». Спасибо, добрый человек.

На дворе уже 2017 год, а поддержка SD до сих пор до 32 Гб...

Попробуй отформатировать карту с размером кластера 32Кб.
И вообще, поэкспериментировать с размером кластера, но штатно из виндовс этого не сделать.

Так и не понял почему «бренд НЕ держит слово» и зачем это в заголовке.
> Так и не понял почему «бренд НЕ держит слово» и зачем это в заголовке.

Сами спросили, сами ответили. Бренд НЕ держит слово, потому что содержимое статьи не отвечает его заголовку.
Дополнил второй абзац обзора. Думаю, теперь недопонимания не будет.
Только что прочел статью, все равно не понял
типа бренд обещал, что цены меньше 5000 не будет, а тут опа… и регистратор за 4500.
Все равно какой-то отрицательный посыл, кмк
Уже не раз замечаю как говорят, что чем больше матрица, тем больше света на неё попадает. При этом по логике световой поток и светосила ограничивается размером диафрагмы и чувствительностью пикселей матрица. Как получается связь с размером матрицы? Это действительно так или просто маркетинговый ход?
Световой поток не может ограничиваться чувствительностью, только площадью и светосилой.

Влияет не сам размер матрицы, а размер ячейки (пикселя). Чем больше площадь ячейки (при прочих равных — светосиле и чуствительности), тем больше за единицу времени на неё попадает света. В простейшем случае ячейка — прибор с зарядовой связью. Сигнал необходимо усиливать, что неизбежно ведёт к шумам. Чем больший заряд накопился на ячейке, тем лучше соотношение сигнал/шум.
Почему на ячейку попадёт больше света? Если площадь диафрагмы 1мм^2 и через неё за секунду проходит 10фотонов(условно 10), то хоть за ней матрица будет шириной в метр, хоть в несколько микрометров, в них попадёт также по 10 фотонов. Это как свет линзой можно в яркую точку сфокусировать(маленькая матрица), а можно сделать тусклое большое пятно(большая матрица).

Пусть площадь диафрагмы фиксированная, и общая площадь матрицы тоже фиксированная. Тогда если за диафрагмой матрица с "большими" ячейками, на каждую ячейку в отдельности попадёт больше света, чем если за ней будет матрица с "маленькими" ячейками. Если на каждую ячейку попадает больше света, снимок становится в целом ярче. Здесь важен не размер матрицы в целом, а размер отдельного светочувствительного элемента.

Не получится просто рассматривать телесный угол, который охватывает кадр, чтобы посчитать кол-во света. Надо считать наоборот — рассматривать телесный угол, под которым видна диафрагма из каждой точки кадра. Т.е. если мы фотографируем только одну лампу — то в апертуру диаметром 1мм пройдет N фотонов, а в апертуру диаметром 2мм — 4N фотонов.
А т.к. размер апертуры обычно пропорционален размеру матрицы — то и выходит, что в маленькую матрицу попадает в квадрат раз меньше фотонов.
Имеется ввиду, что при большем размере матрицы её пиксели крупнее, и на каждый пиксель попадает больше (относительно мелких пикселей меньшей матрицы, но с тем же разрешением) света, что приводит к повышению соотношения сигнал/шум и соответственному повышению качества изображения. На практике — при высоком освещении днем света достаточно и для маленьких и для больших матриц, изображение нормального качества. В сумерках или ночью уже разница становится видна. И чем меньше света и чем больше отличается размер матриц, тем большая разница в качестве изображения.
Более крупные пиксели матрицы имеют большую чувствительность и лучшее соотношение сигнал/шум. А от размера пикселя зависит размер матрицы при фиксированном разрешении(на самом деле наоборот всё задаёт оптика: объектив -> размер матрицы, разрешение -> размер пикселя).
Спасибо, хотя бы немного меня убедили. Ваш варинт с лучшей чувствильносью больших пикселей наиболее логичный из предложенных выше.)
Интересно как в морозы работает если оставлять в машине?

Если регистратор видно, его могут украсть. Так он может работать против хозяина.

Не обязательно оставлять на лобовом. Можно ведь просто в бардачок закинуть, чтобы домой не таскать.
Интересно, откуда маниакальное желание продолжать использовать mini-USB?
Не отвечу за Адвокам, но будем честны, мини-USB гораздо прочнее, чем микро. При примерно одинаковом опыте использования того и другого разъема, у меня сломался или сгорел с десяток штекеров микро-USB и ни один — мини.

Владелец FD8 Gold GPS. Не скажу, что девайс плох, но сейчас можно в 2 раза дешевле найти китайца на том же A7LA70 с теми же характеристиками + CPL фильтром + возможностью прошивки в Street Storm. От штуки ценой в 12к как-то ждешь большего, хоть те же полярики за отдельную плату запилили бы и прошивки обновляли чаще, чем раз в 2 года

Владелец FD8 Gold GPS. Не скажу, что девайс плох, но сейчас можно в 2 раза дешевле найти китайца на том же A7LA70 с теми же характеристиками

Про такой подход очень подробно расписывали в статье «Вредные советы: как разработать плохой автомобильный видеорегистратор».
CPL фильтром

Полярик вроде не признак чего-то хорошего. Mio вот от него, например, отказалась. Даже отдельные бренды, у которых он есть, в инструкции рекомендую снимать его в темное время.

При прочих равных я бы предпочел регистратор с поляриком, чем без. Потребность в полярике не зависит от мнения производителя регистраторов, она зависит от цвета приборки в машине, и она далеко не у всех матовая черная. У меня днем, когда солнце стоит высоко, на видео почти ничего не видно из-за серых вставок на панели, и это не лечится ничем, кроме фильтра. Не вижу смысла экономить на съемной детали ценой в $2 в девайсе за $200. Зато в комплект положили тонны ненужной макулатуры. Про снимать полярик ночью думаю всем понятно, потому что он режет значительную часть света, но это не значит что он и днем бесполезен

также интересно как аккумулятор ведет себя в жару (+ 50 на солнце на улице при 39 в тени) при том если оставлять в машине. получается очень хорошая печка.
С кронштейном в AdvoCam не стали изобретать велосипед, примерно такой же держатель используется во многих бюджетных регистраторах.

Как раз подобные кронштейны неудовлетворительного качества.
за 5 лет использования старого регистратора, уже 4 раза менял кронштейны из-за отвратительного качества пластмассы — быстро теряет свои свойства, постоянно ослабевает, видимо от летних температур, и лопается- крошится от минимальных усилий при подтягивании шарнира.

Ну так а там и не написано, что он хороший. Фраза
используется во многих бюджетных регистраторах
и подразумевает всё то, что вы написали. За счёт (в том числе и) этого цену и снизили.
при подтягивании шарнира

У One в креплении шарнира нет.

Тогда выражусь корректней — при подтягивании оси вращения.

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.