Pull to refresh

Comments 214

зато лёгкие, до килограмма редко дотягивают.
Пентаксовский полтинник, напрмер, 950 грамм всего весит. (там 15 элементов в 9 группах)
Скорее, раньше был «недоижиниринг». Оптика объектива требует точного расчёта и определения параметров каждого элемента. Оптимальное построение схемы из почти двадцати элементов едва ли было возможным для каждого массового объектива до появления доступных вычислительных мощностей как в наше время.
да, и тут не только рассчёты «пордросли». Технология изготовления также явно стала старше. В частности, такие штуки как асферические линзы раньше только в рассчётах и были. Делать их было или очень дорого или невозможно.
уточнение: асферика была уже давно, но полированное стекло стоило относительно невменяемо, а склейка с пластиком со временем рассыпалась. но вот относительно недавно панасоник, что-ли, научились фрезеровать асферику и тут всё как заверте…
Приличный 50-миллиметровый двойной объектив Гаусса с диафрагмой F2.8 можно изготовить всего из пяти элементов, а диафрагмы большего диаметра требуют больше элементов для коррекции аберраций (см. схему выше).

в оригинале идёт речь о «wider apertures», я не специалист по оптике, но как фотографу понятнее было бы, если сказали про объектив с большей светосилой или хотя бы про диафрагму с большим светопропусканием.
Это как раз заблуждение, которого следует избегать в статьях. На светосилу влияет количество линз и их качество. Одинаковая апертура даёт разную светосилу на разных объективах. Поэтому киношные объективы маркируют в итоговой светосиле.
Зря они попытались перевести апертуру. Диафрагма — это перегородка («лепестки диафрагмы»), а апертура — это дырка в диафрагме.
Зря они попытались перевести апертуру. Диафрагма — это перегородка («лепестки диафрагмы»), а апертура — это дырка в диафрагме.

Не соглашусь.
Точнее зависит от целевой аудитории — возможно в среди оптиков / в научных публикациях это действительно так, но среди фотографов всё же апертура — это относительно недавний англицизм, в отличии от диафрагмы.
в оригинале везде речь про F-стопы, про T- в фотомире заикаются почти исключительно когда дело доходит до кино, либо если это что-то ОЧЕНЬ странное, типа Minolta/Sony 135STF2.8[T4.5].

и где-то рядом еще сидят астрономы с микроскопщиками, со своими совсем перпендикулярными прочтениями апертуры.
Вы путаете «светосилу» с «светопропусканием». Светосила — определяет глубину резкости изображения, а светопропускание — получающуюся в итоге яркость картинки…
Не вводите людей в заблуждение. Светосила есть отношение диаметра линзы к фокусному расстоянию. Количество линз в объективе не влияет на значение светосилы, но влияет на «затухание» луча из-за паразитных перееотражений и рассеивания. Для борьбы с этим эффектом на линзы наносят слой просветления, без него простой объектив с 4 линзами(HELIOS-44-2 до 80г.) может быть хуже современного 12-ти линзового с многослойным просветлением.

Для киношников важнее чтоб при смене объектива поток света оставался одинаковым, поэтому производитель наносит на шкалу объектива значения «относительной диафрагмы», с учётом затухания луча света внутри объектива, чтобы при смене объектива при одинаковой «диафрагме» световой поток оставался таким же.
Конечно же не бывает идеального стекла (материал), идеальных линз (обработки этого стекла). Два десятка стёкол всё же привносят потери просто потому что их много, и они из реального материала.

Светосила есть отношение диаметра линзы к фокусному расстоянию.
полностью это называется «геометрическая светосила».
а «затухание» — это эффективная светосила, иногда используют термин физическая светосила.
У гелиоса 6 линз. И просветление было.
Ну вообще, нужно просто прочитать профильную литературу. Как и Busla, так и Вам.
Светосила — именно про «количество» света, прошедшее через оптическую систему. Уменьшение диаметров отверстий диафрагм объектива как раз приводит к такому уменьшению.
Далее есть разной степени сложности формулы светосилы, базовая формула не учитывает коэффициент пропускания оптической системы, поэтому есть еще эффективная светосила, которая это учитывает.
Светосила — это не отношение диаметры линзы к фокусному расстоянию, это отношение диаметра входного зрачка. И плоскость входного зрачка может вообще не совпадать геометрически с линзами, входящим в сборку. И к слову, изображение апертурной диафрагмы и определяет входной зрачок оптическо системы.
Заблуждений никаких в статье нет, это известный факт, что чем больше апертура (а следовательно и светосила) — тем сложнее корректировать абберации, особенно высших порядков, но при этом большая светосила позволяет увеличить разрешение оптической системы (которое определяется дифракционным пределом).
С другой стороны уменьшение апертуры позволяет добиться лучшей корекции абераций, но плата за это — уменьшение разрешения.
Представил такой объектив у себя на смартфоне :)

Я так помню, объективы со сверхширокой диафрагмой изначально были для технической съёмки, такие как горячо любимый Гелиос-40. Чтобы с экрана осциллографа снимки делать итд.
Это потом наш ушлый народ приспособил их к портретной фотографии, и некоторая кривизна поля только добавила «тёплой ламповости», смягчая фон по углам.
Вот для каких целей сейчас такой объектив, с ровным полем и глубиной резкости в пару сантиметров, я как-то и представить не могу :)
Сверхсветосильные объективы применяют для художественной съемки портретов и прочих игр с размытием фона, а так-же для репортажки в слабо освещенных условиях. Название «Art» у сигмы говорит само за себя.
У объектива Кенон 1.2 глубина резкости всего пару сантиметров. Если нос в фокусе, глаза уже в тумане, а ушей и не видно. Это если повезёт попасть. Поэтому диафрагму обычно зажимают, до 1.5 или 1.8. А с такой диафрагмой куча объективов с ценой в десять раз ниже…

Аха, только вот тот же canon 1.4, который в 5 рад ниже стоит, на 1.4 практически не рабочий, надо закрывать дырку. 1.8, который в 20 раз дешевле ещё хуже.

Ну, не то чтоб 1.4 совсем нерабочий. Автофокус часто промахивается, нужна подстройка под объектив. Бленда опять же нужна, которой часто пренебрегают.
А так да, зажать на одно деление диафрагму, и качество резко повышается. Но это для всех объективов справедливо.
понятие «рабочести» у всех разное, кроме сказанного AlekseiBorisov еще могу предположить хреновый экземпляр. вообще, у сапога 50 и 85 все как один проклятые были, до выхода STM и RF.

1.8 STM вполне себе резкий на открытой, по крайней мере по центру.

50 1.4 и 50 1.8 не наделены USM, и их автофокус так себе. Кстати оба не L.
Вот EF 85 1.8 прекрасный, и считается в линейке EF лучшим не L объективом.
вы вообще оба правы:)

там внутрях microUSM плюс передача, позволяющая делать FTM. но это не полноценный кольцевой как на эльках 50 и 85.
Замеры происходят всегда на открытой. Вернее, так было до появления беззеркалок. Ни о каком размытии фона в реальной работе речь не идет.
названия у сигмы — вещь такая… я бы эти Art вообще выкинул, оставив две линейки, как раньше и было. EX для Art/Sport и «просто» для того, что щас Contemporary. понятно что им надо было от своего прошлого дистанцироваться, но имхо получилась хрень.
Астрофото, в том числе. Для короткой выдержки.
Видеографы ценят «вкусное» боке. Особенно смачно оно выглядит в динамике, например, мерцание и движение огней ночных городов.
У объектива с ровном полем боке будет скучное, типа фильтра «гаусова размытия» в фотошопе. Тестил я Кенон 1.2 когда-то, увы, Гелиос 40, весь кривой из себя, делал портреты куда интереснее.
смешной парадокс, фотоиндустрия научилась исправлять ВСЕ огрехи оптики и выяснилось что это… лишнее!
Между документальным снимком и художественным есть некоторая разница.
Хороший объектив своими недостатками иногда помогает создать произведение искусства :)
Интересно, когда уже дисторсии и хроматические абберации начнут исправлять полностью софтово (соотв сдвигом пикселей или их цветных компонент к/от центра), вместо того чтобы усложнять конструктив лишним стеклом…
В мелких фотоаппаратах так давно уже. Но там и объектив несменный
Ну кагбе ежели объектив говно, то как картинку ни обрабатывай, как у хорошего объектива она не станет. А ежели вдруг и станет, то после хорошего объектива картинку тоже можно обработать. Иначе бы все снимали на тестовые шарики со стекольных заводов, и каждый школьник бы снимал фотографии, которые бы принимали в любой глянцевый журнал прямиком на обложку.
Интересно, отчего там простыня ползающего «смотрите, я изучил жабаскрипт» текста и ни одной натурной фотографии, полученной на революционную камеру? Есть у меня подозрение, что это всё оттого, что сии изображения получаются хуже не только чем у обсуждаемых выше объективов, но и чем у обычной веб-камеры за тысячу рублей. Но это, конечно, говорит во мне исключительно моя замшелая закостенелость. А так-то таджима гений.

Ну и это, «полностью софтовая линза» — это ежели бы там была матрица и перед ней ничего, а здесь всё-таки какой-никакой оптический элемент присутствует.
Точнее, полностью софтовая линза не имеет даже матрицы, а только чип gps. Она определяет координаты, время, и направление съемки, и загружает из базы данных снимок, который тут уже делали бесчисленное количество раз (например, вон та толпа туристов, которая прошла тут минуту назад, сфотографировав ковровой бомбардировкой и вас в том числе на фоне этой пирамиды)

Хуавей так луну на фотки вклеивал.

и загружает из базы данных снимок, который тут уже делали бесчисленное количество раз

А что она будет скачивать там где кроме меня никого не было?
«Оптический элемент» (плёночная маска) перед матрицей не выполняет функцию линзы — не фокусирует лучи. Их фокусирует именно что софт. Более того, есть варианты и без маски.

Если предпочитаете научные статьи маркетинговым:

Примеры фотографий там приведены. На обложку журнала пока рано, но уже выходит лучше, чем снимал мой первый мобильник (с линзой).
Спасибо. Первые две ссылки не смог открыть, ибо по полнолуниям я робот. А по третьей как-то не увидел хоть сколько-либо приемлемого для сколько-либо реальных применений качества. Вы точно не перепутали исходные картинки с результирующими? А то в большинстве таблиц они зачем-то засунули оригиналы не в первую колонку, а ближе к правому краю.

Конечно, хорошо, что в этом направлении наука движется, но вот в народном хозяйстве получать такое «качество» ценой таких вычислительных усилий — это настолько смешно, что уже не смешно.

Этот элемент называется линза френеля. Технически никто не мешает ее ввжигать лазером на пленке, что и предлагают данные буряты. С принципом и качеством работы данной линзы можно убедиться с помощью линзы-линейки/закладки за 40еврокопеек из ближайшего ашана.

с принципом — да, с качеством — нет.

у canon целая линейка DO оптики есть — как раз на френельках, и у никона 300ка на ней сделана, из-за чего получилась дико мелкой.
Во-первых, не линза френеля, а зонная пластинка френеля. Во-вторых, даже ежели это и она, то судя по характерной кашице вместо изображения, оные господа зачем-то разместили её далеко вне фокуса. Ежели бы оно было хоть немного сфокусировано (а полностью сфокусировать её, насколько я знаю, нельзя, ибо фокусное расстояние обратно пропорционально длине волны) — это ещё хоть как-то можно было бы понять. А так это не более чем дешёвый трюк, чтобы впечатлять несведущих инвесторов, которым в школе не рассказывали про дифракцию и деконволюцию.
Нет, это не линза, и в частности не линза Френеля.
Попробуйте не только смотреть картинки, но и читать сопровождающий их текст: «Unlike the lens, the film does not form an image. It just projects the shadow that is made when light passes through the film. The projected images are nothing but fringe patterns, and human eyes cannot tell what images have been taken.»
дисторсию и так уже софтово правят в камерах хрен знает сколько лет, с виньетированием чуть сложнее, а хроматика — это просто ж о п а, её исправление попутно может убивать саму картинку, и если её можно исправить в стекле — то её НУЖНО исправлять в стекле.
А что с виньетированием сложного? По идее там надо всего ничего домножить каждый пиксель на некоторое число, зависящее только от модели объектива, диафрагмы, фокусного расстояния и удалённости от центра. Или экземпляры объективов так сильно различаются?
Виньетирование по сути — недоэкспонирование краев. Исправление виньетирования — фигурная коррекция экспозиции со всеми вытекающими шумами. Величина может достигать 2-х ступеней (иногда больше), так что не все так просто.
Ну по сути-то шумы здесь не усиливаются, а лишь проявляются. Как было соотношение сигнал/шум в углу хуже, нежели в центре, так оно и осталось, просто яркость поднялась. А вот ежели мы резкость увеличиваем, то шумы как раз очень хорошо усиливаются и вылезают в виде артефактов, с чем люди упорно и с переменным успехом борются.
Согласен. Главное — что они проявляются. Если шумы есть, но их не видно, это не проблема. И с резкостью как раз объективы более резкие по всему полю помогут: не нужно будет ее программно поднимать.
Виньетка — это не только добавить света, но добавить света с той стороны линзы которая с краю. А скраю линзы оптические искажения, которые бы тоже хорошо добавить. Чтобы потом убрать :)

Но виньтирование и хроматическая аберрация давно уже програмно убираются и в лайтруме и в jpeg камеры например

да, если кто-то отпрофилировал объектив вдоль и поперек и результат может быть не самый приятный с хроматикой — ну просто потому, что если виньетирование затрагивает пару процентов на краяз, и зачастую даже не нуждается в коррекции, то хроматика вылезает иногда так и там, где для её исправления может понадобиться лезть в фотошоп и рисовать руками. как говорится, 10 минут работы на площадке могут заменить пару часов в фотошопе.
Как показал мой многолетний опыт в съемке и обработке 99% нормальных, здоровых людей не замечает мелочи типа фиолетовых кромок, «мыла» и виньетирования. Самое главное это то, что изображено и как подсвечено. Если это живой объект то наша нейронка в голове занята оценкой его параметров.

Зацикливаются и ковыряют оптические огрехи объектива только сами фотографы или их падшая разновидность — технодрочеры.

Конечно, качественная оптика без всяких сомнений важна, например в рекламной или пейзажной съемке, при съемке архитектуры, интерьеров или макро. Но первичен сам изображенный сюжет.
Не совсем согласен. Сюжет это замечательно для творческой фотографии. Как правило для коммерческого фотографа качество картинки напрямую влияет на его заработок. Понятно, что для обычного человека подойдет и замыленая с шумами фотка если там какой-то памятный момент запечатлен. Но реальность такова, что платят больше за качественные яркие фотографии. Плюс ко всему, время тоже деньги и все стараются минимизировать пост обработку.
Всё правильно, когда для фотографа приходится много снимать, то надёжность и контролируемость результата очень важны. И ещё удобство от использования фототехники, наличие и предсказуемость работы AF, стабилизатора, и т.п.
Это облегчает труд фотографа, экономит его время жизни и работы, а еще может выручить в трудные моменты съемки. Например, когда свеча — единственный источник света.

Может осознанно и не замечают, но если показать разные картинки и спросить, где "профессиональная фотосессия", а где "на смартфон фотали", то вполне себе отличат.

Смартфон смартфону рознь по качеству снимков и постобработке.

Лучше возьмём иной пример. Удачный портрет с хорошим светом и снятый на доступнную любительскую камеру 7-10 летнего возраста. Например младшие модели зеркалок от фирм Nikon или Canon. Объектив, например MC Гелиос-77M-4 или Индустар 61 Л/З МС.

Эти объективы проигрывают современным по резкости, контрасту и способности не «слепнуть» от света яркого источника прямо в объектив, но они в умелых руках дадут субъективно «профессиональные» кадры.
Выберут там, где свет выставлен.
да клиенты и не такое игнорируют, особенно женская часть… в кадре может быть ВООБЩЕ ВСЁ плохо, зато подбородков на один меньше чем надо и это уже повод для гордости…
Как это «один меньше чем надо»?
Повод для гордости у кого?
ну, у мадамы допустим 3 подбородка IRL в виду некоторой неумеренности в питании, на фото видно только два — «ура, я не толстая!!» и пофиг что у неё там рожа как у шрека после недельного запоя вышла, главное — подбородков мало!
Хроматика сильно портит фазовый автофокус. Без нормально работающего автофокуса современное фото невозможно.
Если портит то это весомый аргумент. Без АФ отлично всё снимается, отснял множество кадров в т.ч. репортажей (например) на мануальные стёкла, ширики, телевики всё отлично и удобно. Я даже больше сейчас ценю фокус пикинг и хорошее удобное кольцо фокусировки, чем автофокус.
Посмотрел, репортажа не увидел. Классический репортаж это свадьба (если убрать ужимки невесты в кустах и на кровати в арендованной дешевой гостинице на час, типа художество). Его вы с мануальником снимите ровно один раз. Потом вы больше не будете снимать мануальником. Вероятно, вообще больше ничего снимать не будете: )

Другой пример — студия. При слабом пилотном свете зеркалка с объективом меньше 2,8 может вообще не фокусироваться. А с кривым объективом будет фокусироваться криво. А выставлять камеру на штатив, долго крутить и говорить «замрите, щас вылетит птичка» последний раз прокатывало лет 30 назад: )

Короче, можно всегда найти контрпримеры, но сегодня вы не сможете работать без автофокуса. Цветочки и котиков, пезажи и жену можете снимать хоть на валенок. Они простят, им все равно. Остальные не простят. Хроматящий объектив при свете лампы накаливания уйдет во фронт, при люминисцентных лампах в бэк. Пример — популярный дешевый Canon 85/1.8.

Ну а портрет снимать с фокуспикингом смерть. Там нужны эмоции, мимолетная улыбка. Если это конечно не платная модель, которая и неделю сидеть в красивой позе сможет, ничо с ней не сделается. Там да, можно и на пленку в полном мануале. Это ее работа.
Всё зависит от задачи.

Если заказчик хочет получить хороший результат (портрет), тогда он сначала нанимает фотографа, а затем садится, показывает эмоции, изображает мимолётную улыбку и держит её, пока не получится нужный ему результат.

В такой ситуации заказчик будет работать и час, и два, неподвижно позируя, пока не добьётся поставленной цели.
при этом всё ОЧЕНЬ зависит от того, кто именно в кадре. актера или бизнесмена-чиновника зачастую надо ловить или выводить на эмоции, пока он не собрался с мыслями, иначе так и будут «фото на документы» получаться по привычке. те же 2-3 часа остаются, но на сам кадр у тебя пара секунд, как пример — фото Черчиля с вырванной сигарой.
Увы но заказчик не профессиональная модель, он не будет вам позировать на результат. Фотографы, которые позиционируют себя как самоходный штатив, выжимаются с рынка более расторопными коллегами, которые не считают, что как заказчик улыбнулся, так и будет, нечего тут, понимаешь: )
Да! Об этом и речь! Фотографы считают, что «так и будет» нельзя, и поэтому заказчик работает вместе с ними, позируя.
самоходы обычно в уши ссать умеют получше иного мэтра, так что без клиентов не остаются в любом случае. к сожалению…
про 2.8 и студию эт вы немного загнули, проблема нехватки точности у дешевых камер от светосилы зависит чутка опосредованно.

но, кстати, подозреваю что именно из-за таких вот приколов и бродит вокруг целая каста дятлов, снимающих всё подряд на f/11 с пыхой, которые просто нормальной техникой не пользовались.
Не знаю насчет дешевых, у каноничных зеркалок на 2.8 работают другие датчики с двойной точностью и повышенной чувствительностью в сравнении с 5.6. Если надеть объектив с диафрагмой меньше чем 2.8, эти датчики выключены. Кроме того, чем больше света попадает на датчик, тем больше вероятность, что камера вообще сфокусируется. На темных объективах F4 и 5.6 это заметно даже с 1dx, который имеет лучший автофокус в мире зеркальных камер. Он кстати единственный, который может наводиться на f8, правда только по центру и исключительно хреново. На 5.6 ни так ни сяк, а на 2.8 наводится даже ночью с поляриком. У беззеркалки EOS R аналогично, замеры выполняются на открытой, а картинка на экранчике эмулируется программно (для этого камере важно знать характеристики объектива), фазовый фокус работает принципиально также, поэтому там тоже не помешает иметь светлый объектив без аббераций. Преимущество БЗК лишь в том, что она имеет гибридную фокусировку, какая-то да сработает, ну и юстировать в ней нечего.

Касаемо f11, как правило для широкоугольных объективов тут достигается максимально равномерная резкость по всему полю, что находит применение в пейзажах. Правда, без пыхи.
ну опять же, подсветку АФ никто не отменял (хотя владельцам мелких сапогов и тут больно будет)

называть 1дх лучшим это, мягко говоря, холивор, равно как и единственным с f/8, что попросту не правда — оно щас тупо у всех старших камер. плюс подозреваю что первой была вообще минольта с их автофокусным зеркально-линзовым 500/8 еще в пленочную эру.

про f/11 проблема в том, что некоторая публика так снимает ВСЁ. ну или пытается, пока не упрется в предложание разбить морду и камеру от окружающей публики и/или фотографов — там же обычно в комплекте еще и нижние исо и топовая пыха в лоб на 1/1 или около того.
На f/11 снимают только те, кому нужна резкость всего кадра.
снимаЛИ. сейчас в основном снимают те, кто не умеет пользоваться автофокусом, надрачивают на ручную оптику или просто не понимают что эти «цифирки какие-то» значат.
Даже продольные ХА автоматически программно убираются? Или вы про поперечные?
Дисторися исправляется легко, поперечная хроматическая абберация — тоже. А вот продольные хроматические абберации, астигматизм, кома и прочие проблемы с фокуситовки света исходящего из точки в точку сложно програмно исправлять.
дисторсия кстати тоже бывает всякая. помнится, первый, что-ли, Samyang 14/2.8 давал пузырь в центре с идеально ровными краями — такое «раскручивать» то еще удовольствие.

Нейронками несложно, это же все частный случай де-блюра. Тут скорее вопрос консерватизма в индустрии, при чем как со стороны производителей, так и покупателей. На смартфонах в этом плане попроще.

Объективы так сложно устроены, потому что фотограф в условиях современного рынка никогда не должен чувствовать, что купленная техника его полностью устраивает. Всё делается как бы прилично, но сразу должно понемногу подбешивать, с разных сторон. Ах, тут размыто получается, а тут синева какая-то, а тут экранчик маленький, а тут вспышка недостаточно сильная, а тут видео на экране IMAX будет не слишком четким, ах как же всего 90 кадров в секунду, а не 120, все же заметят…
UFO landed and left these words here
ну вот КОГДА сломается — тогда и думать. возможно к тому моменту какой-нить 13-14 айфон его наглухо рвать уже будет:)
UFO landed and left these words here
я к тому, что раз 1100 вас до сих пор устраивает, то к моменту его поломки может уже и 16 айфон будет, а 13-14 стоить пару копеек б/у :)

Все, что один человек сделал, другой завсегда сломать может. Для такой хрупкой вещи, как камера, ее достаточно один раз "удачно" уронить или приложить обо что-то.

Когда сломается Canon 1100D, купите аналогичный ему на Авито. А то и чуть получше будет.
смешно, но нет. за исключением последнего поколения камер с 45+МП — большинству хватает оптики 10-30летней давности, а местами она вообще предпочтительней новодела была из-за большей прочности :)
а то, о чем вы говорите — это не про фотографов, это про фотодурочек и фотодурачков, которым если прямо во внутрикамерном жпеге сразу шЫдевр не вышел — то виновата техника, а не руки из жопы.
На 9 мая прицепил к своему Пентаксу МТО-500/8.0, вот это шелезяка!!! Учитывая кроп-фактор в кадр помещались только 2-3 самолёта из пилотажной группы ))) А МТО-1000 не встаёт т.к. упирается во встроенную вспышку.
На таких расстояниях уже и атмосфера «мылит».
> А МТО-1000 не встаёт т.к. упирается во встроенную вспышку
Поэтому я ставил МТО-1000 на пентакс через телеконвертер. Плюс кроп-фактор… Использовать получившийся телек на подвижных объектах было невозможно) И днём темно как ночью.
да можно и через макрокольца, кстати, у З-Л объективов конструктивный перебег за бесконечность такой, что мама не горюй.
лучший этого типа пожалуй Arsat-C 8/600 (ZM-3B), а линзовый MC Arsat-C 5.6/250 для P6 конечно
Да, честно говоря, я сам не пойму, зачем я их (МТО) купил. Это было в середине 90-х, я тогда ещё верил, что по параметру цена-качество наши МТО впереди планеты всей и мог финансово себе позволить (думаю Arsat был дороже в разы, я их не помню). В результате только возил их мёртьвым грузом с собой по командировкам, а удачных кадров раз-два и обчёлся. Но спасибо за два примера, хоть и средний формат, но вроде под них тоже бывают переходники.
бывают конечно, оба объектива (Arsat) были когда-то разработаны для военных
было справедливо для всех сверхшироких (F1.2 или шире) объективов,
В контексте большого относительного отверстия (f/1.2, да, число обычно пишется в знаменателе, ваш КО) применяется термин светосильный или сверхсветосильный объектив.
А сверхширокий скорее можно понять как сверхширокоугольный (это фокусные расстояния от примерно 16мм и менее)
тут как обычно, переводчик не в курсе разницы терминологии на русском и английском.

слышал выражение: 50мм первый на покупку-первый на продажу.

UFO landed and left these words here

Ухх. Долгое время у меня был 1200d с китовым 18-55, да, служил верой и правдой, я свой жене почти 80% инстака им снял. Но аберрации... жесть. Только под инстак оно и годится, например на постеры уже не канает.

На краях вообще ужас, даже по центру кадра очень заметно:

Аберрации

Ну и 1200d дико шумит и все ISO выше 800 просто неюзабельная каша, особенно в слабом свете. Потому решил купить Yongnuo 50mm F1.4 EF. Заказал с алишки. Пришел в отличном состоянии, начал тестировать.

Во-первых, он медленно фокусируется даже по сравнению с китом. Бжж-бжж-ззз-ффф. Во-вторых, дает адовый зелёный тинт на фотках, который очень неприятно править в лайтруме чтобы цвет кожи был правильный.

В общем, продал я его по объявлению в ноль, накинул 1000 сверху и взял поддержанный Canon 50mm f/1.4 ef.

Вроде бы, выглядит точно так же. Форма, размер, видно что Yongnuo делал клон один-в-один с него. Но разница стала сразу видна как воткнул его в фотоаппарат - фокусируется быстро, цвета без изменений, достаточно резкий на полной дырке, совсем резкий начиная с f/2, покупкой доволен. Снял на него много всего в слабом и не только свете:

Немного фоток

В общем, послужил мне 50мм верой и правдой. Год назад перешёл на Sony A7 III + Tamron 28-75 f/2.8 Di III RXD, там уже почувствовал насколько при одном и том же уровне освещенности меняется качество картинки и насколько меньше нужно пост-обработки чтобы было хорошо. Вообще другая лига просто.

Ещё картинки

В общем, как-то так. Прогресс линз и камер реально виден.

UFO landed and left these words here
У меня не 1200D. И шумы дикие я обычно не наблюдаю на 800, особенно если не лезть вытягивать фотографию


Хорошо что не 1200d, ведь шумы на нем пипец. А вытягиваю фотки я очень часто — особенно приходится подтягивать тени. Например, вот уровень шумов на ISO 1000 без вытягивания. Круто, правда? Потому и говорю что все что выше 800 на нем — каша.

Шум при 1000 исо



Ну, лично у меня yongnuo давал зелень на уровне неприемлемого. У меня очень мало на него фоток есть, нашел один сет — мы родственницу одну фоткали. На той же фотосессии это заметил и заменил на кит (тогда еще оригинала 50мм у меня не было куплено) — сразу цвет стал нормальный. Оригинал тоже такого эффекта не дает.

Зелень

UFO landed and left these words here
Специально открыл лайтрум заценить как оно выглядело на 1200d без шумодава. Снято на кит, ISO 100. Даже на сотке без вытягиваний шумы адские (а выше 800 они превращаются в разноцветные полосы, кстати).

Картинка кликабельна, ведет на скриншот в 4к



Возможно, у меня тушка косячная была, либо просто модель дешевая с дешевой матрицей — ее всегда за шум ругали.
у сапогов фирменная багофича — «уплывающая» по шумам матрица, если это не единички. вы на него часом видео не снимали?
еще кстати, всмотрелся сейчас, все ползунки по нулям… это точно равка, а не жпег, например с каким-нить вытягиванием теней внутрикамерным?
Это именно равка. А видео — все что выставлены в инстак/тумблер были с сильнейшим шумодавом, да и сжатие соцсетей тоже прячет заметно.

Вот пример очень короткого видео снятого то ли на исо 200, то ли на 400. Оно прямо кипит (если смотреть в 1080p на стол и фон, например).

youtu.be/1_sjxhZ1Urs

В любом случае, сейчас с нормальной техникой уже, этот ужас весь забыл.
ютуб это 11/10 шакалов по сжатию, там разглядеть можно только если знаешь что и как ловить.

но вообще у меня знакомая была, которая 5д3 загоняла в состояние «400-800 шумит как 6400», постоянная съемка видео до перегрева and beyond.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Крышка встроенной вспышки открывается только вручную. — как что-то плохое…
UFO landed and left these words here
тут более-менее безусловный минус — только отсутствие динамика, всё остальное персонально, хоть и понятно где и как может мешать.
Из серьезных минусов — отсутствие Х контакта вспышки, странная экономия — покупаешь ультрадешевую камеру и вынужден покупать более дорогие вспышки с E-TTL
UFO landed and left these words here
потому что всем пофиг на тупые вспышки?
кому — всем? я до прошлого года вполне успешно использовал примитивные godox CF18 и FIL-107. И отсутствие х контакта стало очень неприятным сюрпризом.
а, слово выпало. всем производителям камер. и конкретно в ETTL протоколе центральный контакт просто не используется никогда.
щито? тампон Tamron 28-75 это апгрейд canon 50 1.4 шо прямо другая лига? oO

p.s. в разрешении 1200х800 можно не отличить и камеру смартфона от 50 1.4
беззеркальный тампон с тем зеркальным проклятьем общего одно название имеет наконец-то. и мне кажется что он больше про разницу от смены платформы целиком — с кропа на ФФ, еще и новейшего поколения.
Да, именно это и имелось в виду на порядок меньше требований к уровню освещенности, можно намного лучше вытягивать, картинка юзабельна до примерно ISO6400.

А вообще, если бы речь шла о 50мм я бы сравнивал с Sony G-Master или Sigma Art. Но здесь именно про общий прогресс техники (линза + тушка).

видно что Yongnuo делал клон один-в-один с него

Только оптическая схема другая, а так клон, да...

Я ошибся, давно им не пользовался — там f/1.8 а не f/1.4, а это другой объектив.

Что же касается тех про кого я говорил — конкретно это:
Yongnuo EF 50mm f/1.8
Canon EF 50mm f/1.8 II

Нашел сейчас статью со сравнением. Картинка оттуда же:
image

По виду, схема одинаковая. Да и внешне они выглядели как полные клоны, за исключением положения красной метки — картинка из гугла:

image
схема ПОХОЖАЯ, но не одинаковая, причем об этом и в статье по ссылке написано.

А... Yn f/1.8 — это вообще какой-то первый блин комом. Yn f/1.4 его просто на несколько порядков лучше. У меня есть оба и еще Canon f/1.8 STM, могу сравнивать. И да, Yn f/1.8, по крайней мере первой ревизии, как на вашей картинке, еще и с цветом косячит (у меня, правда, желтил, а не зеленил), с f/1.4 такой проблемы нет, он вообще очень неплох для своей цены.

Просто для примера, как снимает Yn 50mm f/1.4: [1] и [2] — диафрагма от f/1.6 до f/2.8, цвета на автомате.

Беглым взглядом по превьюшкам — отлично. Но если развернуть на развернутую картинку, то аберации невероятные, причем прямо по центру кадра начинаются. Я бы сказал, местами хуже чем 18-55 кит.

Плюс мылит сильно — почти нет резких фоток.
Аберрации — да, местами жуткие. Причем до этих съемок я их не замечал, возможно, на портретах просто нет столь контрастных элементов. И надо перепроверить на нормальных, а не минусовых, температурах — может, там еще и от мороза что поехало.

А вот про мыло не согласен — там промахов по фокусу полно, но если попадает, то вполне ок. Фокус у него медленный и нецепкий — что есть, то есть (и опять же температуры ему шустрости не добавили).

ЗЫ. «Местами хуже» — это 100% кроп.
Да вы пиксельд*очер какой-то. Обывателю, который не рассматривает кропы под +200%, это всё вообще не видно. В сжатых фотках на странице — тем более. Про сжатый-пережатый инстаграм вообще молчу. Где ты там нашёл бесящую тебя абберацию — в упор с лупой не видно.

p.s. я извиняюсь, а рёбра у неё вообще есть? Или удалены парочка?
Просто есть планы завести патреон, а там и до продажи плакатов/календарей/мерча недалеко. Ну и ни раз уже подписчики просили фулл версии, а нам просто стыдно их отдавать с таким качеством.

А где плакаты там будут и не такие пиксель дрочеры: например, в силу специфики основной работы (работаю в студии компьютерной графики) знаком с многими местными фотографами которые снимают для глянцевых журналов, показывал им картинки.
Так вот, всем сразу в глаза бросается и многие говорят что такое у них бы не прокатило — в их представлении, «картинка должна звенеть и быть резкая как понос». Ну и снимают они, правда, на линзы за многие тысячи долларов — либо на серию Sony G Master, либо на фиксы от леек/зейсов. На худой конец — на Sigma Art.

Что про ребра — все на месте. Вы просто, не представляете как корсеты могут утянуть.))) А если не жрать на ночь и сняться утром — особенно сильно можно. Само собой, не на очень долго, но час-полтора фотосессию жена спокойно выдерживает. А если утяжка не такая сильная (но все равно заметная) — может хоть весь день ходить без дискомфорта.

А насчет пластики — ее тоже нет, к сожалению. Уже много лет уламываю сделать классную искусственную грудь как у всех девушек (да ее сейчас ВООБЩЕ ВСЕ делают!) — ни в какую, очень боится операций и наркоза. Даже если я готов оплатить ЛЮБУЮ клинику в Токио/Сеуле. Я на полном серьезе рассматривал и предлагал самые дорогие клиники мира, если ей будет спокойнее, но нет. В общем, это драма всей моей жизни и больная тема.

вообще-то эта фраза была как раз про тех, кто купил кит, и решил его проапгрейдить. 50мм в данном случае обычно недорогой вариант, из-за своей простоты. но вот само фокусное расстояние в художественном смысле невнятное. потому и продают, как наиграются.

ни разу не слышал, но сам эффект есть. с другой стороны, 50/1.8 — отличная затычка байонета если у тебя большая камера.
Я бы сказал что весьма верное. Я свой 50мм достаю только когда светосила нужна так как из двух имеющихся у меня объективов он единственный с 1.8. Причем приходится терпеть отсутствие стабилизации.
Мало того, если это кэнон — то он даже не всегда попадает )))
Когда несколько раз подряд нажмёшь на кнопку, заметно, что он всё время сдвигается ± миллиметр.
у 50/1.8 II огромный шаг шестеренок, да. первая версия (конструктивно аналогичная EF 35/2) и STMки этим не страдают.

Нужны пояснения к диаграммам. Что такое Tan и Sag? Почему при удалении от центра у одних объективов уходят вниз оба графика, а у других — только один? Как это связано с дефектами (астигматизм и пр.), о которых говорится в статье?

50 мм на кропах вообще имеет мало смысла, а большинство камеры кропы, а то и двойные
ЗЫ еще и задний рабочий отрезок у большинства камер уменьшился, кстати
на двойном кстати имеет — 100мм вполне себе интересное ФР выходит :)

На кэнон-кропах 50mm — это 80mm ЭФР. Вполне себе портретное. Или 85mm на полном кадре тоже имеют мало смысла?

Статья интересная, но увеличение числа линз в объективах имеет довольно простые причины в области физики и технологий.
1. На каждой границе раздела сред происходят отражения. Для снижения отражений делают многослойные просветления. Без хорошего просветления объектив в котором слишком много линз потеряет контрастность. Поэтому до появления современных просветлений много линз не ставили.
2. Расчет обьектива — задача оптимизации. С распространением ЭВМ появилось возможность легко решать такие задачи для сложных конструкций да еще и оптимизируя сразу множество факторов. А чем больше свободных параметров (считай линз) тем больше параметров можно сбаоансированно оптимизировать.
3. Появление многомегапиксельных полнокадровых матриц позволило большому числу фотографов увидеть что старые обьективы не так уж и резки. И теперь нерезкость не теряется в зернистости пленки.
Не совсем в тему но к слову, довольно старый Nikon AF Nikkor 85mm f/1.8D (Начало продаж в 1983) потрясающе резкий на средних значениях диафрагмы. Удачное во всех отношениях «стекло».
так резкий «телек» сделать всегда проще было, никакой тебе войны с рабочим отрезком и ретрофокусной схемой.
Вот как, ну я не очень в тонкостях оптики разбираюсь.
согласен, статья интересная, но написана не профессионалом, поэтому есть неточности, и логика иэложения несколько произвольная, отсутствуют такие важные оптические схемы объективов как tessar и sonnar, вообще весь период развития оптики 1896 — 1968 пропущен по непонятным причинам, перевод тоже страдает, но автор честно пишет «не специалист по оптике», что понятно, но можно же было дать почитать перевод тому кто знает терминологию?
когда-то были хорошие контакты с профессионалами разработчиками оптики, и кое-чему удалось у них научится, но с оптикой связано столько интересного, что трудно решить о чем писать, например про просветление — первая современная технология однослойного просветления была разработана в германии во время 2й мировой войны и являлась одним из самых охраняемых секретов так как позволяла резко повысить светосилу объективов усложнив их схему при этом сохранив удовлетворительный собственный коэффициент рассеивания, повысить контраст изображения в прицелах, сделав возможным их использование даже при низком освещении, после войны эта технология была распространена и на фотографическую оптику
НЯП, просветление ДО ВМВ придумали, или вы о том, которое перестало стираться тряпочкой?
эффект на старых телескопах заметили давно, но делать не умели на реальной оптике

У фототехники последних 5 лет одно большое преимущество по сравнению с предшественниками - реально удобные, точные и быстрые системы фокусировки. Камера сама ищет лицо и глаза в кадре, и быстро+точно на них фокусируется. Все остальное не особо заметно: объектив разрешающий 50мп матрицы в обычной жизни не отличается от старых объективов, расчитанных на 20мп. Инстаграм жмёт фотографии до 2.5мп. "Увеличение резкости при закрытии F1.2 до F5.6" тоже не особо нужно. F1.2 не для того покупают, чтоб снимать на F5.6.

это правильно, плюс контроллеры мощнее стали, все быстрее делают

Интересно, почему все же не выпускать простые светосильные объективы, которые ценой сильной абберации и недостаточной резкости дадут начинающим фотографам ряд плюсов профессиональной техники? А именно, - размытие фона и возможность снимать при недостатке света.

Выглядит, как сраный заговор производителей, чтобы давать что-то вроде теоремы эскобара - хочешь размывать фон, как на 1.2, значит, или гони гору бабла, или вообще забудь о зеркалках, и размывай софтово и ущербно на айфоне. Уверен, что огромное количество любителей устроила бы некая середина. Все же, сейчас имеем сразу два набора предпосылок. Это и высокая эффективность софта для постобработки (в том числе можно дешево поставить мощный чип типа GPU внутрь камеры) и падение требований по резкости картинки - как правило, любители размещают свои фото в инсте и ФБ.

вы предлагаете выпускать мусор для демонстрации «как оно может быть», что-ли?
так по состоянию на 2021 год исо задрать проще, или если у тебя кропнутая беззеркалка — купить один из множества спидбустеров.
Для огромного количества любителей пока что доступны старые мануальные (иногда и с моторами) объективы и камеры «золотой поры» 90-нулевые. Правда не всем знаний и терпения хватает разобраться с тонкостями, переходниками и т.п.

Если устроит ручной фокус, то такие объективы делают 7artisans.

Можно купить со светосилой аж 0.95 за относительно небольшие деньги (~20 т.р.).

Так они выпускаются. Это модели для зеркалок 199x-200x годов (например Nikon AF-S 50/1.8 или Nikon AF-S 50/1.4 и аналогичные у Canon и других), а также для беззеркалок некоторые производители выпустили дешевые модели по старой схеме: Сanon RF 50/1.8 и Sony FE 50/1.8

Почему ж не делают? Корейцы и китайцы (Rokinon, Samyang, Mitakon, и т.д.) выпускают недорогие мануальные стекла с f/1.0-1.4, как раз на попробовать + для неспешной «художественной» съёмки (пока чрезмерное мыло не осточертеет).

Сам облизывался на один такой, но не решился на мануальный. Это, правда, странно, почему они не ставят мотор? Почему так выходит, что поставить мотор на китовую пластмассовую говняшку, которую люди выкидывают, купив себе первый объектив, выходит, а на стекло за $300-600 не ставят?

Даже мотор не всегда нужен (или на зеркалках уже все ушли с отвёрток?). Вероятно, дело в массовости производства и простоте адаптации конструкции к разным байонетам, китовых объективов продаётся много, китайских объективов за 300 баксов — не очень; и одно дело — адаптировать только концевик-болванку под разные маунты, и другое — электронику и механику механизмов управления диафрагмой и фокусом, которые в разных байонетах реализованы по-разному.
К тому же, подозреваю, байонеты или какие-то их части, касающиеся управления, наверняка патентованы. Крупные 3rd-party производители типа Сигмы/Тамрона ещё могут их лицензировать, мелкие китайские/корейские фирмы — не факт.
у сапога, олимпуса и всех беззеркалок отвертки никогда и не было…

ну и там срач, кстати, весьма адский был по протоколам. сигма, помнится, свои EF-объективы по факту на реверс-инжиниринге делала, из-за чего получилось что куча оптики 90х на современных сапогах работает только через адаптер на микроконтроллере — протокол не совпадает…

плюс да, у нас до недавнего было три несовместимых варианта — электромагнитная диафрагма и мотор на сапоге, механика + отвертка/механика+мотор у sony/pentax/nikon. окей, оптическая схема та же, а вот всё остальное — совсем своё, включая тот факт, что у тебя направление зума/фокуса в зависимости от системы разное.
мотор — это протоколы, лицензии (в идеале) и всё такое, плюс чем выше светосила — тем более точной должна быть механика, а это тоже, знаете ли, не бесплатно. например троица сапогов — 50/1.0, 50/1.2 и 85/1.2 используют focus by wire в ручном режиме, потому что с потребной точностью фокусировки у тебя или черепаший мотор будет или совершенно непотребный ход ручного кольца.
Вся проблема в проприетарных протоколах обмена объектива с тушкой, а не моторе как таковом. Насколько мне известно, есть только один условно-открытый байонет — Micro 4/3 который до недавнего времени использовала Олимпус и сейчас в своих камерах использует Панасоник. Но судя по всему, и Панасоник смещает приоритеты на полнокадровые камеры. Еще Xiaomi пробовала выпускать камеру на этой системе (модель YI M1), но видимо идея не взлетела. Что же касается прочих фото-брэндов, иногда они отдают производство своих стекол на аутсорс (как пример, сейчас Тамрон производит некоторые объективы для Рико (брэнд Pentax), ранее некоторые объективы для Pentax выпускала Tokina), но самостоятельные брэнды вроде Sigma и Tamron просто реверсят протоколы обмена, иначе сложно объяснить периодически возникающие проблемы с фокусировкой у разных стекол этих фирм. У Сигма есть даже док-станция для корректировки работы АФ и для обновления прошивок.
открытый БАЙОНЕТ — только один, Pentax K (его геометрия — public domain), всё остальное так или иначе с ограничениями.

у Xiaomi не взлетело потому что в их камере из положительных моментов была только цена :)
тамрон и токина стекла для пентаксов делают кабы не с 80х еще, оно там «исторически сложилось».

проблемы с АФ можно одинаково списать на огрехи реверса, на дальнейшее развитие протокола, без оглядки на совместимость с чужой оптикой, даже если всё лицензировано официально, и еще как вариант — на злонамеренную порчу жизни оптике, не отдающей правильный айди.

так простые 6-7 линзовые новые полтиниики есть у Кэнона и Сони.

Такое усложнение конструкции объективов хорошо сказывается на разрешающей способности объективов, что важно при использовании на современном зеркалке/беззеркалке с разрешением выше 40 мегапикселей, что уже норма на новых профессиональных беззеркалках

Не так давно перешёл с Canon 5D mark II на 5Ds R, и то и то - полный кадр, сенсор 36х24мм. Помимо того что аппарат намного новее и более совершенен в плане технологий, у 5Ds R разрешение 50 мегапикселей против 21 у более старого аппарата.

Первое с чем столкнулся при использовании нового аппарата с таким разрешением - старая оптика, которой 30-60 лет, даёт по умолчанию плохой результат, даже на прикрытой диафрагме - банально не хватает разрешающей способности оптики, при 100% приближении явно видно мыло и хроматические аберрации, чего совсем не наблюдалось на аппарате с меньшим разрешением. Даже некоторые относительно новые, но уже сменившиеся новой версией, объективы Canon показывают себя не с лучшей стороны, но не столь заметно.

Учитывая что все сейчас клепают беззеркалки с огромным разрешением (даже слухи есть что Canon выпустил R5s с 75-100 мегапикселями), приходится всем производителям дотягивать оптику до нужного уровня, иначе смысла в таком разрешении для народных масс никакого.

интересно как люди (не профессионалы) могут использовать такое разрешение,
мне к примеру и 20M более чем хватает на fuji xe1
бесплатный зум и кадрирование же :)

кстати, когда репортажная фотография велась еще на средне-большой формат — то там зачастую тоже снимали «по направлению на объект», а потом кропали нужную область. как раз потому что разрешения хватало с диким запасом.
большое разрешение матрицы ПЗС -> высокий уровень шума, или надо большой физический размер матрицы -> большой вес + сложности с разрешением объектива,
для репортажной фотографии еще можно понять, для любительской ради кадрирования?
imho если только совсем как попало снимать, а так трансфокатор вполне достаточно
любители тоже разные бывают :)
в БЫТОВОЙ фотографии, да, там почти чисто пиписькомерство и забитие диска будет. с другой стороны, если у тебя в солнечный день 18-55 какой-нить сойдет за «18-100..200» для вконтактика — это же удобно!
Любительская фотография создаёт свободные произведения для Википедии.

А следовательно, именно любительская фотография создаёт иллюстрации для многих коммерческих задач.

А следовательно, качество любительской фотографии играет важнейшую роль.
Скажите пожалуйста, вы это знаете из книг или из опыта?

Я немножко связан с этим всем, поэтому хотел бы обсудить ваш опыт.

Спасибо.
это все из старого опыта, сейчас (лет 10-15) этим не занимаюсь, если интересуют конкретные значения, вероятно проще найти современные публикации
Я имею возможность сравнить цветные плёнки среднего формата (6*6), орвохром 1980 года и кодак эктахром 1990 года.

Бросается в глаза, что снимки на орвохром шумные и нерезкие. Должно быть, причина не только в фотоплёнке. Вероятно, в 1980 году у фотографа был только нерезкий объектив.

Из этого опыта я вижу, что средний формат с отечественными фотокамерами не давал особенного запаса резкости. Работая с такими плёнками, я сплошь и рядом спрашиваю себя, надо ли выбирать 4000 dpi, или достаточно будет 2000 dpi. Вопрос возникает, когда повышение разрешения до 4000 не даёт добавочной резкости.

На чёрно-белой фотоплёнке 1995 года (6*6) тоже возникает вопрос, стоит ли поднимать разрешение до 4000, или можно остановиться на 3000. Фотограф снимал советской камерой.

Вот отсюда и идут мои сомнения.
я говорил про цифру сейчас и 30е годы америки, например, а не про СССР, и про 9х12 и выше — который я считаю «недостаточно большим», например.
А, понятно! Да, если снимать на 9*12, тогда можно и не кадрировать. Тут я согласен.
понятно, среднеформатные камеры действительно по разрешению не всегда на уровне малоформатных были, но многое зависит от пленки и пр,. в принципе мне приходилось использовать почти все объективы того времени, если есть вопросы в этой связи, возможно смогу вспомнить, заметим что разрешение часто разменивается на контраст при проектировании оптической системы, практически невозможно достигнуть одновременно обе цели, контраст вероятно для этого формата еще важнее
да что-то с приходом автофокуса и того того стало в избытке. мне на «боевом» Nikon 70-200/2.8 VR II контраста через раз слишком много даже.

я б сказал что тут скорее троица картинка — контраст — резкость, из которой можно выбрать только два пункта.
не уточните, что вы под картинкой имеете в виду?
то, с чем безжалостно борятся производители, превращая размытие в гауссиану, давая идеально ровную плоскость фокуса и резкость по всему полю.
ну ладно, в принципе понятно, Nikon 70-200/2.8 VR II, дорогой тяжелый профессиональный объектив, фирма лидер, ясное деле веников не вяжет, ed стекло широко использует, насколько знаю еще для yamato прицелы делала, но многим людям включая меня просто не нужен, почему выбрать только 2 пункта можно, не совсем понимаю, должен минимум 2.5 давать

ps
«идеально ровную плоскость фокуса и резкость по всему полю»
если такое пишут, то сильно загнули конечно, но просветление у них супер
ну вот третий пункт и будет «на сдачу».

собственно стекло резкое, быстрое, контрастное, плевать хотело на контровый свет… но скучноеееееее.
увидел PS — я и сам несколько преувеличиваю, да. но асферика и прочее счастье это и правда дают. тот же 24-70E — у него одна из фишек это как раз выравненная чуть ли не до дальних краев резкость.
>но скучноеееееее.

может выберете себе что-нибудь в стиле steampunk?
не, до пецваля у меня крыша еще не уехала.
Реальных пикселей на матрице в 4 раза меньше, потому ресайз в 2 раза по стороне резко повышает качество картинки. Кроме того, с ростом значения ISO детализация падает. Соответственно у вас лишь 5 честных мегапикселей. Что не кроет даже 4K устройство отображения. Но будет достаточно при просмотре на мониторе FullHD.
Реальный выигрыш этих 50 мп по мне только в том, что я вместо длиннофокусника могу использовать кроп кадра. А так некуда их пихать вообще, если ты не рекламщик с многометровыми банерами.
Документальная фотография, в сущности, умерла. (В неё ворвались смартфоны, которые ещё недавно давали совсем плохую картинку, годную лишь для превьюшки в новостях. Вычислительная фотография, которая уже сейчас внедряется в телефоны, решит эту проблему.)
Но производители объективов продолжают стремиться делать объективы для максимально реалистичного документирования действительности… Чтобы «помнить все твои трещинки» ))
Картинка с флагманского смартфона с 1/1.3" матрицей до сих пор сливает кропнутой зеркалке 10 летней давности (которая стоит как 1/10 этого смартфона). Так что фоток с телефона до сих пор хватает только на превьюшку.
Фотографы (которые работают за деньги) не пользуются кропнутыми зеркалками 10-летней давности — это себе дороже. При этом они нередко снимают на смартфон — потому что знают, что и как нужно снимать. Но спрос на фотографов, которые могут снять хорошо, сильно упал именно по причине массового внедрения телефонов. Скажем, во время какого-то чрезвычайного события из 20 человек, снявших на смартфон, у одного-двух получится что-то приемлемое. — Оно и попадает в новости. И ещё по причине падения планки — поскольку потенциальный потребитель не умеет отличить хорошую картинку от плохой, а кроме того, даже если бильд понимает, что картинка плохая, его заказчики справедливо считают, что это всё же лучше, чем совсем ничего.
Имею мешок топ-зеркалок и объективов к ним. Не брезгую снимать на айфон. Да, с айфона качество хуже. Зато он всегда есть и всегда готов. С него не нужно обрабатывать. Из отпуска/поездок в архив всегда идут фото с зеркалки плюс наравне с ними фото с айфона. Порой с телефона даже лучше получается чисто вероятностно. А иногда вовсе сознательно не беру фотоаппарат если знаю, что ничо суперкрасивого снимать не надо будет или с задачей справится телефон.

Что касается коммерции, то нередко здесь блокирующим фактором выступает «клиент не поймет, если я с телефоном буду». Что подтверждается на практике: если за плечом фотографа присоседится кто-то с телефоном, то фоточки будут очень даже ничего.
Фоточки будут ровно ничего, пока вы их не откроете на 100% разрешения. Там алгоритмы шумодава подрисовывают половину фотографии вместо честной работы матрицы. Конечно, если это фоточка для инсты или лс другу для поржать — то хватит мобилки с головой. А если открыть на 4К мониторе и любоваться фулрезом — то уже не.
Ну так-то да. Но для HD и тырнета с головой. С айфона даже на стоках принимают. В принципе, при хорошем освещении по матрице у телефона нет нареканий. Я travel фото могу отличить только зная особенности цветопередачи. И то не всегда. В архиве удаляю exif. Через годы отличит порою можно по размеру картинки. Ну или на 100% приближение сделать. Но и зеркалка ведь резко садит качество при высоких ISO, там логарифмическая зависимость. А без экзифа уже не понять, какой там свет был: ) В фотоаппарате напрягает то, что им нормально снять целое дело. В телефоне же автоматика лучше. С беззеркалками, правда, щас ситуация выправляется.

У меня в путешествии обычно Canon 5D с тревел-зумом и айфон. Я не знаю, что лучше. Технически зеркалка уделывает айфон. А по факту с телефона много хороших фото, которые на зеркалку не удалось заснять.
Интересно сколько стопов съедает такое количество стекла и переходов воздух-стекло
этот вопрос не имеет смысла последние 80 лет, или сколько там прошло с момента серийного внедрения просветления.
Ещё как имеет. Просветление не даёт 100% пропускания. Если вы видите поверхность линзы, значит она отражает часть света. Ну и само стекло никогда не бывает идеальным, оно поглощает свет при прохождении.
Ну, скажем, при хорошем свете я предпочитаю снимать нестабилизированным телевиком — у него 18 линз против 23 у стабилизированного, хотя разницу в светопропускании можно обнаружить разве что точными приборами ;)
вопрос правильный, это зависит от сложности объектива, потери (рассеивание) в основном на границе переход воздух- стекло, и стекло- воздух, на один переход примерно 4% без покрытия, 1-1.5% при однослойном, 0.25-0.5% при многослойном, которое может по качеству сильно отличаться у разных фирм (0.25% только у немногих лучших), дальше у простых обьективов бывает 6-8 переходов, у сложных 20 и более, дальше можете оценить сами зная оптическую схему объектива
Не совсем по теме, но почему-то вспомнилось, что меня всегда вымораживало, когда встречал какие-нибудь «очки рэйбэн» по цене выше, чем вот такие 15+ элементные объективы с точной механикой впридачу…

Не сыпьте соль на рану. Заказывал обычные очки для зрения, без всяких рейбанов, один комплект линз с чудо-просветлением стоит как недорогой объектив из полуторадесятков элементов, механики и электроники.

капитализм, учитывают что очки для многих это предмет первой необходимости, и на копеечный пластик ставят цену > 10 x себестоимости, точно так же как на большинство лекарств

Да не, очки "первой необходимости", если так можно сказать, будут стоить в десять раз дешевле — без всяких хитростей, типа высокого коэффициента преломления, того-же просветления и твёрдых покрытий на весьма редкой линзе. Тут скорее тот факт, что этот замечательный пластик будет делать тот самый Carl Zeiss и везти ко мне на самолёте из далёкой Германии в далёкую Сибирь, где его вручную распилят и вставят в очки, а объективы делаются более-менее массово. Впрочем, я предпочитаю такой капитализм в любой день "социализму", когда вообще никаких очков такой сложности было не купить.

>Тут скорее тот факт, что этот замечательный пластик будет делать тот самый Carl Zeiss и везти ко мне на самолёте из далёкой Германии в далёкую Сибирь, где его вручную распилят и вставят в очки, а объективы делаются более-менее массово.

вы уверены Carl Zeiss в Германии?
imho,
скорее мешок поликарбоната из китая, там же льют/штампуют (пилить это вряд ли), и делают покрытие линзам, доставка в россию по заказу, но таки вам виднее, если точно знаете

Я не проводил аудит всей цепочки поставок Zeiss, но если они на китайских заводах делают свои линзы — так тому и быть. А насчёт пилить — это неизбежно, линзы-то круглые приходят, а оправы совсем другой формы :)

>А насчёт пилить — это неизбежно, линзы-то круглые приходят, а оправы совсем другой формы :)

это конечно, подгонка под оправу,

на 2013 вроде как Mexico, Brazil, China, Germany and Hungary, порядка 10% работающих в германии
см
www.zeiss.de/content/dam/Vision/Vision/de_de/campaigns/opti/media/ZEISS-Fact%20Sheet_Jan%202013%20ENG.pdf
Маркетинг, пафосное потребление — ничего более. Хорошие очки с просветлением и тп можно подобрать в пределах 30-50 баксов или иных ракушек по курсу.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.