Комментарии 225
«Да, биткоин замечательный инструмент, если печатать его на бумаге и заниматься этим будет центробанк»
А еще лучше если печатать будет «родной» ФРС
Региональная валюта — очень старое изобретение.
"Не можешь победить/контролировать? Возглавь и развали дискредитируй!"
> Когда эмиссия контролируема, когда игроки понимают, кто за этим стоит, когда риски взвешены, и когда клиенты и граждане абсолютно четко понимают, что это гарантировано государством.
Почему-то гос-во не гарантирует курс рубля к доллару, а какая разница сколько и чего там напечатали. В конце концов живем мы в долларовом пространстве. Главный — не деревянный, а зеленый. Так что эмиссия или не эмиссия, а захотят — опустят наше «благосостояние» так чтобы «производительность населения на ед. доллара» оставалась на конкурентном уровне.
Почему-то гос-во не гарантирует курс рубля к доллару, а какая разница сколько и чего там напечатали. В конце концов живем мы в долларовом пространстве. Главный — не деревянный, а зеленый. Так что эмиссия или не эмиссия, а захотят — опустят наше «благосостояние» так чтобы «производительность населения на ед. доллара» оставалась на конкурентном уровне.
Простите, а разве в этом мире есть хоть что-нибудь, с гарантированным курсом к доллару и не номинированное в долларах напрямую? Курс того же биткоина к доллару колбасит так, что рублю и не снилось, но это почему-то нормально.
Колбасит то его конечно знатно, вот только в конечном итоге рост над долларом. Сейчас 1200-1300 за биткоин. А в начале вообще было около сотни. А в случае с рублём-гарантированное обесценивание со времени ко всем более менее приличным валютам и биткоину в том числе.
В нашем государстве есть одна гарантия — курс рубля к доллару просядет обязательно. Несмотря на контроллируемую эмиссию, которая гарантирована государством. Ну т.е. копил я 10 лет в рублях, а потом пришло государство в лице ЦБ и опустило курс в 2 раза. Т.е. теперь моя покупательская способность в мире упала.
И не говорите что я живу в России, и поэтому должен оценивать внутренние цены. Эти цены привязаны к доллару в любом случае.
Почему за 25 лет (или 17, кому как нравится) мы по прежнему зависим от цен на нефть, почему не было значимых телодвижений? Почему евро не совершает падений в 2 раза, а рубль каждые 8 лет?
Конечно управлять экономикой легче, когда «можно опустить рубль, обесценив сбережения».
А ведь для того, чтобы сделать их нужно было время, т.о. я утверждаю что гос-во отобрало у каждого гражданина этой страны по 4 года его жизни.
В общем вопросов больше, чем ответов. И не говорите мне про конъюктуру рынка — в конечном счете правила игры в этом обществе задает гос-во.
И не говорите что я живу в России, и поэтому должен оценивать внутренние цены. Эти цены привязаны к доллару в любом случае.
Почему за 25 лет (или 17, кому как нравится) мы по прежнему зависим от цен на нефть, почему не было значимых телодвижений? Почему евро не совершает падений в 2 раза, а рубль каждые 8 лет?
Конечно управлять экономикой легче, когда «можно опустить рубль, обесценив сбережения».
А ведь для того, чтобы сделать их нужно было время, т.о. я утверждаю что гос-во отобрало у каждого гражданина этой страны по 4 года его жизни.
В общем вопросов больше, чем ответов. И не говорите мне про конъюктуру рынка — в конечном счете правила игры в этом обществе задает гос-во.
Падение рубля, это не однозначно плохо. Это плохо для конкретного жителя страны, в конкретный момент. Но для экономики на некотором промежутке времени это может быть хорошо. А так как экономическое развитие страны в долгосрочной перспективе выгодно в том числе и простым жителям, то даже для них падение рубля необязательно плохо. Я не утверждаю что это хорошо, но в каждом конкретном случае нужно смотреть на ситуацию и разбираться.
Для примера можно взять Китай: их юань последнее время неплохо растет по отношению к доллару, из-за этого дорожает рабочая сила, из-за чего, в свою очередь, производство переносится в другие страны. И для Китая это проблема, регулярно появляются новости о попытках решения этой проблемы.
Есть одна ценность в этой жизни — это время. Все остальное вторично. Что будет завтра никто не знает.
Да и вся текущая экономика сделана для того чтобы экплуатировать население. 99% населения меняет своё время на деньги, которые обесценились. Мне не интересны обещания жить хорошо завтра, а сегодня затянуть ремни и питаться дошираком.
Да и вся текущая экономика сделана для того чтобы экплуатировать население. 99% населения меняет своё время на деньги, которые обесценились. Мне не интересны обещания жить хорошо завтра, а сегодня затянуть ремни и питаться дошираком.
Я смотрю у этой единственной ценности весьма плавающий курс.
Что будет завтра никто не знает.
Что точно будет завтра — никто не знает. Но в терминах вероятностей и прогнозов — будущее известно достаточно определенно. То, что вы не умеете прогнозировать и работать с рисками не значит что никто не умеет и не работает. И не значит что те, кто говорят что работают — все поголовно мошенники. Это значит только что вам стоит разобраться в этой теме самому.
Известны некоторые альтернытивы с некоторыми вероятностями, но чем дальше в будущее тем более оно не определено. То что я многого не знаю, я не спорю. Так же как не спорю, что есть люди в компетенцию которых входит определение того, что будет завтра и их последствий.
Другой вопрос, что эти люди имеют доступ к информации, к которой не имею доступа я.
И т.о. не надо сравнивать меня, с сильными мира сего.
Другой вопрос, что эти люди имеют доступ к информации, к которой не имею доступа я.
И т.о. не надо сравнивать меня, с сильными мира сего.
Так эта китайская «дешёвая рабочая сила» означает, что сами китайцы, её составляющие, вынуждены жить относительно бедно. Как бы ничего хорошего. Дорожающий юань даёт предпосылку поменять идею экономики и исправить данный пункт, хотя это далеко не простая задача, разумеется.
В нашем случае боюсь, что КПД преобразования оттока средств от населения в усиление глобальной государственной экономики намного ниже, чем хотелось бы.
В нашем случае боюсь, что КПД преобразования оттока средств от населения в усиление глобальной государственной экономики намного ниже, чем хотелось бы.
Падение рубля, это не однозначно плохо. Это плохо для конкретного жителя страны, в конкретный момент. Но для экономики на некотором промежутке времени это может быть хорошо.
Если ВВП топчется на месте (а +1,5% — это топтание на месте), инфляция в стране на уровне 10% при инфляции в 2% на родине доллара, то курс доллара в свободной экономике должен расти примерно на 7,3% в год. Должен расти для сохранения паритета. Но если этого роста нет, то значит центробанк (государство) начинает этот процесс регулировать эмиссией, сжатием денежной массы, ограничением перемещения капиталов, продажей ЗВР и т.д. Если данный процесс длится достаточно долго, то скоро наступает истощение ресурсов, за которым следует взрывная и неуправляемая инфляция, от которой проигрывают все в этой стране.
Что же вы так все любите «наше государство». Последние годы: евро стабильно проседает к доллару(с 2007), юань стабильно проседает к доллару (с 2013), иена стабильно проседает к доллару (с 2012), фунт стерлингов проседает к доллару (с 2008). Но только в сраном Мордоре (в котором местная валюта последний год растёт по отношению к доллару) всё идёт плохо, а во всём остальном цивилизованном мире (в котором продолжает падать) всё идёт отлично.
P.S. по графикам c http://www.finanz.ru/
а потом пришло государство в лице ЦБ и опустило курс в 2 разаНет, пришёл рынок, и опустил насколько смог. Или вы думаете, Центробанк всемогущ и может установить любой курс, какой ему захочется, без всяких последствий?
Почему евро не совершает падений в 2 разаЕвро с 2007 года просело уже в полтора раза и продолжает проседать.
P.S. по графикам c http://www.finanz.ru/
> Но только в сраном Мордоре…
Про Мордор вы передергиваете.
> Нет, пришёл рынок, и опустил насколько смог.
ЦБ делает правила для рынка. И вот только не говорите что нужные люди не знали о времени обвала рубля? кому надо тот знал и сделал на этом хорошие деньги.
Кстати Чубайс с Гайдаром в далекие 90е тоже думали что рынок раставит все по своим местам, расставил? где теперь вы и где рынок, а где Чубайс? а роялти за советские мультики тоже в бюджет идут? а за нефть-народоное достояние, лично вы получили что-то? или опять в бюджет ушло? а бензин по 40руб рынок сделал? Скажите, а вы правда считаете что у нас рынок?
> Евро с 2007 года просело уже в полтора раза и продолжает проседать.
ну давайте еще возьмем период в 25 лет, насколько просел фунт и на сколько просел деревянный в «Мордоре»? А давайте возьмем 100 лет, чего там мелочится?
> а во всём остальном цивилизованном мире (в котором продолжает падать) всё идёт отлично.
Я про остальной мир ничего не говорил. я не знаю как там что идет, я там не живу.
Я знаю что когда рубль падал, почему-то ничто другое так не падало. Значит на то были внутренние причины и внутренние предпосылки с командами от ЦБ.
В конце концов, это не вы к ним в карман залезди, это в ваш карман залезли.
Про Мордор вы передергиваете.
> Нет, пришёл рынок, и опустил насколько смог.
ЦБ делает правила для рынка. И вот только не говорите что нужные люди не знали о времени обвала рубля? кому надо тот знал и сделал на этом хорошие деньги.
Кстати Чубайс с Гайдаром в далекие 90е тоже думали что рынок раставит все по своим местам, расставил? где теперь вы и где рынок, а где Чубайс? а роялти за советские мультики тоже в бюджет идут? а за нефть-народоное достояние, лично вы получили что-то? или опять в бюджет ушло? а бензин по 40руб рынок сделал? Скажите, а вы правда считаете что у нас рынок?
> Евро с 2007 года просело уже в полтора раза и продолжает проседать.
ну давайте еще возьмем период в 25 лет, насколько просел фунт и на сколько просел деревянный в «Мордоре»? А давайте возьмем 100 лет, чего там мелочится?
> а во всём остальном цивилизованном мире (в котором продолжает падать) всё идёт отлично.
Я про остальной мир ничего не говорил. я не знаю как там что идет, я там не живу.
Я знаю что когда рубль падал, почему-то ничто другое так не падало. Значит на то были внутренние причины и внутренние предпосылки с командами от ЦБ.
В конце концов, это не вы к ним в карман залезди, это в ваш карман залезли.
Значит на то были внутренние причины и внутренние предпосылки с командами от ЦБ.Ещё раз. Рубль — свободно конвертируемая валюта, всё как заказывали в 91-м. Это значит, что цену на него устанавливает международный валютный рынок. Который, сюрприз, в подавляющем большинстве своём не подчиняется российскому ЦБ. ЦБ не может просто взять и приказать «вот везде доллар на 20-30% скаканул, а нас пусть будет на 100%, чтобы этому быдлу поднасрать». Да, причины и предпосылки были, но с чего вы уверены, что все они мало того, что сформированы искусственно и преднамеренно, так ещё и были созданы специально для того, чтобы обвалить рубль? Не слишком ли сложная комбинация для того, чтобы самим себе жизнь усложнить?
ЦБ просто остановил валютные интервенции, потому что экономика в заднице, простите, и свободная валюта кончилась. Искусственный спрос на рубль упал, курс упал. Можно было потянуть, но учитывая дефицит бюджета и цены на нефть, иного способа выровнять бюджет просто не было. Так что да, курс уронили специально, только причины этого несколько глубже.
Ещё раз. Рубль — свободно конвертируемая валюта, всё как заказывали в 91-м. Это значит, что цену на него устанавливает международный валютный рынок.
Ареал свободной конвертации очертите, пожалуйста ;)
Вас послушать, так цену на любой товар только рынок устанавливает, а от производителя ничего не зависит.
ЦБ производит рубль и от скорости его производства зависит предложение рубля на рынке. Если перестать раздавать кредиты и как-то ещё эмитировать, то курс сильно пойдет вверх, спрос ведь есть и не плохой.
Рынок конечно устанавливает цену любой валюты, но она зависит от предложения и от спроса одинаково и эмитенты могут сильно влиять на цену.
А вот у биткоина график эмиссии заранее запланирован на много лет вперед и уже через несколько лет эмиссия будет мизерной в отношении общей массы, да и сейчас это в районе процента в год.
ЦБ производит рубль и от скорости его производства зависит предложение рубля на рынке. Если перестать раздавать кредиты и как-то ещё эмитировать, то курс сильно пойдет вверх, спрос ведь есть и не плохой.
Рынок конечно устанавливает цену любой валюты, но она зависит от предложения и от спроса одинаково и эмитенты могут сильно влиять на цену.
А вот у биткоина график эмиссии заранее запланирован на много лет вперед и уже через несколько лет эмиссия будет мизерной в отношении общей массы, да и сейчас это в районе процента в год.
Не слишком ли сложная комбинация для того, чтобы самим себе жизнь усложнить?
Себе? Нет не себе, усложнить и ухудшить жизнь рядовому населению (с которым они себя не ассоциируют и на которое им насрать), а себе как раз наоборот сильно облегчить — бюджету и экспортерам природных ресурсов от падения рубля сплошная польза.
И помимо бездействия и безграмотного управления делалось это и в том числе и специально и целенаправлено — при «чрезмерном»(с их точки зрения) укреплении рубля ЦБ просто начинал на рынке скупать валюту за свеже «напечатанные»(эмитированные) рубли чем в итоге сначала останавливал начавшееся укрепление, а в конечном итоге продавливал курс рубля вниз и снижение курса возобновлялась.
Ну и раздача свежих сотен миллиардов необеспеченных рублей от ЦБ гос. компаниями типа Роснефти и Газпрома, которые так же пускали значительную их часть на скупку валюты.
P.S.
Прямо сейчас Минфин совместно с ЦБ уже опять начал валюту скупать. Опять им мерещится «слишком сильное укрепление рубля» мешающее им жить. А значит в случае очередного скачка цен на нефть или нового крупного полит. конфликта рубль не только быстро сольет все позиции отыгранные за последний год-полтора, но и в очередной раз обновит исторические минимумы по обесценению.
> евро стабильно проседает к доллару(с 2007)
C 2008го. Но главное не эта неточность, а то что до этого 7 лет подряд он так же стабильно рос. И на данный момент курс Евро относительно доллара все еще выше чем при его (евро) создании 17 лет назад:
> иена стабильно проседает к доллару (с 2012)
Аналогично, во первых это уже 2 года как неверно (снижение шло с 2012 по 2015й), во вторых это опять лишь циклические колебания вокруг примерно одного уровня, а не однонаправленный слив, сейчас йена стоит относисительно доллара больше чем 10 лет назад:
> фунт стерлингов проседает к доллару (с 2008)
Похоже на правду. Аж на целых 20% за 20 лет упал
А рубль такую «норму» падения выполняет за 1-2 года в спокойные времена и за 1-2 месяца в неспокойные.
C 2008го. Но главное не эта неточность, а то что до этого 7 лет подряд он так же стабильно рос. И на данный момент курс Евро относительно доллара все еще выше чем при его (евро) создании 17 лет назад:
> иена стабильно проседает к доллару (с 2012)
Аналогично, во первых это уже 2 года как неверно (снижение шло с 2012 по 2015й), во вторых это опять лишь циклические колебания вокруг примерно одного уровня, а не однонаправленный слив, сейчас йена стоит относисительно доллара больше чем 10 лет назад:
> фунт стерлингов проседает к доллару (с 2008)
Похоже на правду. Аж на целых 20% за 20 лет упал
А рубль такую «норму» падения выполняет за 1-2 года в спокойные времена и за 1-2 месяца в неспокойные.
Bitcoin анонимен по сути своей. Контроль со стороны государства? Это будет просто еще одно электронное средство платежа. И все. Или, как всегда, чиновники не совсем владеют вопросом и просто говорят слова?
Отнюдь, анонимна лишь принадлежность кошеля, а сам бокщейн хранит в себе всю историю транзакций, и этим выгодно отличается от фиатных финансовых систем, где есть тысяча и один способ слить деньги вникуда и извлечь их из ниоткуда…
Отнюдь, анонимна лишь принадлежность кошеля
Так контролировать хотят и нужно именно этот момент ;)
Bitcoin сам по себе не анонимен. Чтобы анонимно распоряжаться биткойнами, нужно предпринимать специальные меры при работе с кошельком(ами).
Как всегда, чиновники совсем не владеют вопросом. Утверждение «государство должно контролировать эмиссию электронных валют» абсурдно ровно в той же мере, что и утверждение «государство должно контролировать восход солнца».
Как всегда, чиновники совсем не владеют вопросом. Утверждение «государство должно контролировать эмиссию электронных валют» абсурдно ровно в той же мере, что и утверждение «государство должно контролировать восход солнца».
Уточняю. Я заглянул в статью по ссылке и обнаружил, что акценты там несколько другие и речь не о биткойне, а, условно скажем, о российском государственном коине. В таком ключе исправляюсь: разумеется, ЦБ РФ может выпустить свою собственную криптовалюту с алгоритмом эмиссии хоть по директиве ЦБ. При этом пользоваться ей будут только накрепко привязанные к ЦБ субъекты в директивном порядке — просто потому, что никаких преимуществ по сравнению с нынешней схемой эта технология не получит.
В таком ключе исправляюсь: разумеется, ЦБ РФ может выпустить свою собственную криптовалюту с алгоритмом эмиссии хоть по директиве ЦБ. При этом пользоваться ей будут только накрепко привязанные к ЦБ субъекты в директивном порядке — просто потому, что никаких преимуществ по сравнению с нынешней схемой эта технология не получит.
Я пруф не читал, но Герман Греф, как и многие другие банкиры в мире, неоднократно заявлял, что технологии биткойна интересны как среда для надежных и безопасных операций с банальными фиатными валютами. Среда, в которой невозможно подделать транзакцию.
Технически в биткоине можно подделывать транзакции, если на какое-то время захватить более половины вычислительных мощностей сети. Звучит как абсурд, но в реальности это может быть сговор или взлом нескольких крупных пулов. Вероятность такого, конечно, близка к нулю, но не равна ему.
Банкам криптовалюты интересны тем, что дают возможность видеть лог всех операций, главное — чужих, в реальном времени. Это очень важно для алгоритмической оценки рисков. Варианты «где бы дёшево перезанять, чтобы переотдать» или «оформить кредитов на бомжа и спионерить славный трактор» становятся значительно сложнее.
Банкам криптовалюты интересны тем, что дают возможность видеть лог всех операций, главное — чужих, в реальном времени. Это очень важно для алгоритмической оценки рисков. Варианты «где бы дёшево перезанять, чтобы переотдать» или «оформить кредитов на бомжа и спионерить славный трактор» становятся значительно сложнее.
Только проблема в том что, транзакции свои светить они не хотят(шифрование транзакций), распределенный делать не хотят(раскидаем на 10 банков), хотят чтоб можно было редактировать(вдруг операционист ошибся?). Поэтому банки просто фантазируют о распределенном реестре, который отвяжет их от текущих систем. Блокчейн тут просто для красивого словца, в последнее время ощущение, что как с блутузом — обычные кроссовки но в них есть блутуз!!! Обычный распределенный реестр, но в нем есть технология блокчейн!!!
Им от биткоина интересен только блокчейн — журнал транзакций, который просто так не поддделаешь.
Любой банк может внедрить блокчейн у себя прямо сейчас.
Просто они вряд ли будут светить его наружу.
Любой банк может внедрить блокчейн у себя прямо сейчас.
Просто они вряд ли будут светить его наружу.
Мне кажется термин «анонимный» не отражает происходящей действительности т.к. употребим только в рамках частных взаимоотношений, но не «вообще».
«Когда эмиссия контролируема, когда игроки понимают, кто за этим стоит, когда риски взвешены, и когда клиенты и граждане абсолютно четко понимают, что это гарантировано государством», — сказала запред ЦБ.»
То есть эта веселая диаграмма курса рубля с 1990-го года, оказывается абсолютно четко гарантировалась государством? И чей конкретно это был план?
То есть эта веселая диаграмма курса рубля с 1990-го года, оказывается абсолютно четко гарантировалась государством? И чей конкретно это был план?
интересно, а почему они не хотят запретить бумажные деньги? или их уже как-то научились контролировать?
Большие суммы нала очень непросто перевозить. Если посчитать, то лярд долларов фиг за границу вывезешь.
Почему не хотят-то? Ещё как хотят. В последнее время зачастили новости о том, что наличка — анахронизм и хорошо бы Россию перевести полностью на безналичный расчёт.
>деанонимизировать
>Bitcoin
выберите одно…
>Bitcoin
выберите одно…
Аргументы?
Я не вижу ни одной проблемы, чтобы деанонимизировать тех же юр лиц. Обязать регистрировать кошельки в каком-нибудь национальном реестре и проводить транзакции только через эти кошельки. А тех, кто будет пытаться через левые кошельки финансы пропускать — больно бить по рукам.
Я не вижу ни одной проблемы, чтобы деанонимизировать тех же юр лиц. Обязать регистрировать кошельки в каком-нибудь национальном реестре и проводить транзакции только через эти кошельки. А тех, кто будет пытаться через левые кошельки финансы пропускать — больно бить по рукам.
Да простой аргумент — деанонимизированный биткоин будет нафик не нужен всем тем, кто щас ими пользуется. Анонимность сторон — это его главное преимущество. Если его не станет — какой смысл заморачиваться…
Основное преимущество биткоина — это предсказуемая эмиссия. Анонимности там нет и никогда не было. Все транзакции видны всем. Это значит, что стоит вам засветить свой кошелек, так все сразу смогут увидеть сколько и куда вы переводили. А свой кошелек вы засветите перед продавцом при любой покупке. Закинули вы себе немного биткоинов на телефон и оператор тут же получает связь между вами и кошельком и может посмотреть где и когда вы тратили деньги.
Все транзакции видны всем.
доступны != видны
в биткойне транзакция видна «в деталях» только участникам транзакции.
Своих кошельков может быть много. Транзакций тоже.
Ничего не мешает пользоваться миксерами для сокрытия транзакций, это вопрос доверия, а чем дальше тем больше будет миксеров с незапятнаной репутацией.
Так что анонимность возможна, пока она не под запретом.
Но государство может запретить принимать платежи с анонимных кошельков.
Ничего не мешает пользоваться миксерами для сокрытия транзакций, это вопрос доверия, а чем дальше тем больше будет миксеров с незапятнаной репутацией.
Так что анонимность возможна, пока она не под запретом.
Но государство может запретить принимать платежи с анонимных кошельков.
Транзакции видны, да. Ну и что? Кошелек анонимен, аккаунт юзается через тор+vpn, ищи-свищи там концы ))) А то, что продавец видит номер кошелька, так это не страшно — мы с ним в одной лодке. Гораздо важнее, чтобы всем посторонним не было понятно, кто именно (физически) и кому отправляет деньги.
По поводу предсказуемой эмисии — да. тоже верно, но это скорее интересует тех, кто активно работает с биткоином не как с платежным средством, а как с финансовым инструментом. А тем, кто использует его только для расчетов — важен именно тот момент, что я описал выше.
И еще, позвольте совет. Не стоит минусить пост, на который вы отвечаете — это говорит о том, что (по вашим ощущениям) аргументов вам не хватает, и вы подключаете эмоции — типа, на тебе, гад, получи минус в довесок! ))))
По поводу предсказуемой эмисии — да. тоже верно, но это скорее интересует тех, кто активно работает с биткоином не как с платежным средством, а как с финансовым инструментом. А тем, кто использует его только для расчетов — важен именно тот момент, что я описал выше.
И еще, позвольте совет. Не стоит минусить пост, на который вы отвечаете — это говорит о том, что (по вашим ощущениям) аргументов вам не хватает, и вы подключаете эмоции — типа, на тебе, гад, получи минус в довесок! ))))
Пока ваши деньги крутятся только между кошельками, вы можете быть анонимны. Как только вы введёте деньги из реала или совершите покупку вы потеряете анонимность. Заплатили за телефон — ваш кошелёк привязался к телефону, купили пиццу — ваш кошелёк привязался к адресу. Будь вы хоть за сотней tor'ов адрес доставки вам указать придётся.
У меня read only аккаунт, я в принципе не могу вам минус поставить, и ваши жалобы на минусы выглядят очень не красиво. Коль скоро высказываете своё мнение будьте готовы, что его могут осудить.
Как только вы введёте деньги из реала или совершите покупку вы потеряете анонимность.
Разумеется )) Поэтому те, кто принимают оплату за нелегальные услуги и товары, знают 1001 способ, как это сделать, и не спалиться ))) И по этой же причине никто не оплачивает с «черного» счета свои белые расходы — с него идет либо вывод в кэш (или белый безнал) посредством сложных схем, либо оплата аналогичных «незаконных» товаров.
У меня read only аккаунт, я в принципе не могу вам минус поставить, и ваши жалобы на минусы выглядят очень не красиво
Раз так — прошу прощения! ))) К сожалению, я очень часто встречал случаи, когда оппонент подкрепляет свое «правильное» мнение вот таким минусованием…
Ну в общем, вся анонимность биткоина сводится к тому, что кто-то знает какие-то сложные схемы. И причем тут тогда биткоин? Более того, получается, что для белых операций биткоин как раз и не анонимен.
Нет, его главное преимущество — отсутствие регулировки. Большинству честных пользователей по большому счёту плевать, анонимна валюта или нет. Но вот когда она зарегулирована до полной невозможности ей пользоваться — это раздражает.
Когда на каждом шагу драконовские лимиты, когда перевод например с карты Альфа-банка на карту Сбербанка идёт трое суток, когда в любой момент транзакцию могут приостановить, потому что какой-то пузатый сотрудник банковской СБ заподозрил фрод — тут поневоле возникает желание избавиться от всей этой банковской прослойки, которая за наши же деньги нам же и создаёт проблемы.
Когда на каждом шагу драконовские лимиты, когда перевод например с карты Альфа-банка на карту Сбербанка идёт трое суток, когда в любой момент транзакцию могут приостановить, потому что какой-то пузатый сотрудник банковской СБ заподозрил фрод — тут поневоле возникает желание избавиться от всей этой банковской прослойки, которая за наши же деньги нам же и создаёт проблемы.
Дык, «какой-то пузатый сотрудник банковской СБ заподозрил» — это же только российская проблема. В Штатах точно так же. Во всех НЙ-ских банках, где я «контрактствовал» все в обязательном порядки проходт тренинги где много-много раз повтояется, что «при малейшем подозрении на ..., ..., фрод, ...» — стучите своему менеджеру и в *****, и в *****, и в *****!
А так же в ***** и в *****!
А так же в ***** и в *****!
Нет, его главное преимущество — отсутствие регулировки. Большинству честных пользователей по большому счёту плевать, анонимна валюта или нет. Но вот когда она зарегулирована до полной невозможности ей пользоваться — это раздражает.
Очевидно, у нас с вами разные круги общения ))) Среди моих знакомых, кто пользуется битком — на первом месте как раз выступает анонимность сторон платежа. Безопасность, знаете ли — она на первом месте обычно ))) Когда её нет — то разговоры о стабильности валюты или её избыточной эмиссии становятся неактуальны ))
Среди моих знакомых, кто пользуется битком — на первом месте как раз выступает анонимность сторон платежа. Безопасность, знаете ли — она на первом месте обычно )))
Все-таки анонимность не является синонимом безопасности. Адепты и явные противники битка точнее ссылки дадут, но пару лет назад всплыло, что какую-то японскую «биржу» тихонько трусили на один и тот же кошелек и никто ничего сделать не смог, хотя все знали на какой кошелек ушли средства: когда в системе нет модератора (администратора), то некому заблокировать/отменить/сторнировать транзакцию. Выходов два: смириться с потерей или применять терморектальный криптоанализ к владельцу мошеннического кошелька. Если найдешь его, конечно. Эта же проблема всплывает в случае кражи твоего личного кошелька со всем его содержимым.
Все-таки анонимность не является синонимом безопасности.Не является. Но является её важнейшей составной частью.
когда в системе нет модератора (администратора), то некому заблокировать/отменить/сторнировать транзакциюИ слава партии, что нет! Если бы он был — наши (и не только) фискальнл-репрессивные органы моментально протянули бы к нему свои грязные лапы, и захотели что-нить «подрегулировать».
А тем, кому важна прозрачность сделок и возможность их отката — имеют достаточно инструментов для их проведения. Биткоин в их число не входит — ну и не надо значит им пользоваться, он для других целей )))
Возможность исправлять ошибки, сторнировать операции — никакого отношения к безопасности не имеет, и как раз наоборот добавляет векторов атаки, так же как и наличие в системе модераторов и администраторов.
Биржу взломали именно из-за того, что она была не прозрачна, код был закрыт и не проверен и в ней присутствовала масса модераторов. А К битку это отношение не имеет вообще никакого, к чему вы этот случай сюда приплели. Если у вас украдут из квартиры ценности и, сдав в ломбард, получат наличку, вы будете писать, что у налички проблемы с безопасностью?
Биржу взломали именно из-за того, что она была не прозрачна, код был закрыт и не проверен и в ней присутствовала масса модераторов. А К битку это отношение не имеет вообще никакого, к чему вы этот случай сюда приплели. Если у вас украдут из квартиры ценности и, сдав в ломбард, получат наличку, вы будете писать, что у налички проблемы с безопасностью?
оффтоп
Мне реально нравится этот персонаж, который мыслит штампами лохотроновцев, которые его окучивают :)
Биржу взломали именно из-за того, что она была не прозрачна, код был закрыт и не проверен и в ней присутствовала масса модераторов. А К битку это отношение не имеет вообще никакого, к чему вы этот случай сюда приплели.
Мил человек! Модератор сайта и модератор платежной системы — это две большие разницы. :)
В реальной платежной системе есть несколько модераторов: центральный банк, фонд гарантирования вкладов и т.д. Эти модераторы регулируют процессы в системе, обеспечивают безопасность пользователей системы, страхуют и т.д. Ничего этого в битке нет — украли, попрощайся. И случай с биржей как раз и показывает, что твои биткоины никак не защищены.
Если у вас украдут из квартиры ценности и, сдав в ломбард, получат наличку, вы будете писать, что у налички проблемы с безопасностью?
Увести кошелек с биткоинами намного проще и на 146% безопаснее, чем списать у кого-то с карточки $20.
Я вам про одно, вы как всегда про детали и про другое.
При чём тут модераторы сайта и карточки?
С карточками у меня неоднократно были проблемы безопасности: списывали по ошибке банка лишние средства, переставала работать система смс-информирования, блокировали
карту по собственной прихоти и только после жалобы на банк привозили новую разблокированную и.т.д.
Вот буквально сегодня у rsb очередной косяк.
А вот с кошельками биткоина как-то не происходило ничего такого, там всё прозрачно и понятно и зависит только от меня.
При чём тут модераторы сайта и карточки?
С карточками у меня неоднократно были проблемы безопасности: списывали по ошибке банка лишние средства, переставала работать система смс-информирования, блокировали
карту по собственной прихоти и только после жалобы на банк привозили новую разблокированную и.т.д.
Вот буквально сегодня у rsb очередной косяк.
А вот с кошельками биткоина как-то не происходило ничего такого, там всё прозрачно и понятно и зависит только от меня.
С карточками у меня неоднократно были проблемы безопасности: списывали по ошибке банка лишние средства, переставала работать система смс-информирования, блокировали
карту по собственной прихоти и только после жалобы на банк привозили новую разблокированную и.т.д.
Банк лишние списания вернул? А кто будет возвращать в биткоине?
СМС-информирование в биткоине работает?
Блокировали карту по личной прихоти или срабатывала система безопасности из-за подозрений в мошенничестве? А в биткоине кто хоть такую защиту Ваших средств обеспечивает?
Параноидальный банк? Смените его.
И случай с биржей как раз и показывает, что твои биткоины никак не защищены.
Вы реально считаете, что безопасность биржи и безопасность биткоинов как-то связаны?
А если бы у вас увели деньги с карты и перевели их в биткоины, вы бы тоже валили вину на биткоины?
Это уже более взвешенный подход к вопросу чем просто запретить и пересажать. Посмотрим что будет дальше.
А деанонимизировать биткоин это технически как? Как бы минфину не хотелось, а 2 х 2 != 5. Напрягут сбербанк выпустить биткоин-карты и выдавать их по пасспорту что-ли?
Ну предъявил, все равно на вопрос налоговой «Откуда у вас пожарный инспектор Иванов.И.И 100500 биткоинов ?» можно ответить «намайнил в 2010», ну максимум налог заплатить. Биткоины в отличии от кейса с ин.валютой можно перевести через границу «в голове», можно транзакцию провести биткоин->биржа->дарккоин->биржа->биткоин и скорее всего это даже дешевле SWIFT, проверки подлинности как с наличкой не требуется, а значит черному/серому рынку будет проще ну и т д, методы разве что административные
можно ответить «намайнил в 2010»Против этого простое решение. При запуске легализации обязать всех привязать свои кошельки к персональным данным. А кто не успел в 3-месячный срок — всё, если всплывёт, то конфисковывается в пользу государства.
Так что «намайнил» можно сказать только 1 раз и строго в отведённое время.
Так что «намайнил» можно сказать только 1 раз и строго в отведённое время.
Будут «намайнивать» про запас с прицелом на 1/5 ориентировочных доходов в ближайшие 5 лет. Более длительная перспектива планирования в неустойчивой политической и экономической обстановке все равно лишена смысла.
Вы забыли про НДФЛ 13% с суммы намайненного. Поскольку не рубли — то по курсу ЦБ РФ на дату получения.
И да, вы ещё спасибо скажете, что 13%, а не 35%, как для выигрышей в лотерею (чем на данный момент майнинг биткоинов и является с точки зрения действующего законодательства).
И да, вы ещё спасибо скажете, что 13%, а не 35%, как для выигрышей в лотерею (чем на данный момент майнинг биткоинов и является с точки зрения действующего законодательства).
Я не живу в рф, поэтому не могу забыть то, чего не знаю ;)
Но у вас ведь регулярно обсуждают тему «нулевой точки» — засвечиваешь доходы на сейчас и спустя год начинаешь платить налоги. Вот под нее и будут светить примерно так, как я сказал. И точка эта скорее будет, чем нет — уж больно много «мутных» денег у власть предержащих.
Но у вас ведь регулярно обсуждают тему «нулевой точки» — засвечиваешь доходы на сейчас и спустя год начинаешь платить налоги. Вот под нее и будут светить примерно так, как я сказал. И точка эта скорее будет, чем нет — уж больно много «мутных» денег у власть предержащих.
Не знаю, откуда вы это взяли. Была амнистия — типа задекларируй имеющееся имущество, заплати 13% налога и живи дальше спокойно, в том смысле, что никто из органов не будет иметь права вас привлечь за неуплату налогов (но могут привлечь за сам факт обретения, если вы допустим отжали это имущество рэкетом или другим тяжким преступлением).
Кроме того, а) это было давно и неправда и б) никакой нулевой точки не было даже близко.
Кроме того, а) это было давно и неправда и б) никакой нулевой точки не было даже близко.
Будут «намайнивать» про запас с прицелом на 1/5 ориентировочных доходов в ближайшие 5 летОдноразовая амнистия «серого» капитала. Плохо разве государству, если все барыги засветят свои капиталы? Второй раз такой же номер по легализации не прокатит, зато все они уже под колпаком.
«транзакцию провести биткоин->биржа->дарккоин->биржа->биткоин и скорее всего это даже дешевле SWIFT»
Верно только для маленьких сумм, из-за минимальной комиссии за перевод в банках. Курсовые риски при такой операции — космические.
Верно только для маленьких сумм, из-за минимальной комиссии за перевод в банках. Курсовые риски при такой операции — космические.
Есть DASH, он по ряду параметров лучше Bitcoin (одни моментальные транзакции чего стоят) и действительно анонимен. Но прозрачность при этом теряется.
В марте минфин объявил о том, что граждан освободят от налогов при торговле золотом.
Сейчас битки легализуют.
Они что-то знают.
Сейчас битки легализуют.
Они что-то знают.
государство должно контролировать эмиссию электронных валютЭто всегда пожалуйста: для дополнительной эмиссии нужно всего-лишь оборудовать современные биткоин-фермы и погреть воздух определённое время. Конечно, если вы, уважаемые, хотели допечатать денег на халяву, снизив их покупательную способность, здесь облом-с, криптовалюты тем и интересны, что не позволяют вам нагреть руки, залезая в карманы граждан.
Диктаторский режим сродни психозу, навязчивой мысли контролировать всё и вся.
«Государство должно знать, кто в каждый момент времени стоит на обеих сторонах финансовой цепочки, — сказал Моисеев. — Если происходит транзакция, то её участники должны понимать, у кого они покупают и кому продают, также как в банковских операциях».
Просто фееричные раздолбаи!
Тут либо государство идет лесом, либо биткоин — ужиться вместе они не смогут в принципе.
«Все регуляторы пришли к выводу, что если говорить об электронной валюте, надо о ней говорить как о национальной валюте. Когда эмиссия контролируема, когда игроки понимают, кто за этим стоит, когда риски взвешены, и когда клиенты и граждане абсолютно четко понимают, что это гарантировано государством»
Ну вот пусть делают себе карманную криптовалюту и эмиссируют ее потом как хотят.
На это дело не грех даже будет распилить очередные 100500 лярдов.
а ведь независимые криптовалюты это то немного на что государство практически не может повлиять, и не может в любой момент обесценить эммисией(выудить из карманов всех и каждого)
если все массово перестанут пользоваться гос.валютой, то тут то и закончится государство.
вот они и мечутся, то запрет, то контроль.
когда товарно-денежные операции с криптовалютой станут настолько же удобными как и с бумажной, то кто будет хранить сбережения в бумажках которые могут обесценить в любой момент? кто будет обмениваться бумажками?
крипта будет более надёжная чем доллар.
как то сумбурно получилось мысль выразить, надеюсь что все же понятно написал.
если все массово перестанут пользоваться гос.валютой, то тут то и закончится государство.
вот они и мечутся, то запрет, то контроль.
когда товарно-денежные операции с криптовалютой станут настолько же удобными как и с бумажной, то кто будет хранить сбережения в бумажках которые могут обесценить в любой момент? кто будет обмениваться бумажками?
крипта будет более надёжная чем доллар.
как то сумбурно получилось мысль выразить, надеюсь что все же понятно написал.
Собирать налоги только госвалютой и никак иначе. И всё — людям деваться будет некуда, придётся эту госвалюту где-то брать и, соответственно, ей обмениваться.
а ведь независимые криптовалюты это то немного на что государство практически не может повлиять, и не может в любой момент обесценить эммисией(выудить из карманов всех и каждого)
Инфляция должна быть, иначе пропадает смысл инвестиций.
Биток нельзя обвалить эмиссией, но можно обвалить взломом алгоритма. И рано или поздно это произойдет.
Слишком красивая идея, чтобы её задушить или подмять под себя. Анонимная криптовалюта с блокчейном и децентрализацией — уверен, это надолго. Мир всё равно изменится, как бы это ни мешало некоторым людям у власти.
Будут давить именно биткоин — взлетит что-то другое, более совершенное. Начнут давить транзакции — сделают криптовалюту на каких-нибудь mesh-сетях или на принципах стеганографии. Джинн выпущен, и это хорошо. Только жаль, для простого человека всё это пока ещё слишком сложно и неудобно, поэтому и не взлетает так быстро, как могло бы.
Будут давить именно биткоин — взлетит что-то другое, более совершенное. Начнут давить транзакции — сделают криптовалюту на каких-нибудь mesh-сетях или на принципах стеганографии. Джинн выпущен, и это хорошо. Только жаль, для простого человека всё это пока ещё слишком сложно и неудобно, поэтому и не взлетает так быстро, как могло бы.
Что-то никто не обратил внимания на то что биткоин не бесконечен, и эмитировать его можно только конечный объем, если я правильно помню. Это кстати одна из основных его фич, наперед заданный объем. Если сравнить с традиционными деньгами, то у них ценность фиксирована, но объем — нет, и в теории он должен соответствовать экономике страны-эмитента. Но, на практике все валюты мира подвержены инфляции и этот процесс необратим как энтропия Вселенной. $100 сегодняшних намного «дешевле» $100 столетней давности. А вот с биткоином все с точностью до наоборот. Его объем фиксирован, а ценность — нет. Таким образом фиксированный объем биткоина можна «натянуть» на любой объем экономики, при этом ценность биткоина вырастет пропорционально. А так как он — цифровой, то чтобы оперировать фиксированной ценностью его можно «дробить», брать доли от целого фактически пока хватает точности значений с плавающей точкой. Интересный эффект также и в том что биткоин лежащий «под матрасом» все время растет в цене (при условии роста экономики которая им обслуживается), в отличие от традиционных денег, которые надо «заставлять работать» на рынках, чтобы умножать их ценность.
Интересный эффект также и в том что биткоин лежащий «под матрасом» все время растет в цене (при условии роста экономики которая им обслуживается), в отличие от традиционных денег, которые надо «заставлять работать» на рынках, чтобы умножать их ценность.
Эта экономика не будет расти — средства будут вкладывать не в нее, а под матрац. Только постоянное обесценивание денег заставляет их вкладывать в экономику.
Вкладывают не потому что они обесцениваются. Желание получить больше заставляет делать инвестиции, развивать бизнес, безотносительно того обесцениваются деньги или нет. Экономика растет не за счет денежной массы. Это денежная масса растет чтобы соответствовать растущей экономике.
Желание получить больше заставляет делать инвестиции, развивать бизнес, безотносительно того обесцениваются деньги или нет.
Эээ… Инвестиции интересны только тогда, когда доход от них выше, чем проценты по депозиту в банке. С биткоином же выгоднее вкладываться в него и на подольше — другие пусть развивают экономику, а я потом буду ее потреблять занедорого. :)
Вы откладываете — «на потом», а те кто вкладывает — получает сейчас. Ценность биткоина растет одинаково что — у вас, что — у них, но они еще получают дополнительные биткоины в виде дивидендов.
Вы откладываете — «на потом», а те кто вкладывает — получает сейчас. Ценность биткоина растет одинаково что — у вас, что — у них, но они еще получают дополнительные биткоины в виде дивидендов.
Что получает сейчас вкладывающий? Связанные средства? А смысл? Не смешите мои тапочки, а пойдите почитайте хоть какой-то курс для чайников по экономике, что ли.
Ваш биткоин лежит под матрасом, а мой я инвестировал под проценты. Прошла неделя, у меня уже чуть больше, а у вас всё ещё биткоин.
А я все ждал, ну кто же начнет в открытую рекламировать очередной лохотрон? :))))
Я просто привел пример. Если вы считаете это лохотроном, ваше право.
По существу треда ответите что-то?
Вы говорите, что инвестиции возможны только при инфляции, я вроде как опровергаю и доказываю, что дорожающий биткоин выгодно вкладывать так же, как и любую валюту.
По существу треда ответите что-то?
Вы говорите, что инвестиции возможны только при инфляции, я вроде как опровергаю и доказываю, что дорожающий биткоин выгодно вкладывать так же, как и любую валюту.
Гарантии то какие что ваш вклад вернется?
При вкладах в банки хотя бы государство гарантом выступает (не 100%, но все же).
При вкладах в банки хотя бы государство гарантом выступает (не 100%, но все же).
В гарантии я никакие не верю, риски есть всегда и везде.
Но мы о другом: Дефляционность валюты никак не мешает её инвестировать.
Вы же не хотите сказать, что именно инфляция валюты уменьшает риски и добавляет гарантий?
Если кто-то предложит вам инвестировать в свой бизнес доллары и биткоины, то вы доллары дадите, а биткоины видимо нет, так как они и так под матрасом хорошо лежат?
Если государство уберет анонимность и позволит класть именные биткоины в банки под проценты, то вы хотя бы тогда положите их в сбербанк или будете всё равно хранить под матрасом?
Я вот жду к старости признания не только bitcoin, но и ethereum на госуровнях, это позволит инвестировать с гораздо меньшими рисками.
Но мы о другом: Дефляционность валюты никак не мешает её инвестировать.
Вы же не хотите сказать, что именно инфляция валюты уменьшает риски и добавляет гарантий?
Если кто-то предложит вам инвестировать в свой бизнес доллары и биткоины, то вы доллары дадите, а биткоины видимо нет, так как они и так под матрасом хорошо лежат?
Если государство уберет анонимность и позволит класть именные биткоины в банки под проценты, то вы хотя бы тогда положите их в сбербанк или будете всё равно хранить под матрасом?
Я вот жду к старости признания не только bitcoin, но и ethereum на госуровнях, это позволит инвестировать с гораздо меньшими рисками.
Изучите возможности кредитования в криптоэкономике, первые здесь пока обменные биржи.
Лохотроном это можно назвать только с позиции их нерегулируемости.
Для примера посмотрите bitcoin market lending, на том же poloniex или bitmex
Лохотроном это можно назвать только с позиции их нерегулируемости.
Для примера посмотрите bitcoin market lending, на том же poloniex или bitmex
Мой биткоин лежи в надёжном бумажном кошельке. А Ваш имеет риск быть укаденным при взломе биржи.
В любом случае, есть риски взлома алгоритмов. Как вашего личного ключа, так и всей системы биткойна в целом, после чего хакеры рисуют себе 100500 млрд. биткойнов и курс падает к нулю.
Кто знает, насколько надёжным будет считаться SHA-256 через 20 лет.
Что сейчас кажется сложным, через 20 лет будет осуществимым.
Кто знает, насколько надёжным будет считаться SHA-256 через 20 лет.
Что сейчас кажется сложным, через 20 лет будет осуществимым.
вот пожалуйста не сравнивайте шансы взлома фундаментальных вещей и взлом конкретной биржи, риски на столько несравнимо разные по величине, что обращать внимание мне кажется на первое не стоит.
если речь идет о поиске уязвимости в протоколе именно bitcoin, или эксплуатация известных (та же двойная трата, уже была и есть пострадавший, как минимум okpay был ограблен на 10k$) то и на этот счет есть свои методы и своя соломка, но там и платить за это придется комфортом, скоростью и т.п.
если речь идет о поиске уязвимости в протоколе именно bitcoin, или эксплуатация известных (та же двойная трата, уже была и есть пострадавший, как минимум okpay был ограблен на 10k$) то и на этот счет есть свои методы и своя соломка, но там и платить за это придется комфортом, скоростью и т.п.
Ещё поясню свой аргумент.
Рассматривать биткойн как долгосрочное вложение нельзя, потому что через 20 лет криптоалгоритмы современного биткойна станут такими же смешными, каким сейчас является стандарт шифрования DES c 56-битным ключом, хотя в 90-е он был вполне ничего.
А это значит, каким бы не был ключ к кошельку записанным на бумажку и хорошо спрятанным, его взломают, не получая доступ к бумажке.
Рассматривать биткойн как долгосрочное вложение нельзя, потому что через 20 лет криптоалгоритмы современного биткойна станут такими же смешными, каким сейчас является стандарт шифрования DES c 56-битным ключом, хотя в 90-е он был вполне ничего.
А это значит, каким бы не был ключ к кошельку записанным на бумажку и хорошо спрятанным, его взломают, не получая доступ к бумажке.
а разве существует какая то фундоментальная причина, по которой необходимые алгоритмы не будут обновлены заранее?
это называется хардфорк, и за прошедшие годы их только у bitcoin было несколько, ничего серьезного, главное сделать это достаточно заранее, чтобы можно было бы сменить алгоритм майнинга 'не так дорого' для владельцев оборудования.
я знаю, есть проблема 'забытых' монет, ведь при смене алгоритма для защиты монет владелец должен будет перевести их со 'старых' адресов на 'новые', но монеты, про которые забыли необходимо уничтожить, иначе они попадут к взломщику.
а дальше как обычно — проблема обновления кошельков и донесения необходимой информации до держателей монет — проблема социальная и организационная.
это называется хардфорк, и за прошедшие годы их только у bitcoin было несколько, ничего серьезного, главное сделать это достаточно заранее, чтобы можно было бы сменить алгоритм майнинга 'не так дорого' для владельцев оборудования.
я знаю, есть проблема 'забытых' монет, ведь при смене алгоритма для защиты монет владелец должен будет перевести их со 'старых' адресов на 'новые', но монеты, про которые забыли необходимо уничтожить, иначе они попадут к взломщику.
а дальше как обычно — проблема обновления кошельков и донесения необходимой информации до держателей монет — проблема социальная и организационная.
это называется хардфорк, и за прошедшие годы их только у bitcoin было несколькоЯ ничего про «несколько» не слышал. На слуху только обсуждения будущего форка по увеличению объёма блока, и то по нему никак не примут решение. И это мелочи, не затрагивающие содержимое кошельков.
Форк, при котором кошельки становятся недействительными, т.к. меняется формат адреса кошелька, я вообще не представляю, как переживёт система.
в два этапа — сначала действуют два типа кошельков, дается заметное время владельцам совершить перевод, еще немного времени для апгрейда аппаратных кошельков, плюс еще немного — опоздавшим, после — первый тип кошельков становятся недействительными.
вы об этом хардфорке услышали только из-за разногласий, предыдущие были — рабочим процессом, совместимость с первыми кошельками ломалась, где то заметно где то нет.
полагаю об изменениях, игнорирование которых влечет за собой потерю вашего имущества, вы услышите и примете к сведению.
вы об этом хардфорке услышали только из-за разногласий, предыдущие были — рабочим процессом, совместимость с первыми кошельками ломалась, где то заметно где то нет.
полагаю об изменениях, игнорирование которых влечет за собой потерю вашего имущества, вы услышите и примете к сведению.
Итого мы приходим, что некоторая неопределенная группа лиц контролирует валюту биткоин вплоть до возможности помножить на ноль деньги в моём кошельке. Напомните, чем биткоин отличается от рубля или доллара?
вот именно текущая ситуация с лимитом блока bitcoin показывает кто главный, и да сейчас разработчики имеют наивысшее влияние на инфраструктуру bitcoin с согласия пулов майнинга (а именно их владельцы принимают решение о принятии того или иного изменения в коде).
я очень рад что эта проблема всплыла именно сейчас, когда bitcoin не интегрирован опасно сильно в экономику крупнейших государств, так как подобный бардак отразился бы на благополучии их жителей очень опасно.
я верю, что решение будет найдено и решение это будет именно децентрализованное, которое помешает вытворять разработчикам такое безобразие с проектом в будущем… я не знаю, что это будет, возможно форк BU случится, и мы получим две жизнеспособные цепочки, и именно легкость подобного и станет помехой в будущем?
я очень рад что эта проблема всплыла именно сейчас, когда bitcoin не интегрирован опасно сильно в экономику крупнейших государств, так как подобный бардак отразился бы на благополучии их жителей очень опасно.
я верю, что решение будет найдено и решение это будет именно децентрализованное, которое помешает вытворять разработчикам такое безобразие с проектом в будущем… я не знаю, что это будет, возможно форк BU случится, и мы получим две жизнеспособные цепочки, и именно легкость подобного и станет помехой в будущем?
Ценность биткоина растет одинакого и для вас и для них. Вот только у вас биткоины есть, а у них нет. Ведь они потратили их на скажем оборудование по производству кирпичей. И у кого в результате окажется больше биткоинов еще не известно.
Ведь они потратили их на скажем оборудование по производству кирпичей. И у кого в результате окажется больше биткоинов еще не известно.
Оборудование может пострадать, кирпич может «выйти из моды», да и глиняные карьеры в стране резко иссякнуть и придется везти глину за тридевять земель. Зачем со всем этим парится, если можно вложиться в BTC и тупо стричь капусту с роста его цены, поплевывая в бассейн? :)
А зачем вы меня об этом спрашиваете?
Забыл "+1" дописать :)
Может вы ещё и тег «сарказм» забыли дописать?
Если кто-то держит втс под подушкой, то у него их точно не станет больше. А если он ещё и «плюет ими в бассейн», то гарантированно станет меньше.
А вот тот, кто их вложил в производство, рискует, но только у него их может стать больше.
Если кто-то держит втс под подушкой, то у него их точно не станет больше. А если он ещё и «плюет ими в бассейн», то гарантированно станет меньше.
А вот тот, кто их вложил в производство, рискует, но только у него их может стать больше.
Может вы ещё и тег «сарказм» забыли дописать?
Зачем? Ваше подельники уже наминусили мне в карму итак. С запасом :) Обидно конечно, что посты мои вырезать не можете, но то такое :)
Если кто-то держит втс под подушкой, то у него их точно не станет больше.
Почем должно быть больше? Он со временем на тоже количество битков сможет купить на них больше. Чем бы мы не занимались, но в конце концов все сводится к трем базовым вещам: что мы жрем, как мы трахаемся и что достанется наследникам.
Условно на мандаринах: зачем покупать сегодня 1т мандаринов за 100BTC, что бы потом продать их за 99BTC? Зачем покупать сегодня то, что завтра будет дешевле?
А вот тот, кто их вложил в производство, рискует, но только у него их может стать больше.
А зачем рисковать с вложениями, если можно жить на проценты от прироста стоимости битков под матрацем и ничем не рисковать?
Если бы у вас были заработанные средства, достаточные для того, чтобы жить на проценты с них, то думаю у вас бы не возникло вопроса почему ценностями надо рисковать и заставлять их работать и приносить именно прибыль. Вот если вам вдруг с неба свалилась куча денег, то тогда вы конечно можете медленно проедать их, вложив в золото или биткоины.
Да, риск и всё такое и с учётом всяких страховок заработаете вы на этом всего 1 BTC, но только так вы можете увеличивать свой капитал.
Только этот 1 BTC желательно потратить на то, чтобы у вас появились наследники, которым вы передадите свои 100 BTC, чтобы они тоже могли на них заработать и потратить 1BTC.
Если же вы их проедите и передадите им только 50, то они конечно тоже поживут неплохо на них, но боюсь на этом ваш род прервется.
Надеюсь я понятно утрирую.
Условно на мандаринах: зачем покупать сегодня 1т мандаринов за 100BTC, что бы потом продать их за 99BTC? Зачем покупать сегодня то, что завтра будет дешевле?Естественно не зачем. Выгодно купить их в летом за 100BTC и продать зимой за 200BTC.
Да, риск и всё такое и с учётом всяких страховок заработаете вы на этом всего 1 BTC, но только так вы можете увеличивать свой капитал.
Только этот 1 BTC желательно потратить на то, чтобы у вас появились наследники, которым вы передадите свои 100 BTC, чтобы они тоже могли на них заработать и потратить 1BTC.
Если же вы их проедите и передадите им только 50, то они конечно тоже поживут неплохо на них, но боюсь на этом ваш род прервется.
Надеюсь я понятно утрирую.
сли бы у вас были заработанные средства, достаточные для того, чтобы жить на проценты с них, то думаю у вас бы не возникло вопроса почему ценностями надо рисковать и заставлять их работать и приносить именно прибыль.
Вы абсолютно не знаете, что у меня есть. Поскипано все, т.к. лень сотрясать воздух впустую. Повторю свое предложение почитать хотя бы экономику для чайников.
Естественно не зачем. Выгодно купить их в летом за 100BTC и продать зимой за 200BTC.
С плечом в полгода мандарины никто не покупает. Или Вы о фьючерсных контрактах? Так зачем заключать сейчас фьючерсный контракт за 100 единиц, если через полгода можно купить товар в наличии за 99 единиц? А если за эти полгода экономика раздуется больше ожидаемого, так вообще за 95...97 единиц? С другой стороны, не имея фьючерсного контракта зачем садоводу выращивать эти мандарины? Гарантий что он их вообще продаст — нет, цена на них обязательно упадет, но на сколько много? Умеренно или очень сильно?
Все эти сомнения идут вразрез с базовыми потребностями человека — приумножать контролируемые ресурсы и богатства. И именно поэтому продвигаемая Вами модель работать не будет.
Я только рассказываю, как всё происходит в жизни, ничего нового не продвигаю.
Хорошо, что большинство не читает вашу любимую «экономику для чайников», а занимаются бизнесом, учитывая риски и преодолевая сомнения. Хотя давно могли бы скупить все дефляционные валюты мира, сложить под матрас и ничего не делать.
Я пожалуй не буду продолжать, вижу, что не удается найти общий язык — под мандаринами я имел ввиду омуль, а вы видимо нефтерождения и ушли в тонкости фьючерсов. :)
Удачи в накоплении.
Хорошо, что большинство не читает вашу любимую «экономику для чайников», а занимаются бизнесом, учитывая риски и преодолевая сомнения. Хотя давно могли бы скупить все дефляционные валюты мира, сложить под матрас и ничего не делать.
Я пожалуй не буду продолжать, вижу, что не удается найти общий язык — под мандаринами я имел ввиду омуль, а вы видимо нефтерождения и ушли в тонкости фьючерсов. :)
Удачи в накоплении.
Хотя давно могли бы скупить все дефляционные валюты мира, сложить под матрас и ничего не делать.
О! Еще одна дежурная фантазия «пятипроцентников» и других гениальных экономистов :) Покажите хоть одну экономику, которая нормально развивалась бы на протяжении десятилетий при постоянной дефляции и без борьбы с этим явлением со стороны центробанка. В Японии были отрицательные депозитные ставки, в Швейцарии — были и есть комиссии за пользование расчетным счетом, которые фактически работают как отрицательные ставки. Я кого-то упустил?
под мандаринами я имел ввиду омуль, а вы видимо нефтерождения и ушли в тонкости фьючерсов
Контракт на поставку будущего урожая — это тот же фьючерс. Без него чаще всего не возьмешь нигде средства даже на обработку полей и кормление мальков Омуля до набора товарного веса. :)
Интересно, сколько же надо битков держать под матрасом, чтоб жить на доход от дефляции?
Посчитайте сами по динамике курса BTC к USD — цены на все товары так или иначе формируются в последнем или в привязке к курсу последнего относительно местной валюты. BTC — это всего лишь товар, цена которого растет при росте его популярности/распространенности, и который в любой момент времени может перестать быть интересен кому-либо, как луковицы тюльпанов в Голландии в свое время. Ведь под ним нет никакого обеспечения от слова «вообще». Даже бумаги, на которой он мог бы быть напечатан ;)
Интересный эффект также и в том что биткоин лежащий «под матрасом» все время растет в цене (при условии роста экономики которая им обслуживается), в отличие от традиционных денег, которые надо «заставлять работать» на рынках, чтобы умножать их ценность.
То что биткоин сейчас растет — это надувание пузыря и связано скорее с хайпом, нежели чем со свойствами биткоина. А вот потенциальное отсутствие инфляции не есть хорошо, это будет приводить к деградации экономике основанной на биткоине. Впрочем вряд ли биткоин когда-нибудь станет основной валютой хоть где-нибудь.
вопрос… как государство или еще какие кровососы могут отнять у тебя честно нажитые биткойны, если ты сам их не отдашь? Они же физически не могут взять и отказать тебе в возможности перечислять биткойны кому либо или наоборот без твоего ведома вытащить с кошелька бабло, Это в обычном банке любое письмо «из органов» — и вот ты уже нищий ибо твои карты блокированы и ты ничего не можешь если не успел наличности снять… а тут… пока ты сам код не скажешь они могут сколько угодно просить :)
Разве что терморектальный криптоанализ… от нашего государства всего ждать можно…
А вообще биткоин хорошее вложение в старость… просто перечислять деньги туда а не кормить пенсионный фонд, лет за 30-40 валюта нехило так подрастет.
Разве что терморектальный криптоанализ… от нашего государства всего ждать можно…
А вообще биткоин хорошее вложение в старость… просто перечислять деньги туда а не кормить пенсионный фонд, лет за 30-40 валюта нехило так подрастет.
они могут сколько угодно проситьОни могут сейчас разрешить, а через n лет снова запретить
У кого есть сбережения в битках — срочно переводим в рубли, иначе срок!
И никакой крипторектальный термоанализ не нужен
А как узнать есть у тебя биткойны или нет? Над обладателями никакая лампочка не загорается.
Не думаю что если битки разрешат, то оставят разрешёнными анонимные кошельки
То есть ими одинаково опасно будет пользоваться и после разрешения биткоинов, и после их запрета, если такой будет
Соответственно, безопасно расплачиваться в этой стране с них можно будет разве что в мелких ларьках (и то не уверен в этом)
Конечно, можно закупаться на каком-нибудь али, но хлеб например оттуда не повозишь
Плюс коммунальные услуги, налоги и прочие платежи, где требуют и будут требовать паспорт
То есть хотя бы один засвеченный кошелёк будет, если битками пользоваться в открытую — вот вам и лампочка над обладателем
То есть ими одинаково опасно будет пользоваться и после разрешения биткоинов, и после их запрета, если такой будет
Соответственно, безопасно расплачиваться в этой стране с них можно будет разве что в мелких ларьках (и то не уверен в этом)
Конечно, можно закупаться на каком-нибудь али, но хлеб например оттуда не повозишь
Плюс коммунальные услуги, налоги и прочие платежи, где требуют и будут требовать паспорт
То есть хотя бы один засвеченный кошелёк будет, если битками пользоваться в открытую — вот вам и лампочка над обладателем
Ну оплачивать коммуналку можно не вставая со стула и без биткойна уже много лет, тут ничего нового. У нас он применяется чаще, на мой взгляд, при покупке различных запрещенных предметов, а при этом никто паспорт не спрашивает.
Так это как раз из-за его неопределённого статуса, даже уголовку за него давать хотели
Коммуналку им сейчас не оплатишь, в булочную на такси чтоб съездить — тоже рубли нужны
Разрешат битки наравне с рублями — народ начнёт ими пользоваться (пусть не сразу и не все, но будут — там преимуществ по сравнению с банковскими переводами много)
Единственное, в чем у меня сомнения — это что возьмут именно битки
Скорей какие-нибудь крипторубли сделают, сблэкджеком и шлю возможностью быстрого обогащения за счёт населения
Коммуналку им сейчас не оплатишь, в булочную на такси чтоб съездить — тоже рубли нужны
Разрешат битки наравне с рублями — народ начнёт ими пользоваться (пусть не сразу и не все, но будут — там преимуществ по сравнению с банковскими переводами много)
Единственное, в чем у меня сомнения — это что возьмут именно битки
Скорей какие-нибудь крипторубли сделают, с
Ну если это будут крипторубли, то смысла в них будет ноль, т.к все что можно делать ими уже сейчас можно делать обычными рублями через обычные банки. Мертворожденный проект типа национальной операционки и т.п.
Зато на разработке и внедрении можно пилить так, что пила устанет ;)
Если 'крипторубли' будут полной аналогией других альткоинов, пусть и с централизованной эмиссией, то один бонус я вижу — публичный блокчейн и возможность (если конечно тот кто будет реализовывать это не зарубит на корню) p2p торговли между крипторублями и bitcoin, я только за ;)
Ну конечно государство не может без вашего ведома забрать деньги с вашего кошелька. Да и просить не будет и терморектальный анализ совсем не нужен. Говорят перспектива пожить пару лет в колонии общего режима действует не хуже.
Хе вот пару лет в колонии общего режима как раз-таки совсем не страшно. Это примерно как в армии, только без старшины и подъемов в 6 утра. По выходным могут домой отпускать, интернет и телефон есть. Можно даже продолжать работать, если вы фрилансер и смартфона вам достаточно для работы.Так что ничего такого в этом нет. Хотя интернет нынче даже на строгаче есть.
почитайте пожалуйста про то как держат в России сейчас политических заключенных, образцово показательных я имею в виду… пытки по мелочи конечно, психологическое давление и проблемы со здоровьем (после пыток холодом)… ни о каком комфорте речи не идет.
у меня четверо знакомых сидят сейчас, так что качество жизни там могу узнать из первых рук. Писать журанлюги могут что угодно, но обычно это просто пиар, особенно политическим очень выгодно, чтоб их пытали и тд. Ореол мученика-прием старый как мир, но все такой же эффективный.
мне уже смешно
вы знаете что такое образцово показательный?
они в СИЗО сидят 15 суток или 3 года общего режима?
вы знаете что такое образцово показательный?
они в СИЗО сидят 15 суток или 3 года общего режима?
2 3 5 общего и 7 строгача. Тот что сидит 3 года, уже второй раз пошел… неплохие деньги предложили за отсидку.
Тот что сидит 3 года, уже второй раз пошел… неплохие деньги предложили за отсидку.
"Я всегда сидел. Я сидел при Александре Втором «Освободителе», при Александре Третьем «Миротворце», при Николае Втором «Кровавом». … При Керенском я сидел тоже. При военном коммунизме я, правда, совсем не сидел, исчезла чистая коммерция, не было работы. Но зато как я сидел при НЭПе! Как я сидел при НЭПе! Это были лучшие дни моей жизни!.. Я беру недорого: сто двадцать рублей в месяц на свободе и двести сорок — в тюрьме. Сто процентов прибавки на вредность."
А дело идет вот к чему. Центробанк создаст собственную цифровую валюту с блокчейном. Эмиссия — только ЦБшная. Кошельки будут раздаваться физлицам по предъявлению паспорта или юрлицам — по уставным документам (как счет в банке). Вот этой цифровой валютой можно будет легально пользоваться. Всеми остальными — нет. Аналогичная затея витает с государственной электронной почтой каждому гражданину — по паспорту. Что касается наличности — ЦБ уже введены большие проценты за вывод денег в нал, и они будут еще увеличиваться.
Смысл в том, что государство хочет контролировать ВСЁ. А что не может контролировать — то запрещает (типа Zello, торрентов, Linkedin, биткоинов или чего угодно другого). Вообще говоря, это мировая практика. Мир катится к максимальному деанону и тотальному контролю. «1984» — это наше будущее.
Смысл в том, что государство хочет контролировать ВСЁ. А что не может контролировать — то запрещает (типа Zello, торрентов, Linkedin, биткоинов или чего угодно другого). Вообще говоря, это мировая практика. Мир катится к максимальному деанону и тотальному контролю. «1984» — это наше будущее.
«1984» — это наше будущее.
Если раньше не успеем свалить на марс и дальше. Из-за несогласованности государств и наличия мест где слово "государство" вообще звучит как шутка — шанс есть.
Можно и не создавать новую. В Беларуси разрешили Webmoney, но только после авторизации кошелька в нескольких банках. Теперь анонимных Web-кошельков не обслуживают.
В рамках борьбы с преступными схемами Банк России за минувшие годы лишил лицензий сотни «карманных» банков. В результате объём фальшивых сделок и кредитов с отмыванием денег с выводом за границу в 2016 году снизился до рекордно низкого уровня $771 млн.
А я в графике вижу, что выводить деньги стали меньше с приходом кризиса 2012го, а потом с санкциями 2014го, когда с российскими банками и клиентами перестали работать множество банков заграницей даже из «дружественных стран». И рубль упал в два раза, соответственно выводящиеся рубли схуднули в валюте на 50%.
Тут скорее всего цель у государства несколько другая. По честному говоря оборот денежной массы у населения несравнимо меньше оборота у юриков. Так что физиков эта криптовалюта каснётся лишь в конце своего внедрения.
Основной целью мне видится желание возврата многоконтурной финансовой системы. И вот тут криптовалюта, как средство расчета юрлиц между собой, а так же юрлиц с государством, подходит как нельзя лучше. Тут и контроль и прозрачность. Если будет так — то это довольно интересно. Ну и радует вообще то что государство хочет вкладываться в эту технологию, а не продолжает использовать бересту и меха для взаиморассчета.
Основной целью мне видится желание возврата многоконтурной финансовой системы. И вот тут криптовалюта, как средство расчета юрлиц между собой, а так же юрлиц с государством, подходит как нельзя лучше. Тут и контроль и прозрачность. Если будет так — то это довольно интересно. Ну и радует вообще то что государство хочет вкладываться в эту технологию, а не продолжает использовать бересту и меха для взаиморассчета.
Биткоин хорош именно тем, что цена транзакции в этой системе несоизмерима с традиционными банковскими транзакциями. А если его «зарегулируют» и заставят пропускать через официальные финансовые учреждения — все преимущества биткоина перед банковскими переводами исчезнут.
Ну как сказать «несоизмерима»… Во «взрослой» банковской системе за секунду отрабатывается больше транзакций, чем в биткоине за день. Останется ли он таким-же «бесплатным» при масштабировании на нужные объёмы?
Почему нет?
Потому что биткоин не масштабируется вообще никак. У него фиксировано максимальное количество транзакций в единицу времени. Насколько я помню около 5 в секунду, и биткоин уже сейчас достиг своего предела. Бесплатные транзакции фактически уже не проходят, т.е. вы не можете даже бесплатно перекинуть деньги между двумя своими кошельками.
нет, нет и еще раз нет
технология даже в своем текущем варианте масштабируется очень прекрасно, алгоритм подготовки и валидации транзакций прекрасно распаралеливается, да и не требуется это, на обычном компьютере (с SSD диском) загружается кажется за пару суток (или даже быстрее, кто то говорит о 8 часах, но я не верю, с другой стороны 'обычный комп' понятие растяжимое), вот это скорость текущей реализации на одном компьютере.
Загрузить статистику в csv отсюда, сложить — получим 106 409 958 транзакций (маловато что то), т.е. а 2 суток обычный комп легко обработает 615 транзакций в секунду.
Если же разработать кластерную реализацию алгоритма валидации транзакций, а так же реализовать интеллектуальное кеширование (данные о транзакциях размещены по блокчейну не равномерно, и их размещение можно предсказать), то я не вижу никаких проблем в десятках и тысячах транзакций в секунду.
технология даже в своем текущем варианте масштабируется очень прекрасно, алгоритм подготовки и валидации транзакций прекрасно распаралеливается, да и не требуется это, на обычном компьютере (с SSD диском) загружается кажется за пару суток (или даже быстрее, кто то говорит о 8 часах, но я не верю, с другой стороны 'обычный комп' понятие растяжимое), вот это скорость текущей реализации на одном компьютере.
Загрузить статистику в csv отсюда, сложить — получим 106 409 958 транзакций (маловато что то), т.е. а 2 суток обычный комп легко обработает 615 транзакций в секунду.
Если же разработать кластерную реализацию алгоритма валидации транзакций, а так же реализовать интеллектуальное кеширование (данные о транзакциях размещены по блокчейну не равномерно, и их размещение можно предсказать), то я не вижу никаких проблем в десятках и тысячах транзакций в секунду.
Вы немножко о другом. Скорость обработки транзакций никак не зависит от вычислительных мощностей сети биткоина, это одна из его основных фич.
В биткоине, чтобы зафиксировать транзакцию нужно чтобы она попала в блок. Количество создаваемых блоков в единицу времени ограниченно самой архитектурой биткоина. Система балансирует сложность создания блоков так, чтобы создавалось по 1 блоку за 10 минут. За счет этого ограничивается эмиссия валюты (т.к. первая транзакци в каждом блоке — это начисление биткоинов автору блока). И не важно какие ресурсы и какие алгоритмы вы используете.
Если мне не изменяет память в один блок влезает около 3000 транзакций. Отсюда и пропускная способность сети — 3000 транзакций за 10 минут.
Полез проверить вас, посмотрел последние блоки.
Блок появляется в среднем каждые 10 минут, но бывает и 40 минут и одна. В один блок влазит 1 мегабайт, это ограничение ядра, пока не добавили больше. Сколько это транзакций посчитать можно только в среднем, так как транзакции бывают очень разные по размеру из-за своего состава. Бывает в блок влазит всего 200, так как некоторые транзакции по нескольку десятков килобайт.
6000 транзакций это похоже максимум, если все транзакции будут простейшими по 159 кб.
Постепенно хотят повышать объем блока, но ещё есть ограничение блока в 32 мегабайта, оно обусловлено уже сетью P2P. Ну и как оказалось не просто вносить изменения в систему, так как всё построено на согласии участников. Смена версии протокола очень неспешно происходит, кто-то совсем не торопится менять версии агента.
А вот немного в странностей денежном выражении:
Сейчас за создание одного блока награда составляет около 12 BTC. Плюс комиссии за все транзакции в районе 1 BTC. В сумме это дает создателю блока в районе $17000. За последние 24 часа это дало майнерам больше $2 миллионов. Проведено было 238470 транзакций в 127 блоках, что дает 9 долларов за транзакцию в среднем.
Блок появляется в среднем каждые 10 минут, но бывает и 40 минут и одна. В один блок влазит 1 мегабайт, это ограничение ядра, пока не добавили больше. Сколько это транзакций посчитать можно только в среднем, так как транзакции бывают очень разные по размеру из-за своего состава. Бывает в блок влазит всего 200, так как некоторые транзакции по нескольку десятков килобайт.
6000 транзакций это похоже максимум, если все транзакции будут простейшими по 159 кб.
Постепенно хотят повышать объем блока, но ещё есть ограничение блока в 32 мегабайта, оно обусловлено уже сетью P2P. Ну и как оказалось не просто вносить изменения в систему, так как всё построено на согласии участников. Смена версии протокола очень неспешно происходит, кто-то совсем не торопится менять версии агента.
А вот немного в странностей денежном выражении:
Сейчас за создание одного блока награда составляет около 12 BTC. Плюс комиссии за все транзакции в районе 1 BTC. В сумме это дает создателю блока в районе $17000. За последние 24 часа это дало майнерам больше $2 миллионов. Проведено было 238470 транзакций в 127 блоках, что дает 9 долларов за транзакцию в среднем.
Встречаются блоки в которых нет транзакций кроме эмиссии. Видимо это происходит, если блок находится за несколько секунд, некогда включать транзакции.
Ну тут надо понимать, что все цифры которые я приводил верны только в среднем и с некоторой точностью.
Насчет времени блока, насколько я понимаю там механизм такой — если предыдущий блок был найден более чем за 10 минут, то сложность нахождения следующего блока будет повышена, если менее — понижена. Это позволяет достигать постоянного среднего времени генерации блока. Ну и понятно, что будет некоторый разброс вокруг среднего за счет рандома, в теории кому-то может очень везти и он сгенерит несколько блоков подряд с первых попыток, а потом следующий блок будет под час генериться.
Насчет размера транзакции — вы тоже всё правильно написали — они различаются по размеру и два одинаковых блока могут содержать разное количество транзакций. Те числа, что я приводил — это тоже только средние (и притом примерное). Ну и никто не запрещает генерить блоки с меньшим числом транзакций, но это лишь уменьшит пропускную способность сети.
Ну а обновлять децентрализованную сеть — это огромная боль, народ специализированное железо делает под майнинг биткоинов, им сложно будет объяснить, что надо бы обновиться.
Насчет цены биткоина надо понимать, что биткоин не особо-то и ликвиден, если вы хотите продать пару биткоинов, то вы это сделаете без проблем. Но вот сбросить большое количество биткоинов может быть уже проблемно, мало того, что это цену биткоина обвалит, так у вас может тупо не найтись покупателя на всё ваше богатство.
если предыдущий блок был найден более чем за 10 минут, то сложность нахождения следующего блока будет повышена, если менее — понижена.
Мне кажется вы немного запутались и должно быть наоборот: после долгого поиска сложность понижается, а после быстрого — повышается. Иначе для кого-то скорость вычисления следующего будет стремится к 0, а для кого-то — к бесконечности.
Ну да, наоборот должно быть :)
Запутался пока писал
Нет там никакой мгновенной зависимости сложности от времени предыдущего блока, откуда вы такое выдумываете.
Сложность пересчитывается автоматом каждые 2016 блоков. Вот тут всё наглядно видно.
Сложность пересчитывается автоматом каждые 2016 блоков. Вот тут всё наглядно видно.
Насчет цены биткоина надо понимать, что биткоин не особо-то и ликвиден, если вы хотите продать пару биткоинов, то вы это сделаете без проблем. Но вот сбросить большое количество биткоинов может быть уже проблемно, мало того, что это цену биткоина обвалит, так у вас может тупо не найтись покупателя на всё ваше богатство.
Зря вы такое выдумываете, проверил на стакане биржи, 100 BTC рушат цену всего на 0.63%. Даже и полмиллиона долларов продать можно по цене отличающейся на 1%. Объем предложений огромен.
Ну и посмотрите объемы торгов на графике внизу, неужели это можно назвать неликвидным товаром.
Лимит размера блока в 1мб искусственный, удерживается командой bitcoin core вопреки логики и мнения сообщества, вокруг этой проблемы собственно и разгорелся текущий спор и даже обсуждается возможность хардфорка bitcoin!
Самое смешное, что большинство неразумного сообщества, не взирая на проблемы, которые будут у bitcoin при текущем лимите на размер блока в будущем, встает на сторону bitcoin core и обвиняет во всех смертных грехах команду bitcoin unlimited, которая как раз предлагает расширить этот лимит…
Самое смешное, что большинство неразумного сообщества, не взирая на проблемы, которые будут у bitcoin при текущем лимите на размер блока в будущем, встает на сторону bitcoin core и обвиняет во всех смертных грехах команду bitcoin unlimited, которая как раз предлагает расширить этот лимит…
Ну так-то в биткоин все искусственное :) В этом вся соль.
Увеличение лимита лишь отодвинет проблему, но не решит, при увеличении лимита в 100 раз сеть все равно не сравнится с пропускной способностью крупного банка, а ведь банков даже в рамках страны много. У биткоина проблема чисто архитектурная — пока им пользуется мало людей он работает, чем людей больше, тем менее удобным он становится. Что не очень хорошая характеристика для валюты.
Если не ограничивать размер блока, то технологии типа lighting network становятся очень любопытными.
Одна из проблем, полагаю это сделано искусственно командой bitcoin core, что сообщество считает либо LT либо увеличение размера блока, но это не взаимоисключающие технологии.
Просто LT в условиях жесткого лимита на количество блокчейн транзакции, превращается в централизованный кошмар, вырождаясь в 1 банк и мегадорогие комиссии транзакций в блокчейне. LT транзакции все равно требуют наличие двух в блокчейне, для перевода любого количества транзакций между конкретными пользователями).
Одна из проблем, полагаю это сделано искусственно командой bitcoin core, что сообщество считает либо LT либо увеличение размера блока, но это не взаимоисключающие технологии.
Просто LT в условиях жесткого лимита на количество блокчейн транзакции, превращается в централизованный кошмар, вырождаясь в 1 банк и мегадорогие комиссии транзакций в блокчейне. LT транзакции все равно требуют наличие двух в блокчейне, для перевода любого количества транзакций между конкретными пользователями).
Для справки, стоимость транзакции в bitcoin сейчас какраз очень высока, порядка 30р за перевод и может стать еще дороже, если bitcoin core будет и дальше в дурочку играть (не повышать лимит количеств транзакций в блоке).
на текущий момент нормальных технологий для масштабирования криптовалюты нет, разумные варианты это сайдчейны и lighting network как пример, у последней есть неплохие шансы, но лимит размера блока может только все испортить.
на текущий момент нормальных технологий для масштабирования криптовалюты нет, разумные варианты это сайдчейны и lighting network как пример, у последней есть неплохие шансы, но лимит размера блока может только все испортить.
Вот мне интересно, почему Сатоши Накамото не вмешается в ситуацию. Ведь биткоин — его (её, их) детище, и он, выпуская его в свет, постарался устранить все недоработки и ошибки. Но будь ты трижды гений, всё наперёд предсказать не получится и всё равно могут вылезти непредвиденные косяки, что мы и наблюдаем (проблема масштабирования). И проблема становится всё острее. Да, он не может взять и заменить ПО у всех пользователей и майнеров. Но отписать пост на форуме с указанием дальнейших рекомендаций мог бы, и многие бы прислушались (ведь у него есть власть в виде большого объёма заранее намайненной криптовалюты). А то сейчас складывается ощущение, что ему всё равно или что его нет в живых. А про текущую группу развития биткоина я читал мнения, что они преследуют несколько иные цели, чем развитие биткоина в том ключе, как он был задуман.
Мое мнение, сейчас bitcoin проходит 'медные трубы' (огонь и воду наверное уже прошли), и то как сообщество сможет решить эту проблему (захват контроля над проектом командой разработчиков), покажет состоятельность криптоэкономики как децентрализованный инструмент.
Так что я бы не вмешался, это же идеальный пример. И момент подходящий — bitcoin еще не интегрировался в мировую экономику как следует, а значит не навредит.
Так что я бы не вмешался, это же идеальный пример. И момент подходящий — bitcoin еще не интегрировался в мировую экономику как следует, а значит не навредит.
30р независимо от переводимой суммы это очень дорогие? Только разве после привычки к вообще почти бесплатным транзакциям (т.е. халяве). Ну так это была период с халявой это была так сказать «демо версия» для привлечения внимания. О том, что со временем будут в сети будут существенные комиссии (но ниже чем в традиционной финансовой системе), рынок комиссий и конкуренция за место в блоке писалось и говорилось еще много лет назад, практически с самого появления биткоина.
Вот 30$ за SWIFT перевод — это дорого. А 30р это все еще дешево.
Ну а жесткий лимит пока нужен, чтобы слегка «прищемить одно место» всем участникам, чтобы шевелили ластами и внедряли нормальные методы масштабирования типа LN. А то люди твари весьма ленивые, если дать очень плохой, но простой в реализации способ решения проблемы (просто увеличивать блоки по мере надобности), то на что-то более сложное все забьют.
После внедрения можно будет и базовый блок умеренно увеличить, если в этом еще останется реальная потребность. Core от увеличения блока не отказывались, они лишь отказываются его увеличить ДО внедрения SW и начала работы над LN.
Вот 30$ за SWIFT перевод — это дорого. А 30р это все еще дешево.
Ну а жесткий лимит пока нужен, чтобы слегка «прищемить одно место» всем участникам, чтобы шевелили ластами и внедряли нормальные методы масштабирования типа LN. А то люди твари весьма ленивые, если дать очень плохой, но простой в реализации способ решения проблемы (просто увеличивать блоки по мере надобности), то на что-то более сложное все забьют.
После внедрения можно будет и базовый блок умеренно увеличить, если в этом еще останется реальная потребность. Core от увеличения блока не отказывались, они лишь отказываются его увеличить ДО внедрения SW и начала работы над LN.
Было бы интересно почитать про эти нюансы. Если владеете темой, может, напишете статью про историю раскола среди разработчиков биткоина, про возможные методы решения проблемы, про эти методы масштабирования SW и LN?
Интернет слишком наполнен лживой информацией, манипуляциями и цензурой (новостные сайты и форумы, начиная с btcointalk.org и подразделов reddit) поэтому не просто восстановить хронологию.
Попробую от себя
— в прошлом году майнеры и bitcoin core достигли соглашение, которое говорило что майнеры предлагают от себя реализацию решения по расширению блока (с тех пор за год этих bipXXX набралось достаточно, от простого расширения размера блока на константу до unlimited — динамический лимит, за который майнеры должны предварительно проголосовать) — и это решение должно было быть внедрено в код bitcoin core
— после появления решения bitcoin core делают софт форк (внедрение segwit — изменение формата транзакций, убирающие ее идентификатор из хранения, чем в 2-2.4 раза уменьшает их размер и стильно облегчает реализацию различных вкусностей вида lighting network (и открывает в bitcoin путь контрактам по типу ethereum — я как то так это понял, т.е. можно это делать уже сейчас но очень неэффективно и сложно)
— т.е. сначала расширяем лимит потом внедряем segwit
— затем в blockchain начинается всеобщее счастье по внедрению lighting network, мгновенные транзакции (там кстати не все так однозначно! у LN очень много нюансов и условий, которые должны быть выполнены чтобы все заработало как ожидается)
К сожалению вместо внедрения лимита на размер блока начался какой то писец — на майнеров началась сильная атака на форумах и в СМИ, типа они зло и они должны уткнуться и делать все как скажет bitcoin core!
— появились например утверждения что майнеры НЕ ХОТЯТ увеличивать размер лимита на блока — типа интернета им не хватает из-за китайского фаервола
— что майнеры захватили власть в bitcoin и блокируют инновации
— майнеры не нужны (буквально были и такие утверждения со стороны крыла bitcoin core), давайте решение о смене алгоритма сделаем без них, поставив майнерам ультиматум (голосование нодами — каждому идиоту понятно что это голосование не надежно и подвержено манипуляциям)
Команду bitcoin core покинуло несколько сильных программистов, они утверждают что в команде какой то писец, один человек захватило власть и используя шантаж (все программисты — работники конкретной компании, несогласных собирались лишить зарплаты, как то так) монопольно захватил власть над изменениями в bitcoin.
Часть независимых разработчиков решили запустить свой форк bitcoin — под названием bitcoin XT (потом bitcoin unlimited — более гибкое решение) — увеличивающий лимит блока, и с поддержкой майнеров (в блоках пометка — каким клиентом он найден), на текущий момент это выглядит как голосование — если блоков нужной версии наберется определенный процент — произойдет фактически форк (для bitcoin unlim это кажется 75%, для segwit 90% но недавний опыт в litecoin показал что собравшись майнеры сообща этот лимит легко уменьшают до 50%), на текущий момент сигнализация поддержки каждого клиента гуляет вокруг 40% (20% — не хотят ничего менять — глупость в кубе).
Крупнейшие биржи в криптоэкономике собрались и сделали заявление что если произойдет форк — обе ветки будут внедрены как торговый инструмент (нопроблема именования, если например bitcoin core будет будет назван bitcoin а unlimited как то по другому — у неразумного большинства сложится мнение что это альткоин, тут все неоднозначно, есть утверждения что биржи будут именовать обе ветки по разному), и заявили об опасности в момент форка, как это произошло eth->etc транзакции в мемпулах перемешивались, и дублировались в обеих ветках — т.е. форк должен заранее эту проблему решать.
— на ноды bitcoin unlimited начался (и продолжается) постоянный прессинг, с буквальными призывами их ddos-ить, в их коде постоянно используют уязвимости и роняют эти ноды (буквально, в новостях постоянно проскакивает очередное — ноды ушли в offline, с ехидными замечаниями — программисты BU лохи не верьте им)
— неразумному обывателю усиленно вдалбливают ложь segwit несовместимо с bitcoin unlimited, типа это противостояние — чей алгоритм победит, что очевидно не так, оба этих решения ДОЛЖНЫ быть в bitcoin, это разумное развитие криптовалюты, отсутствие одного из решений — большая проблема.
Попробую от себя
— в прошлом году майнеры и bitcoin core достигли соглашение, которое говорило что майнеры предлагают от себя реализацию решения по расширению блока (с тех пор за год этих bipXXX набралось достаточно, от простого расширения размера блока на константу до unlimited — динамический лимит, за который майнеры должны предварительно проголосовать) — и это решение должно было быть внедрено в код bitcoin core
— после появления решения bitcoin core делают софт форк (внедрение segwit — изменение формата транзакций, убирающие ее идентификатор из хранения, чем в 2-2.4 раза уменьшает их размер и стильно облегчает реализацию различных вкусностей вида lighting network (и открывает в bitcoin путь контрактам по типу ethereum — я как то так это понял, т.е. можно это делать уже сейчас но очень неэффективно и сложно)
— т.е. сначала расширяем лимит потом внедряем segwit
— затем в blockchain начинается всеобщее счастье по внедрению lighting network, мгновенные транзакции (там кстати не все так однозначно! у LN очень много нюансов и условий, которые должны быть выполнены чтобы все заработало как ожидается)
К сожалению вместо внедрения лимита на размер блока начался какой то писец — на майнеров началась сильная атака на форумах и в СМИ, типа они зло и они должны уткнуться и делать все как скажет bitcoin core!
— появились например утверждения что майнеры НЕ ХОТЯТ увеличивать размер лимита на блока — типа интернета им не хватает из-за китайского фаервола
— что майнеры захватили власть в bitcoin и блокируют инновации
— майнеры не нужны (буквально были и такие утверждения со стороны крыла bitcoin core), давайте решение о смене алгоритма сделаем без них, поставив майнерам ультиматум (голосование нодами — каждому идиоту понятно что это голосование не надежно и подвержено манипуляциям)
Команду bitcoin core покинуло несколько сильных программистов, они утверждают что в команде какой то писец, один человек захватило власть и используя шантаж (все программисты — работники конкретной компании, несогласных собирались лишить зарплаты, как то так) монопольно захватил власть над изменениями в bitcoin.
Часть независимых разработчиков решили запустить свой форк bitcoin — под названием bitcoin XT (потом bitcoin unlimited — более гибкое решение) — увеличивающий лимит блока, и с поддержкой майнеров (в блоках пометка — каким клиентом он найден), на текущий момент это выглядит как голосование — если блоков нужной версии наберется определенный процент — произойдет фактически форк (для bitcoin unlim это кажется 75%, для segwit 90% но недавний опыт в litecoin показал что собравшись майнеры сообща этот лимит легко уменьшают до 50%), на текущий момент сигнализация поддержки каждого клиента гуляет вокруг 40% (20% — не хотят ничего менять — глупость в кубе).
Крупнейшие биржи в криптоэкономике собрались и сделали заявление что если произойдет форк — обе ветки будут внедрены как торговый инструмент (нопроблема именования, если например bitcoin core будет будет назван bitcoin а unlimited как то по другому — у неразумного большинства сложится мнение что это альткоин, тут все неоднозначно, есть утверждения что биржи будут именовать обе ветки по разному), и заявили об опасности в момент форка, как это произошло eth->etc транзакции в мемпулах перемешивались, и дублировались в обеих ветках — т.е. форк должен заранее эту проблему решать.
— на ноды bitcoin unlimited начался (и продолжается) постоянный прессинг, с буквальными призывами их ddos-ить, в их коде постоянно используют уязвимости и роняют эти ноды (буквально, в новостях постоянно проскакивает очередное — ноды ушли в offline, с ехидными замечаниями — программисты BU лохи не верьте им)
— неразумному обывателю усиленно вдалбливают ложь segwit несовместимо с bitcoin unlimited, типа это противостояние — чей алгоритм победит, что очевидно не так, оба этих решения ДОЛЖНЫ быть в bitcoin, это разумное развитие криптовалюты, отсутствие одного из решений — большая проблема.
объективная реальность:
lighting network — это возможность держателям полной ноды (в полуручном режиме, каналы открывать с другими нодами, вкладывая в это деньги) собирать комиссии за проведение мгновенных транзакций, т.е. их не получат майнеры (на самом деле часть получат)
недостатки LN
— открытый канал — это две встречные транзакции (в блокчейне) между ДВУМЯ людьми (адресами) по передачи одной и той же суммы монет с блокированием по времени
— мгновенные транзакции это любое количество личных договоренностей между этими двумя людьми в пределах заблокированной суммы, выглядит как 'пусть наш конечный баланс стал такой, иначе мы оба закроем канал с прошлым итогом — т.е. перевод это изменение этой договоренности у тебя X у меня Y'
— по окончанию времени блокирования сумм в первой транзакции обе ноды выпускают в сеть последнее состояние по балансам, т.е. открытый канал это как минимум 2 не мгновенные транзакции в блокчейне
— существует решение (описания на русском что я нашел мне не сильно понятны, точнее мне кажется решение не надежно, но скорее всего я просто неправильно понял) — которое позволяет без необходимости доверия людям, открывшим LN канал, использовать его для своего перевода, т.е. если ноды LN с открытыми каналами образуют замкнутую сеть, то возможны мгновенные транзакции между любыми ее членами, НО в пределах лимитов самого тонкого (по суммам) открытого канала, если есть петли, то транзакции по уму получится дробить на более мелкого объема
Т.е. получается что
— мгновенные транзакции будут ТРЕБОВАТЬ наличие нескольких транзакций в блокчейне
это требование может наложить кучу ограничений и даже сделать такие транзакции очень дорогими, особенно если лимит на размер блока БУДЕТ МАЛЕНЬКИМ — очень важное условие, по которому lighting network должен быть реализован ПОСЛЕ решения проблем с лимитом на количество транзакций.
— мгновенные транзакции будут ТРЕБОВАТЬ чтобы сеть открытых каналов была как можно более замкнутой, в идеале один единый кластер с несколькими циклами
реализовать это на практике очень сложно (по мне так невозможно), изначальная риторика опирается на то же утверждение что и было в ripple — финансовые отношения подвержены правилу 6 рукопожатий (что очевидно не так, финансовые отношение более требовательны чем простое знакомство)
это требование может сиграть злую шутку и превратить bitcoin в централизованную систему платежей, когда владельцы нод будут выставлять вполне конкретные условия — например требование по деанонимизации, особенно это важно, когда у пользователей не останется разумной альтернативы, если лимит на блок БУДЕТ МАЛЕНЬКИМ, из-за высокой стоимости транзакции в blockchain.
lighting network — это возможность держателям полной ноды (в полуручном режиме, каналы открывать с другими нодами, вкладывая в это деньги) собирать комиссии за проведение мгновенных транзакций, т.е. их не получат майнеры (на самом деле часть получат)
недостатки LN
— открытый канал — это две встречные транзакции (в блокчейне) между ДВУМЯ людьми (адресами) по передачи одной и той же суммы монет с блокированием по времени
— мгновенные транзакции это любое количество личных договоренностей между этими двумя людьми в пределах заблокированной суммы, выглядит как 'пусть наш конечный баланс стал такой, иначе мы оба закроем канал с прошлым итогом — т.е. перевод это изменение этой договоренности у тебя X у меня Y'
— по окончанию времени блокирования сумм в первой транзакции обе ноды выпускают в сеть последнее состояние по балансам, т.е. открытый канал это как минимум 2 не мгновенные транзакции в блокчейне
— существует решение (описания на русском что я нашел мне не сильно понятны, точнее мне кажется решение не надежно, но скорее всего я просто неправильно понял) — которое позволяет без необходимости доверия людям, открывшим LN канал, использовать его для своего перевода, т.е. если ноды LN с открытыми каналами образуют замкнутую сеть, то возможны мгновенные транзакции между любыми ее членами, НО в пределах лимитов самого тонкого (по суммам) открытого канала, если есть петли, то транзакции по уму получится дробить на более мелкого объема
Т.е. получается что
— мгновенные транзакции будут ТРЕБОВАТЬ наличие нескольких транзакций в блокчейне
это требование может наложить кучу ограничений и даже сделать такие транзакции очень дорогими, особенно если лимит на размер блока БУДЕТ МАЛЕНЬКИМ — очень важное условие, по которому lighting network должен быть реализован ПОСЛЕ решения проблем с лимитом на количество транзакций.
— мгновенные транзакции будут ТРЕБОВАТЬ чтобы сеть открытых каналов была как можно более замкнутой, в идеале один единый кластер с несколькими циклами
реализовать это на практике очень сложно (по мне так невозможно), изначальная риторика опирается на то же утверждение что и было в ripple — финансовые отношения подвержены правилу 6 рукопожатий (что очевидно не так, финансовые отношение более требовательны чем простое знакомство)
это требование может сиграть злую шутку и превратить bitcoin в централизованную систему платежей, когда владельцы нод будут выставлять вполне конкретные условия — например требование по деанонимизации, особенно это важно, когда у пользователей не останется разумной альтернативы, если лимит на блок БУДЕТ МАЛЕНЬКИМ, из-за высокой стоимости транзакции в blockchain.
Да вся суть LN как раз в переводах не требующих никакого доверия к промежуточным узлам.
И в том, что это именно сеть (Lightning Network), причем разветвленная/дублирующаяся параллельными ветвями.
2х сторонние каналы между 2мя знающими друг другу узлами, это лишь базовый начальный блок для построения сети. Сам по себе мало кому интересный. Все интересное только начинается, когда масса таких открытых каналов точка-точка, связываются в большую сеть, где любой ее участник может переводить любому другому монеты, без наличия прямых каналов между ними и не задумываясь особо кто и сколько посредников посередине между ним и конечным получателем. Это влияет только на размер комиссии — чем длиннее цепочка, тем она в среднем будет больше, т.к. каждый посредник в цепочке хочет хотя бы чуть-чуть со своего участия в проведении сделки получить, но не на безопасность/надежность.
Реализация всего этого довольно сложная. Относительно неплохо на русском тут основные моменты разобраны: Lightning Network: все технические детали
Свободно владеющим английским лучше оригинал читать: https://bitcoinmagazine.com/articles/understanding-the-lightning-network-part-building-a-bidirectional-payment-channel-1464710791/
Краткая суть — атомарные (неделимые) операции и раскручивание сделки в обратную сторону (с конца), когда сначала в автоматическом режиме ищется/строится маршрут, согласовываются условия (в первую очередь размер комиссий промежуточных участников, кроме собственно отправителя и получателя), все участники «замораживают» необходимуе для проведения суммы, а проводка начинается с получателя и идет обратно к отправителю.
Если на каком-то этапе произойдет сбой или будет помытка мошенничества, операция просто не будет завершена и по истечении какого-то времени (заморозки) состояние будет автоматически откачено назад к моменту до начала проведения транзакции.
Не завершать следку экономических стимулов нет. А вот завершить есть — все кроме 2 конечных точек отправляют чуточку меньше, чем получают в при ее завершении (разница в комиссионных). Поэтому есть стимул быстрее ее закрыть.
В финансах, по крайней мере в текущем виде для Биткоина оно дейсвует. Даже меньше 6 рукопожатий в большинстве случаев.
Сейчас без конвертации в фиатный валюты и обратно биткоины имеют мало смысла, а значит практически каждый участик пользуется услугами одной из бирж или обменных пунктов по обмену биткоинов на рубли/доллары/евро или какая у человека нац валюта.
После обкатки LN «на кошках», когда станет ясно что в техническом плане все работает и дыр в безопасности нет (или когда таковые выявятся и будут исправлены) уверен большинство бирж и обменников откроет жирные обоюдные каналы в LN друг на друга. Монет у них для этого более чем достаточно (десятки а то и сотни тысяч биткоинов хранят, которые принадлежат пользователям, но по факту контролируются биржами). Эти монеты лежат мертвым грузом и не приносят никакого дохода, открыть платежные каналы и собирать на этом комиссии соблазн огромный.
Биржи и другие концентраторы монет и каналы открытие между ними и станут скорее всего cj временем основными магистралями LN.
Ну а дельше смотрим ситуацию. Допустим я хочу послать тебе сатошиков на кружку пива. Мы другу друга не знаем, никогда не втречались и почти точно даже общих знакомых у нас нет.
Но я пользуюсь услугами нескольких бирж, например крупнейшей русскоязычной (BTC-E). Независимо от того, кому я планирую посылать монеты/от кого получать, когда биржи активирует соответствующий сервис, я открою до нее довольно толстый платежный канал в LN. Просто чтобы иметь возможность быстро и минимумом комиссий пополнять/снимать деньги со счета в свой личный кошелек.
Ты с большой вероятностью(если активно используешь биткоины, а иначе какой смысл именно в бтц с расплачиваться?) тоже пользуешься услугами этой же биржи и тоже откроешь до нее канал по той же причине.
Ну собственно и все, тогда для перевода от меня к тебе или обратно будет зайствованы всего 3 узла и 2 хопа («рукопожатия») между ними. Посредник вообще всего один.
Несколько более сложная ситуация. Хочу я послать биткоинов кому-то живущему в другой стране, скажем Германии. Он русской BTC-E врядли пользуется. Но наверняка пользуется какой-то другой, например в Европе очень популярен Bitstamp и ему будет логично открыть канал до этой биржи.
Тогда для перевода от меня из России клиету в Германии или обратно потребуется всего 4 узла, 3 хопа, 2 последника: Я <==> BTC-E <==> Bitstamp <==> бюргер-анонимус с которым мы никогда дел не имели общих знакомых не было.
И большинство транзакций можно будет закрыть подобным образом всего 2-4 хопами. Целых 6 «рукопожатий» будет требоваться редко. Но конечно это все при условии если LN будет достаточно популярной и массовой. На начальном этапе пока каналов точка-точка мало, будут проблемы/сложности с постройкой маршрута.
При этом какой-то монополии на транзакции в LN невозможно создать. Да появление крупных игроков, через которых будет прокачиваться основной объем неизбежно (и первыми такими уверен станут биржи и возможно частично майнеры). Но диктовать свои условия силой они не смогут — если начнут борзеть и например завышать комиссии или фильтровать транзакции, то никто не может запретить другим игрокам (вплоть до рядовых пользователей) создавать параллельные малые каналы (но зато много) и переманить пользователей проводить транзакции через них, а не через «китов» рынка.
В этом случае хопов-посредников будет побольше, но это не принципиально. В предлагаемых сейчас решениях при постройке маршрута его длина (оптимальность) считается не в количестве хопов, а в суммарной комиссии за транзакцию всем участникам(посредникам). Если через биржи (или других крупных игроков сформировавших олигополию) можно перебросить с участием 2 посредников, но с комиссией скажем 5000 сатошиков (по 2500 каждому — 2м биржам например), а рядом есть цепочка из мелких каналов отправитель-Вася-Петя-Маша-Вова-получатель и Вася/Петя/Маша/Вова хотят в среднем по 1000 сатошиков за свою сотрудничество, то LN клиент выберет этот более длинный, но дешевый маршрут. (ну на самом деле в зависимости от настроек, в продвинутых клиентах предполагается давать пользователю на выбор — оптимизировать по минимальной длине цепочки или по минимальной комиссии).
В результате уровень хотелок крупных участников будет всегда ограничен подпирающими мелкими конкурентами.
При этом порог входа на этот рынок (стать LN нодой, увеличивающей связность сети и собирающей комиссии за проведение транзакций) намного ниже чем в майнинг — нужны только — немного монет (открыть каналы, впрочем монет чем больше тем лучше, тк. потенциальная прибыль тем выше чем толще каналы, но минимума для входа нет), 1 компьютер/сервер, мозги и время чтобы все поставить и настроить.
И в том, что это именно сеть (Lightning Network), причем разветвленная/дублирующаяся параллельными ветвями.
2х сторонние каналы между 2мя знающими друг другу узлами, это лишь базовый начальный блок для построения сети. Сам по себе мало кому интересный. Все интересное только начинается, когда масса таких открытых каналов точка-точка, связываются в большую сеть, где любой ее участник может переводить любому другому монеты, без наличия прямых каналов между ними и не задумываясь особо кто и сколько посредников посередине между ним и конечным получателем. Это влияет только на размер комиссии — чем длиннее цепочка, тем она в среднем будет больше, т.к. каждый посредник в цепочке хочет хотя бы чуть-чуть со своего участия в проведении сделки получить, но не на безопасность/надежность.
Реализация всего этого довольно сложная. Относительно неплохо на русском тут основные моменты разобраны: Lightning Network: все технические детали
Свободно владеющим английским лучше оригинал читать: https://bitcoinmagazine.com/articles/understanding-the-lightning-network-part-building-a-bidirectional-payment-channel-1464710791/
Краткая суть — атомарные (неделимые) операции и раскручивание сделки в обратную сторону (с конца), когда сначала в автоматическом режиме ищется/строится маршрут, согласовываются условия (в первую очередь размер комиссий промежуточных участников, кроме собственно отправителя и получателя), все участники «замораживают» необходимуе для проведения суммы, а проводка начинается с получателя и идет обратно к отправителю.
Если на каком-то этапе произойдет сбой или будет помытка мошенничества, операция просто не будет завершена и по истечении какого-то времени (заморозки) состояние будет автоматически откачено назад к моменту до начала проведения транзакции.
Не завершать следку экономических стимулов нет. А вот завершить есть — все кроме 2 конечных точек отправляют чуточку меньше, чем получают в при ее завершении (разница в комиссионных). Поэтому есть стимул быстрее ее закрыть.
опирается на то же утверждение что и было в ripple — финансовые отношения подвержены правилу 6 рукопожатий (что очевидно не так, финансовые отношение более требовательны чем простое знакомство)
В финансах, по крайней мере в текущем виде для Биткоина оно дейсвует. Даже меньше 6 рукопожатий в большинстве случаев.
Сейчас без конвертации в фиатный валюты и обратно биткоины имеют мало смысла, а значит практически каждый участик пользуется услугами одной из бирж или обменных пунктов по обмену биткоинов на рубли/доллары/евро или какая у человека нац валюта.
После обкатки LN «на кошках», когда станет ясно что в техническом плане все работает и дыр в безопасности нет (или когда таковые выявятся и будут исправлены) уверен большинство бирж и обменников откроет жирные обоюдные каналы в LN друг на друга. Монет у них для этого более чем достаточно (десятки а то и сотни тысяч биткоинов хранят, которые принадлежат пользователям, но по факту контролируются биржами). Эти монеты лежат мертвым грузом и не приносят никакого дохода, открыть платежные каналы и собирать на этом комиссии соблазн огромный.
Биржи и другие концентраторы монет и каналы открытие между ними и станут скорее всего cj временем основными магистралями LN.
Ну а дельше смотрим ситуацию. Допустим я хочу послать тебе сатошиков на кружку пива. Мы другу друга не знаем, никогда не втречались и почти точно даже общих знакомых у нас нет.
Но я пользуюсь услугами нескольких бирж, например крупнейшей русскоязычной (BTC-E). Независимо от того, кому я планирую посылать монеты/от кого получать, когда биржи активирует соответствующий сервис, я открою до нее довольно толстый платежный канал в LN. Просто чтобы иметь возможность быстро и минимумом комиссий пополнять/снимать деньги со счета в свой личный кошелек.
Ты с большой вероятностью(если активно используешь биткоины, а иначе какой смысл именно в бтц с расплачиваться?) тоже пользуешься услугами этой же биржи и тоже откроешь до нее канал по той же причине.
Ну собственно и все, тогда для перевода от меня к тебе или обратно будет зайствованы всего 3 узла и 2 хопа («рукопожатия») между ними. Посредник вообще всего один.
Несколько более сложная ситуация. Хочу я послать биткоинов кому-то живущему в другой стране, скажем Германии. Он русской BTC-E врядли пользуется. Но наверняка пользуется какой-то другой, например в Европе очень популярен Bitstamp и ему будет логично открыть канал до этой биржи.
Тогда для перевода от меня из России клиету в Германии или обратно потребуется всего 4 узла, 3 хопа, 2 последника: Я <==> BTC-E <==> Bitstamp <==> бюргер-анонимус с которым мы никогда дел не имели общих знакомых не было.
И большинство транзакций можно будет закрыть подобным образом всего 2-4 хопами. Целых 6 «рукопожатий» будет требоваться редко. Но конечно это все при условии если LN будет достаточно популярной и массовой. На начальном этапе пока каналов точка-точка мало, будут проблемы/сложности с постройкой маршрута.
При этом какой-то монополии на транзакции в LN невозможно создать. Да появление крупных игроков, через которых будет прокачиваться основной объем неизбежно (и первыми такими уверен станут биржи и возможно частично майнеры). Но диктовать свои условия силой они не смогут — если начнут борзеть и например завышать комиссии или фильтровать транзакции, то никто не может запретить другим игрокам (вплоть до рядовых пользователей) создавать параллельные малые каналы (но зато много) и переманить пользователей проводить транзакции через них, а не через «китов» рынка.
В этом случае хопов-посредников будет побольше, но это не принципиально. В предлагаемых сейчас решениях при постройке маршрута его длина (оптимальность) считается не в количестве хопов, а в суммарной комиссии за транзакцию всем участникам(посредникам). Если через биржи (или других крупных игроков сформировавших олигополию) можно перебросить с участием 2 посредников, но с комиссией скажем 5000 сатошиков (по 2500 каждому — 2м биржам например), а рядом есть цепочка из мелких каналов отправитель-Вася-Петя-Маша-Вова-получатель и Вася/Петя/Маша/Вова хотят в среднем по 1000 сатошиков за свою сотрудничество, то LN клиент выберет этот более длинный, но дешевый маршрут. (ну на самом деле в зависимости от настроек, в продвинутых клиентах предполагается давать пользователю на выбор — оптимизировать по минимальной длине цепочки или по минимальной комиссии).
В результате уровень хотелок крупных участников будет всегда ограничен подпирающими мелкими конкурентами.
При этом порог входа на этот рынок (стать LN нодой, увеличивающей связность сети и собирающей комиссии за проведение транзакций) намного ниже чем в майнинг — нужны только — немного монет (открыть каналы, впрочем монет чем больше тем лучше, тк. потенциальная прибыль тем выше чем толще каналы, но минимума для входа нет), 1 компьютер/сервер, мозги и время чтобы все поставить и настроить.
Я читал эти статьи
Да именно так на первых порах и будет, жирные каналы между онлайн кошельками (банки) и обменные биржи, причем сами биржи будут использовать открытые каналы пользователей, чтобы делать переводы к соседним биржам для арбитража (правда пока это работает для одной криптовалюты — пользы мало, но LN портируют всюду до куда дотянутся).
Я же не спорю с тем что LN полезная технология! Только я пытался донести мысль что с лимитом на размер блока, когда транзакции в блокчейне будут дорогими, вместо постоянного переоткрытия каналов, пользователей загонят в онлайн кошельки/банки (это будет просто дешевле, сами банки будут оплачивать входную транзакцию, договариваясь с пулами майнинга).
А потом по накатанной — банки выкатывают требования к своим клиентам вида деанонимизации и 'борьбу с терроризмом' и экстремизмом, и самое главное, нодам LN для того чтобы поднимать сеть, необходимо будет договариваться друг с другом, т.е. читай получать разрешение, тоже поле не паханое для введения своих ограничений и 'формы цака для пупка'.
Помним, крупным сервисам пофиг на анонимность, им деньги нужны и с госсударством договориться не сложно/не больно, а вот обычным потребителям уже выбора не останется.
Т.е. в итоге, основная опасность высокой цены на транзакции в блокчейне — это деградация собственно свободной и независимой 'платежной системы' в классическую централизованную
Да именно так на первых порах и будет, жирные каналы между онлайн кошельками (банки) и обменные биржи, причем сами биржи будут использовать открытые каналы пользователей, чтобы делать переводы к соседним биржам для арбитража (правда пока это работает для одной криптовалюты — пользы мало, но LN портируют всюду до куда дотянутся).
Я же не спорю с тем что LN полезная технология! Только я пытался донести мысль что с лимитом на размер блока, когда транзакции в блокчейне будут дорогими, вместо постоянного переоткрытия каналов, пользователей загонят в онлайн кошельки/банки (это будет просто дешевле, сами банки будут оплачивать входную транзакцию, договариваясь с пулами майнинга).
А потом по накатанной — банки выкатывают требования к своим клиентам вида деанонимизации и 'борьбу с терроризмом' и экстремизмом, и самое главное, нодам LN для того чтобы поднимать сеть, необходимо будет договариваться друг с другом, т.е. читай получать разрешение, тоже поле не паханое для введения своих ограничений и 'формы цака для пупка'.
Помним, крупным сервисам пофиг на анонимность, им деньги нужны и с госсударством договориться не сложно/не больно, а вот обычным потребителям уже выбора не останется.
Т.е. в итоге, основная опасность высокой цены на транзакции в блокчейне — это деградация собственно свободной и независимой 'платежной системы' в классическую централизованную
Ну тогда видимо недостаточно внимательно читали. Потому как практически все задаваемые вопросы там уже рассмотрены.
Зачем постоянно переоткрывать каналы и заново платить за это комиссии майнерам? Ограничений сколько можно провести транзакций через уже открытый канал практически нет. Есть механизмы их обновления(возобновления) без необходимости закрывать и открывать заново, через основной блокчейн. Поэтому закрывать канал имеет смысл, если нужно прекратить участие в LN по какой-то причине и допустим «выйти в кэш» (доллары к примеру), при попытке мошенничества контрагента, когда транзакция закрытия канала выпускается в основную сеть для разрешения конфликта в LN, ну и по окончании выставленного заранее максимального времени существования канала.
Других причин закрывать и переоткрывать заново нет. Даже если исчерпалась все монеты в открытом канале (все перекачались от А к Б, баланс А нулевой, Б равен максимуму открытого канала), проще открыть еще один новый параллельный канал, не закрывая первого — он еще вполне может пригодится для обратной передачи от Б к А и принести доп. деньги в виде комиссий. Пусть висит, как говорится «есть не просит».
При достаточно разветвленной сети, один открытый канал на сумму Х биткоинов может обеспечить проведение транзакций на сумму многократно превосходящую Х — за счет неоднократной смены направления передачи монет, от а А к Б и обратно. А это вполне решается подборкой соответствующих маршрутов — выбирать приоритетно такие ноды и направления проведение транзакции по которым, возобновляет израсходованные канал сменой направления, и наоборот стараться по возможности избегать использования для прохождения транзакций каналов, где лимит уже близок к исчерпанию.
В принципе даже отдельного алгоритма/модуля для этого можно не делать, а реализовать на уровне комиссий. Нода A и Б, где все деньги в канале уже перетекли от А к Б, просто могут выставить нулевую комиссию за перевод обратно от Б к А, а дальше уже стандартный алгорим поиска маршрута с минимальной суммарной комиссией начнет в приоритетном порядке использовать это направление во всех транзакциях, где оно подходит.
Не говоря уже о том, что эта сумма Х, проведенная одной транзакцией через основной блокчейн может быть разбита на практически любое количество транзакций внутри LN, пока их общая сумма не превышает Х. Это вообще базовый функционал любой из реализаций.
Насчет централизации — некоторая централизация биткоина неизбежна в любом случае при многократном росте его использования. Это неизбежно, вопрос только какая хуже/опаснее. И LN ведет к некоторой централизации и увеличение блоков и увеличение требований к полным нодам тоже ведет к увеличению централизации.
Что-то требовать операторы LN нод смогут только после того, как сформируют хотя бы олигополию и могут ее достаточно долго удерживать. Но пока барьер входа на рынок достаточно низкий, сделать этого они просто не смогут.
Ну и многие клиенты особо и не будут возражать против таких требований, так же как это особо никого не смущает в обычных платежных системах.
Пусть хоть 100 раз проверяют на «отмывание», «терроризм» и прочие заморочки миллионы копеечных платежей за кофе/бензин/интернет/мобильник/коммунуальные услуги/донат в онлайн игрушках и т.д и т.п…
Всем будет пофиг на это, пока есть другие независимые LN ноды, которые всего этого не требуют. Пусть и с большей запрашиваемой комиссией из-за того, что им приходится строить более длинные и сложные цепочки чем сбившимся в организованную банду крупнейшим игрокам переплетенным толстыми взаимными каналами. Все «чувствительные» транзакции (или для желающих просто из принципа — не суйте нос в мои дела, даже если все чисто, законно и безобидно) можно будет просто проводить через такие ноды.
Ну и на особо важные/крайние случаи 1й базовый уровень блокчейна тоже никуда не денется. Платить скажем 10$(рост еще в 10-20 раз от текущих уровний) комиссионных за транзакцию, чтобы кинуть денег на телефон/заплатить за обед в кафешке никто конечно не захочет, т.к. слишком дорого/жаба — поэтому почти все это уйдет в LN освободив место в блоках.
А вот заплатить 10$ например при покупке автомобиля или чтобы заныкать миллиончик в оффшор, или чтобы открыть канал и самому стать LN нодой — это мизерная плата, не помешающая проводить действительно крупные/важные транзакции независимо и децентрализовано без всяких посредников.
Зачем постоянно переоткрывать каналы и заново платить за это комиссии майнерам? Ограничений сколько можно провести транзакций через уже открытый канал практически нет. Есть механизмы их обновления(возобновления) без необходимости закрывать и открывать заново, через основной блокчейн. Поэтому закрывать канал имеет смысл, если нужно прекратить участие в LN по какой-то причине и допустим «выйти в кэш» (доллары к примеру), при попытке мошенничества контрагента, когда транзакция закрытия канала выпускается в основную сеть для разрешения конфликта в LN, ну и по окончании выставленного заранее максимального времени существования канала.
Других причин закрывать и переоткрывать заново нет. Даже если исчерпалась все монеты в открытом канале (все перекачались от А к Б, баланс А нулевой, Б равен максимуму открытого канала), проще открыть еще один новый параллельный канал, не закрывая первого — он еще вполне может пригодится для обратной передачи от Б к А и принести доп. деньги в виде комиссий. Пусть висит, как говорится «есть не просит».
При достаточно разветвленной сети, один открытый канал на сумму Х биткоинов может обеспечить проведение транзакций на сумму многократно превосходящую Х — за счет неоднократной смены направления передачи монет, от а А к Б и обратно. А это вполне решается подборкой соответствующих маршрутов — выбирать приоритетно такие ноды и направления проведение транзакции по которым, возобновляет израсходованные канал сменой направления, и наоборот стараться по возможности избегать использования для прохождения транзакций каналов, где лимит уже близок к исчерпанию.
В принципе даже отдельного алгоритма/модуля для этого можно не делать, а реализовать на уровне комиссий. Нода A и Б, где все деньги в канале уже перетекли от А к Б, просто могут выставить нулевую комиссию за перевод обратно от Б к А, а дальше уже стандартный алгорим поиска маршрута с минимальной суммарной комиссией начнет в приоритетном порядке использовать это направление во всех транзакциях, где оно подходит.
Не говоря уже о том, что эта сумма Х, проведенная одной транзакцией через основной блокчейн может быть разбита на практически любое количество транзакций внутри LN, пока их общая сумма не превышает Х. Это вообще базовый функционал любой из реализаций.
Насчет централизации — некоторая централизация биткоина неизбежна в любом случае при многократном росте его использования. Это неизбежно, вопрос только какая хуже/опаснее. И LN ведет к некоторой централизации и увеличение блоков и увеличение требований к полным нодам тоже ведет к увеличению централизации.
Что-то требовать операторы LN нод смогут только после того, как сформируют хотя бы олигополию и могут ее достаточно долго удерживать. Но пока барьер входа на рынок достаточно низкий, сделать этого они просто не смогут.
Ну и многие клиенты особо и не будут возражать против таких требований, так же как это особо никого не смущает в обычных платежных системах.
Пусть хоть 100 раз проверяют на «отмывание», «терроризм» и прочие заморочки миллионы копеечных платежей за кофе/бензин/интернет/мобильник/коммунуальные услуги/донат в онлайн игрушках и т.д и т.п…
Всем будет пофиг на это, пока есть другие независимые LN ноды, которые всего этого не требуют. Пусть и с большей запрашиваемой комиссией из-за того, что им приходится строить более длинные и сложные цепочки чем сбившимся в организованную банду крупнейшим игрокам переплетенным толстыми взаимными каналами. Все «чувствительные» транзакции (или для желающих просто из принципа — не суйте нос в мои дела, даже если все чисто, законно и безобидно) можно будет просто проводить через такие ноды.
Ну и на особо важные/крайние случаи 1й базовый уровень блокчейна тоже никуда не денется. Платить скажем 10$(рост еще в 10-20 раз от текущих уровний) комиссионных за транзакцию, чтобы кинуть денег на телефон/заплатить за обед в кафешке никто конечно не захочет, т.к. слишком дорого/жаба — поэтому почти все это уйдет в LN освободив место в блоках.
А вот заплатить 10$ например при покупке автомобиля или чтобы заныкать миллиончик в оффшор, или чтобы открыть канал и самому стать LN нодой — это мизерная плата, не помешающая проводить действительно крупные/важные транзакции независимо и децентрализовано без всяких посредников.
По поводу самой технологии LN у меня пара вопросов.
* как именно будет реализован механизм одновременной передачи информации (пароли к предыдущим транзакциям)? как гарантировать что второй сосед по ноде передаст свой пароль к предыдущему состоянию одновременно с передачей нашего пароля ему…
* я так и не понял, что помешает владельцам нод в любой момент сбросить состояние канала до любого в прошлом (послать транзакцию в блокчейн), ведь единственное ограничение — вторая нода пошлет встречную в блокчейн и балансы станут выровнены — так это может и нужно злоумышленнику! Кстати что мешает встречную такую транзакцию использовать не из того же состояния, что решил зафиксировать первый? Грубо говоря это преждевременное закрытие — отмена любого количества последних транзакций, вплоть до первой в канале.
* я понимаю, что значит NETWORK в названии технологии и какие она приносит бонусы, но я так и не увидел, чем будет обеспечена гарантия того, что перевод будет совершен честно или вообще совершен, т.е. я отправляю, сообщая всем нодам (т.е. отправитель выбирает, каким путем идти? или роутингом переводов будут заниматься ноды самостоятельно) в пути для перевода, что вот давайте мою транзакцию отправим, и все участники дружно создают по паре переводов (вход, выход, задействуя минимум два своих открытых канала), но что помешает кому то из участников создать транзакцию не такой как я хочу? другого размера или вообще не создать! ведь третьи лица не могут повлиять на канал! Ведь теперь у нас нет возможности напугать закрытием канала!
* как именно будет реализован механизм одновременной передачи информации (пароли к предыдущим транзакциям)? как гарантировать что второй сосед по ноде передаст свой пароль к предыдущему состоянию одновременно с передачей нашего пароля ему…
* я так и не понял, что помешает владельцам нод в любой момент сбросить состояние канала до любого в прошлом (послать транзакцию в блокчейн), ведь единственное ограничение — вторая нода пошлет встречную в блокчейн и балансы станут выровнены — так это может и нужно злоумышленнику! Кстати что мешает встречную такую транзакцию использовать не из того же состояния, что решил зафиксировать первый? Грубо говоря это преждевременное закрытие — отмена любого количества последних транзакций, вплоть до первой в канале.
* я понимаю, что значит NETWORK в названии технологии и какие она приносит бонусы, но я так и не увидел, чем будет обеспечена гарантия того, что перевод будет совершен честно или вообще совершен, т.е. я отправляю, сообщая всем нодам (т.е. отправитель выбирает, каким путем идти? или роутингом переводов будут заниматься ноды самостоятельно) в пути для перевода, что вот давайте мою транзакцию отправим, и все участники дружно создают по паре переводов (вход, выход, задействуя минимум два своих открытых канала), но что помешает кому то из участников создать транзакцию не такой как я хочу? другого размера или вообще не создать! ведь третьи лица не могут повлиять на канал! Ведь теперь у нас нет возможности напугать закрытием канала!
Ну, а еще писали что читали статью. В ней уже даны ответы на эти вопросы.
— нет нужды в одновременности передачи, это рассматривается в главе 5 «Элемент 5: хеши и секреты»
— от использования старой (неактуальной) транзакции рассмотрено в главе «Обновление канала». Решивший сжульничать и отправить в блокчейн старое состояние канала, которое уже было заменено на новое внутри LN обжулит только сам себя — т.к. в этом случае контрагент которого он решил обмануть, имеет возможность наказать его и забрать вообще весь залог внесенный в открытие канала обеими сторонами. При подписи каждого изменения состояния канала, все его предыдущие состояния становятся недействительными. Ну точнее технически они работоспособны, но решивший воспользоваться неактуальной версией по сути просто дарит этим все свои монеты другой стороне.
— работа с посредниками без необходимости довевия к ним рассмотрена в пункте «Сеть» 5й главы. Я уже кратко это писал — сделка не завершена и может быть откачена назад отправителем, до тех пор пока все участники цепочки не выполнят свои обязательства, а отправитель не получит доказательство (секретный ключ), что получатель получил нужную сумму от последнего из цепочки посредников.
В свою очередь защита уже самих посредников (от обмана со стороны сговорившихся конечных отправителя и получателя) рассмотрена в главе «Контракты с хешированием и временной блокировкой»
Про это я тоже уже кратно написал(когда про проводку сделки от конца к началу написал) — вся необходимая сумма блокируется заранее, но посредник сможет ее забрать только когда предоставит ключ, доказывающий что конечный получатель получил переводимую сумму.
Защита отправителя — сумму внесенную им в залог на проведение сделки могут забрать, только предоставив доказательства, что они дошли до получателя. Если таких доказательств не будет предоставлено, транзакция не завершена и по истечении срока блокировки деньги вернутся отправителю.
Защита посредников — сама эта замороженная сумма на все время проведения сделки. Которую можно забрать в любой момент предоставив доказательства перевода средств конечному получателю, независимо от желания отправителя.
— нет нужды в одновременности передачи, это рассматривается в главе 5 «Элемент 5: хеши и секреты»
— от использования старой (неактуальной) транзакции рассмотрено в главе «Обновление канала». Решивший сжульничать и отправить в блокчейн старое состояние канала, которое уже было заменено на новое внутри LN обжулит только сам себя — т.к. в этом случае контрагент которого он решил обмануть, имеет возможность наказать его и забрать вообще весь залог внесенный в открытие канала обеими сторонами. При подписи каждого изменения состояния канала, все его предыдущие состояния становятся недействительными. Ну точнее технически они работоспособны, но решивший воспользоваться неактуальной версией по сути просто дарит этим все свои монеты другой стороне.
— работа с посредниками без необходимости довевия к ним рассмотрена в пункте «Сеть» 5й главы. Я уже кратко это писал — сделка не завершена и может быть откачена назад отправителем, до тех пор пока все участники цепочки не выполнят свои обязательства, а отправитель не получит доказательство (секретный ключ), что получатель получил нужную сумму от последнего из цепочки посредников.
В свою очередь защита уже самих посредников (от обмана со стороны сговорившихся конечных отправителя и получателя) рассмотрена в главе «Контракты с хешированием и временной блокировкой»
Про это я тоже уже кратно написал(когда про проводку сделки от конца к началу написал) — вся необходимая сумма блокируется заранее, но посредник сможет ее забрать только когда предоставит ключ, доказывающий что конечный получатель получил переводимую сумму.
Защита отправителя — сумму внесенную им в залог на проведение сделки могут забрать, только предоставив доказательства, что они дошли до получателя. Если таких доказательств не будет предоставлено, транзакция не завершена и по истечении срока блокировки деньги вернутся отправителю.
Защита посредников — сама эта замороженная сумма на все время проведения сделки. Которую можно забрать в любой момент предоставив доказательства перевода средств конечному получателю, независимо от желания отправителя.
еще объективной реальности
майнерам сейчас очень выгодно держать лимит блока маленьким — комиссии растут очень сильно, внедрение любой технологи — расширение размера блока или segwit — ударит по текущим доходам майнеров, так как комиссии снова станут мелкими
есть шанс что они будут делать что угодно, чтобы продлить это время, говорить что угодно и саботировать любые изменения.
но в любом случае первичная вина на bitcoin core, они не сделали необходимое обновление по расширению блока в нужный момент, когда проблема не была такой заметной. Полагаю причина в том что компания, в которой работают кодеры — несет прямую выгоду от высоких комиссий на блок (майнят и/или держат пул майнинга), и именно ради этого затягивают инфраструктурные изменения.
p.s. это называется — сожгу лес чтобы согреться
майнерам сейчас очень выгодно держать лимит блока маленьким — комиссии растут очень сильно, внедрение любой технологи — расширение размера блока или segwit — ударит по текущим доходам майнеров, так как комиссии снова станут мелкими
есть шанс что они будут делать что угодно, чтобы продлить это время, говорить что угодно и саботировать любые изменения.
но в любом случае первичная вина на bitcoin core, они не сделали необходимое обновление по расширению блока в нужный момент, когда проблема не была такой заметной. Полагаю причина в том что компания, в которой работают кодеры — несет прямую выгоду от высоких комиссий на блок (майнят и/или держат пул майнинга), и именно ради этого затягивают инфраструктурные изменения.
p.s. это называется — сожгу лес чтобы согреться
То есть децентрализованная валюта находится в руках непонятной кучки программистов которые имеют профит от высокой цены за перевод (или я что то не так понял) (и если да то чем они отличаются от нашего центробанка )
Да, находится и не только кучки программистов но и буквально десятка человек, контролирующих больше половины мощности сети, и нет, от центробанка отличается.
ситуация стала таковой, что единственный адекватный выход из нее — выработать какие то механизмы по обеспечению принятия решений и внедрения изменений в код bitcoin без оглядки на этих людей — к сожалению проблема уровня разработки первой криптовалюты.
ситуация стала таковой, что единственный адекватный выход из нее — выработать какие то механизмы по обеспечению принятия решений и внедрения изменений в код bitcoin без оглядки на этих людей — к сожалению проблема уровня разработки первой криптовалюты.
Вы просто сейчас прослушали заряд обратной пропаганды от одного из противников Core.
Судьба валюты находится в руках майнеров (контролирующих выч. мощности) и рядовых и не очень пользователей. Команда разработчиков может только подготовить код/какие-то изменения, выложить его (в открытом виде разумеется) и предложить воспользоваться обновленным ПО.
Дальше уже от пользователей валюты зависит: использовать новое измененное ПО, остаться на старом (ничего не менять) или же воспользоваться каким-нибудь альтернативным вариантом от другой команды. Чем собственно и воспользовались разработчики Bitcoin Unlilited, который лишь последний и на данный момент просто самый распиаренный/сильный в целом ряду альтернативных реализаций от других команд разработчиков. Сейчас существенная часть сети работает на альтернативных клиентах из-за чего и возможен конфликт в будущем, если подавляющее большинство пользователей не выберет какой-то один вариант, а расколется на сравнимые по размеру части использующие разные правила работы сети.
Влияние Core тут только через уровень накопленной репутации/доверия к ним от использующих валюту благодаря многолетней хорошей работе в прошлом. Других рычагов влияние у них нет.
От текущих высоких комиссий ни программисты Core ни компания в которой часть их работает никакого дохода не получает, этот доход получают только майнеры (владельцы железа проводящего криптографические вычисления для защиты сети). Связи Core c каким-либо крупными майнерами не прослеживается, а с большинством майнеров (особенно китайских) они сейчас наоборот по сути в открытом конфликте.
Та компания лишь рассчитывает в будущем после внедрения 2го уровня протокола вместе с другими участниками получить часть рынка комиссий мгновенных транзакций (который частично уйдет из под контроля майнеров, которые сейчас контролируют 1й и единственный уровень). В этом ее потенциальный (будущий) интерес по внедрению SW и LN.
И в этом же причина неприятия этого большинством майнеров — это грозит тем, что часть их доходов в будущем начнет уходить в другие руки.
Судьба валюты находится в руках майнеров (контролирующих выч. мощности) и рядовых и не очень пользователей. Команда разработчиков может только подготовить код/какие-то изменения, выложить его (в открытом виде разумеется) и предложить воспользоваться обновленным ПО.
Дальше уже от пользователей валюты зависит: использовать новое измененное ПО, остаться на старом (ничего не менять) или же воспользоваться каким-нибудь альтернативным вариантом от другой команды. Чем собственно и воспользовались разработчики Bitcoin Unlilited, который лишь последний и на данный момент просто самый распиаренный/сильный в целом ряду альтернативных реализаций от других команд разработчиков. Сейчас существенная часть сети работает на альтернативных клиентах из-за чего и возможен конфликт в будущем, если подавляющее большинство пользователей не выберет какой-то один вариант, а расколется на сравнимые по размеру части использующие разные правила работы сети.
Влияние Core тут только через уровень накопленной репутации/доверия к ним от использующих валюту благодаря многолетней хорошей работе в прошлом. Других рычагов влияние у них нет.
От текущих высоких комиссий ни программисты Core ни компания в которой часть их работает никакого дохода не получает, этот доход получают только майнеры (владельцы железа проводящего криптографические вычисления для защиты сети). Связи Core c каким-либо крупными майнерами не прослеживается, а с большинством майнеров (особенно китайских) они сейчас наоборот по сути в открытом конфликте.
Та компания лишь рассчитывает в будущем после внедрения 2го уровня протокола вместе с другими участниками получить часть рынка комиссий мгновенных транзакций (который частично уйдет из под контроля майнеров, которые сейчас контролируют 1й и единственный уровень). В этом ее потенциальный (будущий) интерес по внедрению SW и LN.
И в этом же причина неприятия этого большинством майнеров — это грозит тем, что часть их доходов в будущем начнет уходить в другие руки.
Разработчики core уже ищут механизмы, которые позволили бы уменьшить влияние майнеров на принятие решения, т.е. предложения по голосованию нодами, а так же создание клиента, делающего не совместимыми альтернативные реализации (ну тут конечно не все однозначно, но вопрос скорости, чье решение как долго продержится в сети).
LN это уже объективная реальность (уже как минимум два сообщения в новостях проскакивали о успешной разработке LN без segwit), она будет создана и внедрена вне зависимости от майнеров, они должны это понимать, и наличие таких технологий как segwit ничего уже не решает, грубо говоря это оптимизация, которая НУЖНА чтобы реализация была простой да и блокчейн разгрузить от ненужных идентификаторов было бы неплохо.
Мне очень не нравится что новостные сайты и форумы дезинформируют и неправильно смещают акценты! Проблема не в segwit и LN, проблема в лимите на размер блока, в идеале он не должен быть лимитирован, а реализации типа unlimited должны менять лимит при низком пороге голосов (50%+1 например).
LN это уже объективная реальность (уже как минимум два сообщения в новостях проскакивали о успешной разработке LN без segwit), она будет создана и внедрена вне зависимости от майнеров, они должны это понимать, и наличие таких технологий как segwit ничего уже не решает, грубо говоря это оптимизация, которая НУЖНА чтобы реализация была простой да и блокчейн разгрузить от ненужных идентификаторов было бы неплохо.
Мне очень не нравится что новостные сайты и форумы дезинформируют и неправильно смещают акценты! Проблема не в segwit и LN, проблема в лимите на размер блока, в идеале он не должен быть лимитирован, а реализации типа unlimited должны менять лимит при низком пороге голосов (50%+1 например).
Голосование нодами рядовых клиентов (UASF) предложила не команда Core или хотя бы кто-то из ее членов лично (от себя персонально), а просто какой-то левый чувак на интернет форуме. Как говорится код у проекта полностью открытый(доступен всем на ГХ), сам биткоин никому конкретно не принадлежит и напрямую не контролируется, так что запретить заниматься таким никто не может и не имеет права.
Сторонники BU этим сами первые(хотя на самом деле не первые — до них кучи таких уже было, только все уже зачахли, имеются ввиду они 1е в текущем цикле боданий за контроль) и воспользовались. А теперь обижаются, что еще кто-то другой кроме них, тоже захотел сделать свою версию биткоина «с блекджеком и шлюхами» (с) Бендер.
Потом уже это предложение с форума растащили СМИ ищущие жареных фактов создав тем самым ему ПР. Шансов на реализацию у предложения особых нет, но шуму наделало.
Кстати так нравящийся вам Bitcoin Unlimited тоже содержит в себе подобную мину замедленного действия (а по мне так даже даже хуже) чем предложенный UASF. Если майнеры после перехода на BU не будут согласны с большинством обычных BU нод, те могут штатным образом(лишь сменой настроек клиента) браковать их блоки и пропускать только те, с которыми согласно большинство обычных нод в попытке вынудить майнеров перейти на такие же правила: что толку от того, что с тобой согласно большинство других майнеров, но например крупнейшие биржи и продавцы принимающие биткоины к оплате вообще не принимают(инорируют) твои блоки и твои намайненные монеты становятся всего лишь фантиками. Но зато принимают от майнеров соблюдающих определенные правила и те без проблем превщают свои монеты в живой кэш. И дальше уже кто кого заборет.
Это ничем не лучше UASF, только вместо одного конкретного решения запланированного к определенному заранее установленному сроку, это можно будет устраивать вообще сколько угодно раз и правила выставлять кто во что горазд(главное набрать/договориться достаточного кол-ва сторонников). Весело конечно, но бардака будет еще больше чем в случае использования UASF.
Аналогично шум со сменой алгоритма и/или внедрением PoS. Это уже на самом деле кто-то из Core предлагал, но до того как БУшники вырвали из контекста и переврали, это было рассуждение о том, что делать в случае (После) победы BU. Победа BU означает что большинство майнеров со своими SHA256 асиками ушла майнить BU форк, а в оригинальном биткоине осталось существенно меньше половины существующих вычислительных мощностей совместимых с этим алгоритмом.
После этого сеть становится крайне уязвима к атаке 51%, появляться просто гигантская дырища в безопасности. И даже помимо этого(в отсутствии злого умысла), прыжки майнеров с ветви на ветвь, что постоянно происходит и будет происходить с монетами использующими один и тот же алгоритм PoW будет приводить к сильным и резким изменения в нахождении скорости блоков и прохождения транзакций.
А майнеры прыгать будут — большинство из них кроме выручки ничего не интересует, а значит мощности будут прыгать вслед за меняющимся на биржах курсом (который может менять в разы за короткое время) и сложностью. Где выгоднее — там и майнят.
Это уже десятки раз проверено и доказано на альткоинах. И если многие альткоины еще могут хоть как-то(хотя все-равно это остается большой проблемой) к этому адаптироваться благодаря быстрому динамическому пересчету сложности и разным алгоритмам сглаживания скачков сложности (вплоть до непрерывного плавного ее пересчета с каждым найденным блоком), то для биткоина у которого пересчет сложности только раз в 2 недели, такие скачки майнеров сделают нормальное использование сети практически невозможным.
Поэтому смена алгоритма PoW и/или дополнение PoW еще PoS выглядит как вполне адекватное решение для такой ситуации. Других вариантов сохранить более-менее нормальную работу сети в случае/после ухода большей части майнеров в BU пока не придумали.
Блок должен быть тем или иным образом лимитирован (хотя текущий вариант просто по объему в 1 Мб совсем не лучший конечно). Иначе будет "Трагедия общин"
Какой размер не делай, если запись в него бесплатная/очень дешевая, то в мире всегда найдутся желающие туда нагадить по максимуму помимо отправки важных транзакций. Начиная от спамеров и вредителей (а спам атаки идут даже сейчас, когда это не так и дешево делать). И до уже появившихся разных сервисов пихающих в блокчейн разную фигню помимо финансовых транзакций.
Как например на форуме буквально несколько дней назад обсуждали новость, что какой-то подозрительный адрес больше 180 000 странных «мусорных»(переводимая сумма ноль, перевод идет сам себе, т.е. отправитель и получатель один и тот же адрес, т.е. деньги по кругу самому себе переводит) транзакций в сеть залил: https://blockchain.info/address/3QQB6AWxaga6wTs6Xwq8FYppgrGinGu15f
В процессе обсуждения статью под громким названием ( Биткоин снова под атакой: 100 000 транзакций в мемпуле), на форуме быстро выяснилось что это такое на самом деле: оказалось это не спам/вредительство, а просто правительство Грузии решило «модный и инновационный» проект запустить, чтобы показать какое оно современное и продвинутое — выписки из национального реестра недвижимости заверяет помещением специальной(нестандартной) транзакции в блокчейн биткоина. В транзакции записывается хэш соответствующего документа, соответственно по блокчейну всегда можно проверить его подлинность и дату выдачи.
Ну и за пару месяцев с начала работы уже 180 000 подобных записей залили. И будут этим заниматься и дальше, сейчас в среднем по 2500 таких записей в деть заливают в блокчейн.
Но это хотя бы умеренно полезная и осмысленная деятельность. От совсем треша и угара защищает как раз ограниченный размер блока и комиссии, которые приходится уплачивать для записи в него.
А будет место в блоках не лимитировано — обязательно появятся разные придурки, которые начнут котиков и прон в блокчейн заливать и лайки под постами через блокчейн считать или еще какой-нибудь ерундой страдать.
Сторонники BU этим сами первые(хотя на самом деле не первые — до них кучи таких уже было, только все уже зачахли, имеются ввиду они 1е в текущем цикле боданий за контроль) и воспользовались. А теперь обижаются, что еще кто-то другой кроме них, тоже захотел сделать свою версию биткоина «с блекджеком и шлюхами» (с) Бендер.
Потом уже это предложение с форума растащили СМИ ищущие жареных фактов создав тем самым ему ПР. Шансов на реализацию у предложения особых нет, но шуму наделало.
Кстати так нравящийся вам Bitcoin Unlimited тоже содержит в себе подобную мину замедленного действия (а по мне так даже даже хуже) чем предложенный UASF. Если майнеры после перехода на BU не будут согласны с большинством обычных BU нод, те могут штатным образом(лишь сменой настроек клиента) браковать их блоки и пропускать только те, с которыми согласно большинство обычных нод в попытке вынудить майнеров перейти на такие же правила: что толку от того, что с тобой согласно большинство других майнеров, но например крупнейшие биржи и продавцы принимающие биткоины к оплате вообще не принимают(инорируют) твои блоки и твои намайненные монеты становятся всего лишь фантиками. Но зато принимают от майнеров соблюдающих определенные правила и те без проблем превщают свои монеты в живой кэш. И дальше уже кто кого заборет.
Это ничем не лучше UASF, только вместо одного конкретного решения запланированного к определенному заранее установленному сроку, это можно будет устраивать вообще сколько угодно раз и правила выставлять кто во что горазд(главное набрать/договориться достаточного кол-ва сторонников). Весело конечно, но бардака будет еще больше чем в случае использования UASF.
Аналогично шум со сменой алгоритма и/или внедрением PoS. Это уже на самом деле кто-то из Core предлагал, но до того как БУшники вырвали из контекста и переврали, это было рассуждение о том, что делать в случае (После) победы BU. Победа BU означает что большинство майнеров со своими SHA256 асиками ушла майнить BU форк, а в оригинальном биткоине осталось существенно меньше половины существующих вычислительных мощностей совместимых с этим алгоритмом.
После этого сеть становится крайне уязвима к атаке 51%, появляться просто гигантская дырища в безопасности. И даже помимо этого(в отсутствии злого умысла), прыжки майнеров с ветви на ветвь, что постоянно происходит и будет происходить с монетами использующими один и тот же алгоритм PoW будет приводить к сильным и резким изменения в нахождении скорости блоков и прохождения транзакций.
А майнеры прыгать будут — большинство из них кроме выручки ничего не интересует, а значит мощности будут прыгать вслед за меняющимся на биржах курсом (который может менять в разы за короткое время) и сложностью. Где выгоднее — там и майнят.
Это уже десятки раз проверено и доказано на альткоинах. И если многие альткоины еще могут хоть как-то(хотя все-равно это остается большой проблемой) к этому адаптироваться благодаря быстрому динамическому пересчету сложности и разным алгоритмам сглаживания скачков сложности (вплоть до непрерывного плавного ее пересчета с каждым найденным блоком), то для биткоина у которого пересчет сложности только раз в 2 недели, такие скачки майнеров сделают нормальное использование сети практически невозможным.
Поэтому смена алгоритма PoW и/или дополнение PoW еще PoS выглядит как вполне адекватное решение для такой ситуации. Других вариантов сохранить более-менее нормальную работу сети в случае/после ухода большей части майнеров в BU пока не придумали.
Блок должен быть тем или иным образом лимитирован (хотя текущий вариант просто по объему в 1 Мб совсем не лучший конечно). Иначе будет "Трагедия общин"
Какой размер не делай, если запись в него бесплатная/очень дешевая, то в мире всегда найдутся желающие туда нагадить по максимуму помимо отправки важных транзакций. Начиная от спамеров и вредителей (а спам атаки идут даже сейчас, когда это не так и дешево делать). И до уже появившихся разных сервисов пихающих в блокчейн разную фигню помимо финансовых транзакций.
Как например на форуме буквально несколько дней назад обсуждали новость, что какой-то подозрительный адрес больше 180 000 странных «мусорных»(переводимая сумма ноль, перевод идет сам себе, т.е. отправитель и получатель один и тот же адрес, т.е. деньги по кругу самому себе переводит) транзакций в сеть залил: https://blockchain.info/address/3QQB6AWxaga6wTs6Xwq8FYppgrGinGu15f
В процессе обсуждения статью под громким названием ( Биткоин снова под атакой: 100 000 транзакций в мемпуле), на форуме быстро выяснилось что это такое на самом деле: оказалось это не спам/вредительство, а просто правительство Грузии решило «модный и инновационный» проект запустить, чтобы показать какое оно современное и продвинутое — выписки из национального реестра недвижимости заверяет помещением специальной(нестандартной) транзакции в блокчейн биткоина. В транзакции записывается хэш соответствующего документа, соответственно по блокчейну всегда можно проверить его подлинность и дату выдачи.
Ну и за пару месяцев с начала работы уже 180 000 подобных записей залили. И будут этим заниматься и дальше, сейчас в среднем по 2500 таких записей в деть заливают в блокчейн.
Но это хотя бы умеренно полезная и осмысленная деятельность. От совсем треша и угара защищает как раз ограниченный размер блока и комиссии, которые приходится уплачивать для записи в него.
А будет место в блоках не лимитировано — обязательно появятся разные придурки, которые начнут котиков и прон в блокчейн заливать и лайки под постами через блокчейн считать или еще какой-нибудь ерундой страдать.
Судя по всему вы разбираетесь в проблеме.
Вы могли бы подробную статью нарисовать о предыстории конфликта и вариантах, вокруг которых крутятся текущие решения? Интернет полон мусора, разбираться во всех заявлениях и уязвимостях решений сложно, если ты этого не делал с самого начала. Очень хотелось бы адекватную информацию на нормальном ресурсе с адекватным обсуждением без цензуры как на других площадках.
От себя все же повторюсь — корень проблемы лимит размера блока! А не алгоритм segwit или технология LN (которые просто обязаны быть реализованы и распространены в любом случае) или выяснение кто главный.
p.s. мне не нравится команда bitcoin unlimited! меня интересуют те решения, которое выработает сообщество в связи со случившимся, и одно из направлений, как бы оно дико и глупо не выглядело, именно передача бразды правления другой команде.
Мы уже имеем кучу проблем из-за того, что решение не было вовремя предоставлено. Чья в этом вина кроме как не у bitcoin core? Что делать то?
Сколько раз говорить, LN не решение ограниченного объема транзакций, это просто интересная технология, закономерный шаг в развитии криптовалют, и в каком то смысле она в будущем позволит заметно разгрузить блокчейн, но не на порядок, это точно!
А уж при сильном лимите на размер блока — единственным адекватным usecase у LN будет создание небольшого количество банков, куда все пользователи закономерно зальют свои монеты, максимум еще обменные биржи (исключительно вопрос безопасности — холодные кошельки и т.п.) и пулы майнинга (они и так держат полную ноду, лишние деньги не помешают, плюс клиентам дешевле намайненое высылать) будут открывать каналы LN все со всеми. Просто потому что в блокчейне будет делать это ДОРОГО (а банк за входящую транзакцию заплатит и бонусов отсыплет. вместе с требованиями по деанонимизации, и цак носить)!
Вы могли бы подробную статью нарисовать о предыстории конфликта и вариантах, вокруг которых крутятся текущие решения? Интернет полон мусора, разбираться во всех заявлениях и уязвимостях решений сложно, если ты этого не делал с самого начала. Очень хотелось бы адекватную информацию на нормальном ресурсе с адекватным обсуждением без цензуры как на других площадках.
От себя все же повторюсь — корень проблемы лимит размера блока! А не алгоритм segwit или технология LN (которые просто обязаны быть реализованы и распространены в любом случае) или выяснение кто главный.
p.s. мне не нравится команда bitcoin unlimited! меня интересуют те решения, которое выработает сообщество в связи со случившимся, и одно из направлений, как бы оно дико и глупо не выглядело, именно передача бразды правления другой команде.
Мы уже имеем кучу проблем из-за того, что решение не было вовремя предоставлено. Чья в этом вина кроме как не у bitcoin core? Что делать то?
Сколько раз говорить, LN не решение ограниченного объема транзакций, это просто интересная технология, закономерный шаг в развитии криптовалют, и в каком то смысле она в будущем позволит заметно разгрузить блокчейн, но не на порядок, это точно!
А уж при сильном лимите на размер блока — единственным адекватным usecase у LN будет создание небольшого количество банков, куда все пользователи закономерно зальют свои монеты, максимум еще обменные биржи (исключительно вопрос безопасности — холодные кошельки и т.п.) и пулы майнинга (они и так держат полную ноду, лишние деньги не помешают, плюс клиентам дешевле намайненое высылать) будут открывать каналы LN все со всеми. Просто потому что в блокчейне будет делать это ДОРОГО (а банк за входящую транзакцию заплатит и бонусов отсыплет. вместе с требованиями по деанонимизации, и цак носить)!
Мне нечего чего-то нового добавить, чего не было бы уже по несколько раз расписано на профильных ресурсах. Кроме личного мнения обо всем этом, но это не формат для статьи.
> которые просто обязаны быть реализованы и распространены в любом случае
А теперь расскажите это майнерам (которые против сегвит) и сторонникам BU которые считают LN вселенским злом, от которого только экстремально большие блоки спасут.
Это с чего вдруг это точно?
Нормальная реализация LN увеличит кол-во обрабатываемых транзакций минимум на порядок.
Технических/теоретических ограничений там нет вообще, но практические лимиты конечно будут. Ближе к 2м порядкам думаю вполне реально достигнуть.
Т.е. через LN могут проходит в десятки раз больше транзакций чем через основной блокчейн. Но при этом преимущественно мелких, если сравнивать не количество (в штуках), а в суммарном обороте (в монетах/долларах), то будут примерно сравнимы.
Насколько дорого? Даже при росте комиссий в 10-20 раз, до примерно 10$ транзакцию, даже при текущем маленьком блоке в них места освободится куча. Желающие постоянно забивать блоки под завязку и платить за это по 250 000$ в час очень быстро закончатся.
При условии что мелкие транзакции можно будет выполнять другим путем дешевле (через LN).
А 10$ за открытие платежного канала никакого барьера и риска олигополии не создает, открыть 5-10 платежных каналов(заплатив за это 50-100$) и работать LN нодой все-равно сможет позволить себе практически любой желающий.
> которые просто обязаны быть реализованы и распространены в любом случае
А теперь расскажите это майнерам (которые против сегвит) и сторонникам BU которые считают LN вселенским злом, от которого только экстремально большие блоки спасут.
Сколько раз говорить, LN не решение ограниченного объема транзакций, это просто интересная технология, закономерный шаг в развитии криптовалют, и в каком то смысле она в будущем позволит заметно разгрузить блокчейн, но не на порядок, это точно!
Это с чего вдруг это точно?
Нормальная реализация LN увеличит кол-во обрабатываемых транзакций минимум на порядок.
Технических/теоретических ограничений там нет вообще, но практические лимиты конечно будут. Ближе к 2м порядкам думаю вполне реально достигнуть.
Т.е. через LN могут проходит в десятки раз больше транзакций чем через основной блокчейн. Но при этом преимущественно мелких, если сравнивать не количество (в штуках), а в суммарном обороте (в монетах/долларах), то будут примерно сравнимы.
Насколько дорого? Даже при росте комиссий в 10-20 раз, до примерно 10$ транзакцию, даже при текущем маленьком блоке в них места освободится куча. Желающие постоянно забивать блоки под завязку и платить за это по 250 000$ в час очень быстро закончатся.
При условии что мелкие транзакции можно будет выполнять другим путем дешевле (через LN).
А 10$ за открытие платежного канала никакого барьера и риска олигополии не создает, открыть 5-10 платежных каналов(заплатив за это 50-100$) и работать LN нодой все-равно сможет позволить себе практически любой желающий.
LN это уже объективная реальность (уже как минимум два сообщения в новостях проскакивали о успешной разработке LN без segwit), она будет создана и внедрена вне зависимости от майнеров, они должны это понимать, и наличие таких технологий как segwit ничего уже не решает, грубо говоря это оптимизация, которая НУЖНА чтобы реализация была простой да и блокчейн разгрузить от ненужных идентификаторов было бы неплохо.
Да, LN или какое-то из похожих альтернативных решений (я уже 3 разных реализации насчитал, вариант от Blockstream / Bitcoin Core только один из них) в конечном итоге неизбежно.
И Segwit действительно не обязателен для реализации. Но без него это сделать сложнее и реализации будет менее безопасной. А значит блокирование segwit как минимум существенно задержит практическое(c множетством нод и транзакциями реальных существенных сумм между конечными пользователями) внедрение LN. Демонстрационные тесты технологии майнерам не мешают.
И многим майнерам уже этой задержки и достаточно. Это такой бизнес, где все постоянно меняется и очень быстро устаревает, бизнес планы и сроки окупаемости измеряются в считанных месяцах. Больше чем на год вперед редко какие майнеры вообще заглядывают и планирует. Отстоял/защитил свои доходы еще на несколько дополнительных месяцев — уже отлично. О том, что будет потом и думать будем тоже потом.
Ну а те, кто задумывается все-таки о больших сроках понимают, что хоть в конечном итоге от LN (или аналогов) они никуда не денутся, но BU дает им инструмент борьбы. BU часто лживо позиционируется/рекламируется как решение по увеличению размера блока. Это не так, BU это не увеличение блока, а передача контроля над его размером пользователям сети (в первую очередь майнерам, которым в BU предоставлен приоритет, кроме случае когда экономическое большинство сговорится против майнеров — но это тот же UASF вид сбоку). Которые в зависимости от их интересов смогут как увеличивать размеры, так и снижать (причем не только для себя лично — сейчас свои собственные блоки никто не мешает делать меньше лимита, а в целом для всей сети — заэнфорсить общий лимит обязательный для всех).
И в зависимости от развития событий с LN они могут как увеличить блок, чтобы конечные пользователи не уходили в LN, а продолжали пользоваться классическим 1м уровнем платя снизившиеся (за счет увеличения блока) комиссии майнерам, а не LN нодам. Так и наоборот снижать размер блока и задирать комиссии в космос — например если окажется, что с LN напрямую тягаться все-равно не выходит, и пользователи все-равно массово уходят в LN (например из-за мгновенных транзакций, а не столько из-за более низких комиссий), то наоборот уменьшить блок и задрать комиссии до предела. Пусть оставшиеся рядовые пользователи уйдут в LN из-за этого, но зато сами владельцы LN нод будут вынуждены платить высокие комиссии майнерам, т.к. без открытия каналов через основной блокчейн LN не работосопобна. Ну а так же будет платить все те, кому нужны крупные переводы и LN не подходит в принципе из-за недоверия или просто из-за того, что в уже открытых каналах нет достаточных для их крупных переводов сумм.
Что будет выгоднее в данный конкретный период времени, то и будет. Выгоднее = максимизация произведения количества транзакций на средний размер комиссий(валовых комиссионных сборов по сути) — в зависимости от эластичности спроса, более выгодным может оказываться как большое кол-во с низкими комиссиями(= большие блоки), так и малое с очень высокими комиссиями (= маленькие блоки).
Поэтому многие майнеры так поддерживают BU
1 — это даст отсрочку/задержку прихода конкурента в лице LN
2 — после его прихода это даст инструмент борьбы с ним или хотя бы минимизации своих потерь
Да что же это такое
— лимит 1мб/блок УЖЕ задрал размер комиссии до 1$ на транзакцию, внедрение любого предложенного решения решат эту проблему, да, добавив возможно других, это и нужно решать. А вы упорно повторяете — что решение, которое должно решить текущую проблему, ее же и породит, у вас с логикой все нормально?
Проблему затянули уже на столько, что просто внедрение segwit может не решить ее! так как скорость обновления клиентов и использования новго формата может оказаться меньше скорости увеличения количества транзакций в сети. Особенно на фоне очередного туземуна.
Работа на грани — это проблема, порождающая высокую цену, как ни крути! От этого нужно уходить. нельзя жить на грани возможности пропускной способности, так как любой перекос будет ударять по кошельку!
И еще — я вам про проблему под землей вы мне про красоту облаков в небесах, вы так старательно расписываете не важные вещи, о том как может быть хорошо.
Давайте я в десятый раз повторю — я не против LN, эта технология должна быть в bitcoin и во всех альткоинах! Я думаю прекрасно понимаю, какие бонусы мы получим от нее. Я не против segwit — очень глупо быть против технологии, упрощающей работу с кошельком. Я просто в шоке от того, что сообщество поставлено перед дибильным выбором, и им же дизенформировано — segwit как технология НЕ противостоит unlimited или любой другой технологией, позволяющей расширить лимит размера блока, но абсолютно весь мир убежден что противостоит и вопрос стоит либо/либо.
Вы знаете кто виновен в этом? Я думал что ошибочное поведение bitcoin core и скрытые мотивы майнеров — именно в такой последовательности, и у меня не хватает знаний (они замусорены дезинформацией новостных агрегаторов) и ссылок на первоисточники чтобы выстроить в голове правильную картину.
Вы знаете, как можно выйти из патовой ситуации, когда участники остановились на текущем решении — голосование технологий segwit/unlimited, победа которых возможна только после почти полной поддержки одной из них, чего нам не светит, судя по статистике блоков, еще очень долго?
Вот Почему bitcoin core не реализовала логичное расширение лимита блока до 2мб в момент внедрения segwit? Текущей проблемы с подвисающими транзакциями мы бы просто не увидели еще 4 года, вполне срок для спокойного запиливания LN и 100500 новых технологий. Это порождало какую то реальную техническую проблему? или команда тупо повелась на троллинг 'китайцам не хватит интернета'?
— лимит 1мб/блок УЖЕ задрал размер комиссии до 1$ на транзакцию, внедрение любого предложенного решения решат эту проблему, да, добавив возможно других, это и нужно решать. А вы упорно повторяете — что решение, которое должно решить текущую проблему, ее же и породит, у вас с логикой все нормально?
Проблему затянули уже на столько, что просто внедрение segwit может не решить ее! так как скорость обновления клиентов и использования новго формата может оказаться меньше скорости увеличения количества транзакций в сети. Особенно на фоне очередного туземуна.
Работа на грани — это проблема, порождающая высокую цену, как ни крути! От этого нужно уходить. нельзя жить на грани возможности пропускной способности, так как любой перекос будет ударять по кошельку!
И еще — я вам про проблему под землей вы мне про красоту облаков в небесах, вы так старательно расписываете не важные вещи, о том как может быть хорошо.
Давайте я в десятый раз повторю — я не против LN, эта технология должна быть в bitcoin и во всех альткоинах! Я думаю прекрасно понимаю, какие бонусы мы получим от нее. Я не против segwit — очень глупо быть против технологии, упрощающей работу с кошельком. Я просто в шоке от того, что сообщество поставлено перед дибильным выбором, и им же дизенформировано — segwit как технология НЕ противостоит unlimited или любой другой технологией, позволяющей расширить лимит размера блока, но абсолютно весь мир убежден что противостоит и вопрос стоит либо/либо.
Вы знаете кто виновен в этом? Я думал что ошибочное поведение bitcoin core и скрытые мотивы майнеров — именно в такой последовательности, и у меня не хватает знаний (они замусорены дезинформацией новостных агрегаторов) и ссылок на первоисточники чтобы выстроить в голове правильную картину.
Вы знаете, как можно выйти из патовой ситуации, когда участники остановились на текущем решении — голосование технологий segwit/unlimited, победа которых возможна только после почти полной поддержки одной из них, чего нам не светит, судя по статистике блоков, еще очень долго?
Вот Почему bitcoin core не реализовала логичное расширение лимита блока до 2мб в момент внедрения segwit? Текущей проблемы с подвисающими транзакциями мы бы просто не увидели еще 4 года, вполне срок для спокойного запиливания LN и 100500 новых технологий. Это порождало какую то реальную техническую проблему? или команда тупо повелась на троллинг 'китайцам не хватит интернета'?
Я не против segwit — очень глупо быть против технологии, упрощающей работу с кошельком. Я просто в шоке от того, что сообщество поставлено перед дибильным выбором, и им же дизенформировано — segwit как технология НЕ противостоит unlimited или любой другой технологией, позволяющей расширить лимит размера блока, но абсолютно весь мир убежден что противостоит и вопрос стоит либо/либо.
Формально не противоречит. Технически ничего не мешает иметь и большие блоки И segwit одновременно. Но в Bitcoin Unlimited нет поддержки segwit и внедрять ее туда пока не планируется.
А большинство поддерживающих/голосующих за BU вообще одновременно с этой поддержкой критикуют и выступают против внедрения segwit (и особенно настроены против LN).
Поэтому дезинформации тут нет, по факту сейчас выбор стоит именно или/или:
— или большие блоки(предположительно большие — на самом деле как будет наиболее выгодно майнерам) в компании BU и простое прямолинейное ончейн масштабирование без SW и без LN.
— или маленькие(не обязательно именно 1 Мб, Core тоже планируют в будущем увеличение помимо даваемого SW, но в самом минимально необходимом объеме) блоки, но с масштабированием за счет SW (и в будущем за счет LN) c командой Core.
Пожалуйста, еще раз, я говорю не о передачи бразды правления bitcoin unlimited а о внедрении технологии голосования за расширение лимита размера блоков в bitcoin core… надеюсь вы понимаете что это задача проще практически любой другой технологии которую команда core разрабатывала, это очень простой патч.
Простое линейное масштабирование выглядит как остановка в развитии. segwit как технология позволит ПРОЩЕ двигаться дальше, к тем же контрактам в bitcoin сети, а то даже не понятно, куда дальше идти без контрактов, LN и т.п.
При этом, внедрив эту технологию, команда фактически (формально) получит поддержку всех тех кто был за форк BU.
Я правильно понимаю, что команда bitcoin core и дальше хочет вручную управлять лимитом на размер блока? Посмотрите. сколько крови и денег из сообщества уже вытянули эти попытки сейчас, а потом?
Если мы будем и дальше просто ждать майнеров, когда им надоест получать дополнительные деньги с повышенных комиссий (а им еще долго не надоест), то сеть bitcoin как проект может получить 'заметные повреждения' (репутационные).
Простое линейное масштабирование выглядит как остановка в развитии. segwit как технология позволит ПРОЩЕ двигаться дальше, к тем же контрактам в bitcoin сети, а то даже не понятно, куда дальше идти без контрактов, LN и т.п.
При этом, внедрив эту технологию, команда фактически (формально) получит поддержку всех тех кто был за форк BU.
Я правильно понимаю, что команда bitcoin core и дальше хочет вручную управлять лимитом на размер блока? Посмотрите. сколько крови и денег из сообщества уже вытянули эти попытки сейчас, а потом?
Если мы будем и дальше просто ждать майнеров, когда им надоест получать дополнительные деньги с повышенных комиссий (а им еще долго не надоест), то сеть bitcoin как проект может получить 'заметные повреждения' (репутационные).
Хм, убирание любых жестких лимитов и внедрение механизма голосования не зависящего от разработчиков и рядовых пользователей сети, но определяемого майнерами это и будет по сути превращение Core в Unlimited. По сути «капитуляция» и принятие всех выдвигаемых противниками требований.
Других принципиально важных отличий между ними на данный момент нет.
Да, Core на данный момент принципиально не хочет идти по этому пути, т.к. считает его вредным и опасным. Лимит предполагается сохранить, только не жесткий примитивный по количеству байт в блоке, а рассчитываемый по формуле оценивающий максимальный расход всех важных ресурсов сети на обработку и хранение таких блоков — в которой будет учитываться не только объем данных сохраняемых данных на дисках, а ряд параметров — место на диске, пропускную способность сети, оперативную память для хранения БД всех актуальных не потраченных транзакций (UXTO, уже сейчас больше 2 ГБ в сжатом/компактном виде и больше 5 Гб в развернутом в памяти виде), вычислительные мощности процессоров на проверку подписей и исполнение кода скриптов/контрактов.
SW среди прочего это первый/частичный шаг на пути к этому. SW вместо лимита на 1000 Кб на блок, вводит другой лимит равный 4000к «очков»(веса), где 1 байт данных транзакции «весит» 4 очка, а 1 байт подписи к транзакциям 1 очко. Собственно все увеличение ПС при внедрении SW не в том, что оно якобы позволяет хранить транзакции более компактно и в тот же 1 Мб блок умещать их больше (как это иногда представляется в СМИ для упрощения), а в том что часть данных выделяется и хранится отдельно и не учитывается в лимите в 1 Мб, и для которых вводится отдельный дополнительный лимит (до 3 Мб). SW блоки и так будут БОЛЬШЕ текущих 1 Мб.
Это то что можно внедрить без хардфорка. При будущем хардфорке Core предлают реализовать формулу, в которой будет учитываться расход всех ресурсов и ограчивать уже максимальный вес по этой формуле, какого-то конкретного лимита в байтах вообще не будет.
Что-то отдаленно похожее уже реализовано в Эфире (Ethereum), который на данный момент прочно занял 2е место (с большим отрывом от всех следующих) после биткоина среди всех криптовалют, как по капитализации, так и по количеству проводимых через него транзакций.
Других принципиально важных отличий между ними на данный момент нет.
Да, Core на данный момент принципиально не хочет идти по этому пути, т.к. считает его вредным и опасным. Лимит предполагается сохранить, только не жесткий примитивный по количеству байт в блоке, а рассчитываемый по формуле оценивающий максимальный расход всех важных ресурсов сети на обработку и хранение таких блоков — в которой будет учитываться не только объем данных сохраняемых данных на дисках, а ряд параметров — место на диске, пропускную способность сети, оперативную память для хранения БД всех актуальных не потраченных транзакций (UXTO, уже сейчас больше 2 ГБ в сжатом/компактном виде и больше 5 Гб в развернутом в памяти виде), вычислительные мощности процессоров на проверку подписей и исполнение кода скриптов/контрактов.
SW среди прочего это первый/частичный шаг на пути к этому. SW вместо лимита на 1000 Кб на блок, вводит другой лимит равный 4000к «очков»(веса), где 1 байт данных транзакции «весит» 4 очка, а 1 байт подписи к транзакциям 1 очко. Собственно все увеличение ПС при внедрении SW не в том, что оно якобы позволяет хранить транзакции более компактно и в тот же 1 Мб блок умещать их больше (как это иногда представляется в СМИ для упрощения), а в том что часть данных выделяется и хранится отдельно и не учитывается в лимите в 1 Мб, и для которых вводится отдельный дополнительный лимит (до 3 Мб). SW блоки и так будут БОЛЬШЕ текущих 1 Мб.
Это то что можно внедрить без хардфорка. При будущем хардфорке Core предлают реализовать формулу, в которой будет учитываться расход всех ресурсов и ограчивать уже максимальный вес по этой формуле, какого-то конкретного лимита в байтах вообще не будет.
Что-то отдаленно похожее уже реализовано в Эфире (Ethereum), который на данный момент прочно занял 2е место (с большим отрывом от всех следующих) после биткоина среди всех криптовалют, как по капитализации, так и по количеству проводимых через него транзакций.
Лимит предполагается сохранить, только не жесткий примитивный по количеству байт в блоке, а рассчитываемый по формуле...опять ни один новостной агрегатор ни слова об этой технологии не сказал, зато выдают такой трешь? может это речь идет об абстрактных размышлениях кого то вне команды core, а не о конкретном BIP с готовыми пул-реквестами в гит и пройденными тестами?
segwit это РАЗОВАЯ операция, рассматривать ее как собственно решения проблемы лимита блока — бессмысленно и как минимум обычная ложь и манипуляции.
Ключевое слово: два направления — фиксированный и гибкий лимиты, первый подразумевает 'встали и ни шагу никуда', второй, позволяет менять размер, без ограничений, но с условиями.
Unlimited предлагает формулу на основе голосования, вы описали формулу на основе параметров, требуемых для работы БД (вот только такие как ряд параметров — 'место на диске, пропускную способность сети' получить можно только спросив у человека, т.е. адекватным кодом это не покроешь)… — все они фактически тот же unlimited.
В любом случае, все эти формулы становятся хорошими или плохими, исключительно в реализации и пороговых параметрах. Выставишь необходимый порог голосов для принятия решения в 75%..90% и считай труба, лимит будет меняться редко и только когда ну просто совсем все будет по жесткому, выставишь в 30% — он будет гулять туда сюда по прихоти какого-нибудь крупного пула майнинга, а уж такие вещи как пропускная способность сети и место на диске и подавно могут менять свою значимость в зависимости от погоды в Таиланде (затопление заводов производства жесткого диска помним?). К тому же их значимость и так меняется со временем, по экспоненте, это как учитывать?
Почему же никто не предлагает простой параметр — средняя (можно взять другие статистические-адекватные величины, чтобы не сильно поддаваться манипуляциям) стоимость комиссии в транзакции не должна быть выше некоторой величины, привязанной, ну к примеру усредненной потребительской корзине, или какому-нибудь индексу Биг-Мака… в общем можно найти что-нибудь, чтобы не привязываться к фиатным валютам, не обязательно стабильное но достаточно честное.
Выросла цена — увеличивайте лимит (упала ниже абстрактных 10% от максимума — уменьшай).
Bitcoin это инструмент для мира, а не для прокорма майнеров.
опять ни один новостной агрегатор ни слова об этой технологии не сказал, зато выдают такой трешь? может это речь идет об абстрактных размышлениях кого то вне команды core, а не о конкретном BIP с готовыми пул-реквестами в гит и пройденными тестами?
Это от Core, но его еще нет в виде готового кода. Где-то у них на сайте лежало в описании вместе с FAQ и документами по SegWit как следующие планы после внедрения SW при подготовке к последующему хардфорку.
Нет это не BU(с регулярным голосованием), это тоже в общем то жесткий лимит прописанный в коде, но не в байтах (в байтах лимита нет), а в «попугаях» оценивающих расход разных ресурсов по весам, а не просто размер данных в байтах, т.к. не все байты одинаково полезны — основным данным тразакций один вес, подписям к ним — другой, за создание новых выходов — 3й, за их поглощение (уничтожение) наоборот отрицательный вес(так что транзакций «чистки» можно вообще практически сколько угодно будет провести), на вычисления (в скриптах/смарт контрактах) 4й. Взвешенная сумма <= константы.
Стоимость комиссий через интерес майнеров тоже должна начать со временем определяться этими весами, а не размером в байтах.
Он не простой — потому что вообще не работает без привязки к чему-то внешнему за пределами сети. Запрограммировать такой гибкий лимит задав предельную среднюю стоимость комиссий в сатошиках(при длительном превышении которой идет автоматическое увеличение лимита) — это довольно просто. Но это не имеет особого смысла т.к. не известен хотя бы примерно курс на достаточно большой срок в будущее. Собственно в сатошиках и сейчас комиссии не сильно выросли — основная часть удорожания комиссий в сети приходится просто на рост курса.
Тоже самое в Эфириуме (2й по значимости сети) — внутренние комиссии там не сильно изменились, но из-за многократного роста его курса, средние комиссии в реальном выражении с начала этого года уже где-то в 5 раз выросли и уже тоже к 0.5$ за транзакцию приближаются, хотя по их кол-ву он даже до 1/3 от биткоина еще вырасти не успел.
А привязываться к какому-нибудь внешнему индикатору (курс на какой-то крупной бирже к примеру) это против всей идеологии валюты и сети задуманных и построенных для работы полностью независимо от внешних факторов, так и огромная дыра в надежности и безопасности — какой бы механизм сверки с «внешим миром» не придумать это будет отличная мишень для манипуляций и атак.
P.S.
Пока мы тут обсуждали вчера состоялся очередной сходнячок воротил бизнеса, включая крупнейших китайских майнеров, на котором как бы пришли к компромиссу/соглашению что делать с мастабированием и размером блока в частности.
Одновременное внедрение SW+расширение базового блока до 2 МБ (что даст в 3-4 раза больше транзакций без учета реализации LN и выноса части туда):
https://www.cryptocoinsnews.com/bitcoin-scaling-agreement-officially-met-segwit-2mb-hard-fork/
https://medium.com/@DCGco/bitcoin-scaling-agreement-at-consensus-2017-133521fe9a77
Вот только Core на соглашение вообще «забыли» пригласить. Типа мы тут собрались и порешали — а теперь вы делайте, что мы без вас нарешали.
В Core недовольны — одна из причин, что 2 механизма активации SW работающих параллельно небезопасны и представляют довольно большой геморрой. Желательно деактивации SW 1.0 в уже размещенном и работающем в сети софте дождаться.
А привязываться к какому-нибудь внешнему индикатору (курс на какой-то крупной бирже к примеру) это против всей идеологии валюты и сети задуманных и построенных для работы полностью независимо от внешних факторов, так и огромная дыра в надежности и безопасности — какой бы механизм сверки с «внешим миром» не придумать это будет отличная мишень для манипуляций и атак.у нас сейчас стоит выбор — ручное исправление лимита, или исправление лимита на основе алгоритма, берущего значения, вбиваемые вручную теми же людьми — т.е. никакого выбора.
Если сравнивать манипуляции с курсом и манипуляции разработчиками, то манипуляции с курсом на 1-2 порядка дороже.
p.s. напоминаю, я предлагаю привязываться не к курсу фиатных валют, а к чему то более приземленному к человеку — стоимости его проживания, пищи и жилья, например, само собой средней по планете
Для проведения атаки не нужно манипуляций с курсом — достаточно манипуляций с механизмом, через который он будет определяться в автоматическом режиме.
Например сделали алгоритм, которые регулярно тянет котировки с какой-нибудь крупной биржи принятой за надежный «эталон». А биржу положили/хакнули/увели или конфисковали домены/подкупили владельцев и т.д. — и через нее в сеть можно будет загнать любое значение курса независимо от реальной стоимости/ценности монеты в этот момент. Или еще круче — подменяем содержимое выдаваемое по запросам подключающихся клиентов, скажем клиентам из америки выдаем один курс, очень высокий ==> клиенты думаю, что комиссии в реальном выражении слишком высоки и увеличивают лимит, начинают большие блоки гнать.
В другом месте (скажем в Китае) при этом клиенты получают нормальный курс ==> комиссии в реальном выражении ниже заданного лимита, блок увеличивать не нужно. А поэтому блоки создаваемые клиентами из америки признаются нарушающими правила(из-за размера превышающего действующий лимит) и отвергаются.
(Америку и Китай при желании поменять местами или заменить на другую крупную страну)
Все, поломали консенсус, раскололи сеть на 2 несовместимые части, которые назад уже естественным образом сойтись не могут, даже после прекращения атаки/манипуляций. Только ручным хардфорком, после переговоров и с большими потерями как минимум для части участников (из-за чего есть риск вообще не договориться).
Реализовать такое алгоритмически с автоматическим выполнением, не наделав критических уязвимостей скорее всего невозможно.
Если же имеется ввиду все вручую проводить какой-то экономический анализ уровня комиссий и вписывать результат в код (пусть и по заранее известному всем алгоритму) — то это ничем не лучше текущей ситуации. Тоже все завязано на разработчиков (небольшую группу конкретных и известных людей), для которых в отличии от программного кода для процессора любой алгоритм это лишь рекомендация к действиям
— на ручную модификацию кода каждый раз
— на ручное обновления ПО сотнями тысяч (в будущем может и милллионами) клиентов каждый раз
— хардфорк каждый раз при таком обновлении с выкидываем из сети всех не успевших вовремя обновиться
и т.д.
Как регулярное/периодическое действие такое тоже не годится.
Например сделали алгоритм, которые регулярно тянет котировки с какой-нибудь крупной биржи принятой за надежный «эталон». А биржу положили/хакнули/увели или конфисковали домены/подкупили владельцев и т.д. — и через нее в сеть можно будет загнать любое значение курса независимо от реальной стоимости/ценности монеты в этот момент. Или еще круче — подменяем содержимое выдаваемое по запросам подключающихся клиентов, скажем клиентам из америки выдаем один курс, очень высокий ==> клиенты думаю, что комиссии в реальном выражении слишком высоки и увеличивают лимит, начинают большие блоки гнать.
В другом месте (скажем в Китае) при этом клиенты получают нормальный курс ==> комиссии в реальном выражении ниже заданного лимита, блок увеличивать не нужно. А поэтому блоки создаваемые клиентами из америки признаются нарушающими правила(из-за размера превышающего действующий лимит) и отвергаются.
(Америку и Китай при желании поменять местами или заменить на другую крупную страну)
Все, поломали консенсус, раскололи сеть на 2 несовместимые части, которые назад уже естественным образом сойтись не могут, даже после прекращения атаки/манипуляций. Только ручным хардфорком, после переговоров и с большими потерями как минимум для части участников (из-за чего есть риск вообще не договориться).
Реализовать такое алгоритмически с автоматическим выполнением, не наделав критических уязвимостей скорее всего невозможно.
Если же имеется ввиду все вручую проводить какой-то экономический анализ уровня комиссий и вписывать результат в код (пусть и по заранее известному всем алгоритму) — то это ничем не лучше текущей ситуации. Тоже все завязано на разработчиков (небольшую группу конкретных и известных людей), для которых в отличии от программного кода для процессора любой алгоритм это лишь рекомендация к действиям
— на ручную модификацию кода каждый раз
— на ручное обновления ПО сотнями тысяч (в будущем может и милллионами) клиентов каждый раз
— хардфорк каждый раз при таком обновлении с выкидываем из сети всех не успевших вовремя обновиться
и т.д.
Как регулярное/периодическое действие такое тоже не годится.
Вы так много и старательно рассказали о проблеме и опасностях переноса информации из мира реального в мир блокчейна. Зачем? это же и так очевидно.
Я говорил о ручном управлении, которое и так имеет место быть, но с упрощением формулы определения комиссии, всего навсего, пусть команда разработчиков еженедельно/ежемесячно анализирует потребительскую корзину в нескольких странах, основываясь на публичной информации, вручную!
Всем понятный механизм — 'комиссия за транзакцию не должна превышать 1/30 стоимости среднего завтрака', а не абстрактные заигрывания с буферами памяти, пропускной способностью сети и местом на диске в абстрактном компьютере.
А техническая реализация? постоянные хардфорки? вы смеетесь? рассылка подписанного сообщения от разработчиков по сети нод и все.
Итак уже стало ясно (и не только по bitcoin и ethereum) что разработчики — главная уязвимость децентрализации в криптовалютах. так нечего маяться фигней, пока не найдется адекватный способ этому противодействовать.
Я говорил о ручном управлении, которое и так имеет место быть, но с упрощением формулы определения комиссии, всего навсего, пусть команда разработчиков еженедельно/ежемесячно анализирует потребительскую корзину в нескольких странах, основываясь на публичной информации, вручную!
Всем понятный механизм — 'комиссия за транзакцию не должна превышать 1/30 стоимости среднего завтрака', а не абстрактные заигрывания с буферами памяти, пропускной способностью сети и местом на диске в абстрактном компьютере.
А техническая реализация? постоянные хардфорки? вы смеетесь? рассылка подписанного сообщения от разработчиков по сети нод и все.
Итак уже стало ясно (и не только по bitcoin и ethereum) что разработчики — главная уязвимость децентрализации в криптовалютах. так нечего маяться фигней, пока не найдется адекватный способ этому противодействовать.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Минфин РФ хочет легализовать и деанонимизировать Bitcoin до 2018 года